Sotilasvalan suomat velvoitteet ja vapautteet...

[HaH]

Jokainen armeijan käynyt on tutustunut käytännön tasolla seuraavaan lakiin:

Annettu Helsingissä 28 päivänä joulukuuta 2007

Valtioneuvoston asetus

asevelvollisuudesta

Valtioneuvoston päätöksen mukaisesti, joka on tehty puolustusministeriön esittelystä, säädetään 28 päivänä joulukuuta 2007 annetun asevelvollisuuslain (1438/2007) nojalla:

11 § - Sotilasvalan ja sotilasvakuutuksen kaava

Sotilasvala vannotaan ja sotilasvakuutus annetaan seuraavan kaavan mukaisesti:

"Minä N. N. lupaan ja vakuutan

Valassa: kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä,

Vakuutuksessa: kunniani ja omantuntoni kautta,

olevani Suomen valtakunnan luotettava ja uskollinen kansalainen. Tahdon palvella maatani rehellisesti sekä parhaan kykyni mukaan etsiä ja edistää sen hyötyä ja parasta.

Minä tahdon kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, rauhan ja sodan aikana puolustaa isänmaani koskemattomuutta, sen laillista valtiojärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa. Jos havaitsen tai saan tietää jotakin olevan tekeillä laillisen esivallan kukistamiseksi tai maan valtiojärjestyksen kumoamiseksi, tahdon sen viipymättä viranomaisille ilmoittaa.

Joukkoa, johon kuulun sekä paikkaani siinä, en jätä missään tilanteessa, vaan niin kauan kuin minussa voimia on, suoritan saamani tehtävän loppuun.

Lupaan käyttäytyä kunnollisesti ja ryhdikkäästi, totella esimiehiäni, noudattaa lakeja ja asetuksia sekä säilyttää minulle uskotut palvelussalaisuudet. Tahdon olla suora ja auttavainen myös palvelustovereitani kohtaan. Milloinkaan en sukulaisuuden, ystävyyden, kateuden, vihan tai pelon vuoksi enkä myöskään lahjojen tai muun syyn tähden toimi vastoin palvelusvelvollisuuttani.

Jos minut asetetaan esimiesasemaan, tahdon olla alaisiani kohtaan oikeudenmukainen, pitää huolta heidän hyvinvoinnistaan, hankkia tietoa heidän toiveistaan, olla heidän neuvonantajanaan ja ohjaajanaan sekä omasta puolestani pyrkiä olemaan heille hyvänä ja kannustavana esimerkkinä.

Kaiken tämän minä tahdon kunniani ja omantuntoni mukaan täyttää."

(Tuo on siis uusin laki asiasta - edellinen laki/lait, joiden mukaan minä ja suurin osa muista reserviläisistä valansa antoi, lienevät kuitenkin keskeisiltä kohdilta samanlaisia, eli käytännössä identtisiä.)

Tämä sotilasvala ja sen sitovuus herättää ainakin minussa muutaman kysymyksen. Mitä käytännössä tarkoittavat seuraavat kohdat:

1 - Minä tahdon kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, rauhan ja sodan aikana puolustaa isänmaani koskemattomuutta, sen laillista valtiojärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa.

2 - Jos havaitsen tai saan tietää jotakin olevan tekeillä laillisen esivallan kukistamiseksi tai maan valtiojärjestyksen kumoamiseksi, tahdon sen viipymättä viranomaisille ilmoittaa.

Kohdassa 1, mikäli joku ei tahdokaan puolustaa isänmaansa koskemattomuutta, niin onko siitä seuraumuksia? Esimerkiksi jos joku kannattaa kansainvaellusta, niin onko hän rikkonut sotilasvalansa, ja jos on, niin onko sillä mitään käytännön seuraamuksia?

Kohdassa 2, mikä on se viranomaistaho, jolle minun tulee ilmoittaa, että "jotakin on tekeillä laillisen esivallan kukistamiseksi tai maan valtiojärjestyksen kumoamiseksi"?

Kohdassa 2, mitä tulee kyseisen viranomaisen ilmoituksen saatuaan tehdä? Voiko viranomainen heittää ilmoituksen mappi-öö:hön, vai tuleeko hänen oikeasti tehdä jotakin, ja jos kyllä, niin mitä?

Kysyisin myös, että olenko ainoa tämän palstan tiirailija, jonka mielestä "jotakin on tekeillä laillisen esivallan kukistamiseksi tai maan valtiojärjestyksen kumoamiseksi" ja että "isänmaan koskemattomuus" on kadoksissa?

Ja kysyn myös, että jos viranomainen ei asiasta ole kiinnostunut, mutta minulla kuitenkin on Suomen Lain mukaista valaehtoista tahtoa "kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, rauhan ja sodan aikana puolustaa isänmaani koskemattomuutta", niin missä määrin lainmukainen valaehtoinen toimintani immunisoi minut vallankaappaajaviranomaisten toimia vastaan? Jos siis ilmoitettuani viranomaiselle sen, että "jotakin on tekeillä", ei viranomainen vaikkapa puoleen vuoteen ole tehnyt asialle mitään, niin voinko tällöin katsoa, että tuo viranomainen on itse mukana "tekemässä jotakin", ja näin ollen on osa sitä Vallankaappausta, jonka vastaisen Suomen Lain mukaisen valan olen antanut? Ja jos tuon tulkinnan voin tehdä, tuleeko minun sen jälkeen olla hallintoalamainen kyseiselle viranomaistaholle, vai vapauttaako sotilasvalani minut tuolloin Vallaankaappaajatahojen alaisuudesta?



Jos joku foorumilaisista on töissä Pääesikunnassa, SUPOlla tai muutoin vain toimii laki-alalla, niin kuulisin mielelläni heidän näkemyksensä. DEMLAlaiset älkööt vaivautuko.




PS: Tämä viesti on Pajassa ihan tarkoituksella...

[Jouko]

Jokainen armeijan käynyt on tutustunut käytännön tasolla seuraavaan lakiin:

Annettu Helsingissä 28 päivänä joulukuuta 2007

Valtioneuvoston asetus

asevelvollisuudesta

Valtioneuvoston päätöksen mukaisesti, joka on tehty puolustusministeriön esittelystä, säädetään 28 päivänä joulukuuta 2007 annetun asevelvollisuuslain (1438/2007) nojalla:

11 § - Sotilasvalan ja sotilasvakuutuksen kaava

Sotilasvala vannotaan ja sotilasvakuutus annetaan seuraavan kaavan mukaisesti:

"Minä N. N. lupaan ja vakuutan

Valassa: kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä,

Vakuutuksessa: kunniani ja omantuntoni kautta,

olevani Suomen valtakunnan luotettava ja uskollinen kansalainen. Tahdon palvella maatani rehellisesti sekä parhaan kykyni mukaan etsiä ja edistää sen hyötyä ja parasta.

Minä tahdon kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, rauhan ja sodan aikana puolustaa isänmaani koskemattomuutta, sen laillista valtiojärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa. Jos havaitsen tai saan tietää jotakin olevan tekeillä laillisen esivallan kukistamiseksi tai maan valtiojärjestyksen kumoamiseksi, tahdon sen viipymättä viranomaisille ilmoittaa.

Joukkoa, johon kuulun sekä paikkaani siinä, en jätä missään tilanteessa, vaan niin kauan kuin minussa voimia on, suoritan saamani tehtävän loppuun.

Lupaan käyttäytyä kunnollisesti ja ryhdikkäästi, totella esimiehiäni, noudattaa lakeja ja asetuksia sekä säilyttää minulle uskotut palvelussalaisuudet. Tahdon olla suora ja auttavainen myös palvelustovereitani kohtaan. Milloinkaan en sukulaisuuden, ystävyyden, kateuden, vihan tai pelon vuoksi enkä myöskään lahjojen tai muun syyn tähden toimi vastoin palvelusvelvollisuuttani.

Jos minut asetetaan esimiesasemaan, tahdon olla alaisiani kohtaan oikeudenmukainen, pitää huolta heidän hyvinvoinnistaan, hankkia tietoa heidän toiveistaan, olla heidän neuvonantajanaan ja ohjaajanaan sekä omasta puolestani pyrkiä olemaan heille hyvänä ja kannustavana esimerkkinä.

Kaiken tämän minä tahdon kunniani ja omantuntoni mukaan täyttää."

(Tuo on siis uusin laki asiasta - edellinen laki/lait, joiden mukaan minä ja suurin osa muista reserviläisistä valansa antoi, lienevät kuitenkin keskeisiltä kohdilta samanlaisia, eli käytännössä identtisiä.)

Tämä sotilasvala ja sen sitovuus herättää ainakin minussa muutaman kysymyksen. Mitä käytännössä tarkoittavat seuraavat kohdat:

1 - Minä tahdon kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, rauhan ja sodan aikana puolustaa isänmaani koskemattomuutta, sen laillista valtiojärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa.

2 - Jos havaitsen tai saan tietää jotakin olevan tekeillä laillisen esivallan kukistamiseksi tai maan valtiojärjestyksen kumoamiseksi, tahdon sen viipymättä viranomaisille ilmoittaa.

Kohdassa 1, mikäli joku ei tahdokaan puolustaa isänmaansa koskemattomuutta, niin onko siitä seuraumuksia? Esimerkiksi jos joku kannattaa kansainvaellusta, niin onko hän rikkonut sotilasvalansa, ja jos on, niin onko sillä mitään käytännön seuraamuksia?

Kohdassa 2, mikä on se viranomaistaho, jolle minun tulee ilmoittaa, että "jotakin on tekeillä laillisen esivallan kukistamiseksi tai maan valtiojärjestyksen kumoamiseksi"?

Kohdassa 2, mitä tulee kyseisen viranomaisen ilmoituksen saatuaan tehdä? Voiko viranomainen heittää ilmoituksen mappi-öö:hön, vai tuleeko hänen oikeasti tehdä jotakin, ja jos kyllä, niin mitä?

Kysyisin myös, että olenko ainoa tämän palstan tiirailija, jonka mielestä "jotakin on tekeillä laillisen esivallan kukistamiseksi tai maan valtiojärjestyksen kumoamiseksi" ja että "isänmaan koskemattomuus" on kadoksissa?

Ja kysyn myös, että jos viranomainen ei asiasta ole kiinnostunut, mutta minulla kuitenkin on Suomen Lain mukaista valaehtoista tahtoa "kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, rauhan ja sodan aikana puolustaa isänmaani koskemattomuutta", niin missä määrin lainmukainen valaehtoinen toimintani immunisoi minut vallankaappaajaviranomaisten toimia vastaan? Jos siis ilmoitettuani viranomaiselle sen, että "jotakin on tekeillä", ei viranomainen vaikkapa puoleen vuoteen ole tehnyt asialle mitään, niin voinko tällöin katsoa, että tuo viranomainen on itse mukana "tekemässä jotakin", ja näin ollen on osa sitä Vallankaappausta, jonka vastaisen Suomen Lain mukaisen valan olen antanut? Ja jos tuon tulkinnan voin tehdä, tuleeko minun sen jälkeen olla hallintoalamainen kyseiselle viranomaistaholle, vai vapauttaako sotilasvalani minut tuolloin Vallaankaappaajatahojen alaisuudesta?



Jos joku foorumilaisista on töissä Pääesikunnassa, SUPOlla tai muutoin vain toimii laki-alalla, niin kuulisin mielelläni heidän näkemyksensä. DEMLAlaiset älkööt vaivautuko.




PS: Tämä viesti on Pajassa ihan tarkoituksella...

Olen itsekin pohtinut tuota problematiikkaa ja liikkellä samassa hengessä. Isänmaa ja kansakunta on todellakin vaarassa julkisen vallan toiminnan vuoksi. Tuo sotilasvala pitäisi lukea megafonin kanssa eduskuntatalon rappusilla tiedotusvälineiden läsnäollessa. Siihen on perusteita koska eduskunnassa ja hallituksessa alkaa yhä enemmän ja enemmän olla semmoista porukkaa jotka eivät siitä ja sen merkityksestä tiedä tuon taivaallista. Jopa presidentti, puolustusvoimien ylipäällikkö, on sellainen.

[Pöllämystynyt]

Miten velvoittava tuo vala on oikeudellisesti? Vastaako se velvoittavuudessaan esim. sopimusta, vai onko se pikemminkin juuri sitä mitä sanotaan, eli oman kunnian ja omantunnon juttu?

Joidenkin vallanpitäjien ja virkamiesten suosima demokratian ja ihmisoikeuksien vastainen tai maan turvallisuutta ja koskemattomuutta vaarantava toiminta on selvästi rikollista, jopa valtiopetoksellista. On selvää, että siihen on puututtava. Se ei voi jatkua.

Sinänsä minulla ei ole mitään "vallankumouksellisia" ideologioita kohtaan. "Vallankumous" ja "kapina" ovat jänniä sanoja, jota itsekin käytän mm. email. osoitteessani. Ihmiset saavat olla ideologiansa tasolla miten "vallankumouksellisia" tahansa, mutta kun he todella alkavat kumoamaan esimerkiksi demokraattisia perusoikeuksia, viranomaisten ja päättäjien velvollisuutta palvella viime kädessä kansaa ja lakia, ja kansan perustuslaillista oikeutta päättää omista asioistaan, ja korvaavat ne omalla mielivallallaan, on kyse vallankumoushankkeesta. On selvää, että tällainen rikollinen hanke on meneillään. Rikolliset toki väittävät toimintaansa lailliseksi, mutta näinhän kaikki vallankaappaajat tekevät. Totta kai esim. demla tuomitsee toisinajattelijat, kun kerran oikeuslaitokseen soluttautuneena juristiliigana siihen kykenee. Se voi tehtailla näennäislaillisia päätöksiä, joilla ei ole mitään todellista lainvoimaa, ja joita kenenkään ei tarvitse noudattaa tai totella.

[Mendicus]

Erittäin mielenkiintoinen kysymyksenasettelu. Raamatun mukaan esivallalle tulisi olla kuuliainen niin kauan kuin se voi tapahtua nousematta Jumalan määräyksiä vastaan, mutta mikä on esivalta, jos esivallan viroissa olevat henkilöt toimivat vastoin lakia, jolle he ovat vannoneet uskollisuutta ja jolle he ovat alistaneet alaisensakin? Tulisiko kuuliaisuuden esivallalle kohdistua lakeihin vai virassa oleviin henkilöihin, kun nämä ovat keskenään ristiriidassa? Hullulta kuulostaa, jos meidän pitäisi lakata luottamasta lakeihin ja mennä siksi kysymään aina viranomaisilta, mikä on oikein. Kuka olisi se viranomainen (diktaattori), jolta kysyisimme? Näin ollen lain tulisi edustaa auktoriteettia ja olla se esivalta, jolle olemme kuuliaiset. Toisaalta kuuliaisuutta laille tuskin voidaan palauttaa rikkomatta lakia, jos palautus ruotuun pyritään toteuttamaan vallankumouksella. Tällöin meidän tulee kysyä, oikeuttaako yksi vääryys toisen vääryyden. Lisäksi vallankumous syöksisi koko valtakunnan kaaokseen aiheuttaen suurta henkistä ja aineellista tuhoa. Meidän tulisi kysyä vakavasti, olisiko se sen arvoista ja voisimmeko taata uuden hallituksen lainmukaisuuden. Varmaankin meidän tulisi ensin etsiä muita keinoja vaikuttaa. Voisimme ehkä vaatia kansanäänestyksen maanpetokselliseen toimintaan syyllistyneiden ministerien ja kansanedustajien tuomitsemisesta kuolemaan. Toki samalla tulisi äänestää kuolemantuomion käyttöönottamisesta Suomessa, jotta kaikki tapahtuisi laillisesti. On korkea aika näyttää, että emme hyväksy nykyistä lakiemme ylitse kävelemistä. Opettakoon muutama kymmenen ruumista edustajillemme, että heidän tulee palvella kansan etua ja noudattaa lakeja. Muutama kymmenen kuollutta, jotka ovat oikeasti syyllisiä, on paljon pienempi paha kuin tuhansia tai kymmeniä tuhansia (ehkä vallankumouksen) mellakoissa kuolleita syyttömiä. Jos kukaan ei osoita minun olevan väärässä näissä ajatuksissani, tulen kyllä tukemaan ehdottamaani asiaa, jos jotkut ottavat sen ajaakseen.

[Teemu Lahtinen]

Sotilasvala ei sinänsä sido juridisesti, sillä sen rikkomisesta ei ole säädetty erityistä rangaistusta, vaan epäsotilaallinen käytös yms yms on erikseen sanktioitu rikoksina. Sitovuus on siis vahvasti moraalista.

Sotilasvalan voidaan kuitenkin katsoa vapauttavan vallankaappajien vallasta. Toki on eri asia kunnioittaako mahdollinen vallankaappaaja moista tulkintaa.

[Mendicus]

Voisin ehkä lisätä, että kristityt ovat kuuliaisia esivallalle järjestyksen tähden. Jos esivalta pitää rikollisia kurissa ja järjestystä yllä, se on Jumalan palvelija eikä sitä vastaan tule nousta. Jos kuitenkin esivalta aiheuttaa omilla toimillaan epäjärjestystä, epäoikeudenmukaisuutta, aggressioita kansassa, edesauttaa lainvastaisuutta jne., ei kai se liene Jumalan palvelija, jolloin kristittyjenkin kuuliaisuus sellaista esivaltaa kohtaan tulee kyseenalaiseksi. Enemmän tulee totella Jumalaa kuin palvella jumalattomuutta. Tällaisessa tapauksessa ei juuri ole hyviä vaihtoehtoja valittavana, mutta kristittyjen tulisi pyrkiä minimoimaan vahingot valitsemalla toimintatapa, joka aiheuttaa pienimmän pahan.

[plazmat]

Ketkä viranomaiset toimivat vastoin lakia? Mitä lakia vastaan he toimivat, ja miten lakia vastaan toimiminen käytännössä ilmenee?

[Dionysios]

Euroopan ja kansallisvaltioiden tuhotyössä on saatu jo aikaan seuraavat arvonvaihdot:


kunnia - maine

oikea/väärä - laillisuus

kansalainen - kuluttaja

Tästä syystä uskon että kun väistämätön koittaa ja kalifaattia yritetään pitää pois omalta tontilta, on piipun edessä kansainvaellusajan barbaarilaumojen lisäksi "omat" joille on luontaista perisuomalainen herrojen kumartaminen ja siten sokea laillisuusajattelu.

Lait eivät enää ole edes yhteisön käyttäytymiskoodin ja yhteisen moraalikäsityksen ilmentymiä, sillä niin kauaksi monet niistä ovat jo kansan oikeudentajusta vieraantuneet. Väistämättä hallitsevan yhteiskunnan/hallinnon lait ja toiminta -nykymenolla- tulevat olemaan lopulta täysin ristiriidassa kansakunnan selviämisen  kanssa, ja silloin tilanne perinteisesti on ottanut korjauliikken terveempään suuntaan, ja veri on virrannut. Toivottavasti sinne asti ei tarvitsisi mennä.

[kolki]

Jos halutaan miettiä valan sisältöä, mielestäni nykyinen hallitus ei ole enää siinä tarkoitettu esivalta. Katsotaampa perustuslakia.
(lihavoinnit minun)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Suomen perustuslaki 11.6.1999/731

1 luku, 1§
Valtiosääntö
Suomi on täysivaltainen tasavalta.

Suomen valtiosääntö on vahvistettu tässä perustuslaissa. Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.

Mielestäni jo tässä hallitus rikkoo lakia. Ministerit ja oikeuslaitos eivät edistä oikeudenmukaisuutta, vaan vääristävät sitä. Esimerkkinä tästä "yksipuoliset" syytteet ainoastaan Jussia kohtaan ja positiivisen syrjinnän sekä sosiaaliturvan toteuttamisen kautta luotu epätasa-arvo mm. kodittomia kohtaan.

2§ Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate
Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen.

Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.

3§
Tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet, ylimpinä tuomioistuimina korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus.
2 luku 6§
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
11§
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
12§
Jokaisella on sananvapaus
17§
... muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan.
20§
Julkisen vallan on pyrittävä turvaamaan jokaiselle oikeus terveelliseen ympäristöön sekä mahdollisuus vaikuttaa elinympäristöään koskevaan päätöksentekoon.
21§
... päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi.
22§
Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.
29§
Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.
31§
Kansanedustajalla on eduskunnassa oikeus vapaasti puhua kaikista keskusteltavana olevista asioista sekä niiden käsittelystä.

Hallitus käyttäytyy, kuin se olisi korkeimman vallan omaava toimija.
Nyky-yhteiskunnassa kansalaisilla ei mielestäni ole mahdollisuutta vaikuttaa ja sekä hallitus että oikeusministeriö eivät toimi lain edellyttämällä tavalla.

Joten sotilasvalan suorittaneiden pitäisi estää näiden yksiköiden Suomea vastaan kohdistunut toiminta. Mutta kenelle siitä pitäisi ilmoittaa ja mitkä olisivat toimenpiteet?

Tuossa 2 luvun 17§:ssa mainitaan saamelaiset ja romanit erikseen, mutta miksi suomalaiset eivät ole eriteltynä, vaan "muuna ryhmänä"?

56§ Presidentin juhlallinen vakuutus
"Minä – –, jonka Suomen kansa on valinnut Suomen tasavallan presidentiksi, vakuutan, että minä presidentintoimessani vilpittömästi ja uskollisesti noudatan tasavallan valtiosääntöä ja lakeja sekä kaikin voimin edistän Suomen kansan menestystä."

Eli Halonen toimii erittäin kyseenalaisella alueella, jollei jopa laittomasti.

60§ Valtioneuvosto
Ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia.
Ministerit ovat virkatoimistaan vastuunalaisia eduskunnalle. Jokainen asian käsittelyyn valtioneuvostossa osallistunut ministeri vastaa päätöksestä, jollei hän ole ilmoittanut eriävää mielipidettään pöytäkirjaan merkittäväksi.
62§ Tiedonanto hallitusohjelmasta
Valtioneuvoston on viivytyksettä annettava ohjelmansa tiedonantona eduskunnalle. Samoin on meneteltävä valtioneuvoston kokoonpanon merkittävästi muuttuessa.

Kolkuttaakohan 60§ Astridin omaatuntoa?
Uuden mamulain osalta tuntuu kovin ihmeelliseltä, ettei juuri kukaan mukamas tiennyt mitään.

Pykälässä 63 päästään Vanhasen ja Kehittyvien maaseutujen suomi (tjs) väliseen kytkökseen.

Valtioneuvoston jäsen ei saa ministeriaikanaan hoitaa julkista virkaa eikä sellaista muuta tehtävää, joka voi haitata ministerin tehtävien hoitamista tai vaarantaa luottamusta hänen toimintaansa valtioneuvoston jäsenenä.