Maahanmuutto- ja maahanmuuttajapolitiikkakriittisyyden määritelmä

[finiteinfinity]

En ole vielä löytänyt tarkkaa kirjallista määritelmää maahanmuuttokriittisyydelle. Kun media tuntuu käyvän sitä vastaan loanheiton SM-kisoja yhdistäen sen olkiukkomaisesti rasismiin yms., olisi täsmällinen määritelmä kritiikistä ja sen motiiveista hyvä ase tällaista vastaan.



Oma maahanmuutto- ja maahanmuuttajapolitiikkakriittisyyteni tiivistyy kolmeen teesiin:

1. En koe suomalaisten veronmaksajien velvollisuudeksi elättää jokaista maahan tulevaa kolmannen maailman asukasta. Se, onko heillä oikeus tavoitella parempaa elämää ei liity tällaiseen velvollisuuteen millään tapaa.

2. Maahan tulevia ei nykyisellään koske samat velvollisuudet. He tulevat tänne nauttimaan turvallisuudesta, jota ylläpidetään suomalaisten miesten epätasa-arvoisella ja halventavalla kohtelulla, ja sodan sattuessa paennevat taas, samalla kun suomalaiset miehet pakotetaan tapattamaan itseään ja heidän maastapoistuminen estetään. Sen aikaa kun täällä ovat, suomalainen mies osaltaan elättää heitä, ja kuuntelee naisten ylistyslaulua, miten hienoa on, kun nämä ovat päässeet pakoon sotaa. Ripotellaan vain suolaa miesten haavoihin.

3. Maahan tulevia koskee positiivinen syrjintä. "Maassa heidän tavallaan", sekä tulijoiden tekemät väkivaltarikokset raivostuttavat. Ainainen rasismikortti, median puolueellisuus, ulkomaalaisten suurempi oikeusturva ja yhteiskunnallinen suojelu. Nämä kaikki alas.


Näistä ei yksikään liity varsinaisesti rajojen sulkemiseen, vaan rahahanojen ja positiivisen valtaväestöä negatiivisesti syrjivän kohtelun lopettamiseen. Siitä toki osaltaan seuraa, että diskorahaa haetaan jostain muualta, mutten itse ainakaan suoraan välittömästi rummuta rajojen sulkemisen puolesta. Kyllä maahan tulla saa jos itsensä elättää ja jakaa samat velvollisuudet kuin me muutkin maassa asuvat (toivottavasti naisillekin saadaan ne ennen pitkää).

[finiteinfinity]

Kyllä maahan tulla saa jos itsensä elättää ja jakaa samat velvollisuudet kuin me muutkin maassa asuvat (toivottavasti naisillekin saadaan ne ennen pitkää).

Oikeastaan tätä voisi täsmentää siten, että velvollisuuksia ei tarvitse jakaa, jos on ns. vieraana täällä, toki itsensä kaiken aikaa elättäen. Rajaisin sosiaalietuudet vain kansalaisille, joten kun maahanmuuttaja haluaa diskorahaa, on hänen haettava Suomen kansalaisuutta. Tämä edellyttää, että tehdään lakimuutokset, jolloin heti kansalaisuuden saatuaan maahanmuuttajalle napsahtaa postissa kutsuntamääräys, sukupuoleen katsomatta (kunhan suomalaisillekin naisille on saatu tasa-arvoinen kohtelu miesten kanssa).

Lisäys: Tämä parantaisi myös turvapaikkaongelman. Turvapaikanhakijat senkun tulevat ja Astrid tekee tätä säätelevästä laista niin liberaalin kuin ikinä haluaa, mutta diskorahaa tai majoitusta ei tipu automaattisesti. Niitä etuuksia varten olisi turvapaikanhakijan haettava Suomen kansalaisuutta, jolloin heitäkin koskisi sitten ase- ja siviilipalvelusvelvollisuus.

Tämä olisi minun oikeustajuni mukaista, sekä turvapaikanhakijat osallistuisivat itse tekemään töitä oman turvallisuutensa eteen. Reilua kaikkia kohtaan.

[Jari-Petri Heino]

Suomalaisella on omassa maassaan vain velvollisuuksia, ei mitään todellisia oikeuksia.
Jos olisi, niin esimerkiksi humanitaarinen maahanmuutto kustannettaisiin täysin vapaaehtoisin varoin. Minäkin voisin laittaa rastin verokortiin, jossa lupaan ylimääräisen prosentin palkastani humanitaariseen apuun.
Auttaminen pitäisi aina perustua vapaaehtoisuuteen, muuten siltä menee pohja ja siitä tulee bisnes, kuten nyt on käynyt.
Minä vaan edellen ihmettelen niitä 400 000 karjalaista, jotka asutettiin ympäri Suomea ja heitä kyllä autettiin, mutta ei se mitään miljardia maksanut. Hyvin vielä sopeutuivatkin, vaikka isäukon kertoman mukaan sai Paraisilla lunastaa paikkansa.

[finiteinfinity]

Suomalaisella on omassa maassaan vain velvollisuuksia, ei mitään todellisia oikeuksia.
Jos olisi, niin esimerkiksi humanitaarinen maahanmuutto kustannettaisiin täysin vapaaehtoisin varoin.
- -
Auttaminen pitäisi aina perustua vapaaehtoisuuteen

En ole kanssasi samaa mieltä. Suomalaisilla on paljon todellisia oikeuksia, kts. esimerkiksi perustuslaki.

Kyllä auttaminen vaatii vähän säätelyä, ei sitä voi täysin markkinavoimien armoille antaa. Sen verran humanitaarista hyvyyttä pitää meissä olla, että vähäosaista autetaan pienellä siivulla budjetista. Tämä tietenkin olettaen, että ko. vähäosaisella on samat velvollisuudet. En näe mitään ongelmaa kansalaisuuden myöntämisessä köyhälle maahanmuuttajalle, joka vilpittömästi haluaa integroitua, ja tehdä töitä uuden elämänsä eteen, kunhan hänelle on vain se mahdollisuus (= kansalaisuus) annettu. Alussa hän olisi tietysti oikeutettu toimeentulotukeen, ns. starttiapuun, mutta myös velvoitettu puolustamaan Suomea henkensä uhalla, kuten me muutkin.



Media jaksaa puhua maahanmuuttajien, toiseuden ja kaikenväristen samanarvoisuudesta ihmisinä. En voisi olla enemmän tämän kanssa samaa mieltä. Samanarvoisuus ei toteudu, jos on rasismia, mistä media on pitänyt meteliä. Se ei myöskään toteudu nykyisellään (kts. ylemmät viestini velvollisuuksista), mutta tästä ollaan oltu aivan hiljaa jostain syystä. Nämä ovat niitä epäkohtia, jotka itselle määrittelevät Homman. Rasismia tuskin löytäisi edes Saska Saarikoski minun teeseistäni.

[Jari-Petri Heino]

En ole kanssasi samaa mieltä. Suomalaisilla on paljon todellisia oikeuksia, kts. esimerkiksi perustuslaki.

Kyllä auttaminen vaatii vähän säätelyä, ei sitä voi täysin markkinavoimien armoille antaa. Sen verran humanitaarista hyvyyttä pitää meissä olla, että vähäosaista autetaan pienellä siivulla budjetista. Tämä tietenkin olettaen, että ko. vähäosaisella on samat velvollisuudet. En näe mitään ongelmaa kansalaisuuden myöntämisessä köyhälle maahanmuuttajalle, joka vilpittömästi haluaa integroitua, ja tehdä töitä uuden elämänsä eteen, kunhan hänelle on vain se mahdollisuus (= kansalaisuus) annettu.

No me nyt sitten varmasti eletään eri maassa tai puhutaan eri asiasta.
Meneppäs kokeilemaan niitä oikeuksiasi vaikka työvoimapoliittisen toimikunnan, KELA:n, Sosiaalitoimen, Terveyskeskuslääkärien jne kanssa.
Voi olla, että huomaat perustuslain olevan vessapaperia suomalaisen ollessa kyseessä.
Velvollisuuksia kasataan, että pitää tehdä sitä, tuoda tälläinen, mennä sinne, odottaa kuukausia päätöksiä jne. Paskavana on loputon ja samaan aikaan "köyhä" somali menee jonon ohi hakemaan diskorahaa, tai oikeastaan sen rahankin hakee joku saatanan viherpiipertäjäkommunistitäti hänen puolestaan.
Minulla ei ole mitään, KOROSTAN MITÄÄÄÄN velvollisuutta auttaa yhtään ketään, vaan teen sen puhtaasti omasta tahdostani, kun joku apua tarvii, väriiin ja sukupuoleen katsomatta.
Me emme tarvi tänne yhtään köyhää omiemme lisäksi, varsinkaan sellaista köyhää ketä tulee pysymään köyhänä loppu elämänsä yhteiskunnan varoin.
Ne sodat soditaan omissa maissa ja niillä sotia käydään ja tullaan aina käymään.

[finiteinfinity]

No me nyt sitten varmasti eletään eri maassa tai puhutaan eri asiasta.
Meneppäs kokeilemaan niitä oikeuksiasi vaikka työvoimapoliittisen toimikunnan, KELA:n, Sosiaalitoimen, Terveyskeskuslääkärien jne kanssa.
Voi olla, että huomaat perustuslain olevan vessapaperia suomalaisen ollessa kyseessä.
Velvollisuuksia kasataan, että pitää tehdä sitä, tuoda tälläinen, mennä sinne, odottaa kuukausia päätöksiä jne. Paskavana on loputon ja samaan aikaan "köyhä" somali menee jonon ohi hakemaan diskorahaa, tai oikeastaan sen rahankin hakee joku saatanan viherpiipertäjäkommunistitäti hänen puolestaan.
Minulla ei ole mitään, KOROSTAN MITÄÄÄÄN velvollisuutta auttaa yhtään ketään, vaan teen sen puhtaasti omasta tahdostani, kun joku apua tarvii, väriiin ja sukupuoleen katsomatta.
Me emme tarvi tänne yhtään köyhää omiemme lisäksi, varsinkaan sellaista köyhää ketä tulee pysymään köyhänä loppu elämänsä yhteiskunnan varoin.
Ne sodat soditaan omissa maissa ja niillä sotia käydään ja tullaan aina käymään.

Ottamatta kantaa mihinkään yksittäistapauksenomaiseen vääryyteen, jota olet mahdollisesti kokenut ja siitä katkeroitunut, mikäli pystyt osoittamaan, että esimerkiksi perustuslakia on sinua vastaan rikottu, mene tekemään rikosilmoitus asiasta. Perustuslaki on sen verran korkealla lakien hierarkiassa, että sen rikkominen on erittäin vakavaa.

Sinulla on ne velvollisuudet, jotka laissa sinulle asetetaan. Se on tämän yhteiskunnan jäsenmaksu. Se, että naiset välttävät epämiellyttävän ase- ja siviilipalveluksen, ei ole yksittäistapaus, vaan kollektiivinen vääryys, joka on tasa-arvon hengen vastainen. Jos yhteiskunta haluaa kunnioittaa tasa-arvoa, se ei voi samaan aikaan syrjiä 50% väestöstä. Siinä on ristiriita, ja toisesta on luovuttava.

Pyytäisin kuitenkin, ettet vie tätä ketjua ohi aiheen heti alkuunsa.

[lapio]

Tässä yksi esimerkki epätasa-arvoisesta kohtelusta etuuksista.

Maahanmuuttajille, jotka asuvat turvapaikkakeskuksissa täydellä ylläpidolla maksetaan lisäksi toimeentulotukea.

Köyhälle kantasuomalaiselle maksetaan vain toimeentulotukea. Tällä rahalla pitäisi ostaa ruoat ja maksaa asuminen sekä muut menot.

[finiteinfinity]

Tässä yksi esimerkki epätasa-arvoisesta kohtelusta etuuksista.

Maahanmuuttajille, jotka asuvat turvapaikkakeskuksissa täydellä ylläpidolla maksetaan lisäksi toimeentulotukea.

Köyhälle kantasuomalaiselle maksetaan vain toimeentulotukea. Tällä rahalla pitäisi ostaa ruoat ja maksaa asuminen sekä muut menot.

Joo, mutta turvapaikanhakija saa 12.52 euroa päivässä toimeentulotukea. Kantaväestölle se on jotain reilu 20 euroa, koska lisäksi on mahdollista saada erillistä asumistukea.


Pyytäisin, ettette vetäisi ketjua offtopiciksi. Tämän tarkoitus on yhdessä pohtia kirjallista ja täsmällistä määritelmää Hommalle, tai maahanmuuttokritiikille. Aloitin esittämällä omat teesini, joista minun Hommani rakentuu. Kun meillä on yhteiset kirjalliset tavoitteet, on helppo osoittaa rasismisyytökset vääriksi, ja toiminta kanavoituu tehokkaammin ajamaan meidän poliittisia kantojamme. Jos emme pysty edes määrittelemään, mitä yhdessä ajamme, on helppo syyttää piilevästä rasismista, eikä toiminta ole kovin koherenttia.

[Jari-Petri Heino]

Ottamatta kantaa mihinkään yksittäistapauksenomaiseen vääryyteen, jota olet mahdollisesti kokenut ja siitä katkeroitunut, mikäli pystyt osoittamaan, että esimerkiksi perustuslakia on sinua vastaan rikottu, mene tekemään rikosilmoitus asiasta. Perustuslaki on sen verran korkealla lakien hierarkiassa, että sen rikkominen on erittäin vakavaa.

Sinulla on ne velvollisuudet, jotka laissa sinulle asetetaan. Se on tämän yhteiskunnan jäsenmaksu. Se, että naiset välttävät epämiellyttävän ase- ja siviilipalveluksen, ei ole yksittäistapaus, vaan kollektiivinen vääryys, joka on tasa-arvon hengen vastainen. Jos yhteiskunta haluaa kunnioittaa tasa-arvoa, se ei voi samaan aikaan syrjiä 50% väestöstä. Siinä on ristiriita, ja toisesta on luovuttava.

Pyytäisin kuitenkin, ettet vie tätä ketjua ohi aiheen heti alkuunsa.

Eli jota minä olen mahdollisesti kokenut?
Miksi oi miksi?
Onko se vaikea olla aina vetoamatta johonkin henkilökohtaisiin katkeruuksiin ja ymmärtää, että yksilö ei voi näihin asioihin vaikuttaa, vaikka valittaisi mihin oikeuteen. Se pitää saada virkailijoiden kalloon se asia, että suomalaisia kohdellaan virastoissa ja laitoksissa niin paljon vasten perustuslakia, kuin vain momentit ja pykälät niin vaativat.
Kysymys ei todellakaan ole mistään henkilökohtaisista kaunoista vaan yleisestä välinpitämättömästä asenteesta.
Minä olen tähän yhteiskuntaan jäsenmaksuani maksanut kohta puoli vuosisataa, joten minulle on paljon tärkeämpää, että asiat toimivat suomalaisten kanssa vähintään tasa-arvoisesti verrattuna ulkomaalaiseen. Mitä tulee aiheen sivuunviemiseen, niin en oikein sitten varmaan ymmärrä, miten minun kirjoittamani ei liity maahanmuuttopolitiikkaan, mutta naisten varusmiespalvelus liittyy?

[Jari-Petri Heino]

Niin ja määritelmän nimi olkoon perusteeton maahanmuutto!

[finiteinfinity]

Eli jota minä olen mahdollisesti kokenut?
Miksi oi miksi?
Onko se vaikea olla aina vetoamatta johonkin henkilökohtaisiin katkeruuksiin ja ymmärtää, että yksilö ei voi näihin asioihin vaikuttaa, vaikka valittaisi mihin oikeuteen. Se pitää saada virkailijoiden kalloon se asia, että suomalaisia kohdellaan virastoissa ja laitoksissa niin paljon vasten perustuslakia, kuin vain momentit ja pykälät niin vaativat.
Kysymys ei todellakaan ole mistään henkilökohtaisista kaunoista vaan yleisestä välinpitämättömästä asenteesta.
Minä olen tähän yhteiskuntaan jäsenmaksuani maksanut kohta puoli vuosisataa, joten minulle on paljon tärkeämpää, että asiat toimivat suomalaisten kanssa vähintään tasa-arvoisesti verrattuna ulkomaalaiseen. Mitä tulee aiheen sivuunviemiseen, niin en oikein sitten varmaan ymmärrä, miten minun kirjoittamani ei liity maahanmuuttopolitiikkaan, mutta naisten varusmiespalvelus liittyy?

Ei naisten vm-palvelus liitykään suoranaisesti, vaan se oli kommentti tuohon velvollisuusasiaan ja lisäksi kun teemana omassa näkökulmassani on ollut kaikkien osapuolten tasa-arvoisuus (sekä naisten, miesten että maahanmuuttajien) liittyen tämän maan puolustusvelvollisuuteen.

Vielä kerran: Jos pystyt osoittamaan, että sinua on kohdeltu vastoin perustuslakia tai muita lakeja, mene tekemään asiasta rikosilmoitus. Rikosilmoituksella saavutat paljon enemmän, mutta jos et pysty todistamaan mitään, on turha syyttää oikeuslaitosta, ettei todisteetkaan olisi mitään muuttaneet. Saavutat silläkin paljon, mikäli saat oikeudelta kertomanlaisesi päätöksen, vaikka sinulla olisi osoittaa kiistattomat todisteet. Silloin vasta voit tulla kertomaan, ettei todisteetkaan mitään auttaneet.



Ulkomaalaisten suuremmalla oikeusturvalla tarkoitan itse mm. rasismilisiä, jotka usein lätkäistään, jos uhrina on ulkomaalainen.

[finiteinfinity]

Ei naisten vm-palvelus liitykään suoranaisesti, vaan se oli kommentti tuohon velvollisuusasiaan ja lisäksi kun teemana omassa näkökulmassani on ollut kaikkien osapuolten tasa-arvoisuus (sekä naisten, miesten että maahanmuuttajien) liittyen tämän maan puolustusvelvollisuuteen.

Lisäselvennys: Kun maahanmuuttajia halutaan pitää yhtä suomalaisina kuin meitä tänne syntyneitä, ja heidän tasa-arvoisuuttaan halutaan korostaa (mikä on hyvä asia), olisi sitten syytä myös toimia niin kuin saarnaa, eli käytännössä asettaa maahanmuuttajille ja "uussuomalaisille" samat velvollisuudet kuin syntysuomalaisillekin. Tasa-arvon ja ihmisten samanarvoisuuden nimissä. Tällöin myös naisille pitää säätää samat velvollisuudet, jos tasa- ja yhdenarvoisuudesta halutaan pitää kiinni lähtökohtaisena periaatteena, miten nykyään tuntuu olevan asiat, ja mitä en itse vastusta yhtään.


Siten se liittyi tämän ketjun aiheeseen, koska alustin tämän omalla näkemykselläni Hommasta. Keskittyminen huhupuheisiin ja väitettyihin perustuslakia rikkoviin menettelyihin ei sisällä mitään totuusarvoa, jos ei ole esittää todisteita. Todisteet esimerkiksi siitä, ettei mamuilla (ja (mamu)naisilla) ole samoja velvollisuuksia löytää suoraan Suomen laista.

[lapio]

Alla on oma ajatus määritelmistä:

Maahanmuutolla tarkoitetaan hallitsematon humanitaarista maahanmuuttoa pois lukien kiintiöpakolaiset.

Maahanmuuttokriittisyys kritisoi maahanmuuttoa niiden ominaisuuksien vuoksi. Kriitikko haluaa tuoda julki oman perustellun mielipiteen, jossa maahanmuutto aiheuttaa yhteiskunnalle enemmän haittaa kuin hyötyä.

Määritelmien tulisi olla mahdollisimman lyhyitä sekä kuvaavia, jotta saivartelulle jäisi vähemmän mahdollisuuksia.

Näiden määritelmien lisäksi olisi varmaan hyvä myös pohtia monikulttuurisuuden määritelmää.

[Jari-Petri Heino]

Tervetuoloa reaalimaailmaan.

Sokeus suomalaiseen oikeusjärjestelmään ja sosiaalisiin oikeuksiin on käsittämätön.