2011-08-10 Myös Italiassa valmistellaan burkakieltoa

[KaMikaTse]

"Uutisia muslimimaista" topikki alkaa uutisella: Sudanilainen naisjournalisti tuomittiin kun hän käytti pitkiähousuja. (http://hommaforum.org/index.php/topic,10667.0.html)

Onko eurooppa jollain tapaa sivistyneempi naisten pukeutumisen tuomitsijana? Mielestäni ei ole, sillä myös Euroopassa osataan tuomita naisten pukeutuminen.

Näin Italiassa: "Lailla halutaan kieltää burkan, vain silmät paljastavan niqabin ja muiden kasvot peittävien kankaiden käyttäminen julkisella paikalla... Myös hunnun käyttöön pakottamisesta voidaan antaa 30 000 euron sakot tai jopa 12 kuukautta vankeutta, kertoo uutistoimisto AP. Huntua julkisella paikalla käyttävä nainen voisi saada 100–300 euron sakot...Euroopan maista Ranska ja Belgia ovat aiemmin tänä vuonna kieltäneet burkan käytön julkisilla paikoilla." http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/My%C3%B6s+Italiassa+valmistellaan+burkakieltoa/1135268242334

100-30.000 euron sakot! Huh, itse ottaisin raipaniskut mieluummin.

[Bored.]

Näin Italiassa: "Lailla halutaan kieltää burkan, vain silmät paljastavan niqabin ja muiden kasvot peittävien kankaiden käyttäminen julkisella paikalla... Myös hunnun käyttöön pakottamisesta voidaan antaa 30 000 euron sakot tai jopa 12 kuukautta vankeutta, kertoo uutistoimisto AP.

Erinomaista, että käyttöön pakottamisesta on uhkana kunnon tuomio.

[KaMikaTse]

Erinomaista, että käyttöön pakottamisesta on uhkana kunnon tuomio.

Tosin hieman mietityttää se, miten pakottaminen todennetaan. Riittääkö syyllisyyden perusteeksi perheriidan päätteeksi vaimon poliisille antama lausunto? Vaiko se, ettei pakottajaksi syytetty ole samaa mieltä burkhakiellosta kuin virallinen yhteiskunta on?

Mielestäni toisen uskonnolliseen tai kulttuuriseen tai mieltymysperusteiseen pukeutumiseen rikosoikeudellinen puuttuminen on askel mielivaltaan.

[Ernst]

Erinomaista, että käyttöön pakottamisesta on uhkana kunnon tuomio.

Tosin hieman mietityttää se, miten pakottaminen todennetaan. Riittääkö syyllisyyden perusteeksi perheriidan päätteeksi vaimon poliisille antama lausunto? Vaiko se, ettei pakottajaksi syytetty ole samaa mieltä burkhakiellosta kuin virallinen yhteiskunta on?

Mielestäni toisen uskonnolliseen tai kulttuuriseen tai mieltymysperusteiseen pukeutumiseen rikosoikeudellinen puuttuminen on askel mielivaltaan.

Mielivaltaa lienee siinäkin, jos joku katsoo oikeudekseen naamioitua maassa, jossa kaikki muut ovat tunnistettavissa, tai joku katsoo luvalliseksi pakottaa perheensä naiset tähän naamioitumiseen.

Miten arvotat nämä mielivaltaisuusaspektit?

[KaMikaTse]

Mielivaltaa lienee siinäkin, jos joku katsoo oikeudekseen naamioitua maassa, jossa kaikki muut ovat tunnistettavissa, tai joku katsoo luvalliseksi pakottaa perheensä naiset tähän naamioitumiseen.

Vaatteet suojaavat kylmältä, kuumalta jne. Näin kait alunperin. Mitä funktiota palvelee H&M:n vaatteet? Bling bling on kaukana vaatteen alkuperäisestä merkityksestä suojata sääilmiöiltä ja muuttunut naamioitumisleikiksi ihan läpeensä. Miten burkha poikkeaa tästä yleisesti hyväksytystä naamioitumisesta jossa kasvot naamioidaan meikillä muuntamalla ihon väriä, huulien väriä ja muotoja, silmien kokoa ripsivärillä jne?

Miten arvotat nämä mielivaltaisuusaspektit?

Mielivalta vastaan mielekkyys... en pidä mielivallasta, joka ilmenee vaikkapa ihmisryhmän oikeutena riistää toisilta näiden oikeuksia. Elämän oikeus lienee tärkein, sitten ilmaisun oikeus. Moni hommalainen puolustaa oikeuttaa puhua ilman että puhe määritellään vihapuheeksi. Minä arvostan oikeuttani puhua ilman että se leimataan takatuvasta huudelluksi huuhaaksi. Asiallisesti perusteltuja mielipiteitä vastaan olisi hyvä esittää vasta-argumentteja sen sijaan ettää ne sensuroidaan - eikö totta? Mielivalta tuhoaa yhteistä tajuntaa jota voisi pitää arvokkaana.

(edit txt)

[Sunt Lacrimae]

Mielivaltaa lienee siinäkin, jos joku katsoo oikeudekseen naamioitua maassa, jossa kaikki muut ovat tunnistettavissa, tai joku katsoo luvalliseksi pakottaa perheensä naiset tähän naamioitumiseen.

Vaatteet suojaavat kylmältä, kuumalta jne. Näin kait alunperin. Mitä funktiota palvelee H&M:n vaatteet? Bling bling on kaukana vaatteen alkuperäisestä merkityksestä suojata sääilmiöiltä ja muuttunut naamioitumisleikiksi ihan läpeensä. Miten burkha poikkeaa tästä yleisesti hyväksytystä naamioitumisesta jossa kasvot naamioidaan meikillä muuntamalla ihon väriä, huulien väriä ja muotoja, silmien kokoa ripsivärillä jne?

Nyt tervettä järkeä käyttöön. Tavallinen meikkaaminen ei vaikeuta esimerkiksi tunnistettavuutta kun asioidaan niin, että vaatimuksena on esiemerkiksi valokuvallisella henkilöllisyystodistuksella tunnistautuminen tai estä epäillyn tunnistamista rikostapauksissa. Jälkimmäisestä on Suomessa sen verran presedenttiä, että esimerkiksi mielenosoituksessa naamioituminen rikoksentekotarkoituksessa on kiellettyä.

[KaMikaTse]

Nyt tervettä järkeä käyttöön. Tavallinen meikkaaminen ei vaikeuta esimerkiksi tunnistettavuutta kun asioidaan niin, että vaatimuksena on esiemerkiksi valokuvallisella henkilöllisyystodistuksella tunnistautuminen tai estä epäillyn tunnistamista rikostapauksissa.

Määrittele nyt sitten "tavallinen meikkaus". Jos mies meikkaa itsensä, huulipunaa, puuteria, poskipunaa, tekoripset, toppirintsikat... ja pukee päälle bling bling vaatteet, väitän että jopa hommalainen saattaisi erehtyä tanssilattialle. Jos naisten arkisesti käyttämillä meikeillä ja vaatteilla voi naamioida sukupuolen, niin eiköhän se ole yhtä tehokasta henkilöllisyyden peittämistä, tai peräti burkhaa tehokkaampaa naamioitumista? Mieti hetken ennen kuin vastaat.

[Sunt Lacrimae]

Nyt tervettä järkeä käyttöön. Tavallinen meikkaaminen ei vaikeuta esimerkiksi tunnistettavuutta kun asioidaan niin, että vaatimuksena on esiemerkiksi valokuvallisella henkilöllisyystodistuksella tunnistautuminen tai estä epäillyn tunnistamista rikostapauksissa.

Määrittele nyt sitten "tavallinen meikkaus". Jos mies meikkaa itsensä, huulipunaa, puuteria, poskipunaa, tekoripset, toppirintsikat... ja pukee päälle bling bling vaatteet, väitän että jopa hommalainen saattaisi erehtyä tanssilattialle. Jos naisten arkisesti käyttämillä meikeillä ja vaatteilla voi naamioida sukupuolen, niin eiköhän se ole yhtä tehokasta henkilöllisyyden peittämistä, tai peräti burkhaa tehokkaampaa naamioitumista? Mieti hetken ennen kuin vastaat.

Käy vaikka kadulla katsomassa kuinka monta huulipunaa, puuteria, poskipunaa, tekoripsiä ja rintsikoita käyttävää miestä siellä näkyy. Veikkaan vaikka, että jos tuohon lisää esmes peruukin ja menee sitten koettamaan korttimaksua (jos ei ole tunnusluku-inputilla varustettua lukijaa, niin esmes yli 50e ostoksessa todistautuminen henkkareilla) niin eipä mene läpi mutta burkha on sitten nykyään eri asia koska rasismi.

[tietotyöläinen]

Kasvot peittävissä hunnuissa on kaksi täysin erillistä aspektia:

- Naamioitumisen aiheuttamat käytännönongelmat, nyky-yhteiskunnassa pitää todistaa henkilöllisyytensä tämän tästä. Myös burkhiin pukeutuneita ryöstäjiä on jo nähty EU:n alueella.

- Periaatteelliset ongelmat. On oikeasti ongelmallista, että pukeutumiseen puututaan lainsäädännöllä. Ja varmasti kasvonsa peittävissä on seassa niitä, jotka myös haluavat itse peittää kasvonsa. Toisaalta on myös ongelmallista, että läntinen yhteiskunta 2000-luvulla katselee kädet taskussa vierestä kun sen jäseniltä riistetään oikeus päättää itse pukeutumisestaan ja heidät pakotetaan muuttumaan kasvottomiksi epähenkilöiksi. Ja varmasti kasvonsa peittävissä on seassa niitä, jotka eivät todellakaan haluaisi itse peittää kasvojaan.

Noin kaikenkaikkiaan on mielestäni aivan päivän selvää, että tämä käytäntö on räikeässä  ristiriidassa sukupuoltenvälisen tasa-arvon kanssa.

Joten, koska politiikka on sitä iänikuista kompromissien tekemistä, kannatan yllä olevan valossa kasvot peittävien huivien kieltoa. Jos tasapuolisuuden nimissä pitää samalla kieltää vappunaamarit ja muut, niin menkööt sitten.

Italiassa ollaan kai kieltämässä myös kasvot peittävät kypärät, näin muistan lukeneeni.

KaMikaTseelle pointsit ennakkoluulottomuudesta, harva älyää rinnastaa housut burkhaan.

[KaMikaTse]

Käy vaikka kadulla katsomassa kuinka monta huulipunaa, puuteria, poskipunaa, tekoripsiä ja rintsikoita käyttävää miestä siellä näkyy. Veikkaan vaikka, että jos tuohon lisää esmes peruukin ja menee sitten koettamaan korttimaksua (jos ei ole tunnusluku-inputilla varustettua lukijaa, niin esmes yli 50e ostoksessa todistautuminen henkkareilla) niin eipä mene läpi mutta burkha on sitten nykyään eri asia koska rasismi.

Jos  menee isoroban ja annankadun risteykseen, niin kyllä siellä näkyy kaikenlaisia meikattuja kulkijoita, eikä heistä pysty tunnistamaan montakaan... Sen sijaan korttimaksu ja henkilöllisyyden tunnistus esimerkkisi ei ihan istu tähän teemaan "naamioitua tuntemattomaksi". Tuntemattouudessa on juuri se henkilöllisyyden tunnistamattomuus, ei tunnistaminen papereilla tai ilman.