2011-08-03: SSS - Poliittinen murha on politisoitava sekä Homman sokea viha

[Zngr]

Kirjoittaja on YLEn toimittaja. (Ja minä osaltani yllättynyt kuin hirvi.)

Miksi? Miksi Anders Behring Breivik syyllistyi hirvittävään rikokseensa? Kysymystä pyöritellään vielä viikko tragedian jälkeenkin – siitä huolimatta, että murhaaja on jo kertonut, miksi.

...

Murhaaja oli toiminut aktiivisesti oikeistopuolueen nuorisojärjestössä ja paikallispolitiikassa. Hänen uhrinsa olivat sosiaalidemokraatteja...

Kyseessä on siis poliittinen joukkomurha, ideologinen puhdistus. Se on anti-islamilaisen kiihkomielen tuote, "maahanmuuttokritiikin" hirvittävin huipennus.

Timo Soini paheksui veritöiden "politisoimista". Ymmärrän, miksi. Mutta toisin on käynyt: poliittiselle väkivallalle on etsitty kaikkea muuta kuin poliittista syytä.

...

Tiedotusvälineet alkoivat etsiä Anders-paran lapsuudesta liian kireää pipoa. Alkoi kiista, onko 80 ihmisen hengen riistäjä mielisairas vai psykopaatti.

...

Mutta miksei 10 vuoden takaista New Yorkin terrori-iskua selitetty Muhammad Attan ankealla lapsuudella? Miksei Al Qaidaa ymmärretä seksinnälkäisten arabipoikien epätoivon ilmaukseksi? Miksi ääri-islam on poliittista, mutta anti-islam ei?

...

"Maahanmuuttokritiikki ei ole vihapuhetta", puolusteli Soini Ylessä torstaina. Hän kuitenkin väitti, ettei edes tunne Homma-foorumia, jossa hänen puolueensa keskeiset vaikuttajat lietsovat sokeaa muukalaisvihaa. Soini pesee kätensä kuin Pilatus.

Kansanedustaja Jussi Halla-aho on saanut muslimien leimaamisesta tuomion (jota käsitellään vielä Korkeimmassa oikeudessa). Luulisi, että häntä edes mietityttää 80 ihmisen murhaaminen saman aatteen nimissä, mutta tällainen oli hänen jäätävä kommenttinsa Facebookissa: "Monet suomalaiset, joilla orgasmi keskeytyi, kun hommalaiset eivät polttaneetkaan tamperelaista pizzeriaa, ottavat nyt hyvitystä korkojen kera. Tiedoksi, että en kadu mitään kirjoittamaani, enkä ota minkäänlaista vastuuta Breivikin teosta".

Ikään kuin Norjan tragedian merkittävin uhri olisi Jussi Halla-aho.

On aika alkaa etsiä vastauksia kysymyksiin, joita keittiöpsykologisoinnin ja vastuunpallottelun sijasta tulisi vihdoin esittää. Miten vastata vihaan vihaamatta ja pelkoon pelkäämättä, miten saada valehtelijat vastuuseen ja tosiasiat esiin? Miten voittaisi järki ja toivo?

Jaa-a. Tätä pitää sulatella ensin hetki. Tulee monta asiaa mieleen mutta ei julkaisukelvollisessa muodossa. Ja nyt en tarkoita ärräpäitä vaan lähinnä tällaista: asfagsdökaj!!353 TOTUUSH ESNHIN!!123 kiljupääläriöoeg hulul-ahosoini"#%

Koko kirjoitus kaikessa loistossaan, ja kyllä se loistaakin, täällä:

http://www.sss.fi/mielipiteet/kolumni/244101.html

[Marko Parkkola]

Hienoa! Hän onnistuu olemaan itsensä kanssa ristiriidassa kahdessa peräkkäisessä kappaleessa. Kopioin vain oleelliset kappaleista.

Toki Breivik on yksin syyllinen tekoonsa, eikä muita pidä syyllistää

Okei. Breivik on yksin syyllinen.

Soini pesee kätensä kuin Pilatus.

Luulin, että Breivik oli yksin syyllinen. Peseekö Soini käsiään Breivikin syyllisyydestä?

[AuggieWren]

Edelleen jaksaa ihmetyttää tuo tyhjäntoimittajien viljelemä looginen loikka, jossa salaliittoteoriahuuruisen counter-jihadistin suorittama 70 perusnorjalaisen demarin joukkomurha sikiää nimen omaan maahanmuuttokritiikistä ja maahanmuuttokriitikoista ...

[Johannes Krauser II]

Hienoa! Hän onnistuu olemaan itsensä kanssa ristiriidassa kahdessa peräkkäisessä kappaleessa. Kopioin vain oleelliset kappaleista.

Toki Breivik on yksin syyllinen tekoonsa, eikä muita pidä syyllistää

Okei. Breivik on yksin syyllinen.

Soini pesee kätensä kuin Pilatus.

Luulin, että Breivik oli yksin syyllinen. Peseekö Soini käsiään Breivikin syyllisyydestä?

Ei vaan homman kirjoittelusta. Luetaan sitä tekstiä josta itketään!

[Whomanoid]

Tuossa jutun alkupäässä on toki pointtinsa. Kun joku kristitty hihhuli tekee järkyttäviä tekoja, kuten murhia ja lasten hyväksikäyttöä, se on helpompi käsitellä ja sulattaa marginalisoimalla ne yksittäisten hullujen teoiksi. Kun oman porukan (perhe, klaani, kylä, kansakunta, uskonto, kulttuuripiiri) ulkopuolelta joku, esim. islamilainen hihhuli tekee hirveitä, se selitetään herkemmin jonkun uskonnon tai ideologian ominaisuudeksi. Siksi ei ole reilua eikä rehellistä pitää Breivikiä vain mielisairaana tai psykopaattina ja Tukholman pommimiestä tai Ibrahim Skupollia vain muslimina. Breivikillä on selkeästi ollut poliittinen motiivi (pro-Israel etc.). Kaikilla terroristeilla lienee joitain mielenterveysongelmia ja vähintään harhaisia kuvitelmia tai luonnevinoutumia, mutta se ei sulje pois esim. poliittisia/uskonnollisia motiiveja.

[Marjapussi]

Pitäisikö ylenannin toimittajan mielestä ehkä kieltää "oikeistopuolueet" Suomessa? Tämähän on ollut muotia kommunistisissa maissa ja kiellettiinhän IKL Suomessakin v 1945.

[Marko Parkkola]

Hienoa! Hän onnistuu olemaan itsensä kanssa ristiriidassa kahdessa peräkkäisessä kappaleessa. Kopioin vain oleelliset kappaleista.

Toki Breivik on yksin syyllinen tekoonsa, eikä muita pidä syyllistää

Okei. Breivik on yksin syyllinen.

Soini pesee kätensä kuin Pilatus.

Luulin, että Breivik oli yksin syyllinen. Peseekö Soini käsiään Breivikin syyllisyydestä?

Ei vaan homman kirjoittelusta. Luetaan sitä tekstiä josta itketään!

Okei. Luulin, että kirjoittaja on vielä Breivikissä, kun ei ollut niitä hassuja nn-merkkejä kappaleiden välissä. Hän olikin siirtynyt Hommaan.

[Ystävä]

Hän kuitenkin väitti, ettei edes tunne Homma-foorumia, jossa hänen puolueensa keskeiset vaikuttajat lietsovat sokeaa muukalaisvihaa.

Sokeaa muukalaisvihaa?
That makes me a sad panda.

[Zngr]

Ikään kuin Norjan tragedian merkittävin uhri olisi Jussi Halla-aho.

Tätä ihmettelen kovasti. Pitää olla melko vinoutunut ja ennakkoluuloinen käsitys ihmisestä jos menee kirjoittamaan kolumniinsa, että tämä pitää itseään suurempana uhrina kuin lähes sataa viatonta kuollutta. Etenkin kun ennen toimittajaa itse, kukaan ei ole tietääkseni edes ajatellut Halla-ahon olevan Norjan tragedian merkittävin uhri tai uhri ensinkään.

Oikeasti kaikki säännöt on kuopattu, all bets are off, kaikki on sallittua.

Onko kyseessä se, että on monia ihmisiä, jotka ovat hirveästi vihanneet Halla-ahoa, mutta eivät oikein osanneet selittää miksi ja tästä syystä joutuneet kihisemään hiljaa, enintään vihjaillen siellä täällä, kenties livauttamalla rotutohtorin tai pari sinne jutun väliin?

Mutta kun Norjassa mielipuoli lahtasi Demareita, se antoi vihdoin kaivatun Oikeutuksen Vihaan, ihan sama kuinka kaukaa haetun, ja padot murtuivat?

En oikein keksi parempiakaan teorioita.

[Johannes Krauser II]

Pitäisikö ylenannin toimittajan mielestä ehkä kieltää "oikeistopuolueet" Suomessa? Tämähän on ollut muotia kommunistisissa maissa ja kiellettiinhän IKL Suomessakin v 1945.

Eikö tässä nyt ollut pointtina että poliittinen masssamurha oli tosiaan poliittinen teko josta nyt kovaa retoriikkaa käyttäneet mamukriittiset puolueet joutuvat kantamaan poliittisen vastuun. Jos haluaa kerätä kannatusta ottamalla teräväkielisiä ja radikaaleja ehdokkaita niin se voi aina kostautua ennemmin tai myöhemmin. Sellaisen poliittisen riskin Soini otti kun hyväksyi Halla-ahon ehdokkaaksi.

[Z99.9]

Kirjoittaja on YLEn toimittaja. (Ja minä osaltani yllättynyt kuin hirvi.)

Kirjoittaja on YLEn toimittaja Timo Harakka.

http://timoharakka.blogspot.com/2011/08/poliittinen-murha-on-politisoitava.html

[Henry]

Kirjoittaja on YLEn toimittaja.

Miksei Al Qaidaa ymmärretä seksinnälkäisten arabipoikien epätoivon ilmaukseksi?

Väärin - kyllä se nimenomaan ymmärretään

(http://img374.imageshack.us/img374/4164/jemofrustykn7.jpg)

Muslimiterroristien ja seksuaalisen turhautumisen yhteydestä on kirjoitettu paljon. Siitä nimenomaan on peräisin naisettomuuden yhdistäminen länsimaisiin joukkomurhaajiin.

Lue esim.

http://www.abytheliberal.com/sex-and-sexuality/sexual-frustration-driving-muslim-youths-militant-islamism

The medieval king who persecuted St. Valentine must have had similar ideas when he banned marriages to get more warriors. He was of the view that married men who had more sex would not be able to make good warriors. His idea was not without a base however, as numerous historical trends and facts would show, including the profiles of current militant Islamist youths. Sexual deprivation does  have an effect on organised violence as it is often channelled to terrorism as an outlet for the frustration.

Sexual frustration of unmarried young boys in their late teens and twenties did help Mao Zedong organise a ruthless, agressive and brutal thug army during the Cultural Revolution of China. It also helped Mahmoud Ghazni and the Islamic prophet Muhammad gain power; by enticing young, sexually deprived warriors with the promise of 'booty women', if lands were conquered or 72 houris (virgin women) in paradise if they perished in the attempt.

[Marko Parkkola]

Pitäisikö ylenannin toimittajan mielestä ehkä kieltää "oikeistopuolueet" Suomessa? Tämähän on ollut muotia kommunistisissa maissa ja kiellettiinhän IKL Suomessakin v 1945.

Eikö tässä nyt ollut pointtina että poliittinen masssamurha oli tosiaan poliittinen teko josta nyt kovaa retoriikkaa käyttäneet mamukriittiset puolueet joutuvat kantamaan poliittisen vastuun. Jos haluaa kerätä kannatusta ottamalla teräväkielisiä ja radikaaleja ehdokkaita niin se voi aina kostautua ennemmin tai myöhemmin. Sellaisen poliittisen riskin Soini otti kun hyväksyi Halla-ahon ehdokkaaksi.

Mutta sittenhän Vasemmistoliiton pitäisi pitäytyä ottamasta listoilleen kommunismia kannattavia ehdokkaita, koska jostain heistä voi tulla uusi Lenin, Stalin tai Mao. Jokaisesta suuntauksesta voidaan ajatella näin.

[Pliers]

Kirjoittaja on YLEn toimittaja.

Miksei Al Qaidaa ymmärretä seksinnälkäisten arabipoikien epätoivon ilmaukseksi?

Väärin - kyllä se nimenomaan ymmärretään

Samalla motiivilla on perusteltu monia aisioita aiheen ympärillä. mm. Afrikkalaista maastamuuttoa, raiskauksia, kapinointia...

[Johannes Krauser II]

Pitäisikö ylenannin toimittajan mielestä ehkä kieltää "oikeistopuolueet" Suomessa? Tämähän on ollut muotia kommunistisissa maissa ja kiellettiinhän IKL Suomessakin v 1945.

Eikö tässä nyt ollut pointtina että poliittinen masssamurha oli tosiaan poliittinen teko josta nyt kovaa retoriikkaa käyttäneet mamukriittiset puolueet joutuvat kantamaan poliittisen vastuun. Jos haluaa kerätä kannatusta ottamalla teräväkielisiä ja radikaaleja ehdokkaita niin se voi aina kostautua ennemmin tai myöhemmin. Sellaisen poliittisen riskin Soini otti kun hyväksyi Halla-ahon ehdokkaaksi.

Mutta sittenhän Vasemmistoliiton pitäisi pitäytyä ottamasta listoilleen kommunismia kannattavia ehdokkaita, koska jostain heistä voi tulla uusi Lenin, Stalin tai Mao. Jokaisesta suuntauksesta voidaan ajatella näin.

Ei vasemmisto tai vihreät kauhean radikaaleja ehdokkaita olekaan ottaneet, siksi pahimmilla kommareilla on yhä pystyssä skp, ktp ja stp ja Linkolalla & kumppaneilla omat ompelukerhonsa. Linkolasta muuten ei pahemmin kuule kuin vihreitä vastaan käytettävänä olkiukkona, Auvisen jälkeen misantroopeista on ollut aika vähän hyvää sanottavaa kellään.

[Pikkupoika]

Onko kyseessä se, että on monia ihmisiä, jotka ovat hirveästi vihanneet Halla-ahoa, mutta eivät oikein osanneet selittää miksi ja tästä syystä joutuneet kihisemään hiljaa, enintään vihjaillen siellä täällä, kenties livauttamalla rotutohtorin tai pari sinne jutun väliin?

Kyllä, kutakuinkin. Lisäksi näitä "monia ihmisiä" yhdistää sama ammatti: toimittaja. Yrjöllä on jälleen tyhjentävä selvitys asiasta: Mallikirjoitus.

Edit: URL

[-gentilhommehki-]

Pitäisikö ylenannin toimittajan mielestä ehkä kieltää "oikeistopuolueet" Suomessa? Tämähän on ollut muotia kommunistisissa maissa ja kiellettiinhän IKL Suomessakin v 1945.

Eikö tässä nyt ollut pointtina että poliittinen masssamurha oli tosiaan poliittinen teko josta nyt kovaa retoriikkaa käyttäneet mamukriittiset puolueet joutuvat kantamaan poliittisen vastuun. Jos haluaa kerätä kannatusta ottamalla teräväkielisiä ja radikaaleja ehdokkaita niin se voi aina kostautua ennemmin tai myöhemmin. Sellaisen poliittisen riskin Soini otti kun hyväksyi Halla-ahon ehdokkaaksi.

Kyseessä oli epäilemättä poliittinen teko, siitä olen itsekin samaa mieltä. Tosin Jussi Halla-aho tai homma eivät tähän liity millään tavalla, vaikka muuta yritetään väittää. Jokaisella on vastuu omasta itsestään. Toki on totta, että kiihotus kansanryhmää vastaan on rikos ja siinähän teoksi riittää se kiihottaminen, mutta siinäkään tapauksessa ei kiihotettujen tekoja panna kiihottajan kontolle (ellei kyseessä ole yllytys, joka on jo toinen juttu, huom.)

Käsillä olevassa tapauksessa yllytys pyritään liittämään Halla-ahon teoksi, siinä on mielestäni Jungnerin ja muidenkin suurin ajatusvirhe.
On perin harmillista, että maahanmuuttopolitiikka on Suomessa vaiettu valtamediassa kuoliaaksi ja Krauserin edustaman suvaitsevaisen ajattelun mukaan kuuluu aiheisiin, josta ei sitten kuitenkaan saa keskustella. Olemme kuitenkin edelleen varmaan siitä yhtä mieltä Krauserin kanssa, että vihapuheella ei ole määritelmää. On olemassa kriminalisoituja tekoja ja tekoja, joita ei ole kriminalisoitu, muttei nimenomaisesti sallittukaan eikä tosin kiellettykään.

Mediaa ei tosin ole kiinnostanut minkäänlainen ajatustenvaihto maahanmuuttokysymyksistä, vai osaako joku nimetä suomalaisen median, jossa olisi käyty todellista keskustelua seuraavista kysymyksistä:

1) Millainen maahanmuutto on hyvää ja maata hyödyttävää?
2) Millainen maahanmuutto on pahaa ja maata haittaavaa?
3) Mitkä ovat humanitaarisen maahanmuuton kustannukset kaikkine resurssikuluineen?
4) Miksi esim. Ruotsi, Tanska ja monet muut maat ovat kiristäneet säännöksiä?
5) Millainen yhteiskunnallinen tilanne esim. hyvinvoivan ja suvaitsevan Ruotsin lähiöissä on?
6) Miten edistetään työperäistä maahanmuuttoa unohtamatta suomalaisen työmarkkinan pelisääntöjä?
7) Miksi espanjalainen maahanmuuttaja ei paistattele lehtien palstoilla tai miksei toimittajia kiinnosta virolainen mamu, mutta pohjoisafrikkalainen mamu on jatkuvassa valokeilassa? Miksi länsieurooppalainen maahanmuutto ei ole "monikulttuurista"?
Millä perustellaan väitettä työvoimapulasta ja sen yhteydestä hum. maahanmuuttoon? (yhteyttähän ei ole osoitettu)
9) Jos maahanmuutto esim. Afrikasta jatkuu samalla tasolla 20 vuotta, millaiset seuraukset sillä on yhteiskunnallemme?
10) Miten Schengen-sopimus on vaikuttanut rikollisuuden tasoon?
11) Miksi "maahanmuuttaja" eli afrikkalainen muslimi pääsee asuntojonossa kaikkien muiden ohitse? Mikä velvollisuus häntä on elättää?
12) Mikä on "maahanmuuttajan" oma vastuu ja velvollisuus sopeutua ja toimia lakien mukaan? Onko mamulla velvollisuuksia? Ja jos, mitä?
13) Miksi raa'ankin rikoksen tehnyt saa jäädä maahan?

j.n.e

Nämä kysymykset (kuten eivät monet muutkaan) eivät medialle ole kelvanneet. Siksi on Homma, jossa asioista voidaan keskustella. Näin toimii nykyään keskustelu, kun Erkkon verkko ei siihen kykene eikä sitä halua.

[Jepulis]

Kirjoittaja on YLEn toimittaja. (Ja minä osaltani yllättynyt kuin hirvi.)

Soini Ylessä torstaina. Hän kuitenkin väitti, ettei edes tunne Homma-foorumia, jossa hänen puolueensa keskeiset vaikuttajat lietsovat sokeaa muukalaisvihaa.

Onko näin mittava vääristely todella laillista edes? Siis hänen puolueensa keskeiset vaikuttajat lietsoo täällä muukalaisvihaa?

Voisinko toimittajalta, joka aivan ilmeisesti seuraa foorumia tarkasti, saada edes yhden esimerkin missä tässä foorumissa joku on joskus lietsonut muukalaisvihaa ja viesti on yhä vieläpä tallella siten, ettei sitä ole häirikköviestinä poistettu. Kun se esimerkki on saatu, voisiko sitten saada asiallisia esimerkkejä "keskeisen vaikuttajan" kirjoittamasta vastaavasta viestistä ja mielellään vähän tuoreempaa tavaraa kuin ne siinä vaiheessa poimitut, missä kulloisellakin kirjoittajalla on ollut vasta tasan kolme häpykarvaa.

[Renesanssimies]

Timo Harakka toimi Vihreä Lanka-lehden päätoimittajana vuosina 1990–1994 ja joutui lopulta nolosti eroamaan tehtävistään syistä jota tänä päivänä pidettäisiin erittäin ennakkoluuloisena vihanlietsontana vähemmistöjä kohtaan.


Timon onneksi uusi (suoja)työpaikka järjestyi YLE:n hellästä huomasta.



http://fi.wikipedia.org/wiki/Vihre%C3%A4_Lanka

[thinkingmind]

Jos joku ihmettelee miksi YLE:n uutisointi on niin luokattoman huonoa ja miksi YLE jatkuvasti demonisoi JH-a:ta niin vastaus selviää kun lukee tuon YLE-toimittajan kolumnin.

YLE:ssä on töissä paljon ihmisiä joille tärkeintä on oman ideologiansa levitys eikä suinkaan totuuden ja faktojen kertominen uutisoimistaan asioista.
YLE-toimittajien mielestä valehtelu on OK koska he ovat mielestään "hyviä" ihmisiä ja toimivat mielestään "hyvän" asian puolesta.

Se että YLE on niin huonosti johdettu että YLE:n johto antaa tällaisten itse-keksittyjä valheita levittävien toimittajien jatkaa YLE:n palveluksessa on surullista.
Kansa voi vastata vain peruuttamalla televisio-lupansa.

Jos hommalaisilla tai hommaa satunnaisesti lukevilla vielä on televisiolupia niin nyt olisi hyvä aika miettiä haluaako tukea tällaisten toimittajien toimintaa ja palkanmaksua.

[Ksenofobi]

Hienoa! Hän onnistuu olemaan itsensä kanssa ristiriidassa kahdessa peräkkäisessä kappaleessa. Kopioin vain oleelliset kappaleista.

Toki Breivik on yksin syyllinen tekoonsa, eikä muita pidä syyllistää

Okei. Breivik on yksin syyllinen.

Soini pesee kätensä kuin Pilatus.

Luulin, että Breivik oli yksin syyllinen. Peseekö Soini käsiään Breivikin syyllisyydestä?

Ei vaan homman kirjoittelusta. Luetaan sitä tekstiä josta itketään!

Sinäkin kirjoitat Hommaan, johon Soini on syyllinen.

[Pakkoanonyymi]

Minusta on yhdentekevää, lukiko Breivik Halla-ahoa vai ei, koska maahanmuuttokritiikissä on yhtä vähän hävettävää kuin huolessa ilmastonmuutoksesta. Jos ekoterroristi siteeraa Ilmatieteen laitoksen tutkijaa, ei tällä tutkijalla ole mitään hävettävää. Jos ekoterroristi siteeraa väkivaltaisiin ja laittomiin keinoihin kannustanutta ympäristöaktiivia, joka on myöhemmin päätynyt kansanedustajaksi, tällä aktivistilla on seliteltävää.

[Malla]

Harakka huttua keittää,
hännällänsä hämmentää,
nokallansa koittelee,
purstollansa puistelee,
antaa tuolle,
antaa tuolle,
antaa tuolle,
antaa tuolle -
tuolle ei anna mitään!

(vanha -- joskin hiukan syrjivä -- lastenloru kesäpäivän ratoksi)

[Johannes Krauser II]

Hienoa! Hän onnistuu olemaan itsensä kanssa ristiriidassa kahdessa peräkkäisessä kappaleessa. Kopioin vain oleelliset kappaleista.

Toki Breivik on yksin syyllinen tekoonsa, eikä muita pidä syyllistää

Okei. Breivik on yksin syyllinen.

Soini pesee kätensä kuin Pilatus.

Luulin, että Breivik oli yksin syyllinen. Peseekö Soini käsiään Breivikin syyllisyydestä?

Ei vaan homman kirjoittelusta. Luetaan sitä tekstiä josta itketään!

Sinäkin kirjoitat Hommaan, johon Soini on syyllinen.

Pitää täällä nyt jonkun pitää suutarit lestissään ettei ihan kaikki väärinkäsitykset pääse leviämään kun ei omiaan kyetä korjaamaan hyvästä loukkaantumisesta.

[mmm]

Alkaa hieman olemaan mitta täysi tällaisesta uutisointityylistä. Ensimmäisenä haaskalle saapuivat, ei niin yllättäen, ison nimen demarivaikuttajat, jonka jälkeen koko muu konsesusmedia on vetänyt perinteisessä kimpparunkkuhengessä jo parisen viikkoa. Argumentointi on alusta asti ollut loogisesti kestämätöntä ja tarkoituksenhakuista, mutta eihän sitä metsää puilta.

En ole jaksanut ottaa kantaa keskusteluun, sillä kaikki oleellinen on jo useaan otteeseen sanottu tällä foorumilla(eipä niin että allekirjoittaneen mielipiteellä mitään universaalia merkitystäkään olisi). Mokuleirissä ajatus lienee päinvastainen, sillä jokainen itseään tiedostava Oikealla Asialla oleva henkilö on katsonut asiakseen kertoa näkemyksensä siitä mikä meni vikaan, mitä pitäisi tehdä, ja kenen syytä tapahtunut oli. Tähän voisi ujuttaa toisen sanonnan, jonka pääosassa ovat  tyhjät tynnyrit.

Alkaa näin rivikansalaisen silmissä hieman sumenemaan, koska en ole vielä elämäni aikani kohdannut vastaavanlaista idiotismia ja ylenkatsontaa mitä Jungner & co tarjoilevat. Ilmeisesti ennätykset ovat tehty rikottaviksi.

P.S.
Nyttemmin kun JH-a:n näkemys sossuista on kaivettu naftaliinista poliittiseksi lyömäaseeksi, on pakko kiittää kun joku puki ajatukseni sanoiksi.
Sosdem leiriä kehoitan itsetutkiskeluun.

[Aksiooma]

Mutta miksei 10 vuoden takaista New Yorkin terrori-iskua selitetty Muhammad Attan ankealla lapsuudella? Miksei Al Qaidaa ymmärretä seksinnälkäisten arabipoikien epätoivon ilmaukseksi? Miksi ääri-islam on poliittista, mutta anti-islam ei?

Tässä vastaus toimittajan rehelliseen ja naiviin kysymykseen mikä todennäköisesti on kuitenkin epärehellinen ja provosoiva vihakysymys :

Erona on se, että Al Qaida on järjestäytynyt terroristijärjestö minkä toimintaa rahoittavat sekä yksityiset henkilöt että lailliset (ja laittomat) valtiot (esim. terroristien harjoitusleirit). Mitä tulee "New Yorkin terrori-iskuun", Muhammad Atta oli vain yksi jäsen vuoden 2001 terrori-iskuissa Yhdysvalloissa. Isku ei kohdistunut pelkästään New Yorkiin vaan terrori-iskuun osallistui yhdeksäntoista (19) terroristia jotka kaappasivat neljä (4) matkustajalentokonetta. Loput tarinasta toimittaja voi lukea vaikka Wikipediasta.

Mielestäni tällainen toimittajan toiminta on omiaan pilaamaan koko toimittajakunnan maineen. Olen jo aikaisemmin peräänkuuluttanut onko Suomessa olemassa yhtään toimittajaa saatikka mediaa, joka vielä kykenee objektiiviseen uutisointiin. Media on ryvettänyt itsensä totaalisesti. Objektiivisesti tutkivalle ja julkaisevalle journalismille on nyt erinomainen markkinarako suomalaisessa mediakentässä. On erinomaista että Jytkyn johdosta poliittinen tilanne on Suomessa murroksessa ja että se [murros] on nostanut myös median esiin miten poliittinen media uutisoinnissaan on. Hymyilen vieläkin miten omat vanhempani aina jaksoivat kehua Helsingin Sanomia puolueettomana, ainoana oikeana uutislehtenä Suomessa. Tämä harha on nyt poissa. Lopulta. Kiitos medialle ja erityisesti kansalle - äänestäjille.

Tuossa jutun alkupäässä on toki pointtinsa. Kun joku kristitty hihhuli tekee järkyttäviä tekoja, kuten murhia ja lasten hyväksikäyttöä, se on helpompi käsitellä ja sulattaa marginalisoimalla ne yksittäisten hullujen teoiksi. Kun oman porukan (perhe, klaani, kylä, kansakunta, uskonto, kulttuuripiiri) ulkopuolelta joku, esim. islamilainen hihhuli tekee hirveitä, se selitetään herkemmin jonkun uskonnon tai ideologian ominaisuudeksi. Siksi ei ole reilua eikä rehellistä pitää Breivikiä vain mielisairaana tai psykopaattina ja Tukholman pommimiestä tai Ibrahim Skupollia vain muslimina. Breivikillä on selkeästi ollut poliittinen motiivi (pro-Israel etc.). Kaikilla terroristeilla lienee joitain mielenterveysongelmia ja vähintään harhaisia kuvitelmia tai luonnevinoutumia, mutta se ei sulje pois esim. poliittisia/uskonnollisia motiiveja.

Whomanoidin pohdiskelu on ihan luonnollinen ja looginen seuraamus median aivopesusta. Nyt kuitenkin täytyy olla kriittinen ja tarkka median viestejä kohtaan. Media pyrkii luomaan kuvan järjestäytyneistä, kristillisistä ääriliikkeistä ratsastamalla Breivikin yksin rahoittamalla, suunnittelemalla ja toteuttamalla massamurhalla. Todennäköisesti yksikään kristillinen ääriliike saatikka valtio ei rahoittanut Breivikin sairasta tekoa. Nyt ihmisiä pelotellaan kristillisillä ääriliikkeillä mediassa. Ainoa oikea uhka näistä mediakuvista on Al Qaida, johon toimittajakin viittaa. Ei ole olemassa järjestäytynyttä Al Breivik terroristijärjestöä.

[desperaato]

Jos haluaa kerätä kannatusta ottamalla teräväkielisiä ja radikaaleja ehdokkaita niin se voi aina kostautua ennemmin tai myöhemmin. Sellaisen poliittisen riskin Soini otti kun hyväksyi Halla-ahon ehdokkaaksi.

Soinilla ei liene Halla-ahon kanssa mitään muuta kuin voitettavaa. Eiköhän kuitenkin ollut niin, että osa kansasta halusi Halla-ahon edustajakseen eduskuntaan. Kyllä pallo oli itsellään Halla-aholla kenen riveissä hän eduskuntaan menee.
Kirjoitaja mitätöi lukijoita valehtelemalla Halla-ahosta ja Hommaforumista. Vihervasemmisto pelaa nyt säännöillä, jotka eivät kestä päivänvaloa. Jos Suomen kansa oikasti on tyhmää, niin kuin kirjoittaja olettaa, nousee vihervasemmiston kannatus seuraavissa vaaleissa jytkyn lailla. Siis jos kansa nielee oksennuksen. Upporikkaasta voi unelmoida mutta rutiköyhä realisoituu, veikkaan näin.

[citizen]

Miksi Savon Seudun Sanomat sallii tällaisen nimettömän vihakirjoittelun?

[Aksiooma]

Miksi Savon Seudun Sanomat sallii tällaisen nimettömän vihakirjoittelun?

Koska se on SSS:n toimituksen arvovalinta. Tässä SSS:n verkkokeskustelun säännöt:

SSS:n verkkokeskustelun säännöt

Salon Seudun Sanomien verkkokeskusteluun tulevien viestien asiallisuus tarkastetaan ennalta. Siksi viestit julkaistaan pienellä viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin klo 9–21 ja viikonloppuisin klo 15–21.

Kirjoittaja on itse juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä tai kunniaa loukkaavia viestejä ei julkaista. Emme julkaise myöskään linkkejä emmekä mainoksia. HUUTAMINEN ja kiroilu on kielletty.

Suosittelemme omalla nimellä kirjoittamista, mutta nimimerkinkin käyttö on sallittu. Toimitus tarvitsee kuitenkin tietoonsa jokaisen viestin lähettäjältä yhteystiedot (koko nimi, paikkakunta ja sähköpostisoite).

Toimituksella on oikeus lyhentää ja muokata kirjoituksia. Kirjoita lyhyesti. Enimmäispituus on 2 000 merkkiä.

Keskustelua voidaan käydä Salon Seudun Sanomien omien, verkossa julkaistujen uutisten ja mielipidekirjoitusten pohjalta.

Keskustelupalstalle lähetettyjä viestejä voidaan julkaista myös Salon Seudun Sanomien paperiversiossa.

Toimitus harkitsee julkaisupäätökset itsenäisesti eikä se vastaa julkaisematta jääneitä viestejä koskeviin kysymyksiin. Yleensä kirjoituksen julkaisematta jättäminen johtuu edellä kerrottujen sääntöjen rikkomisesta.

Luonnollisesti SSS:n toimitus voi itse rikkoa omia verkkokeskustelujen sääntöjään julkaisemalla nimettömiä vihakirjoituksia.

[Johannes Krauser II]

Jos haluaa kerätä kannatusta ottamalla teräväkielisiä ja radikaaleja ehdokkaita niin se voi aina kostautua ennemmin tai myöhemmin. Sellaisen poliittisen riskin Soini otti kun hyväksyi Halla-ahon ehdokkaaksi.

Soinilla ei liene Halla-ahon kanssa mitään muuta kuin voitettavaa. Eiköhän kuitenkin ollut niin, että osa kansasta halusi Halla-ahon edustajakseen eduskuntaan. Kyllä pallo oli itsellään Halla-aholla kenen riveissä hän eduskuntaan menee.

En jaksa uskoa että kansan sympatiat pysyvät perussuomalaisilla hallituksesta pakolla pois jäämisen ja siten äänestäneen kansan pettämisen ja nyt imagokolhun Norjan tapahtumista kärsineen mamukriittisen porukan sekoilun jälkeen.

Nyt ne on niitä jotka höpöttelee samoja useimmille äänestäville ihmisille mitäänsanomattomia juttuja kuin pohjoismaitten rauhanajan pahin massamurhaaja, eli samaa luokkaa jonkun hypoteettisen poliittisen islamistin kanssa. Siinä on vaalien tullessa aika paljon kannustinta olla äänestämättä muutenkin tahallaan oppositiossa tän kauden istunutta puoluetta.

[Zngr]

En jaksa uskoa että kansan sympatiat pysyvät perussuomalaisilla hallituksesta pakolla pois jäämisen ja siten äänestäneen kansan pettämisen ja nyt imagokolhun Norjan tapahtumista kärsineen mamukriittisen porukan sekoilun jälkeen.

Nyt ne on niitä jotka höpöttelee samoja useimmille äänestäville ihmisille mitäänsanomattomia juttuja kuin pohjoismaitten rauhanajan pahin massamurhaaja, eli samaa luokkaa jonkun hypoteettisen poliittisen islamistin kanssa. Siinä on vaalien tullessa aika paljon kannustinta olla äänestämättä muutenkin tahallaan oppositiossa tän kauden istunutta puoluetta.

Kai hyvä Johannes käsittää, että merkittävä osa PS:n äänestäjistä on entisiä SDP:n ja Kepun kannattajia ja niitä hiljaisia, joista tuntuu, että perinteiset puolueet ovat unohtaneet sen pienen ihmisen ja/tai puskevat Suomea ja samalla koko EU:ta lähemmäksi liittovaltiota rahoittaen toisten lystiä veronmaksajien kukkarosta?

PS:n suurin yksittäinen teema oli EU-vastaisuus. Tai kriittisyys, miten vain. Ei PS voi istua hallituksessa, joka on EU-positiivinen ja takailee lisää niitä mutkan kautta liittovaltioon johtavia lainoja.

En ole juuri kuullut PS:ää äänestäneiden valittaneen, että heidät ja kansa on petetty.

Siitä valittavat itseasiassa kaikki muut jotka eivät ole äänestäneet perussuomalaisia, samoin kuin PS:n säröilystä puhuvat kaikki muut paitsi PS.

Jos PS taas olisi hallituksessa eli muuttanut EU-kantaansa, sanottaisiin ihan samaa eli he ovat pettäneet kaikki ja vihapettymys. Kai sinä tämän käsität?

Mitä tulee maahanmuuttokriittisiin, se on kuitenkin perussuomalaisissa aika pieni porukka, ja keskiverto PS:ää äänestänyt (eli EU:sta huolestunut, ehkä hitusen kriittis-viritteinen henkilö) ymmärtää ettei heillä ole mitään tekemistä Norjan tapahtumien kanssa, "mamukriittinen porukka" ei itseasiassa edes ole "sekoillut" sen jälkeen. Norjan episodi tyrmättiin välittömästi kaikilta tahoilta täysin. Sen hoksasivat lähes kaikki paitsi muutama demari ja vihreä.

Ainoa mitä siitä jää käteen on tämä: jo valmiiksi Halla-aho traumoja kärsineet saavat entistä pahempia henkisiä tiloja joka onkin purkautunut viime viikkoina mitä ihmeellisimmin tavoin lehdistössä, he joita Halla-aho ei kiinnosta, ei kiinnosta edelleenkään, ja ne joilla ei ole mitään Halla-ahoa vastaan halveksivat hänen poliittisia vihollisiaan entistä enemmän haudoilla tanssijoina ja kuolleen hevosen hakkaajina.

Ompa helvetin kivaa. Ainakin demarilehdistö on tehnyt kaikkensa ajaakseen ihmiset vielä kauemmaksi toisistaan ja kaivaakseen juoksuhaudat entistä syvemmiksi.

[AuggieWren]

Ainakin demarilehdistö on tehnyt kaikkensa ajaakseen ihmiset vielä kauemmaksi toisistaan ja kaivaakseen juoksuhaudat entistä syvemmiksi.

Samalla demarijohto on hukannut kaikki tärkeimmät vaaliteemansa ja hallitusohjelma-agendansa äänestäjiensä silmissä täysin turhanpäiväiseen nillitykseen. Miten pihalla voi puolueen johto oikein olla? Halla-ahoon kaatuivat Vihreät ja nyt demarit tekevät saman virheen. Luulin, että vasemmistoliitto on kuollut ja kuopattu, mutta jos demarijohto jatkaa tällä sivuseikkojen ja iltapäivälehtilööppipolitiikan linjalla, on ko. änntinen stallaripuolue kyllä tulevaisuuden duunaripuolue.

[Zngr]

Samalla demarijohto on hukannut kaikki tärkeimmät vaaliteemansa ja hallitusohjelma-agendansa äänestäjiensä silmissä täysin turhanpäiväiseen nillitykseen. Miten pihalla voi puolueen johto oikein olla? Halla-ahoon kaatuivat Vihreät ja nyt demarit tekevät saman virheen. Luulin, että vasemmistoliitto on kuollut ja kuopattu, mutta jos demarijohto jatkaa tällä sivuseikkojen ja iltapäivälehtilööppipolitiikan linjalla, on ko. änntinen stallaripuolue kyllä tulevaisuuden duunaripuolue.

En olisi ikinä uskonut sanovani, mutta vassarit alkavat kuulostamaan paremmalta vaihtoehdolta. Lukuunottamatta muistaakseni yhtä Arhinmäen refleksi-töräystä siltä suunnalta ollaan pysytty suht hiljaksiin. Ja varmasti hierotaan vähän karvaisia käsiä yhteen. 

Lisäksi Suomessa on onnituttu tekemään tismalleen päinvastoin kuin Norjan pääministeri Jens Stoltenberg hartaasti toivoi, eli lähdetty syyttelemään, päädytty kiihoittuneeseen noitavainotilaan sekä käytetty tapahtumia poliittisenä lyömäaseena.

Stoltenberg on varmasti ylpeä kun joukon kärkenä ovat olleet nimenomaan Suomen sosiaalidemokraatit. Tai oikeastaan Jungner ja lehdistö (kysyttäessä hallintovaliokunnan demarit eivät, on hyvä muistaa, kuitenkaan suostuneet jakamaan hänen näkemyksiään).

Silti, kyllä nyt hävettää olla suomalainen.

[Whomanoid]

Whomanoidin pohdiskelu on ihan luonnollinen ja looginen seuraamus median aivopesusta. Nyt kuitenkin täytyy olla kriittinen ja tarkka median viestejä kohtaan. Media pyrkii luomaan kuvan järjestäytyneistä, kristillisistä ääriliikkeistä ratsastamalla Breivikin yksin rahoittamalla, suunnittelemalla ja toteuttamalla massamurhalla. Todennäköisesti yksikään kristillinen ääriliike saatikka valtio ei rahoittanut Breivikin sairasta tekoa. Nyt ihmisiä pelotellaan kristillisillä ääriliikkeillä mediassa. Ainoa oikea uhka näistä mediakuvista on Al Qaida, johon toimittajakin viittaa. Ei ole olemassa järjestäytynyttä Al Breivik terroristijärjestöä.

Kiitos huolenpidosta, mutta kyllä aivoni ovat edelleen likaiset. En uskokaan, että Breivikin takana olisi äärisionistinen tms. salaliitto, vaan halusin nostaa esille sen kysymyksen, miksi uskoa, että Tukholman muslimipommimieskään olisi jihadismin edustaja tai islamilaisten itsemurhapommittajien keskusliiton jäsen, vaikka hänellä poliittinen motiivi varmasti olikin rikkana rokassa. Voisimme pitää myös häntä hyvällä syyllä yksinäisenä hulluna, vaikka hänellä olisikin ollut poliittisia motiiveja.

[Aksiooma]

Kiitos huolenpidosta, mutta kyllä aivoni ovat edelleen likaiset.

Tarkoitukseni ei ollut viitata likaisiin aivoihisi vaan median, tarkemmin toimittajien, vastuuttomuuteen objektiivisen journalismin periaatteita vastaan. Pyydän anteeksi koska tahattomasti ja kömpelösti viittasin nimimerkkiisi --> sinuun.

En uskokaan, että Breivikin takana olisi äärisionistinen tms. salaliitto, vaan halusin nostaa esille sen kysymyksen, miksi uskoa, että Tukholman muslimipommimieskään olisi jihadismin edustaja tai islamilaisten itsemurhapommittajien keskusliiton jäsen, vaikka hänellä poliittinen motiivi varmasti olikin rikkana rokassa. Voisimme pitää myös häntä hyvällä syyllä yksinäisenä hulluna, vaikka hänellä olisikin ollut poliittisia motiiveja.

Olen täysin samaa mieltä. Tukholman pommimies ei toiminut millään muotoa järkevästi emmekä tiedä hänen taustajoukoistaan oliko niitä vai ei? Toimittaja viittasi kirjoituksessa Al Qaidaan ja "New Yorkin" iskuihin eikä Tukholman pommimieheen. Vertailu vuoden 2001 terrori-iskuihin USA:ssa Breivikin massamurhaan on yksinkertaisen typerää.

[Zngr]

Kiitos huolenpidosta, mutta kyllä aivoni ovat edelleen likaiset. En uskokaan, että Breivikin takana olisi äärisionistinen tms. salaliitto, vaan halusin nostaa esille sen kysymyksen, miksi uskoa, että Tukholman muslimipommimieskään olisi jihadismin edustaja tai islamilaisten itsemurhapommittajien keskusliiton jäsen, vaikka hänellä poliittinen motiivi varmasti olikin rikkana rokassa. Voisimme pitää myös häntä hyvällä syyllä yksinäisenä hulluna, vaikka hänellä olisikin ollut poliittisia motiiveja.

Totta. Sitten yleistä pohdintaa asian ympäriltä: Eiköhän jokainen itsemurhapommittaja ole henkisesti erittäin kriisiytynyt tai ahdistunut henkilö. Ja Tukholman pommimiehestä tuli semmoinen fiilis, että suht yksinhän se toimi. Innoituksena varmasti mm. internetmateriaali kuten Norjan temppeliritarilla. Voimme silti pohtia asiaa tästä lähtökohdasta: on viitteitä, aika paljonkin, että islamilaiset terrorijärjestöt pyrkivät tietoisesti käyttämään hyväkseen kriisiytyneitä tai ahdistuneita henkilöitä mm. itsemurhaiskuissa. Ei kukaan tee sellaista pakottamatta jos ei usko teon olevan jollekin ylemmälle voimalle otollinen, ja hengellinen johtaja vakuuta, että on. Tai pakottaen, karmeana esimerkkinä nainen joka värväsi iskuihin toisia naisia joille oltiin ensin tehty suunnitelmallisesti seksuaalista väkivaltaa. Itsensä räjäyttäminen tiesululla pelastaisi suvun kunnian ja samalla lopettaisi henkisesti murretun pommittajan tuskan.

En ole vielä nähnyt minkäänlaisia todisteita siitä, että maahanmuuttokriittinen liike tai joku vihta-jihad pyrkisi rekrytoimaan angstisia eurooppalaisia nuoria miehiä itsemurhaiskuihin tai massamurhaajiksi. Saatika pyrkisi murtamaan ketään henkisesti näihin päämääriin.

Täysin älytön, poliittisesti korrekti hömppäusko siitä, että pelkästään ikävien asioiden esilletuominen saisi ihmiset räjäyttelemään itseään tai ampumaan sarjatulta leirintäalueella on saanut keskustelusta vallan. Jos tutkitaan terroristien tai itsemurhapommittajien taustoja, voidaan todeta, että pitää olla hlvtin sekaisin tai paha olla muutenkin ryhtyäkseen mihinkään vastaavaan. Esim. Lontoon pommittajilla oli niin rankka identiteettikriisi, ettei sitä osattu ratkaista kuin muuntautumalla räjähteeksi.

Kaiken ikävän puheen lopettaminen, esimerkiksi sen määrittelemättömän vihapuheen mistä nyt ollaan mouhotettu, on järjetön ajatus. Murhanhimoinen ihmispommi tai kiväärimies kyllä kiipeää sinne torniin ja tekee mitä tekee kuitenkin, se syy kyllä löytyy. Ja historia todistaa näin olevan.

[Jouko]

On selvää, että Vihapuheen, vihan taustalla on jokin selvittämätön asia. Asiat pitää selvittää. Siihen ei ole resepti kieltää keskustelu, kieltää puhe. Sovittelua aina tarvitaan. Siksi diplomaatit ovat korkealle arvostettuja. Maamme tunnetuin ja arvostetuin diplomaatti tällä hetkellä on Martti Ahtisaari, nobelisti. Hänkin on vain ihminen. Mutta häneltä haluaisin kuulla seikkaperäisen selityksen/selvityksen siitä, mitä on nykyään vellova käsite Vihapuhe.

[citizen]

En uskokaan, että Breivikin takana olisi äärisionistinen tms. salaliitto, vaan halusin nostaa esille sen kysymyksen, miksi uskoa, että Tukholman muslimipommimieskään olisi jihadismin edustaja tai islamilaisten itsemurhapommittajien keskusliiton jäsen, vaikka hänellä poliittinen motiivi varmasti olikin rikkana rokassa. Voisimme pitää myös häntä hyvällä syyllä yksinäisenä hulluna, vaikka hänellä olisikin ollut poliittisia motiiveja.

Islam on väkivaltainen levittäytymään pyrkivä poliittinen liike, jonka alaisuuteen on joutunut miljardeja ihmisiä. Näistä ihmisistä merkittävä osa hurraa terrori-iskuille.

Breivikin Knights Templarissa on 12 (?) jäsentä ja Norjan poliisi uskoo niidenkin olevan mielikuvituksen tuotetta.

[n.n.]

Täysin älytön, poliittisesti korrekti hömppäusko siitä, että pelkästään ikävien asioiden esilletuominen saisi ihmiset räjäyttelemään itseään tai ampumaan sarjatulta leirintäalueella on saanut keskustelusta vallan. Jos tutkitaan terroristien tai itsemurhapommittajien taustoja, voidaan todeta, että pitää olla hlvtin sekaisin tai paha olla muutenkin ryhtyäkseen mihinkään vastaavaan. Esim. Lontoon pommittajilla oli niin rankka identiteettikriisi, ettei sitä osattu ratkaista kuin muuntautumalla räjähteeksi.

Tässä asia oli niin laittamattomasti kiteytetty, että oli pakko laittaa siguun

[Jouko]

Miksi ääri-islam on poliittista, mutta anti-islam ei?

Kuka kiistää tämän? Siis se, että joku sekopää tekee poliittisesti motivoituneen iskun ei tarkoita, että kun hän oli sekopää niin kyseessä ei ollut poliittista motiivia. Samoin alkuitit ja muut jihadistit ovat sekopäitä, joilla on poliittinen motiivi. Jälkimmäiset saattavat olla vähemmän sekopäisiä, koska heillä on joskus jopa oikeasti syy hyökätä. ABB:n tappamat nuoret eivät olleet syyllisiä mihinkään.

Kyllä hepun teolla on ilmeinen poliittinen tarkoitusperä. Onhan hän sen jo tunnustanutkin. Mutta noin karmeisiin tekoihin pitää olla muutakin taustalla. Sitä voi itse kukin miettiä tykönään, jotta mikä asia on niin tärkeä että pitää tappaa joukottain vekaroita omasta vapaasta tahdosta. Vaikea kuvitella tehtävän sitä sotilaanakaan esimiehen käskystä. Natsit vetosivat aina siihen, esimiehen käskyyn, ennen hirsipuuhun joutumistaan.

Vihan täytyy olla suuri jotta ihminen kykenee hirmutekoihin, jos on muuten terve. Vaikka olen islamin vastustaja, niin käsittelen sitä puheiden ja keskustelun tasolla mahdollisimman perustellusti ilman vihaisia puheita vaikka joskus suututtaakin. Väkivalta ei tule kyseeseen. Ei ainakaan omasta aloitteesta. Huumori on paras ja voimakkain ase politiikassa. En tiedä harrastaako islamistit huumoria lainkaan mutta ainakin näyttää siltä että huumorintaju puuttuu tyystin. Minä uskon että Jumalallakin on huumorintajua. Se kun on inhimillisen älyn paras ilmentymä. Ja ihminen on mainittu Jumalan kuvatukseksi.

Timo Soini on uskonnollisesti orientoitunut poliitikko ja mainio huumoriveikko. Olisi mukava päästä joskus istumaan iltaa hänen kanssaan ilman politiikkaa vaikka siltä on varmaan vaikea välttyä hänen seurassaan.

[Whomanoid]

Vihan täytyy olla suuri jotta ihminen kykenee hirmutekoihin, jos on muuten terve.

Toinen maailmansota opetti, että hirmutekoja voi tehdä terveenä ja ihan ilman vihaakin, mm.:

- Oman tai läheisten kuoleman pelosta
- Järkähtämättömän oikeaan asiaan uskon oikeuttamana
- Kylmän rationalisoinnin perusteella
- Teknisenä tai hallinnollisena suorituksena olematta itse läsnä
- Ulkoistamalla vastuu teosta ylemmille tahoille

Kaikilla näillä keinoilla voidaan empatia, inho ja häpeä tukahduttaa. Mutta ei tietenkään keneltä tahansa. Psyykkiset oireet tulivat usein vasta sitten jälkikäteen.