2011-07-28 Wille Rydman: Pelko vaarantaa avoimen yhteiskunnan

[Ajattelija2008]

Wille Rydmanilta erinomainen puheenvuoro Norjan tapahtumiin. Wille Rydman on oivaltanut Behring Breivikin ja monien muiden terroristien tavoitteen: lisätä vastakkainasettelua yhteiskunnassa väkivallan ja viime kädessä vallankumouksen aikaansaamiseksi.

http://willerydman.fi/blogi/143/pelko-vaarantaa-avoimen-yhteiskunnan

Norjan pommi-iskun ja ampumajoukkomurhan toteuttanut Anders Behring Breivik ilmoitti manifestissaan, ettei eurooppalainen demokratia toimi. Hänelle vapaa yhteiskuntajärjestys ja länsimainen liberaali demokratia ovat ainoastaan kulttuurimarxismin oireita, joilta tulee hävittää pohja terrorilla ja uusien terrori-iskujen provosoimisella.

Demokratian, vapaan yhteiskuntajärjestyksen ja marxilaisuuden yhteydestä Breivik on tietysti aivan väärässä. Kommunismin isä Karl Marx halusi tuhota läntisen vapauden yhtä kiihkeästi kuin Breivik ja korvata sen työväenluokan diktatuurilla. Keinojen suhteenkin Marx oli samoilla linjoilla: tarvittiin väkivaltaista vallankumousta, ei lakiin perustuvaa demokraattista järjestystä.

Mutta tavoitteidensa toteuttamisen suhteen Breivik näyttäisi olevan onnistumassa kohtalaisen hyvin. Eurooppa on edelleen shokissa Norjan tapahtumien johdosta, mutta jo useiden päivien ajan Norjan tapahtumien varjolla on hyökätty monelta taholta yhteiskunnallisen vapauden kimppuun – juuri kuten Breivik toivoi. Vapauden puolustajat ovat olleet harvassa.
...

EDIT/Admin: linkki vaihdettu suoraan Willen omaan blogiin

[Marjapussi]

Hyvä kirjoitus kokonaisuudessaan. Milloinkohan US sensuroi sen?

[Arvoton]

Ihan kuin tohon marxiin viitattaisiin jo vähän turhan helposti ja monessa kohtaa. Siis onkohan monikaan lukenut edes sivuakaan hänen tuotannostaan.

Lenin taas halusi diktatuurin ihan selkeästi. Hänelle ei kelvannut meidän kaltainen poliittinen järjestelmä, jota Kerenski ajoi muutaman kuukauden kun tsaari oli suistu vallasta. Leninin jengi siis ei saa kunniaa viime mainitusta.

[LW]

Kerenski oli messiaanisia harhakuvia itsestään elättelevä tonttu, mutta mitä Rydmaniin tulee, hänen pisteensä nousivat juuri silmissäni. Itse tosin pidän länsimaista mallia lähinnä vähiten huonona parhaan sijasta (ja eron suuruus kiinalaistyyliseen verrattuna jää nähtäväksi), mutta tuokin on lähinnä pilkunviilausta.

Peukkuhymiölle voisi olla käyttöä.

[Jouko]

Täysin avoin yhteiskunta on Utopia. Ihminen on aina Paha. Oman etunsa tai köörinsä tavoittelija. Sitä ovat vihreätkin, homma ei pyöri ilman yhteiskunnan tukea. Vasemmistolaiset etenkin, kun suojatyöpaikat ovat vaarassa, sotaan asti. Kepulaiset nousevat kapinaan heti kun heidän mailleen astutaan.
Persut. Käyttävät hyväkseen edellisten heikkouksia.

Päätös on Äänestäjän.

[Rytiläinen]

Olen jo pitkään miettinyt, että pohjoismaalaisessa poliittisessa kulttuurissa on jotain vialla. Verrataanpa Yhdysvaltoihin, siellä ei tule puheeksikaan sananvapauteen kajoaminen. Entä täällä? Kovasti esitetään vapaata demokratiaa ja avointa yhteiskuntaa, mutta silti koko ajan taustalla on pohjavireenä sananvapauteen "kuulumattoman" osuuden olemassaolo. Ja kun vähän räsähtää sormille, niin sitten vasta Orwell leimahtaakin liekkeihin. Tyhjiä korusanoja virtaa kovaan tahtiin, vaikka samaan aikaan tekisi kovasti mieli ottaa niiden viimeinenkin sisältö pois.

[Batman]

Jos Kokoomuksen nykyiset johtajat eivät olisi niin tonttuja, tekisi mieli ryhtyä taas kokoomuksen kannattajaksi, ihan Rydmanin vuoksi.

[Tuhatkauno]

internetin parhaimpia puolia todellakin on kun voi lukea viisaita sanoja ja löytää tulevaisuuden päättäjistä puolia joihin voi 100% itse samaistua.

tosin on sekin ihan hyvä puoli kun huomaa kuka on tänään päästänyt aivopieruja, tiedätte kyllä ketä tarkoitan.

[keskikasti]

Kaikille hyvää luetattavaa, on Suomen perustuslaki.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

12 §
Sananvapaus ja julkisuus

Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.

Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta.

13 §
Kokoontumis- ja yhdistymisvapaus

Jokaisella on oikeus lupaa hankkimatta järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä osallistua niihin.

Jokaisella on yhdistymisvapaus. Yhdistymisvapauteen sisältyy oikeus ilman lupaa perustaa yhdistys, kuulua tai olla kuulumatta yhdistykseen ja osallistua yhdistyksen toimintaan. Samoin on turvattu ammatillinen yhdistymisvapaus ja vapaus järjestäytyä muiden etujen valvomiseksi.

Tarkempia säännöksiä kokoontumisvapauden ja yhdistymisvapauden käyttämisestä annetaan lailla.

14 §
Vaali- ja osallistumisoikeudet

Jokaisella Suomen kansalaisella, joka on täyttänyt kahdeksantoista vuotta, on oikeus äänestää valtiollisissa vaaleissa ja kansanäänestyksessä. Vaalikelpoisuudesta valtiollisissa vaaleissa on voimassa, mitä siitä erikseen säädetään tässä perustuslaissa.

Jokaisella Suomen kansalaisella ja maassa vakinaisesti asuvalla ulkomaalaisella, joka on täyttänyt kahdeksantoista vuotta, on oikeus äänestää kunnallisvaaleissa ja kunnallisessa kansanäänestyksessä sen mukaan kuin lailla säädetään. Oikeudesta muutoin osallistua kuntien hallintoon säädetään lailla.

Julkisen vallan tehtävänä on edistää yksilön mahdollisuuksia osallistua yhteiskunnalliseen toimintaan ja vaikuttaa häntä itseään koskevaan päätöksentekoon.

[keskikasti]

Itse aiheeseen kommentoiden, härskiä yritystä Suomen perustuslain yli kävelemiseen löytyy!

[Alfresco]

Olen jo pitkään miettinyt, että pohjoismaalaisessa poliittisessa kulttuurissa on jotain vialla. Verrataanpa Yhdysvaltoihin, siellä ei tule puheeksikaan sananvapauteen kajoaminen. Entä täällä? Kovasti esitetään vapaata demokratiaa ja avointa yhteiskuntaa, mutta silti koko ajan taustalla on pohjavireenä sananvapauteen "kuulumattoman" osuuden olemassaolo.

Euroopassa on historiallisesti ollut vahva keskusvalta ja sosialistinen liike. Sananvapaudesta ei koskaan ole tullut sellainen pyhä asia kun USA:ssa missä koko maa perustettiin sana- ja uskonvapauteen.

Ripulointi sananvapauden rajaamisesta johtuu nähdäkseensi seuraavista syistä:

- Sananvapaus nähdään aidosti terroritekojen lietsojana ja sen takia ongelmien syynä. Rajaamalla sananvapaus terroriteot mukamas loppuvat. Argumentointi on tietysti täysin virheellinen ja perustuu liian pinnalliseen terrorismin analyysiin. Argumentointi menee samoilla linjoilla kun aselain tiukentaminen, joka mukamas poistaa rikollisten käyttämät laittomat aseet Suomesta. Tämän linjan kannattajat ovat hätäkakkaporukkaa, joille on tärkeämpää että tehdään jotain kun että tehdään oikein.

- Poliittinen vasemmisto näkee mahdollisuutensa lisätä sosialistista yhteiskuntavaikuttamista rajoittamalla sananvapautta. Sananvapauden rasjoittaminen on avaintekijä vasemmistolaisessa valtapyrkimyksissä koska se poistaa rakenteeltaan toimimattoman politiikan kritisoinnin mahdollisuuden. Terroriteot toimivat vain keppihevosena poliittisen sananvapauden rajoittamiselle.

- Multikultin mädänneisyys on paljastumassa mahdollisimman karmivalla tavalla. Olemme jo tottuneet arkirikollisuutten kuten kunniamurhiin, raiskauksiin, kaupunkien polttamisiin ja kantavärestön terrorisointiin mutta terroriteot (Madrid, Lontoo, Tukholma, Norja jne.) ovat nostamassa multikultin erittäin ikävään valoon keskelle näyttämöä. Multikultin poliittiset kannattajat ovat tämän myötä alkaneet näyttämään yhä vastuuttomilta kansalaisten silmissä. Paras tapa väistää vastuuta on suitsia keskustelu ja tyrehdyttää laein yhä kasvava kritiikki multikulttia vastaan.

- Viime vaalien polittiseet häviäjät haluavat mustamaalata kilpailijat eli lähinnä persuja vastatoimena kannatuksen laskulle. Tämän puitteissa tehdään lennokkaita kytköksiä Breivikin, Halla-Ahon, Hommaforumin, Persujen ja Soinin välillä. Aasinsiltoja rakennetaan ja terminilogiaa muutetaan sopimaan paremmin retoriikkaan. Nettikeskustelu nähdään eräänä persujen vahvimpina kannatuksen nostattajina. Sananvapauden rajoittaminen nähdään menetelmänä palauttaa kekustelu kabinetteihin ja salonkeihin ja välttää kansalta kuuluvia soraääniä, jotka sotkevat vaalit.

- Sananvapaudesta riippuva valtamedia pelkää busineksensä murenemisesta. Levikit ovat laskussa ja mainoskauppa siirtyy netiin. Moni "yksityinen" nettipalasta kilpailee lehtien sivujen kanssa ja vie silmäparit pois nettimainonnasta. Omaa agendaansa ajava suvismedia ei enää pysty hallitsemaan uutisvirtaa, kontrolli on hävinnyt ja propaganda ei enää pure. Tällaisessa tilanteessa media kannattaa sananvapauden rajoittamista nimenomaan netissä koska se palauttaisi liiketoiminnan heidän kontrolliin ja palauttaisi ihmiset heidän sensuroiduille sivuille ja paperilehtien ääreen.

Eli todella monen tahon intressissä on rajata sananvapaus joko aattellisista, reaalipolittisista tai liiketoiminnalisista syistä. Sen takia asiaa päivitellään ja uutisoidaan kunnes siitä tulee totuus ja kansa turtuu eikä ala protestoimaan kun seuraavaa sensurilakia aletaan rustaaman.

Nyt on meneillään systemaattinen työskentely sananvapauden rajoittamisen puolesta koska siitä on valtava hyöty poliittiselle nomenklatuuralle ja suvismedialle.

EDIT: Lisäisin sen, että minunkin mielestä Rydden juttu oli hyvä analyysi tilanteesta.

[Ajattelija2008]

Alfrescon kanssa olen samaa mieltä siitä, että sananvapaus ei ole juurtunut eurooppalaiseen kulttuuriin yhtä hyvin kuin USA:an. Eurooppa synnytti 1900-luvulla sosialistisen ja kansallissosialistisen diktatuurin, joissa sananvapaus oli tiukasti rajoitettu. Yrityksiä estää sananvapautta, kuten Suomessa 1970-luvun ehdotettu "rauhanlaki" ja 2000-luvun "ajatusrikosoikeudenkäynnit", esiintyy edelleen.

[thinkingmind]

Rydmanille propsit todella hyvästä kirjoituksesta.

[keskikasti]

Yksilöiden pitää ottaa vastuu omasta elämästä, pöhöttönyt julkinen talous ei ole se oikea suunta.

[Kitaransoittaja]

Wille Rydmanilta erinomainen puheenvuoro Norjan tapahtumiin. Wille Rydman on oivaltanut Behring Breivikin ja monien muiden terroristien tavoitteen: lisätä vastakkainasettelua yhteiskunnassa väkivallan ja viime kädessä vallankumouksen aikaansaamiseksi.

http://willerydman.fi/blogi/143/pelko-vaarantaa-avoimen-yhteiskunnan

Eurooppa on edelleen shokissa Norjan tapahtumien johdosta, mutta jo useiden päivien ajan Norjan tapahtumien varjolla on hyökätty monelta taholta yhteiskunnallisen vapauden kimppuun – juuri kuten Breivik toivoi. Vapauden puolustajat ovat olleet harvassa.
...

Onko noita pyrkimyksiä avoimuutta, "sananvapautta" yms. vastaan ollut muuallakin kuin Suomessa? Lainausmerkeissä siksi, ettei täällä sitä nyt niin ole ollutkaan.

[Juho Ruohonen]

Jos Kokoomuksen nykyiset johtajat eivät olisi niin tonttuja, tekisi mieli ryhtyä taas kokoomuksen kannattajaksi, ihan Rydmanin vuoksi.

Itsenihän teki mieli äänestää kyseistä jamppaa jo eduskuntavaaleissa, niin fiksulta vaikuttaa. Kumpa hän loikkaisi persuihin.

[Nummisuutari]

Mielenkiintoista nähdä, uutisoidaanko tämä ja missä..

[Pragmaatiinen punavihreä]

Nytpä joudun olemaan Ville Rydmanin kanssa eri mieltä.

Jihadia ajavien Al-Quaida terrorisolujen sananvapauteenko muka ei pitäisi millään lailla puuttua?

Aika monet sodat ovat syttyneet sananvapauden seurauksena. Esimerkiksi kansalaissota demokraattisessa Suomessa v. 1918. Sananvapautta käyttänyt punainen ja valkoinen lehdistö käytännössä lietsoi sodan vihapuheillaan.

Työpaikka ja koulukiusaajat käyttävät hyväkseen sananvapautta. Tähänkö ei sitten pitäisi mitenkään puuttua, jotta työpaikka- tai koulukiusaajan yksilönvapaudet vain eivät vaarantuisi?

[LW]

Jihadia ajavien Al-Quaida terrorisolujen sananvapauteenko muka ei pitäisi millään lailla puuttua?

Jos lietsovat väkivaltaa, niin toki. Itse asiassa, jos kuuluvat terroristisoluun, niin vankilaan tai ulos maasta, vaikka eivät olisi sanoneet mitään. Esim. Ison-Britannian Terrorismilaki vuodelta 2006 on toisaalta sananvapauden kannalta vähintäänkin ongelmallinen, kiitos mm. tämän kohdan:

"Encouragement of terrorism (section 1): Prohibits the publishing of "a statement that is likely to be understood by some or all of the members of the public to whom it is published as a direct or indirect encouragement or other inducement to them to the commission, preparation or instigation of acts of terrorism or Convention offences." Indirect encouragement statements include every statement which glorifies the commission or preparation (whether in the past, in the future or generally) of such acts or offences; and is a statement from which those members of the public could reasonably be expected to infer that what is being glorified as conduct that should be emulated by them in existing circumstances." The maximum penalty is seven years' imprisonment."

Tuo ei nyt ehkä ole aivan yhtä epäselvä ja monitulkintainen kuin Suomen laki kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, mutta eipä kyllä jää kauaksikaan. Viranomaisille se antaa yhtä lailla aseita hetken mielijohteista nostettuihin syytöksiin ja suoranaiseen mielivaltaan.

Aika monet sodat ovat syttyneet sananvapauden seurauksena. Esimerkiksi kansalaissota demokraattisessa Suomessa v. 1918. Sananvapautta käyttänyt punainen ja valkoinen lehdistö käytännössä lietsoi sodan vihapuheillaan.

Tämä on todella yksinkertaistettu ja kontekstistaan irroitettu näkemys. Sisällissotaa edelsi tilanne, jossa sosiaaliset ongelmat ja luokkaerot olivat jotain ihan eri luokkaa kuin nykyään. Sosialistit olivat jo pitkään propagandisoineet ajatusta, jonka mukaan ihmiset tuli jakaa ryhmiin vain ja ainoastaan luokkaerojen pohjalta. Siinä missä tämä osaltaan takasi, että köyhemmät pitivät rikkaampiaan "ulkopuolisina", muun muassa perinteinen luokka-ajattelu piti huolen siitä, että keski- ja yläluokan asenne oli aika lailla peilikuva tuosta.

Kyseessä siis oli tilanne, jossa yhteiskunta oli jakaantunut kahteen suurin piirtein yhtä vahvaan ryhmään, joiden välillä oli oikeasti hyvin suuria konflikteja ja intressieroja. Sitten Venäjän keisarikunta romahti ja tämän yhteiskunnan olisi pitänyt päättää, kuka määrää siitä, millainen itsenäistä Suomesta tulee. Sen lisäksi, että apokalyptinen ja demonisoiva retoriikka oli nähdäkseni tuolloin kertaluokkaa rankempaa kuin nykyään ja koko mediakentän kattavaa, tilanne oli niin mittaamattoman paljon räjähdysherkempi kuin nyt, ettei mitään vertailuja ole yksinkertaisesti mielekästä tehdä.

Työpaikka ja koulukiusaajat käyttävät hyväkseen sananvapautta. Tähänkö ei sitten pitäisi mitenkään puuttua, jotta työpaikka- tai koulukiusaajan yksilönvapaudet vain eivät vaarantuisi?

Sananvapaus antaa hyvin kattavat mahdollisuudet puuttua tällaiseen. Työnantajat ja koulut voivat tehdä muutakin kuin sanoa tuimasti, ilman mitään tarvetta alkaa määritellä rangaistavaa sananvapauden käyttöä lainsäädännön kautta.

Työpaikkakiusaaminen nyt ei ainakaan sillä vähene, että aletaan Biaudetin vaatimusten mukaan käyttämään lakia kansanryhmää vastaan kiihottamisesta "lievissäkin vihapuhetapauksissa". Jos jotain, se vain auttaa vääriä ja rotuviritteisiä mielipiteitä (tm) ilmaisseiden tai kiusaajien mielestä jotenkin siihen suuntaan vihjanneiden mustamaalaamista ja ulos savustamista tietyissä työympäristöissä. Ulkomaalaistaustainen koulukiusaajakin taitaa kiittää, kun rasistikortista tulee entistä tehokkaampi puolustus, oli siihen sitten pienintäkään syytä tai ei. Tai siis ei kiitä, vaan ottaa vastaan virnuillen ja puree ruokkivaa kättä, mutta ymmärrät idean.

[punikkikeisari]

Jihadia ajavien Al-Quaida terrorisolujen sananvapauteenko muka ei pitäisi millään lailla puuttua?

Rikoksiin yllyttäminen on käsittääkseni kiellettyä, eikä kuulu sananvapauden sisältöön.

Aika monet sodat ovat syttyneet sananvapauden seurauksena. Esimerkiksi kansalaissota demokraattisessa Suomessa v. 1918. Sananvapautta käyttänyt punainen ja valkoinen lehdistö käytännössä lietsoi sodan vihapuheillaan.

Sananvapautta voi käyttää myös pahaan, sitä en lähde kiistämään. Kuitenkin vastaavasti esimerkiksi alkoholi aiheuttaa kiistattomasti paljon inhimillistä kärsimystä. Itse luopuisin mieluummin alkoholista kuin sananvapaudesta. Ja uskon, että yhteiskunnallisesti sananvapaudesta luopuminen johtaisi suurempiin ongelmiin kuin alkoholin kieltäminen.

Työpaikka ja koulukiusaajat käyttävät hyväkseen sananvapautta. Tähänkö ei sitten pitäisi mitenkään puuttua, jotta työpaikka- tai koulukiusaajan yksilönvapaudet vain eivät vaarantuisi?

Kunnianloukkaukset ovat rikoslain alaisia eivätkä kuulu sananvapauteen.

Ja LW:lle kiitokset paremmista kommenteista samoihin asioihin.

[Brandöt]

Aika monet sodat ovat syttyneet sananvapauden seurauksena. Esimerkiksi kansalaissota demokraattisessa Suomessa v. 1918. Sananvapautta käyttänyt punainen ja valkoinen lehdistö käytännössä lietsoi sodan vihapuheillaan.

Monet sodat ovat syttyneet sen vuoksi, että jokin ilmiö / asia ei enää toimi ja siihen tahdotaan muutosta. Myös sen vuoksi, etteivät keskenään erimieliset osapuolet ole päässeet sopuun keskinäisestä rinnakkaiselosta / yhteistyöstä rauhanomaisin keinoin esimerkiksi neuvottelemalla ja tekemällä myönnytyksiä.

Se, että valtio uhkaa tukahduttaa keskustelun yhteiskunnallisista epäkohdista leimaamalla tämän keskustelun "vihapuheeksi", ei poista itse ongelmaa - se vain kärjistää sitä, sillä ihmisillä ei ole sananvapautta rajoitettaessa keinoja enää purkaa epäkohtia keskustelun ja neuvottelun keinoin.

Haluatko tarkastella nyt uudestaan tätä sanomaasi? Syytä olisi.

Edit: Typo.

[Rytiläinen]

Euroopassa on historiallisesti ollut vahva keskusvalta ja sosialistinen liike. Sananvapaudesta ei koskaan ole tullut sellainen pyhä asia kun USA:ssa missä koko maa perustettiin sana- ja uskonvapauteen.

Totta. Ensimmäiset Atlantin ylittäjät pitivät vapautta tärkeänä arvona ja jättivät tänne vanhaa kuninkaiden ym. auktoriteettien valtaa palvovan kansanosan elostelemaan. Ehkäpä Euroopan kulttuuri on aina ollut "vioittunut" valistuksen tuodessa hieman tuulahduksia, mutta näidenkin todellinen arvostus nousi kukoistukseen Amerikoissa. Mustavalkoisuuden välttämiseksi on toki myönnettävä, ettei Yhdysvallatkaan mikään mallimaa ihmisoikeuksista ole, mutta pidän tavallisen kansan poliittista kulttuuria terveempänä.