2011-07-29 HS: Hirvittävä teko, mutta...

[Mikko Nieminen]

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Hirvitt%C3%A4v%C3%A4+teko+mutta%C2%A0%C2%A0%C2%A0/1135268139838

Hirvittävä teko, mutta . . .

Helsingin Sanomat

Perussuomalaisten kansanedustaja James Hirvisaari löytää syitä Norjan verilöylyyn ja tappaja Anders Breivikin toimintaan. Hirvisaari kirjoittaa ajatuksistaan Uuden Suomen Puheenvuoro-palstalla 24. 7. aloittamassaan keskustelussa.

"Teko on hirveä ja tuomitsen sen täysin, mutta en oikeastaan ihmettele sitä, että se tapahtui juuri Oslossa. Siellä näet viime vuosien aikana KAIKKI (100 %) useisiin kymmeniin hyökkäysraiskauksiin syyllistyneet ovat olleet länsimaiden ulkopuolelta tulevia maahanmuuttajia/-ulkomaalaisia."

"Tapahtuman voi hyvin arvella olevan osaltaan seurausta väärän maahanmuuttopolitiikan aiheuttamista vakavista lieveilmiöistä. Se ei tietenkään kokonaan selitä verilöylyä, mutta uskon sen olevan vahvasti osasyyllinen. Tyypillä kilahti, kun tuli mitta täyteen."

Hirvisaaren näkemyksessä on sellaista, joka muistuttaa Breivikin omia perusteluja teolleen. Hirvisaaren mukaan "olisi välttämätöntä vihdoin jo myöntää länsimaiden valitseman monikulttuurisuuspolitiikan epäonnistuminen".

Breivikin esikuva, bloggarinimimerkki Fjordman, kertoo puolestaan norjalaisen nettilehden VG:n sivustolla, että "on uskomatonta syyttää islam-kriitikoita yhteydestä väkivaltaiseen psykopaattiin, jollainen Utøyan ampujan on täytynyt olla ampuessaan omiaan, ei-muslimeja" (IS 26. 7.).

Maahanmuuttoa arvostelevien logiikka on toisinaan joustava.

Kun äärioikeistoa ihannoiva ja monikulttuurisuutta vihaava norjalainen tekee surmatyön, se on yksittäisen mielipuolen teko, josta hänen ihannoimansa aatemaailma ei ole millään tavalla vastuussa. Teossa näyttää silti olevan jotain ymmärrettävää. Se on tavalla tai toisella ahdistetun ja ärsytetyn ihmisen teko.

Hirvisaari avaa teksissään ajattelutavan logiikkaa puhumalla välillisistä ja välittömistä syistä.

"Arvelen maahanmuuttopolitiikan olevan välillinen pääsyy. Välitön pääsyy löytynee kirjaimellisesti tekijän pääkopasta."

Kun islamisti tekee terrori-iskun, monikulttuurisuutta vastustavat näkevät helposti, että surmatyön tekijän ihannoima aatemaailma on vastuussa teosta eikä tällaista surmatyötä voida selittää minkään ulkopuolisen paineen laukaisemana. Tilille on siis pantava sekä ihminen että hänen ihannoimansa aatemaailma.

[Lettunen]

Täysin epäloogista paskaa. Islamismi=huonon maahanmuuton vastustus.

[intense]

Täysin epäloogista paskaa. Islamismi=huonon maahanmuuton vastustus.

Eikä ole. Asia on nimenomaan niin, että islamistisen terrori-iskun sattuessa Hommalaiset syyttävät teosta islamia kun taas maahanmuuttokriittisen terrori-iskun sattuessa Hommalaiset eivät näe maahanmuuttokritiikillä olleen mitään tekemistä iskun kanssa. "Yksittäistapaus". Se on epäloogista paskaa.

[LW]

Tuossa on kieltämättä jonkin verran perää. Huvittavaa toki silti, miten antijihadistinen terrorismi on yhdellä iskulla (eli siis aivan oikealla yksittäistapauksella) noussut vastaavaan asemaan, minkä eteen islamistinen on joutunut tekemään niitä satoja, ja kehittämään myös koherentin, perustellun ja kattavan uskonsuuntauksen, joka oikeuttaa massamurhaamisen. Taas muslimeita syrjitään, hemmetti!

Mitä muuten tulee Hamasin terrorismiin, pidän yhtenä merkittävänä selityksen israelilaiset miehitys- ja siirtokuntapolitiikan. Se ei oikeuta mitään, eikä ole ainoa syy, mutta silti yksi niistä, vaikka kyseessä ovatkin islamistit. Afghanistanin ja etenkin Irakin sodat ovat myös yksi muslimien radikalisoitumista lisäävä tekijä. Vähintäänkin erinomaisia tekosyitä, joilla perustella enimmäkseen muista motiiveista tehtyjä iskuja.

[Roope]

Maahanmuuttoa arvostelevien logiikka on toisinaan joustava.

Kun äärioikeistoa ihannoiva ja monikulttuurisuutta vihaava norjalainen tekee surmatyön, se on yksittäisen mielipuolen teko, josta hänen ihannoimansa aatemaailma ei ole millään tavalla vastuussa. Teossa näyttää silti olevan jotain ymmärrettävää. Se on tavalla tai toisella ahdistetun ja ärsytetyn ihmisen teko.

Mikäpä siinä, mutta miksi tätä arvostelua ei ole esitetty Hesarin pääkirjoituksissa niinä aikaisempina kertoina, kun maahanmuuton lisäämistä puolustelevat ovat löytäneet maahanmuuttajien tekemien terroritekojen motiiviksi "jonkin ymmärrettävän" ulkopuolisen tekijän kuten köyhyyden, sorron tai rasismin?

Hieman kyllä menee leimaamisen puolelle yleistää kyseinen Hirvisaaren kommentti kaikkien maahanmuuttokriitikkojen yhteiseksi näkemykseksi, etenkin kun monet ovat täälläkin ilmoittaneet olevansa asiasta eri mieltä.

[törö]

Täysin epäloogista paskaa. Islamismi=huonon maahanmuuton vastustus.

Suvislogiikan mukaan muslimifundamentalistitkin ovat jees jos ja kun sekulaarit muslimit ja vaikka Hämeen-Anttilan mainostamat suufilaisetkin ovat jees. Fundiksen sopeutumisongelmat johtuvat kantaväestön rassismista ja suvis on moraalisesti muiden yläpuolella kun hän kykenee uskomaan tähän huuhaaseen.

Korostettakoon varmuuden vuoksi, ettei minulla ole mitään sekulaareja muslimeja tai suufilaisia vastaan, mikäli he noudattavat lakeja ja pyrkivät elättämään itsensä ilman taikaseinää. Sitä vain en suostu uskomaan, että jos suufilaisuus on rauhan uskonto niin koko islam on sitä, koska joku mokuhörhö sanoo niin.

[DEVUSKA]

Maahanmuuttoa arvostelevien logiikka on toisinaan joustava.

Kun äärioikeistoa ihannoiva ja monikulttuurisuutta vihaava norjalainen tekee surmatyön, se on yksittäisen mielipuolen teko, josta hänen ihannoimansa aatemaailma ei ole millään tavalla vastuussa. Teossa näyttää silti olevan jotain ymmärrettävää. Se on tavalla tai toisella ahdistetun ja ärsytetyn ihmisen teko.

Onko se aatemaailma siitä sitten vastuussa? Miten? Itse pitäisin tätä aatemaailmaa oikeasti pahanan ja omalle turvallisuudelleni vakavana ongelmana, jos tämänlaiset isänmaan puollustajat aiheuttaisivat verkostoitunutta ja aktiivista terrorismia ympäri maailmaa, mutta onko asia näin? Kuinka monta vastaavaa on tapahtunut versus. esim. tämä vastakkaisn asetettu islamilainen terrori? Hmm?

Minä en ymmärrä ketään, kuka tappaa lapsia ja laittaa pommin paikkaan, jossa saattaa kuolla viattomia siviilejä, enkä ylipäätään hyväksy väkivaltaa tai tappamista, mutten kuitenkaan pidä tätä koko oikeistoa ja äärioikeistoa leimaavana tekona. En ole saanut sille tarpeeksi suurta näyttöä, että pitäisin sitä sen verran isona uhkana, että tämänkaltaisia psykopaatteja olisi uhaksi asti. Onko näitä tullut niin paljon, ettei tämä ole enää yksittäistapaus?

[Jouko]

Täysin epäloogista paskaa. Islamismi=huonon maahanmuuton vastustus.

Eikä ole. Asia on nimenomaan niin, että islamistisen terrori-iskun sattuessa Hommalaiset syyttävät teosta islamia kun taas maahanmuuttokriittisen terrori-iskun sattuessa Hommalaiset eivät näe maahanmuuttokritiikillä olleen mitään tekemistä iskun kanssa. "Yksittäistapaus". Se on epäloogista paskaa.

Maahanmuuttokritiikki ei ole mikään ismi vaan kaikkien valistuneiden ja huolestuneiden ihmisten yhteinen asia. Sitä ei yksi taulapää pysty pilaamaan.

[citizen]

Täysin epäloogista paskaa. Islamismi=huonon maahanmuuton vastustus.

Eikä ole. Asia on nimenomaan niin, että islamistisen terrori-iskun sattuessa Hommalaiset syyttävät teosta islamia kun taas maahanmuuttokriittisen terrori-iskun sattuessa Hommalaiset eivät näe maahanmuuttokritiikillä olleen mitään tekemistä iskun kanssa. "Yksittäistapaus". Se on epäloogista paskaa.

Ei ole, vaan Norjan poliisin mielipide. Heidän mukaansa murhaaja toimi yksin.

[Lettunen]

Kyse on siitä, että islam on väkivaltainen taikausko, jonka kannattajista muistaakseni esim. briteissä 20% kannatti terrorismiä. Ja jos vastustetaan huonoa maahanmuuttoa, se ei ole ollenkaan sama asia, jos joku psykopaatti ex-kommari räjäyttää sen varjolla puoli Osloa.

Nyt pois tältä forumilta vknlopuksi. Menee muuten hermot intensen spämmäyksen kanssa......

[Nationalisti]

Tuossa on kieltämättä jonkin verran perää. Huvittavaa toki silti, miten antijihadistinen terrorismi on yhdellä iskulla (eli siis aivan oikealla yksittäistapauksella) noussut vastaavaan asemaan, minkä eteen islamistinen on joutunut tekemään niitä satoja, ja kehittämään myös koherentin, perustellun ja kattavan uskonsuuntauksen, joka oikeuttaa massamurhaamisen. Taas muslimeita syrjitään, hemmetti!

Näinhän se menee. Tämä tapaus onkin jo "terrorismia" kun taas kouluammuskelijat ja Gerdtit eivät ole. En kiistä terrorismi -termin oikeutusta, pohdin ainoastaan julkista sanaa ja sen käyttöä. Toinen huomionarvoinen seikka on se, että Breivikillä ei ainakaan tällä hetkellä näyttäisi olevan minkäänlaista verkostoa, siitäkin huolimatta, että hän on lukenut blogeja internetissä. Tämä siis vastakohtana global terrorismille, joka on kaikkialla jatkuvasti vaaniva, verkostoitunut uhka

Mitä muuten tulee Hamasin terrorismiin, pidän yhtenä merkittävänä selityksen israelilaiset miehitys- ja siirtokuntapolitiikan.

Hamasia ei olisi ilman Israelin miehitys- ja siirtokuntapolitiikkaa.

Se ei oikeuta mitään, eikä ole ainoa syy, mutta silti yksi niistä, vaikka kyseessä ovatkin islamistit.

Tästä voi olla montaa mieltä. Minusta hyökkäys oikeuttaa vastarintaan.

Afghanistanin ja etenkin Irakin sodat ovat myös yksi muslimien radikalisoitumista lisäävä tekijä. Vähintäänkin erinomaisia tekosyitä, joilla perustella enimmäkseen muista motiiveista tehtyjä iskuja.

Minusta muslimien kulttuurista, islamistien terroritaktiikasta (joka ei taida hirveästi erota alueen maallistuneiden nationalistiliikkeiden taktiikoista?) ja moraalista voi olla montaa mieltä. Mutta että heidän vastarintansa miehitystä vastaan on oikeutettua, se on sanomattakin selvää.

[Miniluv]

Israel-asioille on sitten kokoelmaketju Kylänraitin puolella.

[KalleK]

Niin tosiaan, milloinkahan saadaan tutkimustulos siitä, kuinka monta prosenttia maahanmuuttokriitikoista kannattaa terrorismia poliittisten päämäääriensä saavuttamiseksi?

Tätä lukua olisi sitten hyvä verrata islamin uskoa tunnustavien antamaan lukuun ja aloittaa sen pohjalta keskustelu.

[Jesse]

Kun islamisti tekee terrori-iskun, monikulttuurisuutta vastustavat näkevät helposti, että surmatyön tekijän ihannoima aatemaailma on vastuussa teosta eikä tällaista surmatyötä voida selittää minkään ulkopuolisen paineen laukaisemana. Tilille on siis pantava sekä ihminen että hänen ihannoimansa aatemaailma.

Perussuomalaisuus tai Jussi Halla-Aho nyt vain ei yllytä eikä ole koskaan yllyttänyt terrorismiin tai väkivaltaan. Koraani sen sijaan tekee näin. Jos avaisit silmäsi, huomaisit että marttyyrioperaatioita tehdään päivittäin lähi-idässä koraanin innoittamana. Koulussa käyviä tyttöjä pahoinpidellään hapoilla, tehdään kaasuiskuja, valitetaan possupartikkeleista grillin lähettyvillä jne.
Mitään uutisrumbaa en ole nähnyt esim. tämänpäiväisestä uutisesta missä kerrottiin palestiinalaismiehen yrittäneen iskeä Fort Hoodin tukikohtaan pommilla ja sen jälkeen aloittavan ammuskelun poliittisista ja uskonnollisista lähtökohdista. Sehän saattaisi herranjestas lisätä rasismia! Onneksi nuo lähi-idän veljet eivät ole niin fiksuja että usein onnistuisivat hankkeissaan.

Breivikiä pidetään monessa lähteessä "harhaisena".Sen sijaan kukaan ei pidä harhaisena ihmistä joka uskoo Allah-nimiseen henkiolentoon. Piirrä Mohammedista pilakuva ja päädy näiden harhaisten ihmisten tappolistalle loppuiäksesi.

Mokut on mokuttajia, ei siitä mihinkään pääse. Monikulttuurisuus ja vasemmistoideologia on uskonto. Silmät suljetaan todellisuudelta, päämäärä pyhittää keinot. Ei se ole mitään harhaisuutta. En voisi ikinä kuvitella, että kovimmat mokuttajat ikinä tulisivat myöntämään virheitään. Sen sijaan he ovat keksineet, että kaikesta on vastuussa länsimaalaiset, oli sitten kyseessä islamistin tekemä terroriteko, viher-anarkomarkon tekemä sabotaasi tai ns "äärioikeiston" edustajan suorittama terrori-isku.

Suurin osa ihmisistä huomaa myös sen, että kun islamisti tekee terroriteon, ollaan selittelemässä, että islam ei hyväksy sellaista ja että muslimeja ei tule syyllistää. Kuitenkaan mihinkään haastatteluun ei saada imaamia sanomaan reilusti että teko oli väärin ja että islam ei hyväksy terrorismia. Korkeintaan saadaan hämy-anttila selostamaan miten ihanaa islami on. Sen sijaan kun temppeliritari räjäyttää itsensä Norjassa niin johan on hommaforum ja Soini ja Hallis vastuussa kaikesta.

Ja sitten ihmetellään mistä kumpuaa nämä media"salaliitto"teoriat

Tämäkin kaveri pyytää sinua avaamaan silmäsi: http://www.youtube.com/watch?v=_nUYuHTN0TI

[KalleK]

Oletetaanpa että joku yksittäinen viherhörhö saa ns. kuppinsa täyteen ja säntää turkistarhaajien maailmankokoukseen rynnäkkökiväärin kanssa ja lahtaa koko porukan niille sijoilleen.

Tulisiko silloin esim. Vihreiden puoluejohdon masinoima ulostulo, jossa yksiselitteisesti irtisanouduttaisiin kaikesta kriittisestä puheesta mitä heidän taholtaan on vuosien varrella esitetty turkistarhaajia ja turkistarhausta kohtaan?

Vai menisikö se sittenkin siihen, että löydettäisiin yhtä sun toista erinäistä syytä tuon karmaisevan teon taustalta? Menisikö se jopa niin pitkälle, että ymmärrettäisiin tuollaisen teon tekijää?

Vetäytyisivätkö sen jälkeen kaikki aikaisemmin turkistarhausta vastustaneet koloihinsa pimentoon häpeissään, uskaltamatta enää koskaan kritisoida turkistarhausta?

Mitkäs olivat niitä reaktioita 9/11 jälkeen? Tuomittiinko kaikki islaminuskoiset yksiselitteisesti? Vai todettiinko että muslimeissa on terroristeja, mutta kaikki muslimit eivät suinkaan ole terroristeja eikä edes suurin osa, joten älkää nyt ihmeessä syyttäkö heitä tapahtuneesta. Älkää edes viitatko siihen, että aatteen takaa voisi löytä edes jonkinlainen syy-yhteys tekoon.

Väittikö kukaan silloin, että Osama Bin Laden on kaikkien muslimien esikuva ja sankari?

Sanoiko joku jossain, että Yhdysvallat olivat suorastaan kerjänneet verta nenästään politiikallaan?

[Professori]

Olen Hirvisaaren analyysistä pitkälti samaa mieltä. Teinhän itsekin samankaltaisen johtopäätöksen muutaman päivän takaisessa blogikirjoituksessani. Tietenkään sen enempää Hirvisaari kuin minäkään emme kuitenkaan voi oikeasti tietää todellisuutta: siksi toivoisinkin jonkun tahon selvittävän mahdollisimman hyvin mitä kaikkea tämän takana on. Etenkin kun ruotsalaisen asiantuntijan mielestä kyseessä lopulta oli varsin omituinen ja oikeasta elämästä irrallaan oleva tyyppi.

Hesarin kirjoitus on minusta huolestuttava siitä syystä, että se näyttäisi pyrkivän kieltämään aiheesta monipuolisen keskustelun; vain "vihakirjoitusten" (mitä ne sitten ovatkaan) roolia saa pohtia; ja persuja syyllistää. Miten ihmeessä keskustelua noin rajaamalla voisi oppia mitään sellaista, jolla vastaisuudessa samanlaisia tapauksia voitaisiin välttää? Ei kai Hesari sentään halua uusia Breivikejä?

[Siili]

Asia on nimenomaan niin, että islamistisen terrori-iskun sattuessa Hommalaiset syyttävät teosta islamia kun taas maahanmuuttokriittisen terrori-iskun sattuessa Hommalaiset eivät näe maahanmuuttokritiikillä olleen mitään tekemistä iskun kanssa.  

Korjasin hieman tekstiäsi:

"Asia on nimenomaan niin, että islamistisen terrori-iskun sattuessa Hommafoorumilta löytyy viestejä joissa syytetään  islamia kun taas maahanmuuttokriittisen terrori-iskun (toistaiseksi 1 kpl) sattuessa Hommafoorumilta löytyy viestejä, joissa  maahanmuuttokritiikillä ei nähdä olevan mitään tekemistä iskun kanssa."

Minusta tuollainen variaatio on täysin normaalia ennakkomoderoimattomalla foorumilla, eikä tuollainen argumentti tuo mitään lisää keskusteluun.  Yksilöä voi kenties tuollaisella argumentilla syyttää tekopyhyydestä, mutta ei keskustelufoorumia.

Mihin oikein pyrit jatkuvalla niputuksellasi?

[Professori]

No sanotaan nyt kuitenkin niin, että kyllä maahanmuuttokritiikillä on voinut olla vaikutusta Breivikin tekemiseen. Hautoessaan suunnitelmiaan, hän on voinut vahvistaa "uskoaan" lukemalla samaan tapaan maahanmuutosta ajattelevien kirjoituksia. Pidän tätä jopa todennäköisenä.

Silti maahanmuuttokriittinen kirjoittelu ei minun mielestäni ole mitenkään todennäköisesti ollut ainoa tai edes tärkein syy hänen teolleen. Etenkin kun hänen mielipiteensä olivat olemassa jo ennen tällaisen kirjoittelun alkamista, kuten muut ovat täällä osoittaneet.

Toisaalta voidaan myös nähdä niin, että maahanmuuttokriittinen kirjoittelu saattaa purkaa paineita, jotka muuten pulpahtaisivat esiin jonkun muun höyrypään tekeminä rikoksina. Siis samaan tapaan kuin ajatellaan että mistä tahansa ongelmista puhuminen auttaa ihmistä verrattuna tilanteeseen, jossa ongelmainen vain olisi hiljaa.

[Siili]

No sanotaan nyt kuitenkin niin, että kyllä maahanmuuttokritiikillä on voinut olla vaikutusta Breivikin tekemiseen. Hautoessaan suunnitelmiaan, hän on voinut vahvistaa "uskoaan" lukemalla samaan tapaan maahanmuutosta ajattelevien kirjoituksia. Pidän tätä jopa todennäköisenä.

Tuon jälkeen herää kysymys, mitä asialle olisi voitu tehdä.  Jos Norjan lainsäätäjät ja viranomaiset olisivat juridiikalla hankaloittaneet tätä ajatustenvaihtoa, se olisi pikapikaa siirtynyt foorumeille, joita hallinnoivat tunnistamattomat ihmiset ja joiden palvelimet sijaitsevat esimerkiksi USA:ssa.  Tällaiset yritykset olisivat olleet todellisia sytykkeitä vainoharhaiselle mielelle, eivätkä ne olisi millään tavoin estäneet hänen "uskonsa vahvistumista".

Minusta on erinomainen asia, että kriittistä keskustelua maahanmuuton tiimoilta käydään avoimilla foorumeilla.  Se antaa itse kullekin, myös viranomaisille, käsityksen siitä, missä maahanmuuttokriittisellä skenellä mennään.

[Mikko Nieminen]

James ei taida olla penaalin terävin kynä. Mitäs jos kyseessä olisi vaikkapa:
- armeijan henkilökuntaa surmannut totaalikieltäytyjä
- kansanedustajia surmannut EU:n takia työttömäksi jäänyt pienviljelijä
- persuja surmannut monikulttuurin kannattaja

Vierittäisikö James silloinkin syyn yhteiskunnalle ja päättäjille? Vai onko vain oman politiikan ajaminen väkivaltaan oikeuttavaa? Olen vuosia kannattanut hyvinkin tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa, mutta jos siihen on ainoa tie kannattaa persujen sisulaisia, niin silloin saa mennä hyvin lapsi pesuveden mukana. Äärioikeistosta on Euroopassa jo riittävästi näyttöä ja historian kirjoista voin lukea lisää ilman, että haluaisin nähdä sitä eduskunnassa Suomessa elinaikanani.

[LW]

Vierittäisikö James silloinkin syyn yhteiskunnalle ja päättäjille? Vai onko vain oman politiikan ajaminen väkivaltaan oikeuttavaa? Olen vuosia kannattanut hyvinkin tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa, mutta jos siihen on ainoa tie kannattaa persujen sisulaisia, niin silloin saa mennä hyvin lapsi pesuveden mukana. Äärioikeistosta on Euroopassa jo riittävästi näyttöä ja historian kirjoista voin lukea lisää ilman, että haluaisin nähdä sitä eduskunnassa Suomessa elinaikanani.

Mainittakoon, että pidin Hirvisaaren kommenttia asiattomana, aivan väärään aikaan lauottuna ja lisäksi kiistanalaisena. On varmasti totta, että jos Norjassa olisi harjoitettu valikoivaa ja pragmaattista maahanmuuttopolitiikkaa, Breivik ei olisi iskenyt vastajihadismin nimissä. On kuitenkin kokonaan toinen juttu, olisiko hän kehittänyt itselleen jostain muusta oikeutuksen vihaan ja väkivaltaan.

Yhteiskunnan ohjaaminen ääriryhmien ehdoilla on lukuisista syistä äärimmäisen huono ja vastenmielinen idea, mutta jos jo muutenkin huono politiikka vielä kaiken lisäksi lisää jännitteitä ja radikalisoitumisen riskiä, kyseessä on yksi täysin legitiimi lisäsyy sen muuttamiseen. Sisun äärioikeistolaisuudesta en nyt välttämättä ole samaa mieltä, vaikka järjestössä kyllä on todistetusti ollut sitäkin porukkaa (vieläkö Robespierre pyörii kuvioissa?). Oletetaan nyt kuitenkin argumentin vuoksi asian olevan noin. Maahanmuuttopolitiikan järkeistämisen hylkääminen sen takia, että sitä kannattaa myös kourallinen äärioikeistolaisia, tarkoittaa sen riskin ottamista, että tulevaisuudessa demografian kanssa tumpeloinnin tuottamien ongelmien lisäksi maa joutuu kärvistelemään vielä isomman ja paremmin organisoituneen äärioikeistojoukon kanssa. Sekään ei ole mitään herkkua, kuten itä- ja länsinaapureistamme voidaan huomata.

Kolmaskin vaihtoehto on tietysti olemassa. Jatkaa maahanmuuttopolitiikan reformoinnin kannattamista ja argumentoida öyhöttämistä vastaan sitä nähdessään. Mieluusti tietenkin lähinnä muuten kuin metatasolla.

[Sputnik]

James ei taida olla penaalin terävin kynä. Mitäs jos kyseessä olisi vaikkapa:
- armeijan henkilökuntaa surmannut totaalikieltäytyjä
- kansanedustajia surmannut EU:n takia työttömäksi jäänyt pienviljelijä
- persuja surmannut monikulttuurin kannattaja

Vierittäisikö James silloinkin syyn yhteiskunnalle ja päättäjille? Vai onko vain oman politiikan ajaminen väkivaltaan oikeuttavaa? Olen vuosia kannattanut hyvinkin tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa, mutta jos siihen on ainoa tie kannattaa persujen sisulaisia, niin silloin saa mennä hyvin lapsi pesuveden mukana. Äärioikeistosta on Euroopassa jo riittävästi näyttöä ja historian kirjoista voin lukea lisää ilman, että haluaisin nähdä sitä eduskunnassa Suomessa elinaikanani.

Aamen

[LW]

Minusta muslimien kulttuurista, islamistien terroritaktiikasta (joka ei taida hirveästi erota alueen maallistuneiden nationalistiliikkeiden taktiikoista?) ja moraalista voi olla montaa mieltä. Mutta että heidän vastarintansa miehitystä vastaan on oikeutettua, se on sanomattakin selvää.

Jos joku muslimi, eurooppalainen tai ei, haluaa lähteä Afghanistaniin ampumaan länsimaalaisia, niin siinähän lähtee. Minun silmissäni hän ei ole enää sen jälkeen tervetullut tänne, ja kallon löytänyt luoti on vain iloinen uutinen, mutta mitään varsinaisesti väärää ratkaisussa ei ole. Toivon mukaan vain ymmärtää ampua aggressiivisia sotilasoperaatioita tekeviä joukkoja rauhanturvaamiseen keskittyvien sijasta, siviileistä nyt puhumattakaan, mutta kun metsää hakataan, niin lastuja lentää.

[pelle12]

Minusta muslimien kulttuurista, islamistien terroritaktiikasta (joka ei taida hirveästi erota alueen maallistuneiden nationalistiliikkeiden taktiikoista?) ja moraalista voi olla montaa mieltä. Mutta että heidän vastarintansa miehitystä vastaan on oikeutettua, se on sanomattakin selvää.

Jos joku muslimi, eurooppalainen tai ei, haluaa lähteä Afghanistaniin ampumaan länsimaalaisia, niin siinähän lähtee. Minun silmissäni hän ei ole enää sen jälkeen tervetullut tänne, ja kallon löytänyt luoti on vain iloinen uutinen, mutta mitään varsinaisesti väärää ratkaisussa ei ole. Toivon mukaan vain ymmärtää ampua aggressiivisia sotilasoperaatioita tekeviä joukkoja rauhanturvaamiseen keskittyvien sijasta, siviileistä nyt puhumattakaan, mutta kun metsää hakataan, niin lastuja lentää.

Vaikkei saisikaan yleistää, ainakaan täällä vääräuskoisessa Lännessä.

[Ammadeus]

Aina sitä puhutaan ja kauhistellaan äärioikeistoa.
Mutta mites äärivasemmisto,kommunistit?
Miten ihmeessä nämä puolueet saavat olla olemassa ja vielä toimia?
Eikö kommunismi kaikessa hirveydessään vedä hyvinkin vertoja vaikka kansallissosialistien toimille?
Stalin,pol pot,mao ja mut towerit surmasivat niin paljon ihmisiä että jokainen tämän aatteen julistaja joutaisi aivan hyvin tiilenpäitä lukemaan.
Mutta kun ei,niin miksi ei?

[thinkingmind]

James ei taida olla penaalin terävin kynä. Mitäs jos kyseessä olisi vaikkapa:
- armeijan henkilökuntaa surmannut totaalikieltäytyjä
- kansanedustajia surmannut EU:n takia työttömäksi jäänyt pienviljelijä
- persuja surmannut monikulttuurin kannattaja

Vierittäisikö James silloinkin syyn yhteiskunnalle ja päättäjille? Vai onko vain oman politiikan ajaminen väkivaltaan oikeuttavaa? Olen vuosia kannattanut hyvinkin tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa, mutta jos siihen on ainoa tie kannattaa persujen sisulaisia, niin silloin saa mennä hyvin lapsi pesuveden mukana. Äärioikeistosta on Euroopassa jo riittävästi näyttöä ja historian kirjoista voin lukea lisää ilman, että haluaisin nähdä sitä eduskunnassa Suomessa elinaikanani.

Vahvapa on sitten halusi muuttaa maahanmuuttopolitiikkaa tiukemmaksi ja järkevämmäksi jos 1 ei-niin-loppuun-asti mietityn kirjoituksen jälkeen olet vuosia kannattamastasi asiasta luopumassa.

Persut EIVÄT ole puolueena äärioikeistoa ja Halla-aho ja hänen mielipiteitään lähinnä olevat perussuomalaisten edustajat EIVÄT ole äärioikeistoa.

[Kimmo Pirkkala]

Sikäli kun ymmärrän, ei ole olemassa mitään laajalle levinnyttä maahanmuuttokriittistä aatekokonaisuutta, jonka osana olisi kehoitus väkivallantekoihin maahanmuuttajia, sosiaalidemokraatteja tai ketään muutakaan kohtaan. Jos sellainen on olemassa, en missään tapauksessa kannata sellaista aatekokonaisuutta, vaan tuomitsen kaiken väkivallan käytön. Tällainen aate on saattanut Breivikin taustalla ollakin (vaikka sitä aatetta kannattaisikin vain yksi ja ainut Breivik). Tuomitsen sellaisen aatteen. Irtisanoudun siitä. Halveksin sitä.

Aivan yhtälailla tuomitsen, halveksin ja vastustan joka solullani koraanin kehotuksia väkivaltaan. Islamin uskosta löytyvät kehotukset väkivaltaan ovat kiistatta yhteydessä islamististen terroristien tekoihin. He itse ovat tehneet sen selväksi. Terrorismi heidän tapauksessaa on kasvanut islaminuskon vihapuheista.

Minä luulen että tämä ajatusmaailma on samanlainen suurimmalla osalla itsensä maahanmuuttokriitikoiksi mieltävistä. Eikö tämä ajatusmalli ole täysin looginen? Aate- tai uskontoperäinen väkivalta tuomitaan ja piste. Mutta kun ei ole olemassa mitään 'väkivaltaista maahanmuuttokriittisyyttä'. On vain rikollisia. Sen sijaan väkivaltaista islamia kyllä löytyy ja kehotukset väkivaltaan ovat todellisuutta ja dokumentoituja.

Mielenkiintoista muuten, että rikollinenhan on nykyaikaisen käsityksen mukaan olosuhteiden uhri. Tietynlainen, yksilölle vaikea ympäristö tekee maahanmuuttajasta rikollisen, eikö? No eikö tämä pädekään Breivikiin? Eikö ympäristö olekaan nyt edesauttanut hänen joutumistaan rikoksen polulle?

[guest3656]

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Hirvitt%C3%A4v%C3%A4+teko+mutta%C2%A0%C2%A0%C2%A0/1135268139838

Hirvittävä teko, mutta . . .

Helsingin Sanomat

Kun islamisti tekee terrori-iskun, monikulttuurisuutta vastustavat näkevät helposti, että surmatyön tekijän ihannoima aatemaailma on vastuussa teosta eikä tällaista surmatyötä voida selittää minkään ulkopuolisen paineen laukaisemana. Tilille on siis pantava sekä ihminen että hänen ihannoimansa aatemaailma.

Asia on varmaan osittain näin. Kysymys on kuitenkin ehkä enemmän siitä, että islam ja monikulttuurisuus yleensä ovat vastenmielisiä ilmiöitä kansallismielisten, joihin itsekin lukeudun, näkökulmasta. Vastenmielisten ilmiöiden vastustaminen vaatii luonnollisesti tuekseen argumentteja em. ilmiöiden vahingollisuudesta yhteiskunnallemme.

Suhtautuminen islaminuskoisiin ja Afrikan ja Lähi-idän maista peräisin oleviin maahanmuuttajiin on oletusarvoisesti nuivaa. Vaatimus siitä, että jokaista em. viiteryhmiin kuuluvien tekemiä rikoksia tulisi kohdella yksittäistapauksina on tällöin absurdi, varsinkin kun rikoksia selitetään aina karun elämän aikaansaannoksiksi. Yleistämisen välttäminenhän tarkoittaisi sitä, että em. ihmisten maahanmuutto olisi kategorisesti toivottava tai neutraali ilmiö.

[pelle12]

Mielenkiintoista muuten, että rikollinenhan on nykyaikaisen käsityksen mukaan olosuhteiden uhri. Tietynlainen, yksilölle vaikea ympäristö tekee maahanmuuttajasta rikollisen, eikö? No eikö tämä pädekään Breivikiin? Eikö ympäristö olekaan nyt edesauttanut hänen joutumistaan rikoksen polulle?

EI, koska tekijä VHM. Jos tekijä olisi ollut islamisti, olisi teko ollut YKSITTÄISTAPAUS, tästähän antoi ennakkovaroituksen Ole Norrback (Eva Biaudet'n (aate)veli).

[citizen]

Mielenkiintoista muuten, että rikollinenhan on nykyaikaisen käsityksen mukaan olosuhteiden uhri. Tietynlainen, yksilölle vaikea ympäristö tekee maahanmuuttajasta rikollisen, eikö? No eikö tämä pädekään Breivikiin? Eikö ympäristö olekaan nyt edesauttanut hänen joutumistaan rikoksen polulle?

EI, koska tekijä VHM. Jos tekijä olisi ollut islamisti, olisi teko ollut YKSITTÄISTAPAUS, tästähän antoi ennakkovaroituksen Ole Norrback (Eva Biaudet'n (aate)veli).

Miksei Norrbackin Olea ole näkynyt antamassa lausuntoja? Lähtikö mies kesälomalle, juuri kun olisi raportoitavaa?

[pelle12]

Mielenkiintoista muuten, että rikollinenhan on nykyaikaisen käsityksen mukaan olosuhteiden uhri. Tietynlainen, yksilölle vaikea ympäristö tekee maahanmuuttajasta rikollisen, eikö? No eikö tämä pädekään Breivikiin? Eikö ympäristö olekaan nyt edesauttanut hänen joutumistaan rikoksen polulle?

EI, koska tekijä VHM. Jos tekijä olisi ollut islamisti, olisi teko ollut YKSITTÄISTAPAUS, tästähän antoi ennakkovaroituksen Ole Norrback (Eva Biaudet'n (aate)veli).

Miksei Norrbackin Olea ole näkynyt antamassa lausuntoja? Lähtikö mies kesälomalle, juuri kun olisi raportoitavaa?

Antoi SK:lle lausunnon, jo hieman toisessa sävyssä tietenkin.

[rapa-nuiv]

Saanen huomauttaa -

Rekisteröitymällä käyttäjäksi ja osallistumalla keskusteluun Te, arvoisa nimimerkki intense , olette ryhtynyt Hommalaiseksi.

Asia on nimenomaan niin, että islamistisen terrori-iskun sattuessa Hommalaiset syyttävät teosta islamia kun taas maahanmuuttokriittisen terrori-iskun sattuessa Hommalaiset eivät näe maahanmuuttokritiikillä olleen mitään tekemistä iskun kanssa.

Voisitte varmaan omasta viestihistoriastanne etsiä meille ylläolevasta nähtäväksi pari itse kirjoittamaanne esimerkkiä.

[James Hirvisaari]

James ei taida olla penaalin terävin kynä. Mitäs jos kyseessä olisi vaikkapa:
- armeijan henkilökuntaa surmannut totaalikieltäytyjä
- kansanedustajia surmannut EU:n takia työttömäksi jäänyt pienviljelijä
- persuja surmannut monikulttuurin kannattaja

Vierittäisikö James silloinkin syyn yhteiskunnalle ja päättäjille? Vai onko vain oman politiikan ajaminen väkivaltaan oikeuttavaa? Olen vuosia kannattanut hyvinkin tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa, mutta jos siihen on ainoa tie kannattaa persujen sisulaisia, niin silloin saa mennä hyvin lapsi pesuveden mukana. Äärioikeistosta on Euroopassa jo riittävästi näyttöä ja historian kirjoista voin lukea lisää ilman, että haluaisin nähdä sitä eduskunnassa Suomessa elinaikanani.

Väkivaltaan oikeuttavaa? Höpsis.

Äärioikeisto? Höpsis.

Mutta kysymys oli toki aiheellinen. Kaikilla poliittisilla päätöksillä on ilman muuta yhteiskunnalliset syy/seuraussuhteet. Eri aatteet ja poliittiset ideologiat taistelevat keskenään, ja siitä syntyy jännitteitä. Se, missä ja kenellä naksahtaa, riippuu jännitteen suuruudesta, ja yksittäisiä hullujahan valitettavasti löytynee joka porukasta. Ajattelen niin, että kovalla vauhdilla ei pidä ajaa suuria muutoksia, kuten nyt on ajettu monikulttuuri-ihanuutta vaistämättömyytenä ja ainoana oikeana totuutena kuin myrkkykäärmettä pyssyyn. Ajattelen niin, että yhteiskuntarauha säilyy parhaiten ilman suuria muutoksia. Ja meillä on nyt verrattain hyvä ja turvallinen yhteiskunta.

Kaikki tahot ovat verilöylyn tuominneet.

Puoli maailmaa ei siis ole tapahtuneesta ilakoinut, mikä on todellakin syytä huomioida, kun tragediaa verrataan moniin muihin mikrosodankäynnin harrastajiin.

Olen käsittänyt, että ABB:n oma motiivi hirmutekoihin oli nimenomaan löperö maahanmuuttopolitiikka.

Ja löperö maahanmuuttopolitiikkahan on joka tapauksessa mokuttajien syytä. 

Tai ei se ainakaan meidän nuivisten syytä ole.

Ei, en ole penaalin terävin kynä. Olen hidas hämäläinen. Olen myös äärimmäisen hidas syttymään monikulttuurihihhuleiden hurmosteluihin. Armoitukseni on ollut lapsesta saakka olla pikemminkin kivi kengässä.

Kirjoitan tahallisen kärkevästi, mutta en koskaan vihassa tai pahantahtoisesti. Usein tarkoitukseni on jopa shokeeraamalla ravistella porukkaa ja herätellä keskustelua.

Tavallisesti toimin intuitiolla, mutta joskus harvoin laskelmoin. Oslon hurjille raiskausluvuille toivoin salaa julkisuutta, ja sitähän tuli ihan HS-pääkirjoitussivulla, vieläpä ihan väärentämättömässä muodossa. Jostakin syystä röyhkeä, ylimielinen ja valehteleva media [Roskajoukko^TM] ei ole kiinnostunut monikulttuurisuuden vakavistakaan lieveilmiöistä. Aina vain hehkutetaan kansojen sekoittamisen ja rajojen poistamisen ihanuutta - sosialismia ja globalisaatiota. Halveksien sylkevät oman kansan silmille ja sotaveteraanien haudoille. Ja täysin suruttomasti uhraavat vapautemme ja turvallisuutemme ja jopa tyttäremme monikulttuurisuuden alttarille.

Maahanmuuttokeskustelun sammuttaminen ei missään tapauksessa tule kysymykseen. Perussuomalaisiin kohdistuneita äärimmäisiä vihapuheita olisi sen sijaan syytä hillitä, myös ministeritasolla.

[Kimmo Pirkkala]

Missä on maahanmuuttokriitikoiden koraani, jossa kehotetaan väkivaltaan maahanmuuttokritiikittömiä kohtaan?

Ei mulla muuta.

[sekäettä]

Ajattelen niin, että kovalla vauhdilla ei pidä ajaa suuria muutoksia, kuten nyt on ajettu monikulttuuri-ihanuutta vaistämättömyytenä ja ainoana oikeana totuutena kuin myrkkykäärmettä pyssyyn. Ajattelen niin, että yhteiskuntarauha säilyy parhaiten ilman suuria muutoksia. Ja meillä on nyt verrattain hyvä ja turvallinen yhteiskunta.

Aidosti samaa mieltä sinun kanssa. On hauskaa kuulla silloin tällöin tämä multikulttiksien suusta, kun he perustelevat maahanmuuttopolitiikansa toimivuuden sillä, että meillä on hyvä ja turvallinen yhteiskunta. Tämä on toki totta, mutta se ei johdu siitä että nämä suvikset, vanhaset, isopäät ja muut tämän tapaiset olisivat saaneet jotain aikaan. Se johtuu siitä etteivät he ole vielä onnistuneet tuhoamaan järjestyksen ja sen yhteiskunta ytimeen, mikä meille on periytynyt sodan jälkeisiltä ajoilta. Silloiset ihmiset eivät nostaneet epätoivossa kädet ilmaan, vaan rakensivat tämän maan. Ja kaikkien vihaama Kekkonen on kyllä valtiomiehenä stimuloinut tämän oikean kehityksen, vaikeissa olosuhteissa kylläkin. Mutta se on Kekkosen jälki, tämä hyvinvointi valtio, eikä Ahtisaaren, Lipposen, Halosen tai Vanhasen.

Nyt saadaan nähdä miten kauan Suomi vielä kestää. Eiköhän me selvitään tästä nihilismimyrskystä mitä Suomessa yritetään saada aikaan. Emmehän ole vielä niin syvällä kalkuutan reikää kuin naapurimme Ruotsi. Kyllä 19% äänistä mitä persut saivat, antaa vielä toivoa että loputkin Suomalaiset vielä heräävät tästä vuosien mittaan enemmän ja enemmän, silloin selviämme säikähdyksellä.

[kiihotus]

Ja missä vaiheessa tarjahaloset sun muut ovat tuominneet Nelson Mandelan terroriteot? Nelson Mandela oli terroristijohtaja, joka oli välillisesti vastuussa ainakin 100 ihmisen kuolemasta [1], miksi näitä tekoja ei olla tuomitsemassa? Sen sijaan media hehkuttaa Mandelaa suurena sankarina.

(Ei niin että itse olisin millään tavalla kannattamassa Norjan terroristin tekoja millään tasolla.)

[1] http://www.articlesbase.com/answers/how-many-people-did-nelson-mandela-kill-17456

[IDA]

Itse voin todeta, että en ole koskaan lukenut James Hirvisaaren tekstejä, mutta pidän miestä harvinaisen kohteliaana ja mukavana tyyppinä. Pari kertaa kätelleenä. En pysty millään tavoin kuvittelemaan, että hän lietsoisi jotain vihaa tai olisi joku  saatanallinen kansanjohtaja. Ihmettelen syvästi mistä moiset ajatukset ovat saaneet syntynsä.

[tjuguskegg]

Itse voin todeta, että en ole koskaan lukenut James Hirvisaaren tekstejä, mutta pidän miestä harvinaisen kohteliaana ja mukavana tyyppinä. Pari kertaa kätelleenä. En pysty millään tavoin kuvittelemaan, että hän lietsoisi jotain vihaa tai olisi joku  saatanallinen kansanjohtaja. Ihmettelen syvästi mistä moiset ajatukset ovat saaneet syntynsä.

Jostain kumman syystä Jamesista tulee mieleen Timo Koivusalo.  Tämä on siis kohteliaisuus.

[Juha J.]

Täysin epäloogista paskaa. Islamismi=huonon maahanmuuton vastustus.

Eikä ole.

Onpas. Joku ei tunne tätä foorumia hyvin. Kukkuu!

[desperaato]

Hyvin kirjoittaa James Hirvisaari. Menestystä luottamustoimessa. Komppaan täysillä.