2011-07-22 Räjähdys Oslon keskustassa (Breivikin iskut)

[HaH]

Toivottavasti et vihjaa, että yhteiskunnallinen keskustelu ja vallitsevien poliittisten käytäntöjen kritiikki tulisi vaientaa sen tähden, että maailmassa on höyrypäitä.

En vihjaa. Vihjaan vain sitä, että mustavalkoisesta ajattelusta olisi hyvä päästä eroon myös meidän leirissä. Miksi ihmeessä muslimienkaan pitäisi missään määrin kantaa vastuuta omista höyrypäistään, jos ei meidänkään tarvitse?

Ero "vastuunkantovaatimuksessa" on siinä, että muslimien peruskirja kannustaa ja kehottaa, suorastaan käskee, höyrypäiseen toimintaan, eli höyryily on sisäänrkennettu uskon kohta, ei irto-hullujen omia keksintöjä. Olisi mukava ylläri, jos vaikka Euroopan imaamit ja mullahit yhdessä antaisivat fatwan, jonka mukaan itsemurhapommittajat ja muut terroristit joutuvat helvettiin, eivätkä pääse paratiisiin. Tällaista fatwaa ei tietenkään tule, koska peruskirja sanoo, että vääräuskoisia tappava jihadisti jos kuka pääsee paratiisiin.

Eli on siinä eroa. Tämä on kuitenkin off-topic, joten ei jatketa islamin ansioista tässä ketjussa.

[aino]

Takkiraudan analyysissä on merkittävä vajaus:

"Ainoa tapa todella ymmärtää tämä kaikki on lähteä siitä ajatuksesta, että hyvyyttä ja pahuutta todella on olemassa ja että ne eivät ole relativistisia vaan absoluutteja käsitteitä."

Eivät ole absoluutteja: että joku saatana vaikuttaisi ihmiseen... Naurettavaa. Juurihan tekstissäkuvataan monipuolista henkilöä, jolla on kykyjä. Se, että hän on valinnut käyttää niitä ideologiansa mukaisesti, on väärin. Olihan hänellä myös  mielessä vaihtoehtoisesti perustaa perhe ja tehdä uraa. Jos ei olisi absoluutteihin uskovia ihmisiä, koko islam/kristinusko ääri-ilmiöitä ei olisi. Onko hindulaisuudessa tai buddhalaisuudessa aineksia tällaiseen valheelliseen kaksinapaiseen maailmankuvaan ja sitä kautta ääri-ilmiöihin? Ei.

[Pöllämystynyt]

Lueskelin äsken pikaisesti Breivikin väitetyksi manifestiksi väitettyä (ensimmäistä googlella löytynyttä) kirjoitelmaa tarkastellakseni median väitteitä tyypin motiiveista ja ideologiasta. Hypin yli suurimman osan tekstistä, ja kun sitten löysin kohdan missä vaikutti olevan jotain kuvaavaa, niin poimin siitä ja ympäriltä lainauksia.

Äärimielisimpien leimaajien harrastama tekijän natsittelu, fasistirinnastukset, tai fasistityyppisten tai juutalaisvastaisten liikkeiden niputtaminen samaan, on ainakin täysin asiatonta.
Sivu 1357.

I consider myself to be an anti-racist, anti-fascist and anti-Nazi.

s. 1357:

We are not National Socialists, in fact, we oppose National Socialists.

s. 1373:

Q: Is it possible that cultural conservatives and National Socialists willcooperate in the future?
A:
It will be extremely hard to cooperate with anyone who views our primary ally (theJews/Israel) as their primary enemy.

Juutalaisten puolustamista ja natsismin vastustusta löytyy sivukaupalla.

s. 1378, Tässä ehkä kuvaava ja toimintaa selittäväkin kommentti koskien suuntaumuksen/liikkeen valintaa.

An NS or racist/anti Jewish movement was completely out of the question, as theyrepresented much of what I oppose. I came in contact with Serbian cultural conservatives through the internet. This initial contact would eventually result in my contact with several key individuals all over Europe and the forming of the group who would later establish the military order and tribunal, PCCTS, Knights Templar.

Hänen oli siis täysin mahdotonta liittyä mihinkään rasistiseen, juutalaisvastaiseen tai natsistiseen liikkeeseen tai suuntaumukseen (ja toisaalla hän kirjoittaa, että piti muita ei-rasistisia "konservatiiveja" aivan liian lepsuina, ei näillä sanoilla). Tapasi sitten serbialaisia konservatiiveja, joiden vaikutuksesta perusti muutaman eri puolilta Eurooppaa olevan, samanhenkiseksi kokemansa ihmisen kanssa oman liikkeensä, "temppeliritarien" veljeskunnan, tai jotain sinnepäin. Se vaikuttaa olevan muutaman ihmisen keskiaikaiseen ritariromantiikkaan ja ritarimytologiaan viehtynyt kerho, jos sitäkään. Täysin marginaalista. Ei sellaisella pelleilyllä voi saada mitään laajempaa kannatusta.

Väittää sitten toisaalla, että hänellä on laajempi kaveripiiri facebookissa, ja esittää olevansa samalla puolella joidenkin tunnettujen anti-jihadistien tms. demokratia-aktivistien kanssa. Ei kuitenkaan, ilmiselvästi, kykene osoittamaan saaneensa näihin mitään vaikutusta aikaan. Haluaa vain esiintyä tärkeänä ja vaikutusvaltaisena.

Serbivaikutus näyttää vahvalta, koska toisaalla hän kertoo tärkeimmäksi motiiviksi iskuilleen Naton hyökkäykset Serbiaan. Yhteys serbeihin, jotka kärsivät Hitlerin tukemien musliminatsien hirmuteoista toisen maailmansodan aikaan, ja sitten kärsivät kommunismin ikeen alla - ja sitten joutuivat naapurin muslimikansojen ja näitä tukevan NATO:n (ja siten myös Norjan) kanssa verisiin vihollisuuksiin, voisi olla jopa ratkaiseva tekijä tämän terroristin ajattelussa. Serbit vielä edustavat itäeurooppalaista "toiseutta" ja natsien hirmutekojen uhreja, joka osaltaan vahvistaa Breivikin vastakohtaisuutta natseihin ja rasisteihin. Oikeastaan ainoa kuulemani tekijä, mihin yhteys vanhoillisiin serbeihin ei sovellu, on Breivikin homomyönteisyys.

Tämä kaikki tosin täytyy kyseenalaistaa ja tarkistaa vielä moneen kertaan ihan siitä lähtien, että onko Breivik oikeasti manifestin kirjoittaja, ja onko hän tosissaan.

s. 1357. Pro-gay- asennoitumisesta löytyy varmaan parempiakin lainauksia, mutta tässä yksi:

(...) I personally know several gay individuals and have known several gay people during theyears and I don't have any reservations against them. Why would I care what they dobehind closed doors

Kristillisyydestä:
s.1403:

My parents, being rather secular wanted to give me the choice in regards to religion.At the age of 15 I chose to be baptised and confirmed in the Norwegian State Church. I consider myself to be 100% Christian

s.1395, tietoja itsestään

: Optimistic, pragmatic, ambitious, creative, hard working
Political view
: Cultural conservative, revolutionary conservative, Vienna school of thought,economically liberal
Religion
: Christian, Protestant but I support a reformation of Protestantism leading to it beingabsorbed by Catholisism. The typical "Protestant Labour Church" has to be deconstructed as itscreation was an attempt to abolish the Church

Kiistää islam-vastaisuuden:

I don't hate Muslims at all. I acknowledge that there are magnificent Muslim individuals in Europe. In fact, I have had several Muslim friends over the years, some of which I still respect. This does not mean however that I will accept an Islamic presence in Europe.

Muutenkaan sitä paljonpuhuttua (muslimi-yksilöitä näiden Islamin vuoksi vastustavaa) Islam-vastaisuutta en löytänyt (en tosin lukenut läheskään kaikkea), antijihadismia löytyi kyllä. Jihadistit tai islamistit (eivät muslimit tai islam, kuten hän vakuuttaa) vaikuttavat olevan hänelle jonkinlainen ristiretkeläisyyteen ja ritariromantiikkaan olennaisesti kuvaan sopiva ja tarvittava vihollinen, joille hän saattaa jopa antaa arvon kunniallisina vastustajina. Arvosti näitä tai ei, hän joka tapauksessa hän tarvitsee jihadisteja, vaikka sitten vihollisina.

Suurempi vihamielisyys kohdistuu joihinkin ihmeen "kulttuurimarxisteihin", joihin siis kuuluvat selvästi ainakin paikalliset demarit. Sitä puolta en ole lukenut vielä, mutta niistä hän jauhaa paljon. Sen voin jo todeta, että "kulttuurimarxisti" vaikuttaa olevan (Breivikin puheessa) salaliittoteoreettinen tai ainakin salaliittoteoriamainen käsite, joka ei mitenkään kuvaa sitä, millaisena hölmöläisporukkana esimerkiksi Suomen mokuttajat yleisesti Suomessa koetaan. "Mokuttaja" ei ole oikea käännös. "Suvaitsevaisto" ei ole oikea käännös.

Sivukaupalla oli myös mahdollisimman synkeän, mutta lopulta voittoisan tulevaisuuden suunnittelua vuosikymmeniksi eteenpäin lähtien siitä luuseriasenteisesta lähtökohdasta, että islamismi ensin onnistuu lähes valloittamaan ja alistamaan Euroopan, ja eurooppalaiset sitten taistelevat vastaan vainottuna vähemmistönä. Jotenkin vaikutti, että hänen hirvittävä terroritekonsa, jonka hän itsekin taitaa tietää tulevan valtamedian propagandassa käytetyksi kaikenlaisia eurooppalaisille, eurooppalaisuudelle ja demokratialle myönteisiä tahoja vastaan, olisi osa tätä suurta suunnitelmaa, johon nyt vain kuuluu ensin eurooppalaisuuden alasajo ja alennustila. Eihän marttyyriritareille ja näiden väkivaltaisille "sankariteoille" olisi tilausta, jos eurooppalaisuus ja demokratia selviytyisivät liian helpolla, eivätkä joutuisi aivan lopullisen tuhonsa partaalle.

Erityisen paljon käsitellään myös Breivikiä itseään ja hänen henkilökohtaisia asioitaan. Vaikuttaa entistä vahvemmin, että hän on narsisti ja psykopaatti (jos siis hän on tekstin kirjoittaja).

Sen verran kummalliselta ja ristiriitaiselta keitokselta vaikuttaa koko juttu, sekä hyökkäykset että tämä manifesti (siltä vähäisiltä osin kuin sitä luin), että juuri mitään tulkintaa, myöskään false flagia (joko yksin tai jonkun ohjaamana toteutettua), ei kannata vielä sulkea ehdottomalla varmuudella pois. Mitään tulkintaa, edes virallista, ei myöskään kannata ehdottomalla varmuudella kannattaa. Hyökkäys oli niin outo ja hämärä, ja "manifestistakin" huolimatta täysin selittämätön, että tässä voi vielä paljastua jotain, joka kumoaa yleiset spekulaatiot ja tulkinnat samalla tavalla, kuin aluksi kumoutuivat asiantuntijoiden ja valtamedioiden spekulaatiot islamisteista.

[MoonShine]

Toivottavasti tämä tragedia saa hommaforumisteja ja muita nettikirjoittelijoita miettimään hieman, kannattaako maahanmuuttajia ja poliittisia vastustajia demonisoida. Vihapuhe lisää vihaa.

Poliittista vastustajaa pitää kunnioittaa, myös "vääräuskoisia" pitää kunnioittaa.

Tämä ei tarkoita, etteikö poliittisia näkemyksiä esim. maahanmuutosta saisi ilmaista, mutta toivoisin tämän opettavan kaikille, mihin vihan lietsonta johtaa.

Esimerkkejä näistä "vihapuheista" vaaditaan. Hommaforumilla lähinnä harrastetaan huumoria, sarkasmia ja ivaa. Onko se vihapuhetta? Onko vihanlietsontaa poliittisten vastustajien naurunalaiseksi saattaminen? Miksi islamia ei saisi ivata ja kritisoida kun sitä tehdään muillekin uskonnoille? Jos joku tämän vuoksi polttaa päreensä niin se on hänen ongelmansa.

Juurikin näin, sillä islaminuskoa pitää voida arvostella, kuten kaikkia muitakin uskontoja, sillä Islam ei ole rotu, se on väkivaltaan kehoittava kulttuurinen meemi, eli itseään ruokkiva uskomus.
Ja tätä uskomusta ja sen lieveilmiöitä arvosteleva keskustelu on islamkritiikkiä, ei rasismia.

[JR]

Nimim. Pöllämystyneen selvityksestä löytyisi tukea ajatukselle, että Anders B on teollaan yrittänyt saada aikaan mahdollisimman suuren vastakkainasettelun aikaiseksi poliittisen vasemmiston ja heidän vastustajiensa välille. Ei epäilystäkään, etteikö poliittinen vasemmisto niele koukkua, mutta meidän pitää nyt kestää paskasadetta ja toivoa, että se jää vain siihen.

[jörgen100]

HUOMIO.

Turha ajatella hommaa oikeistolaisena ilmiönä, eiköhän tälle ole kannatusta yli puolue rajojen.

Itse pidän itseäni vasemmistolaisena.

[Vörå]

Sen verran kummalliselta ja ristiriitaiselta keitokselta vaikuttaa koko juttu, sekä hyökkäykset että tämä manifesti (siltä vähäisiltä osin kuin sitä luin), että juuri mitään tulkintaa, myöskään false flagia (joko yksin tai jonkun ohjaamana toteutettua), ei kannata vielä sulkea ehdottomalla varmuudella pois. Mitään tulkintaa, edes virallista, ei myöskään kannata ehdottomalla varmuudella kannattaa. Hyökkäys oli niin outo ja hämärä, ja "manifestistakin" huolimatta täysin selittämätön, että tässä voi vielä paljastua jotain, joka kumoaa yleiset spekulaatiot ja tulkinnat samalla tavalla, kuin aluksi kumoutuivat asiantuntijoiden ja valtamedioiden spekulaatiot islamisteista.

Minusta tuo on ihan koherentti - vaikka toki harhainen - tuotos. Ei liene myöskään mitään erityistä syytä (paitsi ei-spesifi paranoia) kiistää hänen kirjoittaneen tuon tekstin.

Pääteema ja -motiivi on myös ihan kirkas: Euroopassa vastustamattomasti etenevä islamisaatio, jota monikulttuuriset, tai kulttuuri-liberaalit yksilöt, ryhmät ja eliitit myötäilevät. Tämä islamisaation aalto on Breivikin suurin vihollinen ja peruste hänen ryhtymiselleen suoraan toimintaan. Toki mukana on eksoottista rekvisiittaa, vapaamuurareita, temppeliherroja, univormuja, mutta ytimeltään teksti on ihan koherentti ja looginen. Pelottavan koherentti ja looginen.

[Ernst]

Toivottavasti tämä tragedia saa hommaforumisteja ja muita nettikirjoittelijoita miettimään hieman, kannattaako maahanmuuttajia ja poliittisia vastustajia demonisoida. Vihapuhe lisää vihaa.

Poliittista vastustajaa pitää kunnioittaa, myös "vääräuskoisia" pitää kunnioittaa.

Tämä ei tarkoita, etteikö poliittisia näkemyksiä esim. maahanmuutosta saisi ilmaista, mutta toivoisin tämän opettavan kaikille, mihin vihan lietsonta johtaa.

Mitä sinä itse olet tapahtuneesta oppinut? Olet oppinut ainakin demonisoimaan meitä foorumilaisia poliittisten vastustajien demonisoimisesta.  Olet oppinut vaatimaan muslimien kunnioittamista. Olet oppinut näkemään vihan lietsontaa jossakin, mutta et ole oppinut ilmaisemaan, kuka, missä ja missä tarkoituksessa lietsoo vihaa ja ketä vastaan. Olet oppinut vihjailemaan vastenmielisellä tavalla.

Osasitko tämän kaiken ennen ABB:n tekemisiä, vai opitko ne vasta pe-la-su?

Alinta kastia.  <--- Ei näin, ei todellakaan näin.

[MoonShine]

HUOMIO.

Turha ajatella hommaa oikeistolaisena ilmiönä, eiköhän tälle ole kannatusta yli puolue rajojen.

Itse pidän itseäni vasemmistolaisena.

Totta ja lopetettuani Kokoomuksen äänestämisen, en ole pitänyt itseäni mitenkään erityisen oikeistolaisena.
Mielestäni PerusS:ää äänestävä voi sijoittua poliittisella kartalla oikeastaan mihin vain, paitsi ehkä vihreään lokeroon.

EU:n ja EU -liittovaltion, lainatakuiden antamisen tai hallitsemattoman humanitäärisen maahanmuuton vastustaminen tuskin tekee kenestäkään oikeistolaista äänestäjää, varsinkin kun virallisena oikeistona itseään pitävä Kansallinen Kokoomus niitä kaikkia ajaa pää märkänä.

[Anti-Utopisti]

Lueskelin äsken pikaisesti Breivikin väitetyksi manifestiksi väitettyä (ensimmäistä googlella löytynyttä) kirjoitelmaa tarkastellakseni median väitteitä tyypin motiiveista ja ideologiasta. Hypin yli suurimman osan tekstistä, ja kun sitten löysin kohdan missä vaikutti olevan jotain kuvaavaa, niin poimin siitä ja ympäriltä lainauksia.

Kun Hommafoorumi oli pitkään jumissa, niin minäkin käytin sen ajan analysoimalla kriittisesti Breivikin väitetyn manifestin ja kirjoitin ylös eräitä manifestista löytyviä epäjohdonmukaisuuksia ja muita silmäänpistävän omituisia seikkoja. Tarkoituksena oli selvittää, onko Breivik kirjoittanut manifestin yksin.

- Euroopan itsenäisyysjulistus -nimi ilmeisesti lainaa Fjordmanin ideaa mutta miksi juuri häntä? onko tarkoituksena ehkä mustamaalata Fjordman?

- kirjoittaja arvaa, että hänen youtube-linkkinsä poistettaisiin hyvin nopeasti; miksi siis laatia videota alun perinkään?; entä miksi hän ei levittänyt videosta laimennettua versiota erillisenä markkinointioperaationa jo kuukausia ennen iskua, vaikka hänellä piti olla liiketoimintaosaamista?

- millainen asiantuntemus tarvitaan tällaisen videon laatimiseksi?; onko Breivikillä saattanut olla riittävät taidot?

- kirjoittaja väittää hänellä olleen 7000 "patrioottiystävää" Facebookissa; voidaanko lukumäärä vahvistaa?

- kirjoittaja väittää käyttäneensä 130.000 euroa omista taskuistaan tiedonkeruu- ja kirjoitusoperaatioonsa, mutta mihin yksi ihminen muka kuluttaisi niin suuren summan?; sitä paitsi eikö hänen pitänyt pyrkiä keräämään rahaa ei-väkivaltaisen A-suunnitelman käynnistämiseksi, joten miksi hän on tuhlannut, vaikka olisi voinut säästää nämä rahat ja siten välttänyt siirtymisen B-suunnitelmaan? Jokin tässä ei täsmää.

- kirjoittaja väittää käyttäneensä yli kolme vuotta materiaalin keräämiseen ja kirjoittamiseen, mutta vastaavatko valitut ulkopuoliset artikkelit päivämääriltään ja yhteispituudeltaan juuri tätä väitettä?

- kirjoittaja antaa ymmärtää levittäneensä tekstiä jo aiemmin, sillä mainitsee vaikeudet levittämisessä ranskalaisille, saksalaisille ja espanjalaisille; milloin tämä levittäminen muka olisi tapahtunut ja miksi kenelläkään eivät silloin hälytyskellot soineet?

- kirjoittaja antaa ymmärtää, että englanninkieliset tekstikohdat ovat hänen itse muotoilemiaan ja että hän ei ole voinut tarkistuttaa manifestia englannin kielen ammattilaisella; silti teksti on enimmäkseen hämmästyttävän hyvää englantia ei-natiivin kirjoittamaksi

- kirjoittaja mainitsee, että hänen ulkopuolelta manifestiinsa kopioimia tekstejä levitettäessä täytyy mainita aina kunkin alkuperäisen artikkelin lähdetiedot, mutta ei kuitenkaan itse ole maininnut niitä useiden lainaamiensa tekstipätkien kohdalla; niinpä lainatun tekstin selkeän erottelun laiminlyömisellä hän diskreditoi (joka tarkoituksella tai vahingossa) monet toisinajattelijat, koska heidän kirjoituksensa yhdistetään jatkossa Breivikiin

- voiko sosiologiasta kertova osio todella olla asiantuntevuudessaan Breivikin kirjoittama?

- kun manifestissa mainitaan, että sosiologia täytyisi uudistaa Raamatun, Machiavellin, George Orwellin, Thomas Hobbesin, John Stuart Millin, John Locken, Adam Smithin, Edmund Burken, Ayn Randin ja William Jamesin teosten pohjalta, niin huomaamme, että Breivikin väitetyssä Facebook-profiilissa mainittiin juuri näitä samoja nimiä; tunteeko manifestin kirjoittaja itse todella kaikki nämä klassikot vai onko hän pikemminkin muiden kirjoittaman materiaalin ja suositusten kokoaja?

- koska ketään ei kiinnosta lukea tällaista jättipakettia, niin herää epäilys, että pituuden tarkoituksena onkin ehkä pelkästään antaa vaikutelma, että manifestia olisi kirjoitettu kauan; periaatteessa tällainen artikkelikokoelma kuitenkin voitaisiin kerätä hakurobotilla Internetista ja lehtitietokannoista lyhyessä ajassa, minkä jälkeen löytyneet lähteet voitaisiin lajitella ehkäpä muutaman viikon työllä; onko manifestin kirjoittajan ajankäytöstä viime vuosien ajalta pitäviä todisteita?

- koska osaa ulkopuolelta lainatuista teksteistä ei enää löydy Internetistä, niin on vaikea tunnistaa, mitkä osat ovat manifestin kirjoittajan omaa tekstiä ja mitkä lainattu muualta; onko esimerkiksi tilastot ja tulevaisuuslaskelmat lainattu jostain muualta?

- yhdessä kohdassa kirjoittaja väittää opastaneensa satoja ihmisiä eri puolella maailmaa ja hankkineensa samalla satoja tai jopa tuhansia uusia tukijoita; lisäksi mainitaan 2500 Facebook-kontaktia; onko tämän tekstikohdan kirjoittaja todella Breivik vai joku muu henkilö?

- yhdessä tekstikohdassa kirjoittaja korostaa "reputational shields" -varovaisuuden merkitystä mutta Breivik taas  täysin tämän idean vastaisesti ei epäröinyt ryhtyä kaikki potentiaaliset tukijat vieraannuttavaan raakuuteen; niinpä herää kysymys, oliko Breivik todella manifestin retorisen strategian laatinut henkilö

- Barroso, Blair, Brown, Merkel ja Sarkozy mainitaan nykyajan imperialisteina; miksi juuri nämä henkilöt on valittu?; toisaalta tämä henkilövalikoima ainakin paljastanee kirjoitusajankohdan

- eurooppalaiset ja amerikkalaiset nationalistit rinnastava osuus vaikuttaa olevan niin hyvätasoista englantia, että on vaikea uskoa, ettei se ole natiivipuhujan kirjoittamaa; lieneekö peräisin esimerkiksi joltain englantilaiselta anti-islam-organisaatiolta?!

- kuinka tilaaja-arviot julkaisuille on laskettu ja mistä on saatu asiantuntemus näiden laskelmien tekemiseen?

- "Aussie"-sanavalinta saattaa viitata natiivipuhujan sanastoon, vaikka kirjoittajan piti olla norjalainen

- jotkut manifestiin sisältyvistä ulkopuolisista artikkeleista, joita ei löydy Internetistä, on saatettu kopioida manifestiin nationalistiliikkeiden sisäisistä julkaisuista

- kuninkaallisten aseman pohtiminen pistää silmään; kuinka joku yksittäinen henkilö voi tietää tällaistakin triviaa kaiken muun tiedon ohella?

- osio "Future deportations of Muslims from Europe" on mielestäni selvästi huonommin kirjoitettu kuin aiemmat tekstiosuudet; kyseessä saattaa olla jopa eri kirjoittaja, mikä selittäisi osion tasottomuuden sekä aihevalinnan että kielen suhteen

- kuinka manifestin kirjoittaja on osannut suunnitella valtavan laaja-alaisen materiaalin keräämisen ilman, että houkutus suuntautua jollekin sivupolulle olisi johtanut muiden tekstiosioiden laiminlyöntiin?; tiedonkeräämisen ja kirjoittamisen on täytynyt perustua joko erinomaiseen suunnittelukykyyn tai sitten vaihtoehtoisesti manifestin kirjoittaja on laatinut aluksi otsikot ja laittanut hakurobotin hakemaan kunkin otsikon alle sisältöä

- talousneuvojen antaminen kulttuurikonservatiiveille vuonna 2010 ei vakuuta asiantuntemuksellaan

- mielenkiintoinen on "legal disclaimer", jossa kirjoittaja kiistää kaikki vihamieliset motiivit ja aikeet

- lakitekstiosiot "pettureiden" tuomitsemiseksi edustavat aiempia tekstiosioita lapsellisempaa maailmankuvaa; lieneekö manifestin takana joku komitea, jonka jäsenet eivät ole halunneet astua toistensa varpaille, sillä muuten on mahdotonta selittää heikkotasoisimpien tekstikohtien mukaanottoa manifestiin; tällaisen kirjoittajatiimin olemassaolo toisaalta selittäisi senkin, miksi Breivikin Facebook-sivun materiaali oli sellaista sillisalaattia

- lakiosiossa esitetään myös pohjapiirrustukset kulttuurikonservatiiviselle yhteiskuntautopialle, joiden kypsyys taantuu taas lapsen tasolle

- yhteiskuntautopioiden pohjapiirrustusten yhteydessä on näköjään otettu mukaan tekstiä myös European Indigenous People's Movement -julistuksesta

- lienevätkö manifestin Norjaa käsittelevät tekstiosiot (kuten Göteborgin mellakoiden käsittely mediassa) peräisin jonkin paikallisen nationalistipuolueen lehdestä?

- manifestissa Euroopan sisällissodan alkuvaiheen katsotaan päättyneen Serbian pommituksiin vuonna 1999, mikä herättää kysymyksen, kuinka suuri osa manifestin väkivaltaosioista on lainattu Jugoslavian esikuvista?

- temppeliritariosio ja siinä oleva sodanjulistus vaikuttaa aihevalinnan silmäänpistävästä omituisuudesta huolimatta jälleen natiivipuhujan englannilta

- vuoden 1999 korostaminen voi olla hämäystäkin samoin kuin väitteet vuonna 2002 Lontoossa perustetusta ritarikunnasta, joilla ehkä peitellään paljon äskettäisempää projektin aloittamisajankohtaa

- voisiko olla mahdollista, että manifesti on jokin aivan aito äärioikeiston suunnitelma, joka on kuitenkin vuosia myöhemmin kulkeutunut jonkin aivan eri agendaa ajavan taustatahon haltuun, joka käyttää sitten manifestia plausible deniability -tarkoituksessa peittämään oman kädenjälkensä Norjan iskussa?

- jos Oslon iskun suorittaja toimi yksin, niin eikö hän silloin rikkonut manifestissa vaadittua kaksihenkisen solun rakennetta?

- manifestissa erityisesti kielletään lörpöttely ulkopuolisille ("you are strictly prohibited from disclosing sensitive information to outsiders"), mikä ei sovi yhteen Breivikin avoimen oikeudenkäynnin toivomuksen kanssa

- rahoitusosiossa on paljon epäuskottavia piirteitä, kuten esimerkiksi se, miksi lukijoiden täytyisi muka matkia yksityiskohtaisesti kirjoittajan toimintatapaa

- manifestissa kehotetaan välttämään vilkasta foorumikirjoittelua, mutta eikös Breivik kirjoitellut päin vastoin aika paljon?

- ase- ja varusteosiosta alkaa silmäänpistävä keskittyminen pienimpiinkin yksityiskohtiin, vaikka nämä tuskin ovat kenellekään toiselle ihmiselle kiinnostavia; onko tämän tekstiosion tarkoitus pelkästään yrittää luoda uskottavuutta manifestin vilpittömyydelle?

- silmäänpistävä on myös maininta työpaikan hankkimisesta suurimman puolueen kesäleirillä sekä pääministerin oletetusta vierailusta leirillä

- se yksityiskohta, että jopa joukkotuhoaseet mainitaan aseosiossa, herättää epäilyksen, että aseosio on saatettu ottaa manifestiin jostain ulkopuolisesta sotilasalan opaskirjasta

- tiedustelupalveluiden taktiikoita käsittelevä osio saattaa sekin olla peräisin ulkopuoliselta asiantuntijalta

- rotuosio saattaa olla lainattu joltain aihepiirin hallitsevalta trivia-ekspertiltä

- miksi Breivikin elämänkerta ja haastattelu ovat mukana?; onko näiden tarkoituksena herättää lukijassa luottamusta Breivikin muiden puheiden totuudenmukaisuudesta?

- ovatko manifestin loppuosan väitteet Breivikin varallisuudesta totta?; ja jos Breivikillä muka oli paljon rahaa, niin miksi niitä ei käytetty manifestin levittämiseen ei-väkivaltaisesti?

Kaiken kaikkiaan manifestista löytyy niin paljon epäjohdonmukaisuuksia ja muita silmäänpistävän omituisia seikkoja, että on vaikea sanoa, onko Breivik kirjoittanut manifestista väittämänsä puolet, murto-osan vaiko ainoastaan muutamat ei-natiivilta kuulostavat tekstikohdat.


[email protected]

[Mikko Nieminen]

Kerropas Nieminen täsmälliset toimenpiteet, joilla vastuuta kannettaisiin tarkoittamallasi tavalla Hommaforumilla? Mitä vielä pitäisi tehdä lisää?

Mielestäni Hommaforumin ylläpito hoitaa leiviskänsä erittäin hyvin. Pahimmat ylilyönnit sensuroidaan, mutta muuten palstalla vallitsee mielipiteenvapaus. Vastuunkantaminen ja peiliin katsominen kohdistuu maahanmuuttokriitikoihin, jotka kieltävät täysin kaikki maahanmuuttokriittisyyden lieveilmiöt ja samaan aikaan niputtavat kaikki muslimit tai muut väärin ajattelevat samaan kategoriaan.

En ole ajamassa maahanmuuttokriittistä ajattelua sensuuriin tai kieltämässä sitä kokonaan, niinkuin näyttää moni luulevan. Jo nämä reaktiot ja kyvyttömyys keskustella oman leirin ongelmista on aika hyvä osoitus mustavalkoisesta ajatusmaailmasta.

Jos tekijä olisi ollut maahanmuuttaja ilman kytköstä mihinkään terroristijärjestöön, niin olisiko sitä käsitelty tällä foorumilla yhtä innokkaasti yksittäisenä sekopäänä?

Onko esim jatkuvalla maahanmuuttajien rikoksilla mässäilyllä mitään todellista arvoa? Fiksummat ihmiset ymmärtävät saman asian tilastoista. Tyhmemmät taas lietsovat näillä uutisilla vihaa. Onneksi ylläpito sensuroi uutisosiota ahkerasti, mutta on hyvin havaittavissa, että tietty porukka suorastaan mässäilee kaikilla uutisilla, joissa syyllinen on tumma tai maahanmuuttaja.

Eräs foorumilta poistunut adressimies totesi aikoinaan, että Hommafoorumilla on paljon porukkaa, joille maahanmuuttokriittisyys muodostaa elämänsisällön eikä todellisten ongelmien ratkaisu ole edes tavoite. Yhdyn osittain tähän näkemykseen. Norjan tapauksessakin oli aistittavissa oikein toiveikkuutta, että taitaapas olla taas muslimit asialla. Olisiko siis parempi, että islamilaisen terrorismin tilanne olisi siinä pisteessä, että muslimi tappaa lähes sata ihmistä pohjoismaassa?

Varmasti nämäkin ovat vähän kärkkäitä ajatuksia ja myönnän provosoituvani aika helposti, mutta siinä vaiheessa, kun kykenemme analyyttisesti itsekritiikkiin ja luomaan sellaista maahanmuuttokriittisyyttä, joka ei ole vain peilikuva toisesta puolesta, niin olemme huomattavasti vahvemmalla pohjalla.

[Hiidenlintu]

Eikä tähän tarvitse vetää "no true Scotsman"-korttia. Kiistatta Breivik oli/on kristitty, vapaamuurari, islamkriitikko ja vaikka mitä, ainakin kirjoitustensa perusteella. Ilmeisesti myös älykäs ihminen. Hänen tekonsa - Temppeliherraromantiikan nimissä tehty lasten joukkomurha - on yksiselitteisesti mielipuolen työtä. Hänen tekonsa pitää nähdä mielipuolen tekona, täysin riippumatta siitä mistä hän näyttää tai väittää saaneen innoituksensa.

Miksi? Mikä on se hyvä, mitä saavutetaan sillä, että keittiöpsykologit patologisoivat teon mielisairaan ihmisen teoksi riippumatta siitä, oliko Brevik mielisairas vai ei? Samalla periaatteella vaikkapa Enola Gayn lentäjät olivat mielenvikaisia sekopäitä tappaessaan tuhansia viattomia ihmisiä. Olettamus, että mielenterveydeltään kunnossa oleva ihminen ei kykenisi järkyttäviin ja arkiajattelun kannalta käsittämättömän julmiin tekoihin vakaumuksensa ja ideologiansa vuoksi on virheellinen ja siksi myös vaarallinen.

[Blanc73]

Eilen lukiessani US:n Puheenvuoro-osiolta Soininvaaran kolumnia olin yhtaikaa surullinen, hämmästynyt ja raivoissani: Onko sellaisten ihmisten mielenterveys kunnossa, jos tälläisen uskomattoman järkyttävän rikoksen jälkimainingeissa tulee jo asialistalla seuraavana liittää tapahtuma Hommafoorumiin ja sen dissaamiseen?!? Täytyy poliittinen viha ja katkeruus olla todella vahvaa, jos ei malta pysyä pois edes Norjan tragedian uhrien haaskalta. Olen edelleenkin hämmästynyt

[Kajsaniemi R]

Norjan uhreja onkin vähemmän?

Julkaistu: 12:09

Norjan poliisin mukaan Utöyan saaren ammuskelun uhriluku voi pienentyä. Asiasta kertoo muun muassa norjalaislehti Dagbladet.

Poliisi kertoo lehdelle käyvänsä perjantain tapahtumia läpi ja kertovansa myöhemmin tänään uhriluvusta. Poliisin mukaan ammuskelun uhriluku voi hieman pienentyä.

Tässä vaiheessa on kerrottu saarella kuolleen 86 ihmistä. Yhteensä ammuskelussa ja pommi-iskussa kuoli yli 90 ihmistä.

Siis ei kai ne niitä ruumiita nyt ole väärin voineet laskea?  

Ymmärrän kyllä, jos uhriluku lisääntyisi, jos vielä osa vakavasti loukkaantuneista myöhemmin kuolisi vammoihinsa. Mutta vähentyminen kuulostaa kyllä aika kummalta. Toki aina parempi näin päin.  

[-gentilhommehki-]

CNN mainitsee myös persut:

http://edition.cnn.com/2011/WORLD/europe/07/24/europe.far.right/index.html?hpt=hp_c1

Niemiselle sanoisin, että ongelmat on tunnistettu ja järkevät ihmiset ne ovat tunnustaneetkin. Humanitaarisella maahanmuutolla on tehty Manner-Euroopassa ja Ruotsissa sekä tietenkin Tanskassa todella kallis ihmiskoe toisen maailmansodan jälkeen. Kukaan ei tällä foorumilla mässäile millään, vaan kysymys on siitä, että ongelmista pitää voida puhua ja niihin pitää voida vaikuttaa ennen kuin on liian myöhäistä. Ratkaisut eivät ole vaikeita ja kaikenlisäksi ne ovat demokraattisia: Eduskunta säätää siinä missä Tanskankin parlamentti tiettyjä lakeja, joilla lieveilmiöiltä suojaudutaan. Ei kyse ole sen monimutkaisemmasta asiasta, joka tarvitsisi vuosien filosofointia. Maahanmuuttopolitiikka on aikanaan luotu filtteriksi, jossa maa X voi oman etunsa huomioon ottaen ratkaista, ketkä pääsevät sisään ja ketkä eivät.

Ainoastaan vihervasemmistolainen kukkahattukolleegio tekee asiasta suurta tiedettä ja tyydyttää omaa etnisyytensä sekä eksotiikkaansa kaipuuta johtopäätöksillä, jotka ovat meille tuhoisia.

[Alma-ata]

Eilen lukiessani US:n Puheenvuoro-osiolta Soininvaaran kolumnia olin yhtaikaa surullinen, hämmästynyt ja raivoissani: Onko sellaisten ihmisten mielenterveys kunnossa, jos tälläisen uskomattoman järkyttävän rikoksen jälkimainingeissa tulee jo asialistalla seuraavana liittää tapahtuma Hommafoorumiin ja sen dissaamiseen?!? Täytyy poliittinen viha ja katkeruus olla todella vahvaa, jos ei malta pysyä pois edes Norjan tragedian uhrien haaskalta. Olen edelleenkin hämmästynyt

No menepä lukemaan saman tekstin kommentteja puutarhatontun emoblogille osoitteessa soininvaara.fi. Nimellä kirjoitettua on enemmän ja vielä pahempaa syyttelyä, myös demokratian nimiin hymistelijöiltä, (kuten US-bloggari Tulenheimolta).

[Veli Karimies]

Tässä suhteessa ehkä olisi tiettyä retorisen maltillistumisen varaa myös monilla maahanmuutto-kriittisen liikkeen jäsenillä ja johtohahmoilla.

Viittaatko johonkin vapaapuolueeseen? Ei sitä sekopääjengiä kannata ottaa tosissaan.

[Tykkimies Pönni]

Eikä tähän tarvitse vetää "no true Scotsman"-korttia. Kiistatta Breivik oli/on kristitty, vapaamuurari, islamkriitikko ja vaikka mitä, ainakin kirjoitustensa perusteella. Ilmeisesti myös älykäs ihminen. Hänen tekonsa - Temppeliherraromantiikan nimissä tehty lasten joukkomurha - on yksiselitteisesti mielipuolen työtä. Hänen tekonsa pitää nähdä mielipuolen tekona, täysin riippumatta siitä mistä hän näyttää tai väittää saaneen innoituksensa.

Miksi? Mikä on se hyvä, mitä saavutetaan sillä, että keittiöpsykologit patologisoivat teon mielisairaan ihmisen teoksi riippumatta siitä, oliko Brevik mielisairas vai ei? Samalla periaatteella vaikkapa Enola Gayn lentäjät olivat mielenvikaisia sekopäitä tappaessaan tuhansia viattomia ihmisiä. Olettamus, että mielenterveydeltään kunnossa oleva ihminen ei kykenisi järkyttäviin ja arkiajattelun kannalta käsittämättömän julmiin tekoihin vakaumuksensa ja ideologiansa vuoksi on virheellinen ja siksi myös vaarallinen.

Ihminen joka teloittaa kymmeniä lapsia omakätisesti on jopa keittiöpsykiatrin diagnosoitavissa mieleltään sairaaksi.
Enola Gayn lentäjät noudattivat käskyjä. Käskytysportaiden ylimmät henkilöt ovat todellisia pommittajia.

[Veli Karimies]

Toivottavasti tämä tragedia saa hommaforumisteja ja muita nettikirjoittelijoita miettimään hieman, kannattaako maahanmuuttajia ja poliittisia vastustajia demonisoida. Vihapuhe lisää vihaa.

Anteeksi kuinka? Toivottavasti kukkahattutädit ja muut suvaitsevaiset hieman miettivät ettei asiallista keskustelua käyvää ryhmää tai henkilöä kannata lähteä demonisoimaan tai sulkea pois politiikasta sananvapautta rajoittamalla, tai mitenkään muutenkaan!

[Blanc73]

Toivottavasti tämä tragedia saa hommaforumisteja ja muita nettikirjoittelijoita miettimään hieman, kannattaako maahanmuuttajia ja poliittisia vastustajia demonisoida. Vihapuhe lisää vihaa.

Poliittista vastustajaa pitää kunnioittaa, myös "vääräuskoisia" pitää kunnioittaa.

Tämä ei tarkoita, etteikö poliittisia näkemyksiä esim. maahanmuutosta saisi ilmaista, mutta toivoisin tämän opettavan kaikille, mihin vihan lietsonta johtaa.

Mitä roskaa Oletko ollut yhtään hereillä vaalien jälkeen ja seurannut mitä mediassa tapahtuu? Eivätköhän ne suurimmat demonisoijat ja vihapuheitten esittäjät löydy sieltä ns älymystön edustajista. "PunaVihertäviä pikku-Goebbelsejä" riittää toimittajakunnassa ja poliittisessa kentässä...

[Tuhatkauno]

Uhrien määrä saattaa laskea

Turunsanomat: Poliisijohtaja Öystein Mäland kertoi Norjan televisiolle, että uhrien määrää päästiin kunnolla laskemaan vasta, kun ruumiit kuljetettiin eilen pois saarelta ja poliisi on pystynyt tutkimaan saaren.

- herää kysymys etteikö sormet riittäneet norjan poliisilla, vai mahdotonta merkata juoksevalla numerolla paikanpäällä.

(pahoittelen vakavalla asialla huonoa sarkastisuutta)

jotenkin kritiikki norjan poliisille on kyllä ansaittua

-ylilastattu vene, moottorin sammuminen, hitaus jne

- miksi eivät käyttäneet lauttaa jolla kuljetetaan saareen tavaraa, sitähän hoiti vastarannalla vartiointiliike joka tämän massamurhaajan oli kyydittänyt saareen.

[LyijyS]

Jos tekijä olisi ollut maahanmuuttaja ilman kytköstä mihinkään terroristijärjestöön, niin olisiko sitä käsitelty tällä foorumilla yhtä innokkaasti yksittäisenä sekopäänä?

Mikko Niemiseltä rationaalista pohdintaa muutoinkin. Tuota kohtaa moni perushommalainen ei tahdo oivaltaa vaan yrittävät venkoilla mustaa valkoiseksi. Minusta ei tehdä suurtakaan vääryyttä jos sanomme norjalaisen olleen paikallinen homma-aktiivi ja jakaneen keskeiset ajatukset tämänkin foorumilaisten kanssa.  Ja jos nyt joku islamisti tekee vastaavan teon ja muut hänen foorumkaverinsa irtisanoutuvat hänen teostaan ja pitäisivät sitä vain yksittäisen "hullun" tekosina niin kelpaisiko tämä selitys täällä vai oltaisiinko yleistämässä kaikkia hänen kanssaan samaa mieltä olevia? Kumpikin oli valmis ideologiansa puolesta terroriin. Jos kerran islamiyhteisön tulee tuomita ja irtisanoutua islamistien teoista niin kyllä samalla myös tässä tapauksessa "hommayhteisön".

[Louhi]

 

Toivottavasti tämä tragedia saa hommaforumisteja ja muita nettikirjoittelijoita miettimään hieman, kannattaako maahanmuuttajia ja poliittisia vastustajia demonisoida. Vihapuhe lisää vihaa.

Poliittista vastustajaa pitää kunnioittaa, myös "vääräuskoisia" pitää kunnioittaa.

Saiskos esimerkkejä palstalla esiintyneistä demonisoinneista?

Muuten, menepä vääräuskoisten kunnioittamisen ilosanomaa vaikka paikallisille musulmaaneille levittämään. Tai kerropä lähimmälle imaamille, että vaikka kunnioitat hänen väärää uskontoaan, et silti hyväksy lasten ympärileikkaamisia, etkä naisen alisteista asemaa yhteiskunnassa paitsi, jos hyväksyt.

[Blanc73]

Jos kerran islamiyhteisön tulee tuomita ja irtisanoutua islamistien teoista niin kyllä samalla myös tässä tapauksessa "hommayhteisön".

Hommalaisen elämä on jatkuvaa irtisanoutumista muiden tekemisistä ja sanomisista..eikä loppua näy. Onhan se nyt jumalauta itsestäänselvää että jokainen normaali-ihminen irtisanoutuu murhaamisesta, ei siihen mitään "hommayhteisön" julkista anteeksipyyntöä tarvita. Normaali-ihmisen logiikkaan kuuluu myös jos joku Allahin soturi räjäyttää itsensä julkisella paikalla, niin seuraavana päivänä en kierrä lähiön pizzanpaistajaa varmuuden vuoksi normaalia kauempaa.

[normi]

Logiikka pettää, koska homma ei ole islam eli uskonto ideologia. Hommalla ei ole koraanikouluja joissa kehotetaan jihadiin, hommassa ei muutenkaan kehoteta mihinkään väkivaltaan eli edelleenkin kytkemisyritykset näiltä "uusilta hommalaisilta" hiukan ontuvat ja haiskahtavat. Sen verrran olen täällä ollut, että maahanmuutokritiikot vastustavat väkivaltaa. MYÖS maahanmuuttajuen tekemänä, mikä on se käytännön ero ns. poliittisesti korrekteihin.

[LyijyS]

Jos kerran islamiyhteisön tulee tuomita ja irtisanoutua islamistien teoista niin kyllä samalla myös tässä tapauksessa "hommayhteisön".

Hommalaisen elämä on jatkuvaa irtisanoutumista muiden tekemisistä ja sanomisista..eikä loppua näy. Onhan se nyt jumalauta itsestäänselvää että jokainen normaali-ihminen irtisanoutuu murhaamisesta, ei siihen mitään "hommayhteisön" julkista anteeksipyyntöä tarvita. Normaali-ihmisen logiikkaan kuuluu myös jos joku Allahin soturi räjäyttää itsensä julkisella paikalla, niin seuraavana päivänä en kierrä lähiön pizzanpaistajaa varmuuden vuoksi normaalia kauempaa.

Niinpä! Olen kanssasi samaa mieltä. Näin toivoisin monen muunkin tällä foorumilla ajattelevan, jotka esim. tässäkin ketjussa ihmettelevät miksei muslimiyhteisö irtisanoudu (kuten suurin osa tekee) yksittäisten islamistien teoista.  Islamistien, jotka kokivat, että heidän argumenttejaan ei kuunnella ja kokivat demokraattisen vaikuttamisen mahdottomaksi.

[Hippo]

Kehtaan väittää, että syvällä sisimmissään nykytilanteeseen ovat tyytyväisimpiä kaikkien maiden suvikset ja multikultturistit. He ovat nyt saaneet tuhoisan tehokkaan aseen monikulttuurin ja hallitsemattoman maahanmuuton kriitikoita vastaan.

Olkoon Anders Breivik murhatöidensä lisäksi kirottu myös tästä syystä.

[Sanglier]

Hiidenlintu: jonkun sisäinen logiikka voi olla täydellinen. Ajattelun terveyden määrittää kuitenkin sen suhde ulkoiseen todellisuuteen. Ed Geinillä oli varmasti omasta mielestään pätevä syy ommella itselleen vaatteita toisten ihmisten nahasta. Natsit varmasti uskoivat lasten, naisten ja vanhusten murhaamisen olevan olennaisen tärkeää sodankäynnille ja arjalaisen rodun tulevaisuudelle. Breivik uskoo tehneensä välttämättömän teon Euroopan kulttuurin puolesta teloittamalla teini-ikäisiä.

Kun yksilön oma logiikka kylliksi eroaa ympäristöstä, on tapana puhua hullusta. Kyllä sinä ymmärrät.

[LyijyS]

Logiikka pettää, koska homma ei ole islam eli uskonto ideologia. Hommalla ei ole koraanikouluja joissa kehotetaan jihadiin, hommassa ei muutenkaan kehoteta mihinkään väkivaltaan eli edelleenkin kytkemisyritykset näiltä "uusilta hommalaisilta" hiukan ontuvat ja haiskahtavat. Sen verrran olen täällä ollut, että maahanmuutokritiikot vastustavat väkivaltaa. MYÖS maahanmuuttajuen tekemänä, mikä on se käytännön ero ns. poliittisesti korrekteihin.

Kumpikin on ideologinen ismi (maahanmuuttokriittisyys/islam) pohjimmiltaan, toinen vain paljon dogmaattisempi. Maahanmuuttukriittisten äärimmäinen siipi kyllä julistaa esim. laulujen sanoituksissa kuolemaa neekereille ym. Sinä olet vähän kuin maltillinen muslimi. Ja jos sanot, että pohjimmainen syy on islamissa, josta kumpuaa islamistien terroriteot (samaistat siis islamismin ja islamin) niin mikä on sinun roolisi tämän norjalaisen terroriteossa.

[Marko Parkkola]

Disclaimer: Yritän tehdän kolmea asiaa yhtäaikaa ja tämän tekstin suoltaminen takkuaa. Lisäksi unohdin tekijän nimen jo. Toivottavasti viesti tulee kuitenkin selväksi.

Jos tekijä olisi ollut maahanmuuttaja ilman kytköstä mihinkään terroristijärjestöön, niin olisiko sitä käsitelty tällä foorumilla yhtä innokkaasti yksittäisenä sekopäänä?

Mikko Niemiseltä rationaalista pohdintaa muutoinkin. Tuota kohtaa moni perushommalainen ei tahdo oivaltaa vaan yrittävät venkoilla mustaa valkoiseksi.

No koska väitteet ovat niin leveällä pensselillä vedettyjä! Ajatellaanpa seuraavia asioita.

Minusta ei tehdä suurtakaan vääryyttä jos sanomme norjalaisen olleen paikallinen homma-aktiivi ja jakaneen keskeiset ajatukset tämänkin foorumilaisten kanssa.

Oliko tekijä hommafoorumin jäsen? Ei tietääkseni. Teko ei liity foorumiin millään tavalla.

Jakaako monet hommafoorumin jäsenet jotain ajatuksia/mielipiteitä hänen kanssaan? Todennäköisesti. Todennäköisesti myös yli 90% Suomen kansasta jakaa joitain mielipiteitä hänen kanssaan. Todennäköisesti yli 90% Suomen kansasta jakaa joitain mielipiteitä kenen tahansa terroristin kanssa. Mielipiteitä on monenlaisia ja ihmisellä niitä on useita useista eri asioista.

"Likainen-Harry" sanoi elokuvassa hienosti: Mielipiteet ovat kuin persereikiä, jokaisella on omansa.

Enkä ymmärrä mitä tekemistä asialla on, jos tekijä tykkää minun mielipiteistäni joissain asioissa. Ei mitään. Enemmän huolestuisin itsestäni, jos huomaisin ihannoivan tekijää. Silloin hakeutuisin keskustelemaan jonkun kanssa.

Ja miksi kenenkään pitää irtisanoutua toisten teoista? Tätä minä en vain ymmärrä. En ole veljeni vartija. Kiellän ketään irtisanoutumasta mistään minun puolestani! Se olisi törkeää minun suvereeniteetin loukkaamista!

Ainut, mikä näissä irtisanoutumisvaatimuksissa paistaa aina läpi on vaatimuksen esittäjän oma agenda. Esimerkiksi mm-lätkäjoukkueelle esitetty vaatimus oli typerä, mutta ehkä sillä joku ääni saatiin kalasteltua. Miksi lätkäjoukkueen pitää irtisanoutua jonkun kännisen örinöistä?

Hommayhteisö on kuitenkin irtisanoutunut näistä teoista jo etukäteen. En ole ylläpitäjä, pelkkä mielipidekirjoittelija, mutta käsittääkseni hommaforum irtisanoutuu kaikesta väkivallasta.

Lisäksi, kun tässä ei keskustella pelkästään tästä tapauksesta, vaan keskustellaan myös itse keskustelusta. Minua risoo eri medioitten ja julkisuuden kipeiden henkilöiden ratsastelut asialla ja suoranainen haudoilla kävely. Esimerkiksi nämä hyökkäyksen hommafoorumin jäseniä kohtaan. Poliittisten irtopisteiden keräilijä Tuomiojan vaatimukset aselain kiristämisestä, kun olen harkitsemassa tällaisen työkalun hankkimista näin metsästyskauden alla. Tunnen olevani oikeutettu kirjalliseen itsepuolustukseen. Siksi tänne tulee osaltaan tekstiä tämän asian tiimoilta enemmän kuin normaalisti.

Sekä on huomioitavaa, että olethan sinä ja Niemeläkin täällä keskustelemassa. Ei siis ihme, että tämä ketju pitenee ja pitenee. Pata kattilaa soimaa jne.

Muut kirjoittakoon puolestaan. Minä kirjoitan omastani. Hommaforum ei ole mikään kollektiivi tai sitten minulle on unohdettu ilmoittaa asiasta.