2011-06-23 SP: Ympärileikkauksen kulut toimeentulotuessa ?

[Titus]

http://www.sosiaaliportti.fi

Miten tulee suhtautua, kun asiakas hakee lapsen ympärileikkauksen kuluja toimeentulotukena? Toimenpidettä ei ole suostuttu suorittamaan yleisessä terveydenhuollossa. Ympärileikkauksen syy on uskonnollinen, ei terveydellinen. Kuuluuko kunnan huomioida ko. menot toimeentulotukilaskelmassa?

http://www.sosiaaliportti.fi/fi-FI/konsultointi/kysymykset_ja_vastaukset/kysymysarkisto/kysymyksia-ja-vastauksia-konsultointipalvelu/ymparileikkaus-ja-toimeentulotuki


Olisi mukava kuulla paljonko kuluja (oletan) maksettiin ? Pitikö ihan paikan päälle lähteä leikkauttamaan koko porukalla vai maksettiinko auktorisoidun henkilön matka Suomeen...

[Saippuakupla]

Olisi mukava kuulla paljonko kuluja (oletan) maksettiin ? Pitikö ihan paikan päälle lähteä leikkauttamaan koko porukalla vai maksettiinko auktorisoidun henkilön matka Suomeen...

Ei tuossa vastauksessa noin sanottu? Siinähän luki hyvin selvästi, että toimeentulotukea voidaan maksaa tai sitten voidaan jättää maksamatta. Mikäli tukea myönnetään, niin perusteluna on toimenpiteen suorittaminen yksityisellä lääkäriasemalla. Kyseessä on muuten pojan ympärileikkaus. Tyttöjen ympärileikkaus on rikollista puuhaa, joten siihen ei voi saada toimeentulotukea.

Suomessa on pohdittu tulisiko poikien ympärileikkauksesta säätää laki. Sosiaali- ja terveysministeriön asettama työryhmä on antanut asiasta muistion vuonna 2003: http://www.stm.fi/julkaisut/nayta/_julkaisu/1083812

Työryhmä asetti lähtökohdaksi, että pitkällä tähtäimellä ei-lääketieteellisistä ympärileikkauksista tulisi luopua, mutta tällä hetkellä tarvittaisiin lainsäädäntöä siitä, minkälaisissa olosuhteissa ne ovat sallittuja. Lähinnä kyse on siitä, että ympärileikkaukset tulisi tehdä sellaisissa olosuhteissa, joissa voidaan turvata riittävä lääketieteellinen asiantuntemus, hygienia ja kivunlievitys. Oikeuskäytännössä (KKO 2008:93, Helsingin KäO 24.2.2010) on sallitun raja muodostunut siihen, onko toimenpiteen suorittanut lääkäri, onko käytetty kivunlievitystä ja missä olosuhteissa leikkaus on suoritettu.

Toimeentulotuen ohjeistossa ei ole kannanottoa tähän asiaan. Hakemus voidaan hylätä sillä perusteella, että kyseessä ei ole lääketieteellisesti tarpeellinen toimenpide, jolloin perheiden tulisi kustantaa ritualistiset ympärileikkaukset omin varoin. Jos päädytte hylkäämään hakemuksen, tähdentäkää asiakkaalle miten päätökseen haetaan oikaisua, koska voisi olla tarpeellista prosessoida asiasta oikeuden ennakkopäätös.

Toisaalta voitte hyväksyä toimenpiteestä aiheutuneet kustannukset vähäistä suurempina terveydenhoitomenoina ja perustella asian sillä, että lapsen turvallisuus on edellyttänyt operaation tekemistä asiantuntevalla yksityisellä lääkäriasemalla, kun julkinen terveydenhuolto on kieltäytynyt suorittamasta sitä. Näin on voitu välttää komplikaatiot.

Paikoin julkinen terveydenhuolto suhtautuu pidättyväisesti ei-lääketieteellisiin ympärileikkauksiin. Sen vuoksi ritualistisia leikkauksia tehdään myös yksityissektorilla, ja perheille tulee vähän enemmän kustannuksia. Voitte pohtia onko parempi, että ritualistinen leikkaus suoritetaan kunnollisesti (pätevä lääkäri, kivunlievitys, leikkausolosuhteet) kuin että se tehdään halvemmalla ja suuremmin riskein.

Asia herättää voimakkaita kannanottoja puolesta ja vastaan. Riippumatta siitä, kuinka ratkaisette tämän hakemuksen, ehdotamme että olisitte asiasta yhteydessä sosiaali- ja terveysministeriöön ja pyytäisitte soveltamisohjetta koko Suomeen.

[JoKaGO]

Kyseessä on muuten pojan ympärileikkaus. Tyttöjen ympärileikkaus on rikollista puuhaa, joten siihen ei voi saada toimeentulotukea.

Osmo Soininvaara-moraali: 12-vuotiaaseen lapseen yhtyminen ei ole pedofiliaa, jos tapahtumamaan laki sallii 12-vuotiaaseen yhtymisen.

Pojan rituaalinen (siis ei teveydenhoidollinen) ympärileikkaus on silpomista ja rikos ihmisyyttä vastaan, vaikka Suomen laki ei asiaa kriminalisoisikaan. PISTE.

[Saippuakupla]

Pojan rituaalinen (siis ei teveydenhoidollinen) ympärileikkaus on silpomista ja rikos ihmisyyttä vastaan, vaikka Suomen laki ei asiaa kriminalisoisikaan. PISTE.

Ja niin kauan kuin poikien ympärileikkausta ei ole Suomessa kriminalisoitu, niin siihen voidaan ihan perustellusti joko myöntää tai olla myöntämättä toimeentulotukea. Jos tukea ei myönnetä, niin päätöksestä voidaan valittaa. PISTE.

[Saippuakupla]

Suomen korkein oikeus kuitenkin poikkesi tästä rikoslain normista antamalla ennakkoratkaisun, jonka mukaan poikalapsen ympärileikkaus ei ole rikos. Tämä ennakkopäätös on vastoin Suomen lakia. Suomalainen oikeusjärjestelmä perustuu lain kirjaimen noudattamiselle (Civil Law -system) eikä ennakkotapauksilla luotavaan oikeuteen (Common Law -system).

Ja korkein oikeus (KKO 2008:93) perustelee päätöstä mm. sosiaali- ja terveysministeriön työryhmämuistiolla 2003:39, jossa todetaan:

Työryhmä katsoo, että poikien ei-lääketieteellisin perustein tehtävät ympärileikkaukset tulee sallia tietyin edellytyksin. Lähtökohtana on lapsen hyvä, jota tarkastellaan laajemmalta kuin terveydelliseltä kannalta tähdentämällä uskonnollisten ja kulttuuristen perinteiden taustoista johtuvia sosiaaliadekvaattisia perusteita. Merkitystä on myös sillä, että noudattamalla lääketieteellisessä ympärileikkauksessa käytettyjä menetelmiä leikkaus voidaan tehdä mahdollisimman turvallisesti ja välttää valvomattomissa olosuhteissa syntyvät haitat. Koska ympärileikkauksessa puututaan pojan ruumiilliseen koskemattomuuteen, sen sallimisesta on nykyisissä oikeudellisissa oloissa säädettävä laissa. Laissa on säädettävä ympärileikkauksen edellytykset. Ympärileikkauksen voisi tehdä vain laillistettu tai luvan saanut lääkäri pojan huoltajien suostumuksella. Nämä ympärileikkaukset tulee työryhmän käsityksen mukaan järjestää julkisessa terveydenhuollossa samaan tapaan kuin lääketieteellisinkin perustein tehtävät toimenpiteet.

Sosiaalivirasto on tällä hetkellä toimeentulotukia myöntävänä tahona täysin välikädessä, joten se ei oikeastaan voi olla myöntämättä toimeentulotukea (jos tuen myöntämisen edellytykset täyttyvät) asiaan liittyen. Tai voi olla myöntämättä, mutta siitä seuraisi oletettavasti valitus, jolloin vedottaisiin em. kko:n ratkaisuun ja stm:n työryhmämuistioon. (Ympärileikkaukseen myönnetty toimeentulotukihan oli siis ketjun aihe!)

Muuten aiheeseen liittyen:

Tällä hetkellä oikea osoite narinalle on eduskunta ja kansanedustajat, joiden pitäisi asiaan puuttua. Suomen lääkäriliitto on antanut oman lausunnon stm:n työryhmämuistioon liittyen, joka on omasta mielestäni järkevin kannanotto, johon kansanedustajienkin kannattaisi tutustua.

[Mursu]

Rikoslaissa kriminalisoidaan sekä tyttöjen että poikien ympärileikkaukset rikosnimikkeellä törkeä pahoinpitely. Tätä säädöstä vielä täsmennetään lain esitöissä siten, että kulttuurilliset traditiot eivät oikeuta terveiden ruumiinosien silpomista.

Tämä on pudasta fiktiotasi. Poikien ympärileikkausta on Suomessa harjoitettu yli sata vuotta eikä sitä aikaisemmin ole käsitelty oikeudessa eikä mikään osoita, että lainsäätäjä olisi halunnut sen kieltää. Jos ympärileikkaus olisi törkeä pahoinpitely, se olisi laiton myös täysi-ikäisen sitä niin itselleen halutessaan. Uhrin suostumus ei ole puolustus törkeässä pahoinpitelyssä.

Suomen korkein oikeus kuitenkin poikkesi tästä rikoslain normista antamalla ennakkoratkaisun, jonka mukaan poikalapsen ympärileikkaus ei ole rikos. Tämä ennakkopäätös on vastoin Suomen lakia. Suomalainen oikeusjärjestelmä perustuu lainkirjaimen noudattamiselle (Civil Law -system) eikä ennakkotapauksilla luotavaan oikeuteen (Common Law -system).

Korkein oikeus antoi päätöksen asiassa niin kuin sen kuuluu. Rikosoikeudessa epäselvissä tapauksissa on tuomittava syytetyn eduksi. Ei ole korkeimman oikeuden asia muuttaa ympärileikkauskäytäntöjä Suomessa. Se on lainsäätäjän tehtävä.

Suomen rikoslaki pahoinpitelyiden kohdalla ei mitenkään merkittävästi eroa muiden maiden laeista. Tietääkseni missään maailmassa ei ole tulkittu, että poikien ympärileikkaus olisi pahoinpitely.

[RP]

Ja niin kauan kuin poikien ympärileikkausta ei ole Suomessa kriminalisoitu, niin siihen voidaan ihan perustellusti joko myöntää tai olla myöntämättä toimeentulotukea.

Ainoa peruste, mikä mahdolliselle myöntämiselle tuossa annettiin, oli, että muutoin leikkaus voitaisiin tehdä käyttämättä ammattihenkilökuntaa, joka KKO;n päätöksenkin mukaan olisi rikollista. Tämän ei edes kyseinen KKO:n päätös hyväksyenkään pitäisi erota mitään pyynnöstä "antakaa lisäsatanen tai hakkaan lapsiani" (tai ryöstän sen naapurin mummolta).

Sinänsä en kyseistä vastausta kokonaisuutena kovasti arvostele, koska siinähän pyydettiin kysymään vastausta sosiaali- ja terveysministeriöstä, jonka kannan minäkin kernaasti halausisin nähdä kirjallisena.

[Saippuakupla]

Sinänsä en kyseistä vastausta kokonaisuutena kovasti arvostele, koska siinähän pyydettiin kysymään vastausta sosiaali- ja terveysministeriöstä, jonka kannan minäkin kernaasti halausisin nähdä kirjallisena.

STM:n perustelu muodostuisi oletettavasti tämän työryhmämuistion pohjalta.

[Saippuakupla]

Ja korkein oikeus (KKO 2008:93) perustelee päätöstä mm. sosiaali- ja terveysministeriön työryhmämuistiolla 2003:39 [...]

Korkeimman oikeuden tehtävänä on soveltaa ensisijaisesti Suomen lakia eikä jotain sosiaali- ja terveysministeriön työryhmämuistiota.

Korkein oikeus on tuomioistuin, joka soveltaa Suomen lakia tuomitessaan ihmisiä rikosoikeudelliseen vastuuseen.

Onhan tuolla paljon muitakin perusteluita, oikeastaan niin paljon, että en viitsi niitä tänne kopioida. Jokainen voi lukea ne täältä.

[JoKaGO]

Tällä hetkellä oikea osoite narinalle on eduskunta ja kansanedustajat, joiden pitäisi asiaan puuttua. Suomen lääkäriliitto on antanut oman lausunnon stm:n työryhmämuistioon liittyen, joka on omasta mielestäni järkevin kannanotto, johon kansanedustajienkin kannattaisi tutustua.

Juuri näin!

[Nissemand]

Suomen rikoslaki pahoinpitelyiden kohdalla ei mitenkään merkittävästi eroa muiden maiden laeista. Tietääkseni missään maailmassa ei ole tulkittu, että poikien ympärileikkaus olisi pahoinpitely.

Näin minäkin luulin, but I'll be damned

http://en.wikipedia.org/wiki/Circumcision_and_law

Cosmetic circumcision for newborn males is currently banned in all Australian public hospitals

Suomikin oli päässyt yllämainitulla kaustilla mukaan wikipedian artikkeliin.

edit: Eipäs välttämättä olekkaan. Artikkeli on hyvin epämääräinen. Pitää tutustua aiheeseen tarkemmin

[Saippuakupla]

Rikoslaissa kriminalisoidaan sekä tyttöjen että poikien ympärileikkaukset rikosnimikkeellä törkeä pahoinpitely. Tätä säädöstä vielä täsmennetään lain esitöissä siten, että kulttuurilliset traditiot eivät oikeuta terveiden ruumiinosien silpomista.

Tämä on pudasta fiktiotasi.

Aha.
Suomen rikoslaki 21 luku 6 §:

Jaha, KKO 2008:93, jonka pitkälliset perustelut löytyvät täältä. Lainataan nyt kuitenkin kysymyksenasettelu (joka ei ollut lähtökohtaisesti törkeä pahoinpitely), johtopäätökset sekä tuomiolauselma. Subjektiivinen mielipide ei muuta tätä hyvin perusteltua päätöstä, joka toimii ennakkotapauksena, joten oikea osoite on edelleen lakeja säätävä taho.

KKO:2008:93
Pahoinpitely
Diaarinumero: R2007/500
Esittelypäivä: 23.9.2008
Taltionumero: 2250
Antopäivä: 17.10.2008

Tausta ja kysymyksenasettelu

1. A oli 27.9.2004 teettänyt palkkaamallaan, tuntemattomaksi jääneellä lääkärillä ympärileikkauksen neljän ja puolen vuoden ikäiselle pojalleen B:lle, jonka ainoa huoltaja A oli. Toimenpide oli suoritettu A:n äidin asunnolla paikallispuudutuksessa. Asiassa on riidatonta, että toimenpide oli suoritettu uskontoon ja kulttuuriin liittyvistä syistä, eikä sille ole ollut lääketieteellistä perustetta.

2. Asiassa on kysymys siitä, onko A syyllistynyt asiassa pahoinpitelyyn tai sen yllytykseen.

[...]

Johtopäätökset tässä asiassa

28. Riidatonta asiassa on, että B:n ympärileikkaus oli suoritettu asianmukaisesti ja myös kivun lievityksestä oli huolehdittu. A:n kertoman mukaan toimenpiteen suorittanut lääkäri oli seuraavana päivänä tehnyt B:lle jälkitarkastuksen. Asiassa esitetystä lääkärintodistuksesta ilmenee, että puudutuspistoksesta oli aiheutunut hieman kipua ja itse toimenpiteestä hieman vaivaa arviolta viikon tai kahden ajan, mutta mitään suurempaa hetkellistäkään tuskaa pojalle ei ollut aiheutettu eikä toimenpiteestä ole jäänyt pysyvää haittaa.

29. Koska toimenpide oli tehty B:n kannalta hyväksyttävistä, hänen ja hänen huoltajansa uskontoon liittyvistä syistä ja se oli suoritettu lääketieteellisesti asianmukaisella tavalla aiheuttamatta B:lle tarpeetonta tuskaa, toimenpiteellä voidaan katsoa tässä tapauksessa puututun kokonaisuutena arvostellen vähäisessä määrin B:n ruumiilliseen koskemattomuuteen eikä toimenpidettä ole pidettävä hänen etunsa vastaisena. Näistä syistä A:n menettelyä hänen järjestäessään pojalleen ympärileikkauksen ei ole pidettävä oikeudenvastaisena eikä siten rangaistavana. Näin ollen asiassa ei ole tarvetta ottaa erikseen kantaa siihen, onko A:n katsottava menettelyllään sinänsä toimineen toimenpiteen suorittaneen lääkärin tekijäkumppanina vai yllyttäjänä.

Tuomiolauselma

(Hovioikeus hylkäsi syytteen) Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.

[RP]

STM:n perustelu muodostuisi oletettavasti tämän työryhmämuistion pohjalta.

Ehkä, jos saisivat siitä paskaa päällensä tämä olisi täysin oikeutettua. Muut aspektit huomiotta jättäen, on toinen asia perustella miksi lakia pitäisi (perustuslaissa annetussa järjestyksessä) muuttaa niin, että jotkin toimenpiteet tulisivat julkisen varoin maksettaviksi, kuin selittää miksi olemassa oleva laki pitäisi sivuttaa, ja maksaa julkisin varoin toimenpiteet, jotka lain mukaan eivät ole julkisin varoin maksettavia.

[Saippuakupla]

Ehkä, jos saisivat siitä paskaa päällensä tämä olisi täysin oikeutettua. Muut aspektit huomiotta jättäen, on toinen asia perustella miksi lakia pitäisi (perustuslaissa annetussa järjestyksessä) muuttaa niin, että jotkin toimenpiteet tulisivat julkisen varoin maksettaviksi, kuin selittää miksi olemassa oleva laki pitäisi sivuttaa, ja maksaa julkisin varoin toimenpiteet, jotka lain mukaan eivät ole julkisin varoin maksettavia.

Tuohan koskee lähinnä toimeentulotukiasiakkaita, joten toimeentulotuen hakeminen ja mahdollinen myöntäminen poikien ympärileikkaukseen koskee vain pientä kohdejoukkoa (toimeentulotukiasiakkaita, jolloin perusteena voidaan käyttää uskonnollisten ja kulttuuristen perinteiden taustoista johtuvia sosiaaliadekvaattisia perusteita). STM:n muistiossahan todetaan, että ympärileikkaukset tulee työryhmän käsityksen mukaan järjestää julkisessa terveydenhuollossa samaan tapaan kuin lääketieteellisinkin perustein tehtävät toimenpiteet, joten julkisen terveydenhuollon kieltäydyttyä on ihan normaalia, että toimeentulotukea haetaa seuraavaan vaihtoehtoon, joka on yksityinen lääkäriasema.

[Saippuakupla]

Sinun mielestäsi KKO:n tuomio on hyvin perusteltu, kun tuomion perustelut ovat haettu perustuslain ja rikoslain normit sivuuttaen jostain muualta kuin Suomen laista ja hallituksen esityksistä?

Kyllä nuo olivat ihan hyvät perustelut ja kun ne ovat voimassa, niin sosiaalivirasto voi (ja sen tulee) myöntää toimeentulotukea (muiden tuen saamiseen liittyvien ehtojen täyttyessä) poikien ympärileikkaukseen.

Sen sijaan Suomen lääkäriliiton lausunto on edelleen oikein hyvä, joka pitäisi ottaa ohjenuoraksi poikien ympärileikkaukseen liittyvän lain tai asetuksen valmisteluun.

[Ernst]

puudutuspistoksesta oli aiheutunut hieman kipua ja itse toimenpiteestä hieman vaivaa arviolta viikon tai kahden ajan,

"Hieman vaivaa"

Genitaalialueen tarpeeton haava aiheuttaa täysin turhaa kipua. Jokainen mies voi kokeilla huvikseen pientä viiltoa esinahkansa juureen, jos on epävarma kivun olemassaolosta tai sen suuruudesta. Pienelle lapselle ei saa aiheuttaa "viikon tai kahden ajan" tarpeetonta kipua mistään syystä.

Tarpeeksi ei voi laskea vanhempien aavikkouskonnon pimeiden käytäntöjen noudattamisen pakkomiellettä.

Ihmettelen syvästi suomalaisen tuomioistuimen musunnuoleskelua ja julkeaa musulasten kivun ja vaivan vähättelyä.

[Alfresco]

Jaha, KKO 2008:93, jonka pitkälliset perustelut löytyvät täältä. Lainataan nyt kuitenkin kysymyksenasettelu (joka ei ollut lähtökohtaisesti törkeä pahoinpitely), johtopäätökset sekä tuomiolauselma.

Siitä voidaan taas taistella, onko kyseessä pahoinpitely vai törkeä pahoinpitely.

Joo, voihan noista tosiaan spekuloida mutta lapsen ympärileikkaus on törkeä pahoinpitely ihan muihinkin ennakkotapauksiin suhteutettuna.

Erinäistä väkivaltaa missä pieniä ruumiinosia on leikkaantunut irti tai muuten turmeltuneet on käsitelty Suomenkin oikeudessa. Käytännössä nämä ovat menneet törkeäksi pahoinpitelyksi. Taujaahan sen myös että jos sama toimenpide tehtäisiin hieman vanhemmalle pojalle/miehelle kysymättä, niin se olisi myös törkeää pahoinpitelyä. Jostain syystä moni ajattelee, että pikkupoikien penisten leikkaamiset on ihan ok koska he eivät pysty ottamaan kantaa asiaan.

On käsittämätöntä, että tällaista "laillistamista" edes pohditaan Suomessa. Kun aletaan sallimaan ihmisten silpomista uskontoihin vedoten, arvot ovat todella kuralla Suomessa. Tämä keskustelu pitäisi lopettaa saman tien ja todeta ykskantaan, ettei mitään uskonnollisia ympärileikkauksia sallita ilman asianomaisen omaa pyyntöä. Silloinkin se tehdään omalla kustannuksella eli käytännössä kosmeettisena kirurgiana.

[Saippuakupla]

On käsittämätöntä, että tällaista "laillistamista" edes pohditaan Suomessa.

Ei tuota enää pohdita, se on jo laillistettu KKO:n päätöksellä.

[Lahti-Saloranta]

Perustuslain 107 pykälä määrittelee lain pätemisjärjestyksen ja ohjeistaa tuomioistuinta niiden soveltamissa. Jos laki on ristiriidassa perustuslain kanssa sitä ei saa soveltaa tuomioistuimessa. Sama pätee lakia alempiarvoisiin säädöksiin kuten asetuksiin tai johonkin STM:n muistioon. Jos ne on ristiriidassa lain kanssa niitä ei saa soveltaa tuomioistuimessa. Korkeimman oikeuden on ylimpänä tuomioistuimena valvottava että näin tapahtuu. Nykyisestä kaksoisstandardista saamme kiittää rakkaan ylipäällikkömme nimityspolitiikkaa.

[RP]

STM:n muistiossahan todetaan, että ympärileikkaukset tulee työryhmän käsityksen mukaan järjestää julkisessa terveydenhuollossa samaan tapaan kuin lääketieteellisinkin perustein tehtävät toimenpiteet, joten julkisen terveydenhuollon kieltäydyttyä on ihan normaalia, että toimeentulotukea haetaa seuraavaan vaihtoehtoon, joka on yksityinen lääkäriasema.

Tuon muistion/työryhmän ehdotukset on jo kertaalleen poliittisella tasolla hylätty. Tukijat saavat toki yrittää uudestaan, mutta ei hylätty työryhmäehdotus voi olla toimintaohje ikäänkuin siihen sisällytetty lakiehdotus olisi hyväksytty. Ei se olisi normaalia vaan oikeusvaltion perusteiden vastaista.

[Ernst]

STM:n muistiossahan todetaan, että ympärileikkaukset tulee työryhmän käsityksen mukaan järjestää julkisessa terveydenhuollossa samaan tapaan kuin lääketieteellisinkin perustein tehtävät toimenpiteet, joten julkisen terveydenhuollon kieltäydyttyä on ihan normaalia, että toimeentulotukea haetaa seuraavaan vaihtoehtoon, joka on yksityinen lääkäriasema.

Tuon muistion/työryhmän ehdotukset on jo kertaalleen poliittisella tasolla hylätty. Tukijat saavat toki yrittää uudestaan, mutta ei hylätty työryhmäehdotus voi olla toimintaohje ikäänkuin siihen sisällytetty lakiehdotus olisi hyväksytty. Ei se olisi normaalia vaan oikeusvaltion perusteiden vastaista.

Eipä toimeentulotukea saa peniksen lyhentämiseenkään, vaikka joku yksityinen lääkäriasema sellaisen suostuisi tekemään.

[Alfresco]

On käsittämätöntä, että tällaista "laillistamista" edes pohditaan Suomessa.

Ei tuota enää pohdita, se on jo laillistettu KKO:n päätöksellä.

Koko KKO pitäisi ympärileikata, ilman anestesiaa ja tylsällä puukolla. KKO:n ennakkotapaus oli täysin laiton ja järjen vastainen. Tämä päätös pitää repiä auki säätämällä selvä ympärileikkauksia kieltävä laki. Eli pohdintaa pitää käydä ja lopputulos ei voi olla kun se, ettei rituaalisilpomisia sallita missään tilanteessa. Ne, joille tällainen päätös ei kelpaa, voivat painua muualle.

Maassa maan tavalla tai maasta ulos.

[Taffu]

Asian vierestä:

"Milloin on tehtävä lastensuojeluilmoitus?
Ilmoituksen syynä voi olla esimerkiksi lapsen tarpeiden laiminlyönti, lapsen heitteillejättö, lapsen pahoinpitely tai seksuaalinen hyväksikäyttö tai niiden epäily tai uhka.
Ilmoitusvelvollisia ovat:
* sosiaali- ja terveydenhuollon, opetustoimen, nuorisotoimen, poliisitoimen ja seurakunnan palveluksessa tai luottamustoimessa olevat

Ja miljoona muuta, sekä kuriositeettina:
# seurakunnan tai muun uskonnollisen yhdyskunnan henkilöstö
# turvapaikan hakijoiden vastaanottotoiminnan palveluksessa olevat

Ilmoitusvelvollisuus liittyy tehtävän hoitamisessa saatuihin tietoihin riippumatta siitä, onko tiedot saatu virka- tai työsuhteessa taikka itsenäisenä ammatinharjoittajana."

Suurin osa suomalaisista rinnastanee ympärileikkauksen pahoinpitelyksi, tiedä sitten sossuntädeistä, jotka tekee maksusitoumuksia moisia varten. Poikien ympärileikkausta ei kyllä varmaan Suomessa koskaan tulla kriminalisoimaan ihan vain siitä syystä, että täällä on juutalaisia niin korkeissa asemissa. Esim. Suomalaisen lääkäriseura Duodecimin kanta ympärileikkauksiin oli myötätuulinen vs. Suomen lääkäriliiton kanta, joka oli negatiivinen. Suurena syynä lienee se, että sekä Duodecimin, että ympärileikkauksia pohtineen työryhmän puheenjohtaja oli itsekin juutalainen...

[Malla]

KKO:2008:93
1. A oli 27.9.2004 teettänyt palkkaamallaan, tuntemattomaksi jääneellä lääkärillä ympärileikkauksen neljän ja puolen vuoden ikäiselle pojalleen B:lle, jonka ainoa huoltaja A oli. Toimenpide oli suoritettu A:n äidin asunnolla paikallispuudutuksessa.

Jos lääkäri on jäänyt tuntemattomaksi, mistä tiedetään hänen edes olleen lääkäri? Erikoinen eikä erityisen luottamusta herättävä sananvalinta. 

[Pike84]

Hyvä kysymys. Ja miten voi olla "riidatonta", että ympärileikkaus oli tehty asianmukaisesti, puudutuksesta huolehdittu ym., jos kaikki tiedot perustuvat vain äidin ja lapsen kertomiin, eikä edes lääkäriä ole voitu kuulla?

On ilman muuta äärimmäisen oleellista tietää, millainen lääkäri on leikkauksen suorittanut, jotta voitaisiin arvioida, kuinka suureen vaaraan ja/tai kärsimykseen äiti on poikansa saattanut. Tästä tulisi siten riippua myös tuomio, joka on nyt nähtävästi annettu täysin puutteellisin tiedoin.

[Oami]

Onpa taas vastenmielistä juttua.

Kuvitellapa että aikuinen ihminen hyväilisi pikkulapsen sukupuolielimiä paljain käsin (vailla lääketieteellistä tai hygieenistä tarkoitusta) ja asia tulisi viranomaisen tietoon. Häkki voisi hyvinkin heilua ja lisäksi huostaanotto, jos osoittautuisi että vanhemmat tämän touhun hyväksyvät. (Ja näin saakin olla.)

Minkä takia teon pitäisi olla jotenkin vähemmän tuomittava, jos paljaiden käsien sijaan käytettäisiinkin teräasetta?