Suomeen tarvitaan demokratiatuomioistuin

[Veli Karimies]

Viimeisiä eduskuntavaaleja seuranneiden takinkäännön Suomenmestaruuskisojen jälkeen on käynyt varsin selväksi, että suomalainen demokratia on täysin rikki. Likimain puolet valituista edustajista unohti välittömästi vaalien jälkeen ne lupaukset ja puheet, joiden ansiosta kansa äänesti heitä eduskuntaan. Suomessa tämä on mahdollista sen takia, että edustajien tekemät lupaukset eivät sido heitä mihinkään eikä kauniiden vaalipuheiden unohtuessa heille koidu minkäänlaisia seuraamuksia.

Useassa muussa demokratiaksi itseään kutsuvassa maassa tälläinen toiminta olisi erittäin häpeällistä edustajalle sekä puolueelle ja edustaja todennäköisesti erotettaisiin tai hän eroaisi itse tehtävästään, mutta ei Suomessa. Meillä poliitikot selittävät valehtelun ja äänestäjien pettämisen olevankin vastuun kantamista. Rehellisyys on harvinaisuus, jota kummastellaan ja se saattaa jopa johtaa eduskuntaryhmästä erottamiseen.

Äänestäjien "kuluttajansuoja" ei toteudu

Tämän johdosta tarvitsemmekin Suomeen demokratiatuomioistuimen, jonka tarkoitus on vahtia ja seurata kansanvallan toteutumista ja jakaa tuomioita demokratian vastaiselle päätöksenteolle ja politikoinnille. Tuomioistuimen tulee tarkkailla aivan kaikkea demokraattista päätöksentekoa, kunnallisesta valtakunnalliseen, yksittäisestä edustajasta puolueeseen ja kokonaisesta kunnallisvaltuustosta tai eduskunnasta kansanäänestyksiin asti. Mikäli esimerkiksi kunta järjestää neuvoa-antavan kunnallisäänestyksen, mutta päättää päinvastoin kuin äänestyksen tulos on, niin kunnallisvaltuusto on tehnyt demokratian vastaisen päätöksen ja se tulee tällöin tuomita.

Arviointimateriaalina tuomioistuin käyttäisi vaalikonevastauksia ja vaalilupauksia joita edustajat tekevät. Näitä verrataan edustajien tekemiin päätöksiin ja ristiriitaisuuksien ilmetessä punnitaan onko edustaja toiminut demokratian vastaisesti. Puolueiden kohdalla tehtyjä päätöksiä verrataan vaaliohjelmiin, sekä puolueiden sisäistä demokratiaa seurataan. Jos puoluekokouksessa puolueen jäsenet esimerkiksi äänestävät jotain asiaa vastaan, mutta puoluejohto päättää siitäkin huolimatta ottaa tätä asiaa puoltavan kannan niin puolueen toiminta tulee tuomita demokratian vastaiseksi.

Demokratiatuomioistuin tarkkailee myöskin kunnallisvaltuustojen, sekä eduskunnan päätöksentekoa ja vertaa tehtyjä päätöksiä kansan yleiseen mielipiteeseen. Kansan yleinen mielipide, jos se on epäselvä, pyritään selvittämään mielipidetutkimuksilla. Apuna arvioinnissa tuomioistuin käyttää asiantuntijaneuvostoa, jonka jäsenet ovat poliittisesti sitoutumattomia. On esimerkiksi täysin kestämätön ajatus, että poliitikot itse päästettäisiin arvioimaan omaa demokraattisuuttaan. Lisäksi tuomioistuimen apuna tulee käyttää kansalaisjärjestöjen arvioita demokratian toteutumisesta.

Tuomioistuinta tarvitaan osaksi myös siksi, koska suomalainen media ei hoida sille kuuluvia tehtäviä. Juuri median pitäisi toimia politiikan vahtikoirana, mutta Suomessa se toimiikin sen sylikoirana.

Kaavio demokratiatuomioistuimen toiminnasta.

Kirjoitus blogissani.

[Maastamuuttaja]

Suomalaista demokratiaa parannetaan jo. Se tapahtuu sisäministeriön yksikössä, jonka tehtävänä on suomalaisen demokratian edistäminen. Yksikköä johtaa Suurpää. Sisäministeriön nettisivuilta ei löydy kuvausta demokratiayksikön tehtävistä ja työnjaosta. Yksikön avoimuus ei ole vielä (?) SUPO:n tasolla.

[Kyrsimys]

Mikäli esimerkiksi kunta järjestää neuvoa-antavan kunnallisäänestyksen, mutta päättää päinvastoin kuin äänestyksen tulos on, niin kunnallisvaltuusto on tehnyt demokratian vastaisen päätöksen ja se tulee tällöin tuomita.

Jos tällainen olisi tuomittavaa niin mitä eroa olisi sitovalla ja neuvoa-antavalla kansanäänestyksellä? Eikö neuvoa-antavan kansanäänestyksen määritelmään nimenomaan kuulu se, että se ei ole sitova?

[Reich]

1) Tuomioistuin on turha. Seuraavissa vaaleissa kansa pystyy halutessaan pudottamaan huonosti toimineet ulos. Poliitikolla pitää olla oikeus muuttaa mieltään saatuaan asiasta parempaa tietoa. Politiikon pitää päätöksiä sen mukaan, mitä pitävät hyviä, eikä seurata kansan enemmistön mielioikkuja.

2) Rajallisia taloudellisia resursseja ei pidä tuhlata tällaiseen superkalliiseen valvontakoneistoon.

3) Tuomioistuin ei voi kuinkaan olla täysin riippumaton. Kuka tuomioistuimen jäsenet nimeäisi? Jos poliitikot nimeäisivät tuomioistuimet, niin silloin poliitikot valitsisivat omat arvioijansa. Jos tuomioistuin valittaisiin suoralla kansanvaalilla, niin valinta menisi silloinkin väkisin poliittiseksi.

[Veli Karimies]

Jos tällainen olisi tuomittavaa niin mitä eroa olisi sitovalla ja neuvoa-antavalla kansanäänestyksellä? Eikö neuvoa-antavan kansanäänestyksen määritelmään nimenomaan kuulu se, että se ei ole sitova?

Neuvoa-antava kansanäänestys on jo itsessään demokratian hengen vastainen. Jos kansanäänestyksen tulos on poliitikkoja miellyttävä, niin jo valmis päätös voidaan äänestyksen tuloksen avulla verhota demokratian viittaan, mutta jos tulos taas ei miellytä, se voidaan sivuuttaa ja haudata. Tämänkaltainen toiminta vain tukee jo valmiiksi epädemokraattista päätöksentekoa.

[Jouko]

Voitaisiin jättää nämä neuvoa-antavat siihen kategoriaan jossa ne parhaiten toimivat eli juomapuolelle ja ottaa käyttöön sitovat Sveitsin tapaan.

[Veli Karimies]

1) Tuomioistuin on turha. Seuraavissa vaaleissa kansa pystyy halutessaan pudottamaan huonosti toimineet ulos. Poliitikolla pitää olla oikeus muuttaa mieltään saatuaan asiasta parempaa tietoa. Politiikon pitää päätöksiä sen mukaan, mitä pitävät hyviä, eikä seurata kansan enemmistön mielioikkuja.

Tilanne on siis mielestäsi hyvä, koska jo 4 vuoden päästä voidaan äänestää uudestaan. Melkosta älyllistä epärehellisyyttä. Kerroppa minulle äänestääkö äänestäjä poliitikkoa sen takia, että poliitikko muuttaa mielipiteensä vai sen takia, että poliitikko pitää kantansa? Tarjoat täysin samoja perusteluja kun nyt takkia kääntelevät epärehelliset poliitikot.

2) Rajallisia taloudellisia resursseja ei pidä tuhlata tällaiseen superkalliiseen valvontakoneistoon.

Tuhlata? Superkallis? Kuinka kalliiksi nyt loppujen lopuksi esimerkiksi JSN tai Vähemmistövaltuusto tulee? Ei se nyt KOVIN kallista ole. Vähemmistövaltuusto voidaan esimerkiksi lakkauttaa ja rahoittaa niillä varoilla tätä.

3) Tuomioistuin ei voi kuinkaan olla täysin riippumaton. Kuka tuomioistuimen jäsenet nimeäisi? Jos poliitikot nimeäisivät tuomioistuimet, niin silloin poliitikot valitsisivat omat arvioijansa. Jos tuomioistuin valittaisiin suoralla kansanvaalilla, niin valinta menisi silloinkin väkisin poliittiseksi.

Riittää että jäsenet valitaan demokraattisesti. Se olisi demokratian mukaista.

[Kyrsimys]

Kerroppa minulle äänestääkö äänestäjä poliitikkoa sen takia, että poliitikko muuttaa mielipiteensä vai sen takia, että poliitikko pitää kantansa?

Minä näkisin, että äänestäjä äänestää eduskuntaan ihmistä, jolla hän katsoo olevan samanlainen arvomaailma ja jonka hän luottaa osaavan tehdä faktojen perusteella hyviä päätöksiä. Jos äänestäjälle on tärkeää, että edustaja ei muuta kantaansa hänen kannattaa äänestää sellaista ihmistä, jonka ei usko niin tekevän. Olisi hölmöä, ettei mielipidettään jostain asiasta saisi muuttaa tilanteen mukaan. Itsepäinen poteroihin kaivautuminen ja korvien sulkeminen ei palvele ketään.

[Veli Karimies]

Minä näkisin, että äänestäjä äänestää eduskuntaan ihmistä, jolla hän katsoo olevan samanlainen arvomaailma ja jonka hän luottaa osaavan tehdä faktojen perusteella hyviä päätöksiä. Jos äänestäjälle on tärkeää, että edustaja ei muuta kantaansa hänen kannattaa äänestää sellaista ihmistä, jonka ei usko niin tekevän. Olisi hölmöä, ettei mielipidettään jostain asiasta saisi muuttaa tilanteen mukaan. Itsepäinen poteroihin kaivautuminen ja korvien sulkeminen ei palvele ketään.

Kuten ei valehtelu ja takinkääntökään.

[Ksenofobi]

1) Tuomioistuin on turha. Seuraavissa vaaleissa kansa pystyy halutessaan pudottamaan huonosti toimineet ulos. Poliitikolla pitää olla oikeus muuttaa mieltään saatuaan asiasta parempaa tietoa. Politiikon pitää päätöksiä sen mukaan, mitä pitävät hyviä, eikä seurata kansan enemmistön mielioikkuja.

Ei tuo seuraavissa vaaleissa -logiikka oikein toimi. Kansanedustaja on päässyt eduskuntaan ennen vaaleja luvatuilla asioilla. Se että petoksesta "rangaistaan" jättämällä valitsematta ei tunnu missään. Sama kun saat kaupasta kelvottoman tuotteen ja ainoa keino protestoida olisi että et osta enää siitä kaupasta enempää.

edit kirjoitusasu

[MW]

Suomalaista demokratiaa parannetaan jo. Se tapahtuu sisäministeriön yksikössä, jonka tehtävänä on suomalaisen demokratian edistäminen. Yksikköä johtaa Suurpää. Sisäministeriön nettisivuilta ei löydy kuvausta demokratiayksikön tehtävistä ja työnjaosta. Yksikön avoimuus ei ole vielä (?) SUPO:n tasolla.

Ehkä se johtuu siitä, ettei kukaan ole vielä oikein keksinyt mitään tekemistä tälle suojatyöringille? Käytettyjen paperiliittimien suoristaminen tuskin sopii tehtäväksi johtajalle ja hänen ylitarkastajilleen?

[Lentomestari]

Useassa muussa demokratiaksi itseään kutsuvassa maassa tälläinen toiminta olisi erittäin häpeällistä edustajalle sekä puolueelle ja edustaja todennäköisesti erotettaisiin tai hän eroaisi itse tehtävästään, mutta ei Suomessa. Meillä poliitikot selittävät valehtelun ja äänestäjien pettämisen olevankin vastuun kantamista. Rehellisyys on harvinaisuus, jota kummastellaan ja se saattaa jopa johtaa eduskuntaryhmästä erottamiseen.

Meillä tapahtuu kuten käy koulukiusaamisessa uhri/t erotetaan, niinkuin nytkin, Mustajärvi ja Yrttiaho erotettiin koska yrittivät pitää selkärangan suorassa ja takin oikeinpäin.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/mustajarvi-ja-yrttiaho-erotettu-eduskuntaryhmasta/art-1288398765583.html

[Maastamuuttaja]

Suomalaisen yhteiskunnan demokratian juuret perusteluineen päivineen on tilapäisesti siirretty sisäministeriön demokratiayksikköön. Alustavien tietojen mukaan ministeriössä valmistellaan asiakirjaa, joka tekee Suomesta maailman johtavan demokratian ja samalla vahvistaa Suomen aseman maailman onnellisimpana kansakuntana.

Asiakirjan valmistelua johtaa Johanna Suurpää ja työryhmän asiantuntijajäseninä toimivat Astrid Thors, Eva Biaudet ja Tarja Halonen. Viimeksi mainittu on myös toiminut pitkään Suomen presidenttinä.

Työryhmän eräänlaisena miesjäsenenä ja samalla islamin erikoistuntijana toimii Jaakko Hämeen-Anttila.