2015-01-09 HS: Riiko Sakkinen: Henkeäni uhattiin Hommaforumilla

[Luotsi]

Hävytöntä, suorastaan epäinhimillistä sulkea rajat niin tiukasti ettei Riiko saa edes yhtä äijää raijattua takapaksissa läpi!

[Nuïva]

Sakkisen kirjoitusta suomalaisghetosta Espanjassa ei luonnollisesti tule ottaa sen mukaan, mitä siinä sanotaan vaan sen mukaan, mitä siinä annetaan ymmärrettäväksi tai ainakin haluttaisiin antaa.

Kirjoituksessa kuvattua Suomighettoa ei ole olemassa sen enempää Espanjassa kuin missään muuallakaan. Kirjoittaja ei tätä yritäkään väittää. Sen sijaan hän on tarkoittanut kuvata maahanmuuttokeskusteluun liitetyillä stereotypisoivilla ja latteilla ilmaisuilla tilannetta, jossa vieras ja muualta tullut kulttuuri aiheuttaa paheksuntaa valtaväestössä.

Luodakseen omasta mielestään kovinkin uutta näkökulmaa asiaan, on kirjoittaja sijoittanut suomalaisten "maahanmuuttajien" yhteisön ongelmien aiheuttajaksi.

Tällä tavalla hän epäilemättä yrittää sanoa, että myös suomalaisista voitaisiin puhua samalla tavalla pelkistäen ja pelkästään heidän käytöksensä epäkohtiin tarttuen ja niitä korostaen. Perustuivatpa nämä käyttäytymisen epäkohdat sitten todelliseen toimintaan taikka vain stereotyyppisiin odotuksiin niistä, on lähestymistapa aina äärimmäisen yksipuolinen ja leimaava.

Ja, että mistä tahansa kulttuurista on löydettävissä epäkohtia, joita voitaisiin käyttää argumentteina sitä vastaan, jos niitä etsimällä aletaan etsiä.

Ja ilmeisesti edelleen, sijoittaessaan suomalaiset ongelmia aiheuttaviksi maahanmuuttajiksi, yrittää kirjoittaja huumoria tavoitellen sanoa, että kärjekäs maahanmuuton arvostelu on Suomessa naurettavaa, koska argumentointi on lähtökohtaisesti yksipuolista eikä lähesty asiaa monipuolisesti. Saattaapa kirjoittaja yrittää jopa vihjata, että kaikki riippuu siitä, miltä puolelta aitaa asiaa katsoo.

Lisäksi kirjoituksesta voidaan havaita selkeä pyrkimys löytää suomalaisten tavoista ja käyttäytymisestä epäkohtia, joiden esiinnostamisella kirjoittaja kenties toivoo aiheuttavan piston suvaitsemattomien lukijoiden pimeässä sielussa. Ellei hän sitten yritä jopa antaa esimerkkiä "vihapuheesta".

Osoittamalla näin "vihapuheen" latteuden ja yksiulotteisuuden, antaa kirjoittaja ymmärtää, että sen vastakohta - ei lempeä vaikeneminen, vaan suvaitsevainen ymmärtäminen - on monipuolisemmin asioita huomioon ottavaa, siten älykkäämpää ja älykkäämpien ihmisten tuottamaa.

Vastaisin Sakkiselle, että maahanmuuttokeskustelua leimaa kärjistäminen ja latteat argumentit puolin ja toisin. Vaikka varsinaisia puolia ei asiassa olisikaan, olisivat ihmiset aina jotain mieltä siitä. Maahanmuuttokeskustelussa vaikuttaisi olevan mielipidekentän yhdelle puolelle bunkkeroitunut käsitys valtiomme rajojen täydellisestä sulkemisesta, ja toiselle puolelle käsitys niiden täydellisestä avoimuudesta. Tämä on luonnollisesti harhaa, koska vain mikro-osa väestöstä, jos edes se, edustaa kumpaakin ääripäätä.

Maahanmuuttokeskustelussa tulevat esiin kummankin puolen toiveet ja pelot. Usein keskustelun moottorina ovat pikemminkin pelot kuin toiveet. Oikeastaan yhden puolen toiveet käsitetään uhaksi toisella puolella, joten keskustelulle on ominaista puolustusasemissa oleminen.

Puolustusasemista on nostettava kärjistettyjä ja latteitakin argumentteja. Näitä ei ole tarkoitettu vastapuolen käännyttämiseksi, pikemminkin omien rivien vahvistamiseksi. Tätä tapahtuu molemmin puolin mielipidekenttää.

Sakkisen kirjoitus on "taitava" esimerkki omien moraalia kohottavasta, humoristisesta ulosannista, jolla päästään samalla mollaamaan vastapuolta muka sen omilla aseilla. Se ei kuitenkaan pääse lähellekään sitä tasoa, mihin tavanomaiset muka yltiösuvaitsevaiset kirjoitukset Hommaforumilla pääsevät.

Lisäksi on todettava, että Suomessa maahanmuuttoasiaa tulee tarkastella vain Suomen ja suomalaisten edun kannalta, vaikkakin inhimillisen hädän torjumiselle on annettava oma arvonsa. On hyvin ymmärrettävää, että asioita tarkastellaan jossain muualla jostain toisesta näkökulmasta.