01-11-2012 Niinistö sakottaisi laittomista lakoista rankemmin

[Ksenofobi]

http://yle.fi/uutiset/teemat/presidentinvaalit/2012/01/niinisto_sakottaisi_laittomista_lakoista_rankemmin_3168102.html


Tätä sietää pohtia. Itsekin kannatan, mutta kehittäisin työehtosopimusta hieman samalla. Työehtosopimuksessahan kirjataan tarkkaan millä ehdoin työtä tehdään ja palkkaa maksetaan. Usein laittomat lakot johtuvat siitä että lakkoillaan jostain asiasta josta ei ole selkeää mainintaa työehtosopimuksessa. Katsoisinkin että työehtosopimus on tältä osin puutteellinen.

Työehtosopimukseen tulisi kirjata tarkasti, vaikkapa yrityskohtaisesti esim. työvoiman määrä sopimuskaudessa, joten esim. irtisanomisen takia johtuvia lakkoja ei tulisi - silloinhan ne olisi siellä sopimuksissa. Nythän "laittomien" lakkojen syynä on pääosin se että yritys irtisanoo eikä sopimuksessa ole tästä mitään mainintaa. Miksi emme voisi sopia tästäkin asiasta, kuten muistakin?

[Kalevi Aronen]

Niinkutsuttu laiton lakko on on aina seurausta jostain työnantajan toimenpiteestä. Yleensä myöskin jo sovittuja asioita perutaan tai "tulkitaan" uudella tavalla. Jos työnantajat syyllistyvät laittomuuksiin, niin heiltä ei minkään lain mukaan peritä siitä korvausta.
Työntekijöille sensijaan määrätään sakkoja, vaikka syynä olisi työnantajan sopimusrikkomus. Ksenofobi ei nähtävästi ole ollut näiden lakkojen synnyn kanssa juurikaan tekemisissä. Kivaa että PerusS on tässäkin työnantajien puolella, älkää kuitenkaan unohtako sitä neljääkymmentä prosenttia PerusS:n äänestäjistä jotka ovat työntekijäasemassa.

[Mika.H]

Täysin oikein.

Laittomien lakkojen korvaukset täytyy 10-1000 kertaistaa.

[Ksenofobi]

Niinkutsuttu laiton lakko on on aina seurausta jostain työnantajan toimenpiteestä. Yleensä myöskin jo sovittuja asioita perutaan tai "tulkitaan" uudella tavalla. Jos työnantajat syyllistyvät laittomuuksiin, niin heiltä ei minkään lain mukaan peritä siitä korvausta.
Työntekijöille sensijaan määrätään sakkoja, vaikka syynä olisi työnantajan sopimusrikkomus. Ksenofobi ei nähtävästi ole ollut näiden lakkojen synnyn kanssa juurikaan tekemisissä. Kivaa että PerusS on tässäkin työnantajien puolella, älkää kuitenkaan unohtako sitä neljääkymmentä prosenttia PerusS:n äänestäjistä jotka ovat työntekijäasemassa.

Minähän olin sinun kanssa  samaa mieltä. Asioista joita tehdään sopimuskaudella, pitäisi sopia, ja mitään toimenpidettä josta ei ole sovittu ei pitäisi tehdä.

[Ksenofobi]

Täysin oikein.

Laittomien lakkojen korvaukset täytyy 10-1000 kertaistaa.

Kas kun ei miljardikertaistaa.

[Oami]

Niinkutsuttu laiton lakko on on aina seurausta jostain työnantajan toimenpiteestä. Yleensä myöskin jo sovittuja asioita perutaan tai "tulkitaan" uudella tavalla. Jos työnantajat syyllistyvät laittomuuksiin, niin heiltä ei minkään lain mukaan peritä siitä korvausta.

No ei ole. Kyllä se on työntekijä joka päättää jättää menemättä töihin, vaikka on töistä sovittu.

[Sour-One]

http://yle.fi/uutiset/teemat/presidentinvaalit/2012/01/niinisto_sakottaisi_laittomista_lakoista_rankemmin_3168102.html


Tätä sietää pohtia. Itsekin kannatan, mutta kehittäisin työehtosopimusta hieman samalla. Työehtosopimuksessahan kirjataan tarkkaan millä ehdoin työtä tehdään ja palkkaa maksetaan. Usein laittomat lakot johtuvat siitä että lakkoillaan jostain asiasta josta ei ole selkeää mainintaa työehtosopimuksessa. Katsoisinkin että työehtosopimus on tältä osin puutteellinen.

Työehtosopimukseen tulisi kirjata tarkasti, vaikkapa yrityskohtaisesti esim. työvoiman määrä sopimuskaudessa, joten esim. irtisanomisen takia johtuvia lakkoja ei tulisi - silloinhan ne olisi siellä sopimuksissa. Nythän "laittomien" lakkojen syynä on pääosin se että yritys irtisanoo eikä sopimuksessa ole tästä mitään mainintaa. Miksi emme voisi sopia tästäkin asiasta, kuten muistakin?

Tämä oli varmaankin vitsi?

[Ksenofobi]

http://yle.fi/uutiset/teemat/presidentinvaalit/2012/01/niinisto_sakottaisi_laittomista_lakoista_rankemmin_3168102.html


Tätä sietää pohtia. Itsekin kannatan, mutta kehittäisin työehtosopimusta hieman samalla. Työehtosopimuksessahan kirjataan tarkkaan millä ehdoin työtä tehdään ja palkkaa maksetaan. Usein laittomat lakot johtuvat siitä että lakkoillaan jostain asiasta josta ei ole selkeää mainintaa työehtosopimuksessa. Katsoisinkin että työehtosopimus on tältä osin puutteellinen.

Työehtosopimukseen tulisi kirjata tarkasti, vaikkapa yrityskohtaisesti esim. työvoiman määrä sopimuskaudessa, joten esim. irtisanomisen takia johtuvia lakkoja ei tulisi - silloinhan ne olisi siellä sopimuksissa. Nythän "laittomien" lakkojen syynä on pääosin se että yritys irtisanoo eikä sopimuksessa ole tästä mitään mainintaa. Miksi emme voisi sopia tästäkin asiasta, kuten muistakin?

Tämä oli varmaankin vitsi?

No kerro mikä siinä on niin hauskaa.

[Sour-One]

http://yle.fi/uutiset/teemat/presidentinvaalit/2012/01/niinisto_sakottaisi_laittomista_lakoista_rankemmin_3168102.html


Tätä sietää pohtia. Itsekin kannatan, mutta kehittäisin työehtosopimusta hieman samalla. Työehtosopimuksessahan kirjataan tarkkaan millä ehdoin työtä tehdään ja palkkaa maksetaan. Usein laittomat lakot johtuvat siitä että lakkoillaan jostain asiasta josta ei ole selkeää mainintaa työehtosopimuksessa. Katsoisinkin että työehtosopimus on tältä osin puutteellinen.

Työehtosopimukseen tulisi kirjata tarkasti, vaikkapa yrityskohtaisesti esim. työvoiman määrä sopimuskaudessa, joten esim. irtisanomisen takia johtuvia lakkoja ei tulisi - silloinhan ne olisi siellä sopimuksissa. Nythän "laittomien" lakkojen syynä on pääosin se että yritys irtisanoo eikä sopimuksessa ole tästä mitään mainintaa. Miksi emme voisi sopia tästäkin asiasta, kuten muistakin?

Tämä oli varmaankin vitsi?

No kerro mikä siinä on niin hauskaa.

Tarkennan: huono vitsi.

Vai olisiko esim. konkurssi irtisanomisia parempi ratkaisu?

[Jouko]

Kyse on nimenomaan laittomista lakoista. Suomen Lakia pitää kunnioittaa tässäkin asiassa. Sale on ihan oikeassa. Myönnän sen vanhana ammattiyhdistysmiehenä. Mutta lakko-oikeus on oltava aina palkollisisilla. Ainoa keino tapella omavaltaisuuksia vastaan työsuhteissa, jos tilanne kärjistyy.

[Ksenofobi]

http://yle.fi/uutiset/teemat/presidentinvaalit/2012/01/niinisto_sakottaisi_laittomista_lakoista_rankemmin_3168102.html


Tätä sietää pohtia. Itsekin kannatan, mutta kehittäisin työehtosopimusta hieman samalla. Työehtosopimuksessahan kirjataan tarkkaan millä ehdoin työtä tehdään ja palkkaa maksetaan. Usein laittomat lakot johtuvat siitä että lakkoillaan jostain asiasta josta ei ole selkeää mainintaa työehtosopimuksessa. Katsoisinkin että työehtosopimus on tältä osin puutteellinen.

Työehtosopimukseen tulisi kirjata tarkasti, vaikkapa yrityskohtaisesti esim. työvoiman määrä sopimuskaudessa, joten esim. irtisanomisen takia johtuvia lakkoja ei tulisi - silloinhan ne olisi siellä sopimuksissa. Nythän "laittomien" lakkojen syynä on pääosin se että yritys irtisanoo eikä sopimuksessa ole tästä mitään mainintaa. Miksi emme voisi sopia tästäkin asiasta, kuten muistakin?

Tämä oli varmaankin vitsi?

No kerro mikä siinä on niin hauskaa.

Tarkennan: huono vitsi.

Vai olisiko esim. konkurssi irtisanomisia parempi ratkaisu?

Eihän tässä oltu irtisanomisia kieltämässä, vaan ehdottamassa sopimuksien tarkempaa määrittämistä. Esim. palkat jotka lukevat siellä sopimuksissa, en ole kuullut että koskaan olisi lakkoiltu siitä että työntekijät saisivat sopimusta alhaisempaa palkkaa. Asiat jotka on sovittu, ne pitää. Asiat joista ei ole sovittu, hiertävät.

Vastustetaanko täällä siis sopimista?

[Sour-One]

http://yle.fi/uutiset/teemat/presidentinvaalit/2012/01/niinisto_sakottaisi_laittomista_lakoista_rankemmin_3168102.html


Tätä sietää pohtia. Itsekin kannatan, mutta kehittäisin työehtosopimusta hieman samalla. Työehtosopimuksessahan kirjataan tarkkaan millä ehdoin työtä tehdään ja palkkaa maksetaan. Usein laittomat lakot johtuvat siitä että lakkoillaan jostain asiasta josta ei ole selkeää mainintaa työehtosopimuksessa. Katsoisinkin että työehtosopimus on tältä osin puutteellinen.

Työehtosopimukseen tulisi kirjata tarkasti, vaikkapa yrityskohtaisesti esim. työvoiman määrä sopimuskaudessa, joten esim. irtisanomisen takia johtuvia lakkoja ei tulisi - silloinhan ne olisi siellä sopimuksissa. Nythän "laittomien" lakkojen syynä on pääosin se että yritys irtisanoo eikä sopimuksessa ole tästä mitään mainintaa. Miksi emme voisi sopia tästäkin asiasta, kuten muistakin?

Tämä oli varmaankin vitsi?

No kerro mikä siinä on niin hauskaa.

Tarkennan: huono vitsi.

Vai olisiko esim. konkurssi irtisanomisia parempi ratkaisu?

Eihän tässä oltu irtisanomisia kieltämässä, vaan ehdottamassa sopimuksien tarkempaa määrittämistä. Esim. palkat jotka lukevat siellä sopimuksissa, en ole kuullut että koskaan olisi lakkoiltu siitä että työntekijät saisivat sopimusta alhaisempaa palkkaa. Asiat jotka on sovittu, ne pitää. Asiat joista ei ole sovittu, hiertävät.

Vastustetaanko täällä siis sopimista?

Mitä tarkoittaa "työvoiman tarkka määrä sopimuskaudessa"?

[Ksenofobi]

No vaikkapa liikevaihtoon suhteutettuna sama määrä kuin aikaisempana sopimuskautena.

[Sour-One]

No vaikkapa liikevaihtoon suhteutettuna sama määrä kuin aikaisempana sopimuskautena.

Tuota joo... no ajatushan se tuokin.

[JoKaGO]

Laiton lakko? Ei saisi olla sanktioita. En ymmärrä!

Jos työtuomioistuin toteaa lakon laittomaksi, niin sanktioiden on oltava tuntuvat. Suomalainen työ on vakava asia, sitä ei saa tarpeettomasti häiritä. Päivänselvää!

Myös ja varsinkin työnantajan täytyy järkähtämättä pitää kiinni sopimuksista.

[JR]

Älkää muuten ihmetelkö, että kukaan ei enää viitsi/uskalla palkata ketään töihin.

[AuggieWren]

Laiton lakko tuntuu olevan koko ajan tietyn viiteryhmän huulilla, entäs sitten yhtä lailla laittomat työsulut, laittomat TES-rikkomukset, laittomat työolot jne.?

[Roope]

Eilinen Maikkarin vaalitentti oli pohjanoteeraus, eikä vähiten toimittajan vuoksi. Toimittaja Matti Maunu jankkasi ja jankkasi Arhinmäen kannasta "laittomien lakkojen" hyväksyttävyyteen, kun taas Arhinmäki kerta toisensa jälkeen kiersi suoraa vastausta kaikin keinoin toistaen esimerkiksi 4-5 kertaa, että kyse on vain "spontaanisuudesta". Viimein muutaman tuskallisen minuutin jälkeen Arhinmäki tajusi muistuttaa, että toimittajan käyttämä termi on huono, kun kyseessä on sopimusrikkomus eikä lain rikkominen, ja piina päättyi. Tosin siitä siirryttiin sitten kissantappoon, kuokkavieras-mielenosoituksiin ja muuhun oleelliseen.

Sen toimittaja kuitenkin sai historiallisesti puserrettua Arhinmäestä, että hän sanoi hyväksyvänsä vain sellaisen kansalaistottelemattomuuden, jossa ei vahingoiteta ihmisiä tai omaisuutta ja jossa esiinnytään omalla nimellä. Tämä on Arhinmäeltä merkittävä linjaus, joka kannattaa pitää mielessä.

[RP]

Laiton lakko tuntuu olevan koko ajan tietyn viiteryhmän huulilla, entäs sitten yhtä lailla laittomat työsulut, laittomat TES-rikkomukset, laittomat työolot jne.?

Onko meillä ollut työsulkuja muulloinkin kuin työehtosopimuksettoma tilassa tai niin, että niistä ei ole ilmoitettu niistä sääntöjenmukaisesti etukäteen? Anna minulle nyt yksikin esimerkki laittomasta työsulusta.

TES-rikkomuksia ja muita vastaavia varten on jo nytkin oikeudet olemassa, ja varmaan liittoon kuulumattomalla voi olla korkea kynnys sinne mennä, mutta toisin kuin lakkokorvauksissa ovat noiden langettamat korvaukset sentään järkevässä suhteessa laittomalla toiminnalla aiheutettuun vahinkoon.

[Sour-One]

Laiton lakko tuntuu olevan koko ajan tietyn viiteryhmän huulilla, entäs sitten yhtä lailla laittomat työsulut, laittomat TES-rikkomukset, laittomat työolot jne.?

Onko meillä ollut työsulkuja muulloinkin kuin työehtosopimuksettoma tilassa tai niin, että niistä ei ole ilmoitettu niistä sääntöjenmukaisesti etukäteen? Anna minulle nyt yksikin esimerkki laittomasta työsulusta.

TES-rikkomuksia ja muita vastaavia varten on jo nytkin oikeudet olemassa, ja varmaan liittoon kuulumattomalla voi olla korkea kynnys sinne mennä, mutta toisin kuin lakkokorvauksissa ovat noiden langettamat korvaukset sentään järkevässä suhteessa laittomalla toiminnalla aiheutettuun vahinkoon.

Itse en ainakaan muista yhtään laitonta työsulkua.

[Alapo]

http://yle.fi/uutiset/teemat/presidentinvaalit/2012/01/niinisto_sakottaisi_laittomista_lakoista_rankemmin_3168102.html


Tätä sietää pohtia. Itsekin kannatan, mutta kehittäisin työehtosopimusta hieman samalla. Työehtosopimuksessahan kirjataan tarkkaan millä ehdoin työtä tehdään ja palkkaa maksetaan. Usein laittomat lakot johtuvat siitä että lakkoillaan jostain asiasta josta ei ole selkeää mainintaa työehtosopimuksessa. Katsoisinkin että työehtosopimus on tältä osin puutteellinen.

Työehtosopimukseen tulisi kirjata tarkasti, vaikkapa yrityskohtaisesti esim. työvoiman määrä sopimuskaudessa, joten esim. irtisanomisen takia johtuvia lakkoja ei tulisi - silloinhan ne olisi siellä sopimuksissa. Nythän "laittomien" lakkojen syynä on pääosin se että yritys irtisanoo eikä sopimuksessa ole tästä mitään mainintaa. Miksi emme voisi sopia tästäkin asiasta, kuten muistakin?

Tämä oli varmaankin vitsi?

Tuohan olisi hieno työehtosopimus, irtisanoa saisi sillä perusteella ettei naama miellytä ja uutta kehiin ja ei parane urputtaa. Tai irtisanotaan vanhat ja kalliit työntekijät ja vaihdetaan halvempiin. Jos tuota mustattua haluaa lukea hiukan laajemmin.

[Alapo]

Laiton lakko tuntuu olevan koko ajan tietyn viiteryhmän huulilla, entäs sitten yhtä lailla laittomat työsulut, laittomat TES-rikkomukset, laittomat työolot jne.?

Tes-rikkeet ja huonot työolot ei ketään kiinnosta, jos muutama ihminen on lakossa vaikka pari tuntia, siitä saadaan enempi otsikoita.  TES rikkeitä on aika monella alalla ja enempi pitäs puhua niistä kuin lakoista, lakkoja on sen verta vähän ettei ne suurinta osaa ihmisiä kosketa lainkaan millään tavalla.