Miten liberaali ajaa itsensä nurkkaan?

[jgekman]

Sananvapauden puolesta

Hommaforumin etusivulla toivotetaan lukijoille hyvää juhannusta hollantilaisen oikeistopopulistin Geert Wildersin kuvan kera. Hommalaiset ovat iloisia, sillä Wilders on vapautettu syytteistä pitkän oikeudenkäynnin jälkeen.

Tarkastellaanpa ensin sananvapautta. Kuten Suomen Kansallissosialistinen Työväenpuolue meitä silloisillaan nettisuvuillaan muistutti, sananvapaus on tunnustettu ihmisoikeus YK:n ihmisoikeusjulistuksen 19. artiklassa. Sananvapauden historia ulottuu sekä länsimaalaisessa että islamilaisessa aateperinnössä melko pitkälle. Sitä pidetään tänäpäivänä sivistyneen yhteiskunnan eräänä määrittävänä tekijänä.

Tämän kaiken me tiedämme. Sen tietää myös Geert Wilders, Jussi Halla-aho ja kumppanit. He tietävät myös sen potentiaalin ja vallan jonka internetin luomat mahdollisuudet antavat totalitaristisille aatteille. He myös tietävät, miten helppoa on provosoida liberaaleja ottamalla kantaa esimerkiksi islamiin ihmisarvoa loukkaavalla tavalla. Samalla he tietävät, että yhteiskunnassa on kautta aikain ollut melko helppo mobilisoida ihmiset tuntemaan pelkoa ja vihaa vieraita asioita kohtaan. Poliittisesti tämä on älykästä: provosoidaan liberaalit maailmanparantajat nurkkaan heidän omilla vapausargumeinteillaan ja otetaan itse nuivan kuiva, niin sanottu ulkopuolinen ja pragmaattinen näkökulma ihmisarvoon. Tämä pragmaattisuus naamioidaan pseudoakateemiseen ääripositivistiseen yhteiskuntafilosofiaan.

Miten siis tähän tulee suhtautua? Ei ainakaan rajoittamalla sananvapautta. Ei myöskään demagogialla. En usko, että totalitaristisia aatteita voidaan kukistaa totalitaristisilla aatteilla. Vastakkain ovat nimittäin avoin yhteiskunta ja totalitaristinen yhteiskunta. Ei siis hyvä totalitarismi ja paha totalitarismi. Sananvapaus vaati toisaalta myös vastuuta – sen väärinkäyttö johtaa nimittäin omalla tavallaan paradoksaalisesti ahdasmielisyyteen. Esimerkki: "olemme niin liberaaleja, että emme suvaitse niitä jotka kyseenalaistavat liberalismimme".

Totalitaristi kannattaa sananvapautta yleensä niin kauan kuin se palvelee hänen interessejään. Nettipalstoilla käydään usein absurdeja keskusteluja, joissa ne jotka kritisoivat jonkun "maahanmuuttokriitikon" näkemyksiä joutuvat anonyymien, erittäin agressiivisten verbaalisten hyökkäysten kohteeksi. Tämä luo kieltämättä hieman ahdasmielisen sananvapausilmapiirin. Se johtaa myös siihen, että monet välttävät ottamasta kantaa asioihin julkisesti, koska he ajattelevat välttyvänsä ongelmilta sitä kautta. Ymmärrettävää, mutta vaarallista.

Palataanpa Hommaforumin juhannusviestiin ja sananvapauteen. Voimme siis kaikki yhtyä iloon siitä, että sananvapautta ei rajoitettu. Samalla muistakaamme, että sananvapauden symbooli tässä tapauksessa, herra Wilders, on itse vaatinut koraanin kieltämistä Alankomaissa.

[Homma Admin]

Suomen Kansallissosialistinen Työväenpuolue huudettu.

Demagogia huudettu.

Järjestysmiehet paikalla alle 10 minuutissa, mutta mikä olikaan keskustelunaloituksen varsinainen pointti?

[Tabula Rasa]

Hmm, puppulausegneraattori ahkerassa käytössä? Mitä tällä oikeasti on haettu?

[Jouko]

Samalla muistakaamme, että sananvapauden symbooli tässä tapauksessa, herra Wilders, on itse vaatinut koraanin kieltämistä Alankomaissa

Tuota täytyy tarkastella sikäläisestä katselukulmasta. Alankomaissa on kaksi varsin liberaalia taiteilijaa tapettu erittäin raa´alla tavalla koraaninlukijoiden toimesta. Koraania muka ei saa kritisoida, kuten nuo uhrit erehtyivät tekemään.

Pistetään siis koraanit kellariin, kuten Mein Kampf I ja II. Niitä voi kukin lukea tykönään, mutta ei saa julistaa.

[gloaming]

Sen tietää myös Geert Wilders, Jussi Halla-aho ja kumppanit. He tietävät myös sen potentiaalin ja vallan jonka internetin luomat mahdollisuudet antavat totalitaristisille aatteille.

Aha. No, mitä totalitarismia ajaa Wilders? Entä Halla-aho?

provosoidaan liberaalit maailmanparantajat nurkkaan heidän omilla vapausargumeinteillaan ja otetaan itse nuivan kuiva, niin sanottu ulkopuolinen ja pragmaattinen näkökulma ihmisarvoon.

Älä viitsi puhua liberaaleista. Globaali tasajako on puhtaasti sosialismia tai kommunismia, käytettiin keppihevosena sitten ihmisarvoa tai -oikeuksia.

Tämä pragmaattisuus naamioidaan pseudoakateemiseen ääripositivistiseen yhteiskuntafilosofiaan.

Enpä ole nähnyt mitään akateemista tai "pseudoaketeemista" (Mitä helvettiä tällainen muuten tässä yhteydessä on? Ei pohdita riittävästi Marxia?) teoretisointia Wildersin tai Halla-ahon tai vastaavien taholta.

Se johtaa myös siihen, että monet välttävät ottamasta kantaa asioihin julkisesti, koska he ajattelevat välttyvänsä ongelmilta sitä kautta.

Suotavaa olisi, keskusteluun osallistujat määrittelisevät positionsa, esim.

"Minä kannatan globaalia sosialismia, jossa kaikilla on olemassaolonsa perusteella yhtäläinen elintaso yhteiskunnallisesta panoksestaan riippumatta. Tämä edellyttää, että suomalainen keskiluokka uhraa merkittävän osan hyvinvoinnistaan kolmannen maailman voimakkaasti kasvavan väestön hyväksi."

"Minä kannatan markkinataloutta, yksityistä omistusta ja kapitalistista talousjärjestelmää. Saman yhteiskuntasopimuksen piirissä olevien henkilöiden kanssa voidaan luoda yhteisesti rahoitettu sosiaalivakuutusjärjestelmiä, jotka paitsi tarjoavat turvaverkkoa onnettomuuksien varalta myös minimitoimeentulon. Järjestelmän puitteissa voidaan suorittaa rajallisessa määrin tuloerojen tasoittamista. Yksilö voi vapaasti pyrkiä parantamaan elintasoaan keksimääräisen yläpuolelle tekemällä työtä ja ottamalla taloudellista riskiä."

Tällaisten posioiden määrittelyjen jälkeen asiasta voidaan sitten äänestää. Ja kun kansa on päättänyt, niin pulinat ja "Abdilla on oikeus parempaan elämään" -tyyppiset ihmisoikeuspuhuntakyyneltirauttelut pois (ja päinvastoin).  

[Martikainen]

Totalitaristi kannattaa sananvapautta yleensä niin kauan kuin se palvelee hänen interessejään. Nettipalstoilla käydään usein absurdeja keskusteluja, joissa ne jotka kritisoivat jonkun "maahanmuuttokriitikon" näkemyksiä joutuvat anonyymien, erittäin agressiivisten verbaalisten hyökkäysten kohteeksi. Tämä luo kieltämättä hieman ahdasmielisen sananvapausilmapiirin. Se johtaa myös siihen, että monet välttävät ottamasta kantaa asioihin julkisesti, koska he ajattelevat välttyvänsä ongelmilta sitä kautta. Ymmärrettävää, mutta vaarallista.

Minusta tämä osoittaa lähinnä sen, miten kotimainen keskustelukulttuuri on pakkokonsensuksen jäljiltä aivan alkutekijöissään.

Kahden voimakkaasti eriävän mielipiteen olemassaolo saa keskinäiseen hymistelyyn tottuneet suunniltaan, jos oma uskonnonkaltaiseen asemaan nostettu ideologia ei saakaan yleistä hyväksyntää siellä missä keskustelua satutaan käymään.

edit: Suoranainen herjaaminen on toki tuomittavaa.

[Miniluv]

Netti ei anna valtaa totalitaristisille aatteille kuten islamille, koska nettiä ei voi (ainakaan nykyisellään) valvoa. Siksi totalitaristiset aatteet ovat netissä heikoilla ja pyrkivätkin sensuuriin netissä kuten muuallakin. Läheisempänä esimerkkinä voidaan mainita homman kristinuskon kritiikin sensurointi.

Öh. Se ketju, jossa kristinuskoa kritisoitiin, on edelleen Homman pisin: yli 10 000 viestiä.

Ja vaikka kuinka kokisitkin Hommassa tehdyt ratkaisut kristinuskoon pohjautuviksi ja totalitaristisiksi, kehotan sinua jatkossa harjoittamaan moderointilinjan ja ratkaisujen kritiikkiä ainoastaan sille varatussa ketjussa.

Ei auta ketään, että ratkaisut perustellaan satunnaisissa ketjuissa. Perustelujen on parempi olla edes jollain lailla kootusti näkyvillä.

Joka tapauksessa sait juuri lisäaikaa kesästä nauttimiseen.

[gloaming]

Johan, jotenkin tulee nyt sellainen olo, että sinä et ole sosiaaliliberaali tyyliin Osmo Soininvaara, vaan sosialisti tyyliin Jussi Förbom.

Vastaisuudessa voit ihan linkata omaan blogiisi.

[sangria del vhm]

Totalitaristi kannattaa sananvapautta yleensä niin kauan kuin se palvelee hänen interessejään. Nettipalstoilla käydään usein absurdeja keskusteluja, joissa ne jotka kritisoivat jonkun "maahanmuuttokriitikon" näkemyksiä joutuvat anonyymien, erittäin agressiivisten verbaalisten hyökkäysten kohteeksi. Tämä luo kieltämättä hieman ahdasmielisen sananvapausilmapiirin. Se johtaa myös siihen, että monet välttävät ottamasta kantaa asioihin julkisesti, koska he ajattelevat välttyvänsä ongelmilta sitä kautta. Ymmärrettävää, mutta vaarallista.

Niin kauan kuin kädet pysyvät omalla puolella pöytää, niin kaikki ok.

Kaikki tuo vaiva vain jotta voitaisiin välttää reaalimaailma, ja se että avoin yhteiskunta ei tarkoita samaa kuin utopia. Onhan se hienoa että tuossa on taas yksi tekosyy välttää kaikki ja uhriutua. Faktoja tässä vain kaipaillaan.

[Roope]

Johan Ekman: Sananvapauden puolesta

Nämä kohdat karsittu ensimmäisestä viestistä:

Itse pidän sekä Hommafoorumia ja Wildersiä vapaan ja avoimen yhteiskunnan vihollisina. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että yhtyisin niiden joukkoon jotka vaativat rangaistuksia ja sensuuria hiljentääkseeni nämä äänet.
...
Mielipiteet naamioidaan pseudoakateemiseen ääripositivistiseen yhteiskuntafilosofiaan, joka vetoaa ihmisiin jotka kaipaavat jonkun artikuloimaan heidän abstraktin pahanolon tunteen fiksulla tavalla.
...
Vapauden nimissä meidän on vastattava niihin argumentteihin jotka antiliberaalit voimat tuovat esiin liittyen esimerkiksi ihmisarvoon – kuinka epämielyttävältä keskustelu joskus saattaa tuntuakin.

[Veikko]

Geert Wilders on poliittinen kauhukakara, joka ei säästele sanojaan puhuessaan vastustamistaan asioista. Mutta mitä "totalitaristisia aatteita" hän ajaa? Miksi hänen "provosointinsa" on niin vaarallista? Jospa hänen ääri-islamiin liittyvien ilmiöiden pelkonsa on aivan oikeutettua - erityisesti Alankomaiden olosuhteissa?

Ääri-islamistien ja heidän tukijoidensa - vähintäänkin huolestuttavasta - toiminnasta Alankomaissa on saatu kai jo riittävästi esimakua Pim Fortuynin ja Theo van Goghin murhien muodossa. Kun tällaisia tapauksia sattuu omassa maassa, niin siinä ei juuri tarvita erityistä "mobilisointia" että ihmiset alkavat "tuntemaan pelkoa ja vihaa vieraita asioita kohtaan". Ei Geert Wilders ole syy, vaan seuraus.

Se, että yhteiskunnallinen keskustelu näistä huolestuttavista ilmiöistä - jotka sisältävät siis ihan todellista raakaa väkivaltaa ja avointa väkivallalla uhkailua - yritetään tukahduttaa tai latistaa käsittämättömäksi luo todellakin "hieman ahdasmielisen sananvapausilmapiirin" - mitä miedoimmin sanottuna. Demokratiassa tällainen julkisen keskustelun rajoittaminen ei ole ymmärrettävää eikä taatusti vaaratonta.

Sananvapauden puolesta - ja kansalaisvapauksien

[Faidros.]

Totalitaristi kannattaa sananvapautta yleensä niin kauan kuin se palvelee hänen interessejään. Nettipalstoilla käydään usein absurdeja keskusteluja, joissa ne jotka kritisoivat jonkun "maahanmuuttokriitikon" näkemyksiä joutuvat anonyymien, erittäin agressiivisten verbaalisten hyökkäysten kohteeksi. Tämä luo kieltämättä hieman ahdasmielisen sananvapausilmapiirin. Se johtaa myös siihen, että monet välttävät ottamasta kantaa asioihin julkisesti, koska he ajattelevat välttyvänsä ongelmilta sitä kautta. Ymmärrettävää, mutta vaarallista.

Ääähh! "Pelko" mahdollisista ongelmista on liian helppo selitys sille ettei keskustelijalla ole enää käyttökelpoisia argumentteja. Kakaroiden hiekkalaatikolta tuttu: "Kyllä MÄ TIEDÄN, mutta en kerro teille".

[Martikainen]

Ääri-islamistien - vähintäänkin huolestuttavasta - toiminnasta Alankomaissa on saatu kai jo riittävästi esimakua Pim Fortuynin ja Theo van Goghin murhien muodossa.

Korjaan sen verran, että Pim Fortuynin murhasi "ympäristöaktivisti" Volkert van der Graaf.

[Uljanov]

Itse pidän sekä Hommafoorumia ja Wildersiä vapaan ja avoimen yhteiskunnan vihollisina.

Voisitko avata tätä vähän lisää? Homma on nostanut yhteiskunnalliseen keskusteluun aiheita (maahanmuuttopolitiikka) joista keskustelu on aiemmin (toki myös viime vaaleissa, ks. television vaalitentit) pyritty vaikenemaan. Se nimenomaan tukee demokratiaa. Demokratiaa ei ole, mikäli poliittisen päätöksenteon piiriin kuuluvia asioita rajataan pois julkisesta keskustelusta. Äänestyspäätöstä ei voi tehdä, mikäli evätään pääsy tiedon ja argumenttien pariin.

Homma hoitaa yhteiskunnassa median roolia, mihin läpeensä politisoituneet toimittajat eivät kunnolla kykene valitessaan vaikenemisen asioissa, joilla uskovat olevan ei-toivottuja vaikutuksia lukijoiden poliittisiin mielipiteisiin.  Ilman avointa keskustelua ei ole demokratiaa, ja ilman internettiä ei maahanmuuttopolitiikan osalta olisi avointa keskustelua.

Avoin keskustelu ei voi olla avoimen ja vapaan yhteiskunnan vihollinen, vaan se on sen ehdoton edellytys.

Näin muuten olisi mukava kuulla, mikä varsinaisesti hommafoorumin poliittisissa mielipiteissä (vaikka ne eivät kyllä millään muotoa ole yhtenäisiä) pelottaa? Oletko tutustunut foorumin mielipiteisiin, vai perustatko käsityksesi median tarkoitushakuiselle demonisoinnille? Esim. Wildersin vaatima Koraanin sensurointi ei nauti täällä laajaa kannatusta.

edit:

en varmaan edes viitsi pyytää perusteluja Halla-ahon "totalitaristisuudelle."

Kirjoituksestasi paistaa läpi, että perustat käsityksesi HBL:n ja kumppaneiden vääristelyyn pohjaavaan demonisointiin. Sitä mitä sinä vastustat ei todellisuudessa ole olemassa. Vilkaise keskusteluja vaikka kylänraitilla, täällä ei ole mitään ääriryhmiä tai äärimmäisiä mielipiteitä, vaan ihan tavallisia perunanenäisiä suomalaisia. Hommafoorumin pitäminen avoimen yhteiskunnan vihollisena tuntuu tästä lähtökohdasta aika absurdilta. Jos haluat ääriryhmiä löytää, niin ne on ihan muualla. 

[AuggieWren]

Itse pidän sekä Hommafoorumia ja Wildersiä vapaan ja avoimen yhteiskunnan vihollisina.

Eli vapaata ja avointa yhteiskuntaa ei voi mielestäsi olla, ellei vapaata ja avointa yhteiskuntaa rajoiteta? Logiikasta 10+!

[Uljanov]

Itse pidän sekä Hommafoorumia ja Wildersiä vapaan ja avoimen yhteiskunnan vihollisina.

Eli vapaata ja avointa yhteiskuntaa ei voi mielestäsi olla, ellei vapaata ja avointa yhteiskuntaa rajoiteta? Logiikasta 10+!

Sen verran on sanottava aloittajan puolustukseksi, että hän ei halua keskustelua rajoittaa, vaikka hänellä onkin meistä aika omituisia käsityksiä.

edit:
selvyyden vuoksi mainitaan vielä, että lainaus on peräisin tähän ketjuun linkitetystä blogikirjoituksesta, joka poikkeaa hieman aloitusviestistä.

[Miniluv]

Itse pidän sekä Hommafoorumia ja Wildersiä vapaan ja avoimen yhteiskunnan vihollisina.

Pamfletti nostaa Homma-forumin esikuvaksi avoimuudelle

[Veikko]

Ääri-islamistien - vähintäänkin huolestuttavasta - toiminnasta Alankomaissa on saatu kai jo riittävästi esimakua Pim Fortuynin ja Theo van Goghin murhien muodossa.

Korjaan sen verran, että Pim Fortuynin murhasi "ympäristöaktivisti" Volkert van der Graaf.

Tiedän tuon - olen kai kirjoittanutkin siitä tässä foorumissa - mutta käsittääkseni tällä "ympäristöaktivistilla" oli monenlaisia suhteita ääri-islamiin ja hän myös perusteli tekoaan sillä että halusi suojella Alankomaiden muslimeja vainolta. En siis väittänyt, että Pim Fortuynin murhasi maahanmuuttaja, vaan että tämäkin tapaus liittyi ehdottomasti islamiin ja islamistien toimintaan Alankomaissa.

PS edit.
Editoin minittua kirjoitustani tarkemmaksi tuolta osalta, ettei se anna aihetta väärinkäsityksiin.

[Koskela Suomesta]

Sananvapauden historia ulottuu sekä länsimaalaisessa että islamilaisessa aateperinnössä melko pitkälle. Sitä pidetään tänäpäivänä sivistyneen yhteiskunnan eräänä määrittävänä tekijänä.

Eikö kukaan muu tuntenut mitään omituista lukiessaan tämän ulostulon tätä kohtaa?

Pitkälle ulottuva sananvapauden historia islamilaisessa aateperinnössä?  

Sananvapaus siten kun se yleisesti ymmärretään ja islam eivät minun vähäisen tietämykseni mukaan kuulu tai ole koskaan kuuluneet islamilaiseen aateperintöön sen enempää kuin kansallissosialiseen, bolsevistiseen, maolaiseen tai fasistiseen aateperintöönkään.

Voisi sanoa että jos sananvapaus jotenkin kuuluu tai on kuulunut islamilaiseen perinteeseen, niin sitten jonain sellaisena asiana joka pitää kieltää tai tukahduttaa.

Erittäin monet islamin nykyiset korkea-arvoiset oppineet auktoriteetit ovat julkisuudessa selkeäsanaisesti viimeisten vuosien aikana todenneet että sananvapaus siten kun länsi sen käsittää ei sovi islamiin.

Jos joku ei tiedä miten islamilainen papisto suhtautuu tosielämässä sananvapauteen, kannattaa lukea liisa Liimataisen kirja "Huntu ja haaste, yritys ymmärtää iranin yhteiskuntaa".

[vepa]

Olen saanut käsityksen, että Wilders argumentoi Koraanin kieltämisen puolesta oikeudenmukaisuuden vuoksi eikä sen takia, että haluaisi itsessään sensuuria. Kerro toki lähteiden kera, jos olet eri mieltä.

Ehkä "Vapauspuolueen" johtaja voisi turhan provosoinnin sijaan toteuttaa "oikeudenmukaisuutta" niin, että pyrkisi poistamaan kaiken sensuurin.

[repslolman]

Hmm, puppulausegneraattori ahkerassa käytössä? Mitä tällä oikeasti on haettu?

Ottaen huomioon oman tilanteensa, voi vain todeta, että maailmanlaajuinen trendi parantaa viimeaikaisia absurdeja väittämiä.

[AuggieWren]

Totalitaristi kannattaa sananvapautta yleensä niin kauan kuin se palvelee hänen interessejään. Nettipalstoilla käydään usein absurdeja keskusteluja, joissa ne jotka kritisoivat jonkun "maahanmuuttokriitikon" näkemyksiä joutuvat anonyymien, erittäin agressiivisten verbaalisten hyökkäysten kohteeksi.

Totta, mutta voit vaihtaa maahanmuuttokriitikon tilalle melkein mitä tahansa kissaihmisestä linux-käyttäjään ja näet täysin saman ilmiön. Se, mikä usein unohtuu esim. maahanmuuttokriitikko-kriitikoilta, on se, että aggressiivinen verbaliikka (valitettavasti) on kaikkien nettikeskustelujen osana ja että aggressiivinen verbaliikka on täysin sallittua, sananvapauden piirissä tapahtuvaa toimintaa. Jotain kertoo yhteiskunnan tilasta, että on paljon ihmisiä, joiden mielestä "neekeriukkopuheet" ovat rikollista, mutta rikosnimikkeiden jatkuva lisääminen vain ihmisoikeustilannetta parantava juttu.

[Kivikova]

Tuossapas Tiede-lehden kirjoitus suvaitsemattomasta kulttuurista. http://www.tiede.fi/uutiset/4324/suvaitsematon_kulttuuri_syntyy_uhasta

Tätähän periaatetta voi soveltaa niin mikro-, kuin makrotasollakin. Liberaali maailmanhalaaja sallii vain oman letkun läpi nähdyn maailmankuvansa, josta syntyy kummallinen perspektiiviharha. Liberaali lässyttää avoimuudesta(omasta maailmankuvastaan) ja syyttää ahtaan maailmankuvan omaavia rasisteja, jotka muuten vaativat sananvapautta, "avoimuuteen".

Liberaalin ihmisen ongelma on idealismi, joka uskontona sallii vain sen "oikean" ajattelun. Itsekin olen tällä foorumilla irvaillut Hesan mukaluoville, maailmaahalaileville, epäloogisille hipsteripelleille. Tiede-lehden Mika Hamilo saa jatkaa. http://www.tiede.fi/blog/category/skeptikon-paivakirja  Rationaalisuus ja idealismi eivät vain kuulu yhteen. Ei myöskään idealismi ja joustaminen.

Liberaali ajaa itsensä nurkkaan heti, koska hän ei voi ajatella kuin yhdeltä kantilta. Liberaali myös kieltää kaiken faktatiedon, joka on omiaan ajamaan "ajattelun" epälogiikan suuntaan. Olette varmaan huomanneet, kuinka monet oikein suuttuvat siitä, kun heidän mielipiteensä kyseenalaistetaan. Sitä ovat tehneet myös muut "oikeamieliset" veijarit, kuten esim. Josif Stalin.

Äskeinen siis mikrotasolla. Makrotasoahan on sitten juuri muslimimaahanmuuttajien aiheuttama loukkaantuminen ja suuttumus joka pirun asiasta. Länsimaalainen vain myötäilee ja pyytelee anteeksi olemassaoloaan ja toimii liberaalisti sensuroimalla itseään ja rajoittamalla toimiaan. Yritäppäs mennä tätä nyt selittämään liberaalille maailmanhalaajalle, niin varmasti loukkaantuu. Muslimi myös.

[Veli Karimies]

Kommentoinen yhdellä sanalla. Puppua.

[Kivikova]

Mikä on puppua? Lyhyt vastaus viittaa monesti siihen, ettei lukija ymmärtänyt koko asian pointtia. Monet väittämistäni asioista löytyvät Max Weberin, Georg Simmelin, Ferdinand Tönnies.. jooh, miksi edes vaivaudun. Lukekaa ja ottakaa asioista selvää itse. Muistakaa myös, että asiat voidaan esittää tieteen ideaaleina. Jos jokin poikkeama esiintyy, ei tarkoita sitä, että koko teoria menee romukoppaan.

[Kivikova]

Niin tosiaan, ne kunnon perustelut sitten. Ei mitään "no mun kaverit ainaski teki näin" juttuja.