2011-06-18 IL: Vihreiden Niinistö homojen aviolaista: "Räsänen ei voi estää"

[JR]

Joskus täällä on ihan hyvääkin keskustelua monista aiheista, mutta oikeassa oleminen ei ole mikään perusoikeus, eikä totuuksia ole monenlaisia. Joka väittelyssä joku voi mielipiteineen vain olla kertakaikkisen väärässä.

[Kafir Sikakoira]

Tämä homokysymys on vain kilven kiillottamista. Vihreät ovat kannattaneet sukupuolineutraalia avioliittolakia yhtä paljon kun kristilliset vastustavat sitä.

Itse asia on Suomen politiikan kannalta täysin mitätön. Jotkut äänekkäät homoaktivistit haluavat tehdä siitä periaatekysymyksen vaikkei se käytännön tasolla edistä homojen asioita juuri mitenkään.

Uskon, että ajan myötä sukupuolineutraali avioliittolaki tulee voimaan. Trendi näyttäisi olevan sen kannattamisen puolella. Kristilliset tulevat häviämään tämän taistelun kuten ovat hävinneet kaikki muutkin konservatiiviset taistelut, jotka ovat olleet osa kristillistä fundamenttiä.

Mitään merkitystä tällä lailla ei käytännössä ole vaan se on puhtaasti mielipide- ja periaateasia. Sen koommin homojen kun kristittyjen konservatiivien elämä ei tule muuttumaan jos laki menisi läpi.

Taustalla lienee toivottu suvaitsevuuden lisääntyminen. Homous ei ole kauhistus. Paras kommentti asiaan esitettiin tällä palstalla jo kauan sitten: Kirkolta tulisi poistaa wirallinen vihkimisoikeus ja avioliiton saisi rekisteröidä vain maistraatissa. Kirkossa voisi sitten suorittaa ekstrana symbolisen vihkimisen/siunauksen ja olisi puhtaasti kirkon sisäinen asia sallitaanko kyseinen toimitus myös homopareille. Siihen ei valtiovallan pidä puuttua.

[farewell]

Asiaa monta minuuttia tarkkaan harkittuani, tässä tulos.  

Krhm. Vihreät perustavat maailmankatsomuksensa ymmärtääkseni evoluutioteoriaan, eivät luomiskertomukseen. Katsotaanpa luontoa, näkyykö siellä eläinlajeissa homopareja? Noh, eipä näy, mutta voihan olla, että jossain on tapahtunut väärinymmärrys ja löytyy luonnollinen homopari. Kun tällainen luonnollinen homopari sitten löytyy, mikä on heidän mahdollisuutensa tuottaa jälkeläisiä? Nolla. Näin ollen on luonnollisesti luonnotonta, että homopari kasvattaisi jälkeläisiä.

Homoparit sinällään ok, mutta ei lastenhallinta- ja kasvatusoikeutta sen luonnonvastaisuuden takia.

Kiitos.

Luonnonvastaisuus ja luonnollisuus, huonoimmat argumentit ikinä. Eläimet tappavat toisiaan huvikseen ja monet urokset raiskaavat naaraita, jotta varmistavat jälkikasvun tulemisen. Onko siis ihmisille luonnollista toimia näin? Muutenkin todella hölmöä analogiaa. Luonnon avulla perustelu tälle asialle on kuin sen yhden tyypin vertaus lintujen vapaasta liikkuvuudesta ja maahanmuuttajista...

[AstaTTT]

Luonnonvastaisuus ja luonnollisuus, huonoimmat argumentit ikinä. Eläimet tappavat toisiaan huvikseen ja monet urokset raiskaavat naaraita, jotta varmistavat jälkikasvun tulemisen. Onko siis ihmisille luonnollista toimia näin? Muutenkin todella hölmöä analogiaa. Luonnon avulla perustelu tälle asialle on kuin sen yhden tyypin vertaus lintujen vapaasta liikkuvuudesta ja maahanmuuttajista...

Sinun vuodatustasi en ymmärtänyt yhtään, joten minun osaltani keskustelu päättyy tähän. Olen mielipiteeni ilmaissut.

[JR]

Uusi tasa-arvoajattelu puntarissa
http://www.tv7.fi/vod/player.html;jsessionid=36E2CE552B5A3AB2B90CF7E1E6CE3273?id=14030

Kiitos Tomi tästä linkistä, siinä on aika hyvin perattu asia niin, kuin minä sen ajattelen. Olen aina väittänyt, että homoliitto ei ole tasa-arvokysymys, vaan kyseessä on erivapaus. Haastan viisaana itseään pitävät katsomaan filmin, niin pääsette ehkä kärryille siitä, mistä puhutaan. Ei tosin ole takeita. Halla-ahokin mainittu.

[requiem]

Kun tällainen luonnollinen homopari sitten löytyy, mikä on heidän mahdollisuutensa tuottaa jälkeläisiä? Nolla.

Tätä lapsiasiaa on jo vatvottu vuosikaupalla ympäri nettiä. Argumentti on täysin typerä ja se on vaan kevyt keppihevonen, jolla yritetään perustella tunteisiin perustuva vastustus homoliittoja vastaan.

Tässä asiassa ei löydy järkiperäisiä perusteluja sen kommin puolesta tai vastaan vaan se on vain tunnekysymys. Kaikki muu on päälleliimattua tekopyyhyttä ja hurkastelua.

Kun tämän argumentin kohdalla käytetään tuota raflaavinta muotoilua, niin silloin itsekkin esittämääsi lähestymistapaa oikeana. Mutta palataan tähän kohta.

Samaa sukupuolta olevien ja heteroparien lainsäädännössä on siis kolme eroa. Lakitermien nimen ero (rekisteröity parisuhde vs. avioliitto), sukunimilainsäädäntö ja perheen ulkopuolinen adoptio.

Rekisteröity parisuhde on maallinen sopimus, mutta avioliitto voidaan solmia puhtaasti maallisena sopimuksena (siviilivihkiminen) tai myös tiettyjen uskontokuntien suorittamana vihkimisenä. Omasta mielestäni tätä kohtaa pitäisi muuttaa siten, että se jaettaisiin maalliseen ja hengelliseen osioon.

Jokainen yhteiselämän aloittamista tahtova pari hakisi siis ensin tunnustuksen liitolleen maallisesta ruukunrikkojaisista/nimien paperiin vetäjäisistä/tai millä termillä tätä suoritusta sitten haluaakaan kutsua - lakiteknisesti siviilivihkiminen olisi luultavasti se soveliain nimitys.

Jos tuolle aloitetulle yhteiselolle sitten haluaa myös hengellisen sisällön, pitäisi tämä hakea sitten maallisen sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen tähän halukkaalta hengelliseltä yhteisöltä ja sen viralliselta edustajalta. Hengellinen yhteisö määritelköön sitten millaisella nimellä tätä solmittua hengellistä liittoa kutsuttaisiin, ja kyseiseen liittoon ei enää viitattaisi siviilivihkimistermillä.

Mutta sitten vielä tähän perheen ulkopuoliseen adoptioon. Siihen turvaudutaan kolmesta syystä.

1) Pari on lapseton, asia ratkaistaan turvautumalla adoptioon. Nyt palataan tuohon keppihevosargumenttiin.

Heteroparien kohdalla tämä ratkaisu on mielestäni looginen, jos lapsien teko hedelmöityshoidoillakaan ei ole onnistunut. Lapsettomuutta on siis yritetty hoitaa, mutta kun ei onnistu niin ei onnistu. Lapsettomuuden voidaan katsoa biologisista syistä johtuen eri sukupuolta edustavien parien sairaudeksi tai vaivaksi, ei ominaisuudeksi.

Samaa sukupuolta edustavien parien kohdalla tämä ratkaisu on mielestäni epälooginen, samaan tapaan kuin hedelmöityshoitojenkin tarjoaminen. Lapsettomuus voidaan katsoa biologisista syistä johtuen samaa sukupuolta edustavien parien ominaisuudeksi, ei sairaudeksi tai vaivaksi.

Lapsettomuuden hoito eri sukupuolta olevien parien kohdalla adoption kautta on loogista, samaa sukupuolta olevien parien kohdalla ei.

2) Oikeustoimikelpoinen äiti/pari antaa lapsensa jostain muusta syystä adoptoitavaksi.

Lopullisen päätösvallan tulisi olla äidillä/parilla, aivan samaan tapaan kuin äidillä/parilla on ollut päätösvalta yleisestikkin lapsensa adoptoitavaksi antamisesta. Jos heidän mielestään samaa sukupuolta oleva pari on sovelias adoptioon annettavan lapsen vanhemmiksi, niin ainakin minä olen valmis luottamaan oikeustoimikelpoisen äidin/parin omaan harkintaan.

Aivan samaan tapaan kuin perheen sisäisessäkin adoptiossa.

3) Oikeustoimikelvoton äiti/pari, tai orvoksi jäänyt lapsi, tarvitsee perheen.

Tähän ryhmään kuuluvien tapausten kohdalla en ole itsekkään vielä onnistunut määrittelemään itselleni loogisesti perusteltua mielipidettä. Ongelmakohtana on juuri se, että kun lapsen vanhemmat eivät voi tuota päätöstä tehdä, niin kuka sen sitten tekee.

Siksipä en ota tähän viimeiseen kohtaan kantaa suuntaan tai toiseen.

[VikaTikki]

Ehkä turhin ja tyhmin asia mihin sotkeutua on joku epärelevantti homolaki.
Toivottavasti toi laki runnotaan läpi maksimaallisella poliittisten raatojen määrällä, ettei se omalla älyttömyydellään ole häiritsemässä seuraavaa hallitusta.

[risto]

Persut vastustavat. Ehkä 2/3 kepusta vastustaa. KD vastustaa. Ei tuo tee yhteensä kuin semmoiset 70 kansanedustajaa. Mistä loput vastustajat?

Vielä kun ymmärtäisi niiden lestadiolaisten ajattelun, jotka yhä edelleen äänestävät kepua.

No toisaalta, nykyisen hallitusohjelman ainoa kuristettava ryhmä ovat asuntovelalliset perheelliset työssäkävijät == prototyyppilestadiolaiset. Kepu sentään haraa edes tässä kohtaa vastaan, mikä sataa kepun laariin.

Muutoin tuo kepujohdon arvoliberaali, epäisänmaallinen ja kulttuurirelativistinen -- sanottaisiinko stubbilainen maailmankuva on kyllä melko kaukana lestadiolaisten maailmankuvasta. Timpan maailmankuva on paljon lähempänä, ja tietyllä tavalla jopa Räsäsen, vaikka KD ei muuten juuri sympatiaa saisikaan.

Sinäsä avioliittolain muuttaminen tähtää ihan normaaliin orwellilaiseen käsitteiden uudelleenmäärittelyyn ja "impiwaaralaisen" perhekäsityksen murentamiseen. Lukuisat hyödylliset idiootit on taas saatu mukaan huutosakkiin käyttämällä tiettyjä avainsanoja, kuten "tasa-arvo" (ihan kuin nykyinen tilanne muka ei olisi tasa-arvoinen) ja "ihmisoikeudet".

[Zngr]

Arvelen, vaikka en esitä faktana, että homojen voisi antaa ihan olla vaan. Menee farssin puolelle. Oikeasti, antakaa toisten olla, mitä helvettiä.

[risto]

Kun tällainen luonnollinen homopari sitten löytyy, mikä on heidän mahdollisuutensa tuottaa jälkeläisiä? Nolla. Näin ollen on luonnollisesti luonnotonta, että homopari kasvattaisi jälkeläisiä.

Homoparit sinällään ok, mutta ei lastenhallinta- ja kasvatusoikeutta sen luonnonvastaisuuden takia.

Myös eläimet adoptoivat. Joten ei ole luonnonvastaista muu kuin homoparin lisääntyminen. Paitsi, että löytyy kaksineuvoisia eläimiä, sekä eläimiä, jotka tarvittaessa vaihtavat sukupuolta.

Löytyy löytyy. Tosin kaksineuvoisia nisäkkäitä ei taida olla ja ainoa sukupuoltaan vaihtava nisäkäs on lehmä, josta tulee teurastuksen yhteydessä yleensä härkä.

[JR]

"Myös eläimet adoptoivat"....ja homoeläimet varsinkin..... Voi kilin v.... Yleisempää kuitenkin on, että eläimet tappavat vieraat pennut välittömästi, pitäiskö ihmistenkin?
Tää ei sovi mun hermoille, lähden työmaalle.

[Machine Head]

Persut vastustavat. Ehkä 2/3 kepusta vastustaa. KD vastustaa. Ei tuo tee yhteensä kuin semmoiset 70 kansanedustajaa. Mistä loput vastustajat?

Veikkaan että aika täpärälle menee. Luulen että tästä tulee ns. omantunnon kysymys. Ts. edustajat joka puolueessa saavat itse päättää vapaasti ilman puolueen ohjausta, miten äänestävät. Jokainen edustaja joutuu silloin miettimään (jos haluaa jatkokaudelle) miten miellyttää vanhoja äänestäjiään tai miten saa uusia. Ei mitenkään selvä asia, luulisin.

Miehet tulevat ratkaisemaan tämän keissin. Kaikki naiset kristillisiä lukuunottamatta tulevat äänestämään lain puolesta.

[Topi Junkkari]

Kaikki naiset kristillisiä lukuunottamatta tulevat äänestämään lain puolesta.

Enpä usko. Naisten luulisi ymmärtävän vielä miehiäkin paremmin lasten oikeuksien näkökulman.

Koko jutun varsinainen pihvihän on adoptio-oikeus. Tällöin vastakkain ovat itsekkäiden aikuisten etu, "jokaisen pariskunnan oikeus saada lapsi", ja lapsen etu, jokaisen lapsen oikeus isään ja äitiin (joka ei aina toteudu nykyäänkään, mutta tämä ei voi olla peruste huonontaa tilannetta tarkoituksellisesti entisestään).

Homot homoilkoot keskenään ihan rauhassa ja leikkikööt kotia nykyisen lainsäädännön sallimissa rajoissa (rekisteröity parisuhde), mutta lapsia ette muumi soikoon ala leikkeihinne sekoittaa!

[Brandöt]

..homojen voisi antaa ihan olla vaan. Menee farssin puolelle..

Niin annan ollakin; lukuisien lähipiirini homoseksuaalien ihmisten annan olla ihan rauhassa, mutta yksikään heistä ei kaavaile lisääntymistä yhdessä seksuaalipartnerinsa kanssa. Ei mitään heitä vastaan - todellakaan, monet heistä ovat läheisiä ja rakkaita (ja muutenkin pelkkä seksuaalinen suuntaus ei ole mikään peruste ajatella heistä yhtään mitään muuta).

Mutta ne lapset.. ja lapsen lähtökohtaiset oikeudet. Tärkeä asia. Iso asia! Olennainen osa tätä asiakokonaisuutta.

Tästä on jauhettu todellakin jo niin moneen otteeseen jo aiemmin, että en aio lähteä tähän rumbaan mukaan uudestaan - olen samaa mieltä siitä, että tämä lähentelee jo farssia.

Tässä vielä yksi linkki aiheesta ja äidinrakkaudesta:

http://hommaforum.org/index.php/topic,48831.0.html

E: linkki.

[Kommeli]

Arvelen, vaikka en esitä faktana, että homojen voisi antaa ihan olla vaan. Menee farssin puolelle. Oikeasti, antakaa toisten olla, mitä helvettiä.

Niinpä. Aika käsittämätöntä. Liittovaltio kuulostaa kyllä paremmalta. Tämmönen stnan orjakansa kaipaakin hieman eurooppalaista verta.

[John]

Jokaiselta homojen ulkoista adoptiota kannattavalta voisi kysyä, että olisivatkohan he itse halunneet, että heillä olisi ollut vaikkapa kaksi isää. Itse olen todella tätä vastaan, ja Juho Eerolan tapaan voisin sanoa, että jos tämä hyväksytään, niin seuraavaksi alamme äänestää moniavioisuutta harrastavien oikeuksista.

Mutta joo... Jos yhtään takinkääntöä ei tule vaalikonevastauksista, niin tämä ei mene läpi eduskunnassa. Jos tällainen laki tulisi, niin siihen pitäisi ainakin sisältyä pykälä, että lapsen adoptioon antava voisi pistää sellaisen ruksin paperiin, että lapsi ei saa joutua homoparille. Kyllä tässä asiassa oikeasti pitäisi miettiä lapsen, eikä homojen, etua.

[wannabe]

Britanniassa on alettu syrjia kristillisia adoptiojarjestoja, jotka eivat halua antaa lapsia homopareille. Yhden oikeus on toisen velvollisuus.

Moniavioisuudesta on muuten jo heitetty tietaakseni ainakin yksi trial balloon.
(Yhdessa paneelikeskustelussa vassariedustaja otti sen ihan vakavaksi vaihtoehdoksi.)

[vepa]

Krhm. Vihreät perustavat maailmankatsomuksensa ymmärtääkseni evoluutioteoriaan, eivät luomiskertomukseen. Katsotaanpa luontoa, näkyykö siellä eläinlajeissa homopareja? Noh, eipä näy

No eipä tosiaankaan. A 1999 review by researcher Bruce Bagemihl shows that homosexual behavior has been observed in close to 1,500 species, ranging from primates to gut worms, and is well documented for 500 of them.

Ville Niinistö ja Seta yrittävät rajoittaa lapsen oikeutta isää ja äitiin ajamalla itsekkäästi aikuisten "oikeuksia".

Saako sitten yksinhuoltajaisä tai yksinhuoltajaäiti sanoa lapsillensa hyvästit, jos ei uutta äitiä/isää löydy piakkoin?

On tasan tarkkaan varmaa että jokainen adoptoitu lapsi joutuisi koko lapsuutensa/nuoruutensa ajan kiusatuksi siitä että omaa kaksi isää taikka kaksi äitiä....

Samoin kiusataan varmasti juutalaisia, muslimeita, silmälasipäisiä, ylipainoisia, lapsia joilla on eri rotuiset vanhemmat... onko tämä muka oikeasti jonkin sortin väite homoliittoja vastaan? Ei kiusaaminen siitä ainakaan parane, että lakaistaan ongelma maton alle.

[JR]

Samoin kiusataan varmasti juutalaisia, muslimeita, silmälasipäisiä, ylipainoisia, lapsia joilla on eri rotuiset vanhemmat... onko tämä muka oikeasti jonkin sortin väite homoliittoja vastaan? Ei kiusaaminen siitä ainakaan parane, että lakaistaan ongelma maton alle.

Ja pääasiahan on, että kiusataan.

[Topi Junkkari]

Ville Niinistö ja Seta yrittävät rajoittaa lapsen oikeutta isää ja äitiin ajamalla itsekkäästi aikuisten "oikeuksia".

Saako sitten yksinhuoltajaisä tai yksinhuoltajaäiti sanoa lapsillensa hyvästit, jos ei uutta äitiä/isää löydy piakkoin?

No johan keksit vertauksen. Pointtina on se, että isättömyys tai äidittömyys on ei-toivottu asiantila, jota kuitenkin eri syistä esiintyy käytännössä. Viher-Setan ajamalla lainmuutoksella suorastaan kannustettaisiin tämän ei-toivotun asiantilan lisäämiseen.

Jokainen ihminen on "aikuisten oikeesti" yhden miehen ja yhden naisen lapsi. Tämä päivänselvä fakta ei muutu miksikään, vaikka miten juridisesti kikkailtaisiin, että "ei sinulla Jani-Persikka ole äitiä, sinulla on kaksi isää".

Pitäisiköhän alkaa ottaa vetoja vastaan siitä, kauanko tämä ketju saa olla lukitsematta?

[vepa]

Ville Niinistö ja Seta yrittävät rajoittaa lapsen oikeutta isää ja äitiin ajamalla itsekkäästi aikuisten "oikeuksia".

Saako sitten yksinhuoltajaisä tai yksinhuoltajaäiti sanoa lapsillensa hyvästit, jos ei uutta äitiä/isää löydy piakkoin?

No johan keksit vertauksen. Pointtina on se, että isättömyys tai äidittömyys on ei-toivottu asiantila, jota kuitenkin eri syistä esiintyy käytännössä. Viher-Setan ajamalla lainmuutoksella suorastaan kannustettaisiin tämän ei-toivotun asiantilan lisäämiseen.

Jokainen ihminen on "aikuisten oikeesti" yhden miehen ja yhden naisen lapsi. Tämä päivänselvä fakta ei muutu miksikään, vaikka miten juridisesti kikkailtaisiin, että "ei sinulla Jani-Persikka ole äitiä, sinulla on kaksi isää".

Pitäisiköhän alkaa ottaa vetoja vastaan siitä, kauanko tämä ketju saa olla lukitsematta?

Ymmärrän kummatkin näkökannat adoptiosta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että on paljon tärkeämpää adoptoidun lapsen puolesta, että tämän vanhemmat ovat päteviä hommaan (heh heh), kuin että ovatko he homoja (tai lesboja) vai eivät.

Lapsen etu on tietenkin tärkeintä - ehkä joku muu tietää asiasta enemmän kuin minä. Ainakin sen perusteella mitä olen itse lukenut näyttää siltä, että vanhempien kokoonpanolla ei hirveästi väliä ole.

(Ja sitä paitsi olihan Jeesuksellakin kaksi isää!)

[Bwana]

Meikäläinen periaatteessa on... Niin. Mitähän mieltä sitä olisi? Lapsiasiasta: Jokainen lapsi tarvitsee malleja, sukupuolisiakin.

Toisaalta nyt sai taas lukea lasten huostaaottotapausten räjähtäneen käsiin kun kelit lämpenivät. Noin lähtökohtaisesti luulisin, että sateenkaariparit joutuvat miettimään lapsen hankkimista tarkemmin kuin keskiverto-lapsenhankkijat. Tarkoitan tällä sanoa että kyllä ne ovat heteropareja/yyhoita jotka noita huostaanottoja "tehtailevat". Ja tämä ei ole han-kortti.

Taidan olla sitä mieltä että se on aika sama onko isillä tussu vai äidillä lerssi jos lapsella vaan on asiat ok.

Muuten homojen ei tarvitse kirkossa itseään vihityttää. Ei kuulu oppiin. Kyllä maistraatti saa riittää. Ja kirkolta tosiaan pois "virallinen"/maallinen vihkimisoikeus.

Sinälläänhän koko asia on yksi perkeleen myrsky vesilasissa/liebuskaa&komeljanttareita kansalle.

[Olen omena]

Minun puolestani tämän lain voisi hyväksyä, mutta sillä ehdolla että hyvä heteropari menee aina hyvän homoparin edelle. Jos lapselle ei tietyn ajan kuluessa löytyisi hyvää heteroparia, niin hänet annettaisiin sitten sille sopivalle homoparille. Mielestäni homoparinkin lapsena oleminen on kuitenkin paljon parempi vaihtoehto kuin orpona oleminen. Käytännössä tällaisia tapauksia ei välttämättä kuitenkaan olisi edes vuosittain, koska heteropareja odottelee adoptoijajonoissa niin paljon.
Mielestäni lapsen oikeus sekä isään että äitiin on suurempi kuin homoparin oikeus saada lapsi huollettavakseen.

[farewell]

Jokaiselta homojen ulkoista adoptiota kannattavalta voisi kysyä, että olisivatkohan he itse halunneet, että heillä olisi ollut vaikkapa kaksi isää. Itse olen todella tätä vastaan, ja Juho Eerolan tapaan voisin sanoa, että jos tämä hyväksytään, niin seuraavaksi alamme äänestää moniavioisuutta harrastavien oikeuksista.

Mutta joo... Jos yhtään takinkääntöä ei tule vaalikonevastauksista, niin tämä ei mene läpi eduskunnassa. Jos tällainen laki tulisi, niin siihen pitäisi ainakin sisältyä pykälä, että lapsen adoptioon antava voisi pistää sellaisen ruksin paperiin, että lapsi ei saa joutua homoparille. Kyllä tässä asiassa oikeasti pitäisi miettiä lapsen, eikä homojen, etua.

No huh huh, samalla voisi kysyä, että kannattaisitko ansioveron ja pääomaveron nostamista, jos olisit rikas? Tai, että kannattaisitko viinan veron kasvattamista, jos olisit juoppo?
Omia vanhempiaan ei voi kukaan valita, joten on vähän turha spekuloida, että haluaisitko itse, että vanhempasi olisivat homoja. Ei varmaan kukaan myöskään halua, että jompi kumpi vanhemmista on lapsia lyövä juoppo, huumeidenkäyttäjä, pedofiili jne. jne. Vaikka joku ei haluaisi vanhempiensa olevan homoja niin kai silti voisi hyväksyä sen adoptio-oikeuden? Ei mulla siis muuta, kuin että on hieman ontuvaa tuo argumentaatio. Ja on hauska huomata, että tällaiset tunteita herättävät aiheet aiheuttavat samanlaisia argumentaatiovirheitä kuin maahanmuutto mokuttajissa. Esimerkiksi tämä kohta: "--Juho Eerolan tapaan voisin sanoa, että jos tämä hyväksytään, niin seuraavaksi alamme äänestää moniavioisuutta harrastavien oikeuksista."
Tämähän on ihan sama asia, kun mokuttajat sanovat, että jos Suomen maahanmuuttajien määrää rajoitetaan niin Suomesta tulee takapajuinen maa ja lopulta ajaudutaan Natsi-Saksaan. Sama juttu tuo "Haluaisitko että vanhempasi ovat homoja" kuin joku mokuttaja valittaa "Miltä sinusta tuntuisi saada kieltävä päätös oleskeluluvan saannissa Suomessa, kun olet juuri tullut sodan runtelemasta Kongosta blablblablla".

P.S. Pitäisikö lapsensa adoptoitavaksi luovuttavan saada myös laittaa raksi ruutuun, jossa sanotaan: "En halua lapseni joutuvan maahanmuuttaja perheeseen" ja vielä varmaan pitäisi olla ruutu jossa sanotaan: "Lastani ei saa luovuttaa perheeseen, jossa ei ole yhtään yliopiston suorittanutta vanhempaa". Ei ne hommat ihan niin toimi.

[Mika Mäntylä]

Jokainen ihminen on "aikuisten oikeesti" yhden miehen ja yhden naisen lapsi. Tämä päivänselvä fakta ei muutu miksikään, vaikka miten juridisesti kikkailtaisiin, että "ei sinulla Jani-Persikka ole äitiä, sinulla on kaksi isää".

Pitäisiköhän alkaa ottaa vetoja vastaan siitä, kauanko tämä ketju saa olla lukitsematta?

Mitäs jos Jani-Persikalla onkin isä ja bottomi?

Mjoo, kyllä siihen pitäisi pyrkiä, että lapsella on sekä isä että äiti. Poliittisilla päätöksillä ei pidä ainakaan pyrkiä muuhun asiantilaan. Toisaalta perintölainsäädäntöä voisi säätää siihen suuntaan, että sateenkaariperheen lapsilla olisi yhtäläinen oikeus perintöön kuin perinteisessäkin perhemallissa.

[Miniluv]

Jos keskustelu poliittisen aspektin sijaan menee yleiseen homoliittojaanaukseen, tämä avaus liittyy muiden vastaavien seuraan lukon taakse.

Tämän mukaan.