Lissabonin sopimus ja sen vastustus

[Pöllämystynyt]

On ikävää jos EU-poliitikot leimataan moraalittomiksi sen takia että he eivät käännä takkia tässä asiassa.

On hyvin mahdollista, että EU:lla ei ole aikaa saada merkittävää hyötyä tai haittaa Lissabonin sopimuksesta, ennen kuin sisäiset konfliktit aiheuttavat niin paljon vahinkoa ja harmia, että sopimus tai sen puuttuminen ei tunnu enää missään. Tällöin on parempi jokaisen toimijan kannalta, että hän on vastustanut sopimusta.

[Atte Saarela]

On ikävää jos EU-poliitikot leimataan moraalittomiksi sen takia että he eivät käännä takkia tässä asiassa.

On hyvin mahdollista, että EU:lla ei ole aikaa saada merkittävää hyötyä tai haittaa Lissabonin sopimuksesta, ennen kuin sisäiset konfliktit aiheuttavat niin paljon vahinkoa ja harmia, että sopimus tai sen puuttuminen ei tunnu enää missään. Tällöin on parempi jokaisen toimijan kannalta, että hän on vastustanut sopimusta.

Minä en voi olla samaa mieltä tuosta.

Mutta onhan tuo aika suosittu näkemys.

[Pöllämystynyt]

Minä en voi olla samaa mieltä tuosta.

Mutta onhan tuo aika suosittu näkemys.

Mitä sitten uskot tapahtuvan muslimien määrän jatkaessa räjähdysmäistä kasvuaan? Vai katkaiseeko joku yllättävä ilmiö tämän kehityksen?  Että alkuperäiskansat sulautuvat hiljaisesti pois? Jos eurooppalaisia ei enää ole, onko silloinkaan mitään merkitystä meidän kannaltamme, onko Lissabonin sopimusta solmittu?

[Atte Saarela]

Minä en voi olla samaa mieltä tuosta.

Mutta onhan tuo aika suosittu näkemys.

Mitä sitten uskot tapahtuvan muslimien määrän jatkaessa räjähdysmäistä kasvuaan? Vai katkaiseeko joku yllättävä ilmiö tämän kehityksen?  Että alkuperäiskansat sulautuvat hiljaisesti pois? Jos eurooppalaisia ei enää ole, onko silloinkaan mitään merkitystä meidän kannaltamme, onko Lissabonin sopimusta solmittu?

En oikeastaan tarkoittanut ihan tuota..

Mutta EU:n tulevaisuudesta, valuuttaheilahtelut ovat ehkä suurempi uhka EU:n koossa pysymiselle kuin maahanmuuttajat (joidenkin taloustieteilijöiden mukaan yhteisvaluutta saattaa olla myös rasite joissain tilanteissa.)

Tässä vaiheessa EU:n tulevaisuuteen voi kuitenkin suhtautua optimistisemminkin.

[Pöllämystynyt]

Minä en voi olla samaa mieltä tuosta.

Mutta onhan tuo aika suosittu näkemys.

Mitä sitten uskot tapahtuvan muslimien määrän jatkaessa räjähdysmäistä kasvuaan? Vai katkaiseeko joku yllättävä ilmiö tämän kehityksen?  Että alkuperäiskansat sulautuvat hiljaisesti pois? Jos eurooppalaisia ei enää ole, onko silloinkaan mitään merkitystä meidän kannaltamme, onko Lissabonin sopimusta solmittu?

En oikeastaan tarkoittanut ihan tuota..

Mutta EU:n tulevaisuudesta, valuuttaheilahtelut ovat ehkä suurempi uhka EU:n koossa pysymiselle kuin maahanmuuttajat (joidenkin taloustieteilijöiden mukaan yhteisvaluutta saattaa olla myös rasite joissain tilanteissa.)

Tässä vaiheessa EU:n tulevaisuuteen voi kuitenkin suhtautua optimistisemminkin.

Tarkoitatko, että Islam yllättäen reformoituu ja länsimaistuu, eikä siten muslimienemmistö äänestäkään sharia-lainsäädäntöä tai ala ajaa sitä väkisin?

[Atte Saarela]

Tässä vaiheessa EU:n tulevaisuuteen voi kuitenkin suhtautua optimistisemminkin.

Tarkoitatko, että Islam yllättäen reformoituu ja länsimaistuu, eikä siten muslimienemmistö äänestäkään sharia-lainsäädäntöä tai ala ajaa sitä väkisin?

En minäkään usko että maahanmuuton aiheuttamien ongelmien loppuminen on kovin todennäköistä, mutta ei se kuitenkaan varsinaisesti liity EU:n tulevaisuuteen sen enempää kuin jäsenmaiden tulevaisuuteen yleensäkään.

[Atte Saarela]

Pienessä organisaatiossa kyllä, mutta ei EU:n kokoisessa.

Päätöksenteko perustuu samoihin asioihin niin pienissä kuin suurissakin organisaatioissa.

Luepa Karl Popperin tai Friedrich Hayekin kirjoja. Myös kauppakorkeakoulun kirjastossa kannattaa käydä.

[Pöllämystynyt]

Tässä vaiheessa EU:n tulevaisuuteen voi kuitenkin suhtautua optimistisemminkin.

Tarkoitatko, että Islam yllättäen reformoituu ja länsimaistuu, eikä siten muslimienemmistö äänestäkään sharia-lainsäädäntöä tai ala ajaa sitä väkisin?

En minäkään usko että maahanmuuton aiheuttamien ongelmien loppuminen on kovin todennäköistä, mutta ei se kuitenkaan varsinaisesti liity EU:n tulevaisuuteen sen enempää kuin jäsenmaiden tulevaisuuteen yleensäkään.

Voiko EU:n tulevaisuutta suunnitella ottamatta huomioon jäsenmaiden tulevaisuutta?

[Atte Saarela]

Tässä vaiheessa EU:n tulevaisuuteen voi kuitenkin suhtautua optimistisemminkin.

Tarkoitatko, että Islam yllättäen reformoituu ja länsimaistuu, eikä siten muslimienemmistö äänestäkään sharia-lainsäädäntöä tai ala ajaa sitä väkisin?

En minäkään usko että maahanmuuton aiheuttamien ongelmien loppuminen on kovin todennäköistä, mutta ei se kuitenkaan varsinaisesti liity EU:n tulevaisuuteen sen enempää kuin jäsenmaiden tulevaisuuteen yleensäkään.

Onko EU:n tulevaisuutta suunnitella ottamatta huomioon jäsenmaiden tulevaisuutta?

Luepa mitä tarkoittaa non sequitur

[Peltirumpu]

Eiköhän se sopimus ajeta läpi, toivottavasti ei keinolla millä hyvänsä. Yhä enemmän tuntuu siltä, että ne jotka huutavat EU:n olevan uusi päivitetty NL, eivät ehkä olekaan niin sekaisin kuin voisi luulla.

[Atte Saarela]

Eiköhän se sopimus ajeta läpi, toivottavasti ei keinolla millä hyvänsä. Yhä enemmän tuntuu siltä, että ne jotka huutavat EU:n olevan uusi päivitetty NL, eivät ehkä olekaan niin sekaisin kuin voisi luulla.

Voitko käyttää kommunismin ongelmia aseena väittelyssä ellet ymmärrä miksi kommunismi ei toimi? (arvaan ettet ole koskaan edes pohtinut sitä)

[Peltirumpu]

Voitko käyttää kommunismin ongelmia aseena väittelyssä ellet ymmärrä miksi kommunismi ei toimi? (arvaan ettet ole koskaan edes pohtinut sitä)

Pohtinut niitä ongelmia, vai sitä että voiko asiasta ylipäätään keskustella ymmärtämättä mistä keskustelee?

[Pöllämystynyt]

Luepa mitä tarkoittaa non sequitur

Lissabonin sopimuksen kannattaminen voi poissulkea sinulta vaikutusmahdollisuudet myöhemmin, jolloin et voi puuttua muihin ongelmiin. Tämä ei ole päättelyvirhe, vaan täysin mahdollista.

[rapa-nuiv]

Miten se valta on ihmisiltä pois? Katso ylempänä vastaukseni edustuksellisen demokratian toimintapaan ja parlamentin lisääntyvään osuuteen aloite- ja päätösvallassa. Se että mepit eivät edustua Suomea vaan puoluettaan parlamentissa on ongelma?

  Haluatte siis ulkomaalaiset päättämään minun asioistani.
Hyvä, että tämä tuli selväksi.

Irlantilaiset äänestivät väärän informaation takia EI jäsenyydelle. Heitä lobattiin asioille joihin uusi sopimus ei olisi mitenkään vaikuttanut.

  Niin lobattiin. Eiväthän nuo alhaissyntyiset moukat olisi itse osanneet asiaa päättää.

Se että mepit eivät edustua Suomea vaan puoluettaan parlamentissa on ongelma?

Kannatatte siis monikulttuurista parlamentarismia.  Sehän varmaan toimiikin hienosti. Onhan meilläkin eduskunnassa RKP.
Europarlamenttiin saadaan sitten suursaksalainen puolue, panslavistipuolue, islamistit... Viimemainitullakin on enemmän kannattajia kuin meillä väkeä.

Vai oliko Teillä ajatuksena jonkinlainen alueelliset ja kansalliset rajat ylittävä  puoluejako ? finis finlandaeko mielessänne kangastelee.   

[Atte Saarela]

Helppotajuinen esimerkki:

Sitten kun Lissabonin sopimus saadaan vastustuksesta huolimatta voimaan, tulee periaatteessa mahdolliseksi esimerkiksi tehdä kansalaisaloite jotta järjestetään kansanäänestys vaikkapa Turkin EU-jäsenyydestä. Nimiä tarvitaan miljoona, mutta esimerkiksi Thors-addressin suuruisella kannatuksella koko EU:n alueella se menisi jo läpi..

[parkkuurauta]

Helppotajuinen esimerkki:

Sitten kun Lissabonin sopimus saadaan vastustuksesta huolimatta voimaan, tulee periaatteessa mahdolliseksi esimerkiksi tehdä kansalaisaloite jotta järjestetään kansanäänestys vaikkapa Turkin EU-jäsenyydestä. Nimiä tarvitaan miljoona, mutta esimerkiksi Thors-addressin suuruisella kannatuksella koko EU:n alueella se menisi jo läpi..

Tyhmä kysymys:

Eikö tätä voida tehdä ilman Lissabonin sopimustakin?
Siis mahdollistaa kansalaisaloitteen tekeminen.

[Atte Saarela]

Helppotajuinen esimerkki:

Sitten kun Lissabonin sopimus saadaan vastustuksesta huolimatta voimaan, tulee periaatteessa mahdolliseksi esimerkiksi tehdä kansalaisaloite jotta järjestetään kansanäänestys vaikkapa Turkin EU-jäsenyydestä. Nimiä tarvitaan miljoona, mutta esimerkiksi Thors-addressin suuruisella kannatuksella koko EU:n alueella se menisi jo läpi..

Tyhmä kysymys:

Eikö tätä voida tehdä ilman Lissabonin sopimustakin?
Siis mahdollistaa kansalaisaloitteen tekeminen.

Siksi että on helpompaa tehdä ne sadat pikku parannukset kerralla, ettei tarvitse kerätä jäsenvaltioilta sataa eri suostumusta.

[parkkuurauta]

Siksi että on helpompaa tehdä ne sadat pikku parannukset kerralla, ettei tarvitse kerätä jäsenvaltioilta sataa eri suostumusta.

Veikkaan, että aika moni epäilee niiden satojen pikkuparannusten joukossa olevan myös jotain huononnuksia.

Lissabonin sopimuksesta olisi voitu tiedottaa huomattavasti paremmin EU:n jäsenmaiden kansalaisille.

[Atte Saarela]

Siksi että on helpompaa tehdä ne sadat pikku parannukset kerralla, ettei tarvitse kerätä jäsenvaltioilta sataa eri suostumusta.

Veikkaan, että aika moni epäilee niiden satojen pikkuparannusten joukossa olevan myös jotain huononnuksia.

Lissabonin sopimuksesta olisi voitu tiedottaa huomattavasti paremmin EU:n jäsenmaiden kansalaisille.

Eihän Suomen eduskuntakaan aina tiedota kaikista lakimuutoksista kovin yksityiskohtaisesti. Lakiluonnos on kuitenkin ollut kaikkien halukkaiden luettavissa netissä yms.

Lissabonin sopimus on yllämainittujen olosuhteiden pakosta melko monipuolinen kokoelma uudistuksia, mutta vaikea sieltä on suoranaisia huononnuksia löytää.

[reino]

Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini ei kelpuuta eurovaalien ehdokaslistalle ehdokkaita, jotka eivät sitoudu vastustamaan Lissabonin sopimusta.

"Asiasta ei ole tehty puolueen sisällä virallista päätöstä, mutta lähdemme siitä, että ehdokas hyväksyy puolueen ohjelman. En oikein ymmärrä, mitä tekee listallamme sellainen ihminen, joka hyväksyy Lissabonin sopimuksen, jota eduskuntaryhmä ja puolue vastustavat", Soini sanoo.

Soini kuitenkin myöntää, että vaatimus ei ole täysin kiveen hakattu.

"Onhan meillä on myös EU-jäsenyyteen myönteisesti suhtautuvia, kuten meillä on eri kantoja verotukseenkin", Soini sanoo.

Perussuomalaisten kannattajien suosimalla Homma-keskustelupalstalla on tammikuun aikana pohdittu, karkottaako puolueen perinteinen jyrkkä EU-linja puolueesta koulutetumpaa väkeä.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/1135242990972

Hommafoorumi mainittu Hesarissa jo toisen kerran!!1! Homma^^^

[Ernst]

Kyllähän se on niin, että ei ole väliä, vaikka päälehdessä mainitaan kielteisessäkin yhteydessä, kunhan nimi on oikein.

Homma^TM ^^^ 

[reino]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1646900

Mepit buuasivat Tshekin presidentille

Tshekin EU-kriittinen presidentti Vaclav Klaus sai ristiriitaisen vastaanoton esiintyessään EU-parlamentissa Brysselissä torstaina.

Osa europarlamentaarikoista buuasi ja osa aplodeerasi Klausille - ja osa käveli ulos istuntosalista presidentin puheen aikana.
..
Klaus kritisoi puheessaan europarlamentaarikkojen enemmistön uskoa siihen, että Euroopan yhdentymistä tulisi jatkuvasti syventää. Klausin mielestä meppien vaihtoehdottomuus tuo mieleen sosialismin ajan Itä-Euroopan, jossa toisinajattelua ei sallittu.

- Täällä on olemassa vain yksi ainoa vaihtoehto, ja kaikki jotka ajattelevat toisin leimataan vihollisiksi, Klaus sanoi.

Klausin mielestä jatkuvasti tiiviimmin yhdentyvä Eurooppa kulkee kohti yhä tiukemmin säänneltyä suunnitelmataloutta.

- Vaikka historia on osoittanut, että tämä tie päättyy umpikujaan, me olemme silti tällä samalla reitillä, Klaus muotoili.

Klausin mielestä EU:ssa vallitsee demokratiavaje, jota Lissabonin sopimuksen voimaantulo vain entisestään pahentaisi.

[ProjectX]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1646900

Aiheesta oli myös uutinen europeanvoicessa. Kannattaa lukea myös reaktiot.

http://www.europeanvoice.com/article/2009/02/klaus-provokes-walk-out-in-the-parliament/64053.aspx

[ProjectX]

Lissabonin sopimuksen kannattaminen voi poissulkea sinulta vaikutusmahdollisuudet myöhemmin, jolloin et voi puuttua muihin ongelmiin. Tämä ei ole päättelyvirhe, vaan täysin mahdollista.

Voisitko osoittaa sopimustekstin kohdat jotka estävät jatkossa ongelmiin puuttumisen?

Tässä linkki sopimukseen jos et ole sitä vielä lukenut, tai jopa luulet ettei sitä saa luettavaksi.

http://europa.eu/lisbon_treaty/full_text/index_fi.htm

[Shrike]

Pari erittäin oleellista näkemystä Lissabonin sopimuksesta:

EU perustuslaki ottaa käyttöön kuolemanrangaistuksen mm mellakoinnin estämiseksi.
[Päivitys:Tämä on tulkinta joka nojautuu tähän: A. Unionin Perustuslain Määräyksiä Koskevat Julistukset; Julistus perusoikeuskirjan selityksistä artikla 2. 2. selityskohta 3.]

Kohta kuuluu "2. Ketään ei saa tuomita kuolemaan eikä teloittaa". Alempana selityskohdassa puhutaan Euroopan ihmisoikeussopimuksesta jossa on jotain noista mellakoista. Siinäkään ei puhuta kuolemantuomioista vaan "Elämän riistämistä ei voida katsoa tämän artiklan vastaiseksi teoksi silloin, kun se seuraa voimankäytöstä, ...".

EU perustuslaki sallii poliisin ampua kohti mielenosoittajia tappaakseen.
[Päivitys: Tulkinta. Lähde sama kuin yllä 2.2. selitys 3]

Euroopan ihmisoikeussopimus sallii tämän jo, tarkalleen ottaen kohta kuuluu
""Elämän riistämistä ei voida katsoa tämän artiklan vastaiseksi teoksi silloin, kun se seuraa voimankäytöstä, joka on ehdottoman välttämätöntä:
...
mellakan tai kapinan kukistamiseksi laillisin toimin." Tämä on siis jo nyt sallittua ihmisoikeussopimuksen nojalla, Suomessakin. Lissabonin sopimus ei muuta tilannetta.

EU perustuslaki sallii sen että pidätystä voi jatkaa yhdeksän kuukautta ilman että syyte kerrotaan tai että todisteita pidätettyä vastaan esitetään.

Lähde lakitekstiin?

EU perustuslaki sallii lapsityövoiman käyttöä - ja pitää 13-vuotiaita työikäisinä.

Lähde lakitekstiin?

EU perustuslaki kieltää sosiaaliavun ja voi pakottaa meitä jopa 65 tuntiseen työviikkoon.

Lähde lakitekstiin?

EU perustuslaki peruuttaa vapauden ilmaista mielipiteitään ja tiedottaa näistä.

Lähde lakitekstiin?

EU perustuslaki aiheuttaa epäsuorasti sen että se laskee minimipalkkoja.

Lähde lakitekstiin?

Lisäksi, mikäli et ole tuon blogin kirjoittaja, olet hyvin lähellä tekijänoikeusrikosta plagioimalla toisten tekemiä listoja. Lähteistetyt kohdat kumosin, heitä tarkat artiklat niin kumoan nuo loputkin. Tähän mennessä tekstisi on tyypillistä Lissabonin sopimuksen vastustamista FUD-menetelmillä. Pallo on sinulla, hyvää päivänjatkoa.

[Shrike]

Kumoamisesi oli yhtä tyhjän kanssa.

Tällaista aukotonta logiikkaa vastaan ei varmaan kannattane sitten mitään sanoa

Tarkoitukseni ei ollut pelotella, on yleisesti epäkohteliasta lainata käyttämättä lainausmerkkejä, sitä kutsumme plagioinniksi.

t. Pelästyimpä kauheasti 

I rest my case.

[kgb]

Musta toi oli sulta täysin turhaa nipottamista alkaa huomauttelemaan mun lainaustyylistä, koska kyseessä ei ollut edes kirjoittamasi teksti. Keskity asiaan  ja opettele ottamaan itse selvää asioista. Tarjosin linkin ja muutaman syötin. En ala kellekään referoimaan asiakokonaisuuksia.

Tarjosit muutaman syötin, joista osa kumottiin tuoreeltaan ja loppuihin pyydettiin jotain faktaa lähteeksi. Käytännössä siis toistit papukaijamaisesti muualta löytämääsi, ilman minkäänlaista omaa näkemystä tai lisäystä asiaan. Lisäksi vielä kieltäydyt asiaa referoimasta. Herääkin kysymys, mikä oli viestisi tarkoitus?

Tekijänoikeusrikoksesta huutelu on ehkä tarpeetonta koska asianlaita tulee tarkemmin katsoessa kyllä selväksi, mutta oma vastaustyylisi ei sekään edistä asiallista keskustelua.

[Shrike]

Tekijänoikeusrikoksesta huutelu on ehkä tarpeetonta koska asianlaita tulee tarkemmin katsoessa kyllä selväksi, mutta oma vastaustyylisi ei sekään edistä asiallista keskustelua.

Sai mitä tilasi. Jos olisi kysytty asiallisesti, niin olisin vaivautunut vastaamaan.

Tarkoitukseni ei ihan oikeasti ole *ttuilla mutta mikäli copy-pasteat suoraan blogista on lainausmerkkien käyttäminen suotavaa. Luulin aluksi että nuo ovat sinun omia juttujasi joten olisit ehkä voinut argumentoida kanssani asiasta. Vastauksesi taso paljastaa että näin ei ole, kopioit papukaijana blogista tekstinpätkiä ja kun ne kumotaan/pyydetään lisäperusteluja vastaat "katso sieltä blogista". Ei kovin rakentavaa, eihän? Tämä siis kaikella rakkaudella, yritän näet oikeasti käydä debaattia sopimuksen puolesta, mutta se tuntuu olevan kovin hankalaa.

[PaulR]

Joka ainoan hommailijan tulisi mielestäni varata tovi ja katsoa tuo "End of Nations". Kerosen Jiri suomensi ko. dokumentin.
Mahdollisesti tärkeintä asiaa koko forumilla.

[Jiri Keronen]

Lähde lakitekstiin?

Vaatimus saada lähde lakitekstistä on absurdi, koska se ei ole mahdollista. Lissabonin sopimus ei suoraan sano juuri mitään itsessään, vaan se rakentuu pitkälti viittauksista ja viittauksien viittauksista muihin sopimuksiin ja EY-tuomioistuinten ennakkotapauksiin. Lissabonin sopimukseen viittaamalla ei Lissabonin sopimuksesta juuri saa tietoa. Vastaava ongelma tosin on pitkälti kaikessa lakitekstissä, mutta Lissabonin sopimuksessa se korostuu.

Joka ainoan hommailijan tulisi mielestäni varata tovi ja katsoa tuo "End of Nations".

Olen samaa mieltä. Se on teknisestä laadustaan huolimatta hyvä dokumentti. Dokkarin saa täältä erilaisissa muodoissa => http://keronen.blogspot.com/2009/05/end-of-nations-suomeksi-kaannetty.html

Dokumentista kannattaa tietty muistaa se, että kaikki asiat eivät ole ihan sillä tavalla kuin siinä sanotaan. Siinä on aika paljon kärjistyksiä. Tosin se ei tarkoita, etteikö dokumentissa olisi enemmän tärkeää asiaa huomattavasti enemmän. Olen muutenkin huomannut, että ihmiset suhtautuvat Lissabonin sopimukseen yleensä tyystin tuomitsevasti tai sitten melko eurostosokeasti esimerkiksi yksinkertaisesti sivuuttamalla sopimuksesta ne osat, jotka ovat oikeasti törkeitä ja epädemokraattisia.

Sopimuksessa on sekä hyviä että huonoja puolia. Yleensä vieläpä samassa asiassa. Esimerkiksi tuo mahdollisuus kerätä kansalaisilta nimet alle komissiolle on hyvä uudistus, mutta toisaalta taas se ei velvoita komissiota mihinkään millään tavalla, eikä vastaavalle epäviralliselle touhulle ole koskaan aikaisemminkaan ollut mitään esteitä. Toinen hyvä esimerkki on parlamentin vallan kasvaminen. Sinällään ihan totta, että europarlamentti saa enemmän valtaa, mutta toisaalta taas kansalliset parlamentit menettävät valtaa samassa (tai jopa suuremmassa) suhteessa. Kolmantena esimerkkinä vaikkapa EU:n oikeushenkilöllisyys, jota on perusteltu Euroopan ihmisoikeussopimukseen liittymisellä. Taas sinällään totta, että se voisi teoriassa mahdollistaa sen, mutta toisaalta se vaatisi muutoksia myös itse Euroopan ihmisoikeussopimukseen.

Itse näkisin Lissabonin sopimuksessa olevan kaksi radikaalia ongelmaa. Toinen on se, että se antaa EU:lle vallan itse kasvattaa omaa valtaansa tekemättä mitään uusia sopimuksia jäsenvaltioiden kanssa. Lissabonin sopimuksen jälkeen EU voi kasvattaa omaa valtaansa itsenäisesti. Tätä valtaa on erittäin helppo käyttää väärin, ja koko ihmiskunnan historia on osoittanut, että jos valtaa on mahdollista käyttää väärin, sitä tullaan käyttämään väärin.

Toinen ongelma on ns. "kvalifioidulla määräenemmistöäänestyksellä" (QMV) päättäminen. Kvalifioitu määräenemmistöäänestys koostuu kahdesta osasta; valtioiden lukumäärästä ja valtioiden populaatiosta. Jos EU on säätämässä lakia, voivat valtiot QMV:llä päätettävissä asioissa pyrkiä estämään lain. Estämiseen tarvitaan ainoastaan neljä valtioita, mutta näiden neljän valtion asukasluvun tulee olla vähintään 35%, tai lain estäminen ei voi onnistua. Tämä siirtää huomattavasti valtaa pieniltä valtioilta isoille valtioille, eli käytännössä Saksalle ja Ranskalle. (Ja käytännössä ei varsinaisesti isoille valtioille, vaan noiden isojen valtioiden valtaapitäville poliitikoille.)

35% EU:n asukkaista tekee noin 171 miljoonaa. Ranskalla ja Saksalla on yhteensä 147 miljoonaa asukasta. Ranska ja Saksa eivät tarvitse tuekseen kuin pari valtioita, kuten vaikkapa Romanian ja Bulgarian, jotta ne voivat estää lain tulon voimaan. Vastaavasti vaikka Ruotsi, Suomi, Kypros, Tanska, Hollanti, Portugali, Espanja, Irlanti, Belgia, Itävalta, Malta ja Kreikka yhdessä tahtoisivat estää jonkin lain voimaantulon, ne eivät voisi tehdä sitä, koska ne eivät saavuta tuota 35% populaatiorajaa edes yhdessä. Asukaslukujen mukaan äänestäminen voisi olla demokraattista, jos kansalaiset itse saisivat käyttää tätä valtaa. Todellisuudessa kansalaisilta ei kuitenkaan kysytty edes sitä, onko tällainen järjestely ok vai ei.

Pohjimmiltaan kyse on siitä, luottaako eurostopoliitikoihin vai ei. Itse en luota. En usko, että esimerkiksi komissiossa, jonne ihmiset pääsevät ilman kansanäänestystä, oltaisiin jostain mystisestä syystä moraalisempia kuin vaikkapa suomalaisten puolueiden johtoportaissa. En myöskään keksi mitään erityistä syytä, miksi kukaan muukaan luottaisi heihin.