2011-06-13 Huomenta Suomi: Kansanedustaja Jussi Halla-Aho ja aselain muutokset

[Ernst]

Jatkan vielä testien tekemisestä. Ainoa oikea ja toimiva tapa kehittää aseturvallisuusasioissa toimiva kyllä/ei -tyyppinen  testi olisi antaa aseväkivaltarikollisille liuta väittämiä ja katsoa empiirisesti, miten päin he niihin väittämiin vastaavat; mikäli aseväkivaltarikollinen vastaa joihinkin väittämiin muista ihmisistä poikkeavasti, nämä väittämät voitaisiin ottaa testiin mukaan omaksi asteikokseen laittamalla ne kontrolliväittämien ja muiden tarvittavien asteikkoväittämien kanssa sopivasti sekaisin.

On tietenkin selvä asia, että tuollaisen testin kehittely vaatisi paljon aseväkivaltarikollisia, jotka suostuisivat tekemään yhteistyötä. Koska aseväkivaltaa on hyvin vähän, olisi testinkin kehitystyö mahdotonta. Se olisi myös turhaa, sillä miksi kehittää testiä, jota ei oikeastaan tarvita.

[farewell]

Halla-ahon "palikkatestin lyttäys" ja se, että älykäs psykopatti voisi vastata kysymyspatteriin terveen tavoin ei käsittääkseni oli täysin paikkansa pitävä.

Tunnen psykologista testausta varsin huonosti, mutta ymmärtääkseni ko. kaltaiset testit on yritetty laatia niin, että "oikean" vastauksen päätteleminen on mahdollisimman vaikeaa, mikäli vastaus ei ole rehellinen. Erehtymättömiähän noiden testien ei kukaan oleta olevankaan, mutta ehkä suuntaa antavia lisäselvitylsille.

Vaikeaahan väärien ihmisten seulominen aseluvallisten piiristä on, mutta onko JH-a:lla tai muilla asiaan vihkytyneillä parempia konkreettisia ehdotuksia? Vai onko kanta se, että vanha aselaki oli riittävän hyvä (olen tässä käsityksessä)?

ps. sen verran taustatietoa itsestäni, että metsästän itse sekä hirveä, että pienriistaa, joten aseenomistusta vastaan sinänsä minulla ei ole mitään.

Oikean vastauksen voi päätellä kyllä. Testeissä, tai ainakin persoonallisuustesteissä on ns. valehteluasteikko, jolla testataan onko tutkittavalla pyrkimyksiä antaa sosiaalisesti suotavia vastauksia. Esimerkiksi jos tutkittava vastaa kysymykseen "Suututko koskaan?", että ei ole ikinä suuttunut. Mutta testeihin voi vastata "oikein". Esimerkiksi jos teet persoonnallisuustestiä, joka on osa jotain työhakemusta ja tiedät, että työpaikkasi hakee sosiaalista, avointa ja iloista ihmistä niin totta kai sinä osaat vastata oikein esimerkiksi kysymykseen "En pidä muista ihmisistä", vaikka et pitäisikään niin totta kai vastaat, että pidät. Samalla tavalla, jos kysytään vaikka, että nautitko väkivallan katselusta niin vastaat ei, vaikka pitäisitkin siitä, koska tavoitteenasi on vaikuttaa terveeltä. Ja eiköhän sillä poliisin tekemällä haastattelun ole suurempi painoarvo kuin tuolla testillä. Sillä nyt on vaan helppo sulkea pois ainakin ne ihan sekaisin olevat.

Vielä myös M:lle. Ei testejä kehitellä tuolla tavalla. Vähän sama kuin ehdottaisi, että skitsofrenia potilaille annettaisiin testi ja heidän vastauksiaan käytettäisiin määrittelemään sitten testiin vastaavien ihmisten mahdollista skitsofreniaa. Mistä tiedät, että aseväkivaltarikolliset vastaisivat jotenkin heille ominaisesti testiin? Ei aseen käyttäminen väkivaltaan ole mikään diagnosoitu sairaus tai vastaava joten ei siihen voi määritellä mitään kriteerejä joilla voidaan löytää vastaavat henkilöt testin perusteella. Psykologin tekemä haastattelu on se varmin tapa, jolla saadaan luotettavaa tietoa hakijoiden mielenterveydestä, mutta ei jokaista voi haastatella erikseen joten on laitettu vain jokin testi, jonka avulla huomataan ne eniten sekaisin olevat. Eli ne jotka vastaavat rehellisesti väittämiin, joissa kysytään jotain väkivaltafantasioita tai vastaavaa.

Onhan se nyt selvää, että jos tuollainen testi olisi työnnetty vaikka Pekka-Eric Auviselle niin kyllä hän siitä olisi selvinnyt. Vaikka hän kertoi olevan misantrooppi ja vihaavansa ihmisiä niin ei hän kuitenkaan tyhmä ollut, joten testi olisi todennäköisesti mennyt läpi.

[Ernst]

Vielä myös M:lle. Ei testejä kehitellä tuolla tavalla. Vähän sama kuin ehdottaisi, että skitsofrenia potilaille annettaisiin testi ja heidän vastauksiaan käytettäisiin määrittelemään sitten testiin vastaavien ihmisten mahdollista skitsofreniaa. Mistä tiedät, että aseväkivaltarikolliset vastaisivat jotenkin heille ominaisesti testiin? Ei aseen käyttäminen väkivaltaan ole mikään diagnosoitu sairaus tai vastaava joten ei siihen voi määritellä mitään kriteerejä joilla voidaan löytää vastaavat henkilöt testin perusteella. Psykologin tekemä haastattelu on se varmin tapa, jolla saadaan luotettavaa tietoa hakijoiden mielenterveydestä, mutta ei jokaista voi haastatella erikseen joten on laitettu vain jokin testi, jonka avulla huomataan ne eniten sekaisin olevat. Eli ne jotka vastaavat rehellisesti väittämiin, joissa kysytään jotain väkivaltafantasioita tai vastaavaa.

Onhan se nyt selvää, että jos tuollainen testi olisi työnnetty vaikka Pekka-Eric Auviselle niin kyllä hän siitä olisi selvinnyt. Vaikka hän kertoi olevan misantrooppi ja vihaavansa ihmisiä niin ei hän kuitenkaan tyhmä ollut, joten testi olisi todennäköisesti mennyt läpi.

Yksi maailmalla eniten käytetty testi, MMPI, on kehitelty juuri kuvaamallani tavalla, empiirisesti. Tutkijat antoivat erilaisten diagnosoitujen ryhmien (esim. skitsofreniapotilaat) vastata kyllä tai ei lukuisiin väittämiin, joista pitkän valikointityön jälkeen testiin jäivät ne väittämät, joihin nimenomaan skitsofreeniset tutkittavat vastasivat samalla tavalla. Ne väittämät muodostavat nykyisinkin MMPI:n asteikon 8 (skitsofrenia). MMPI:ssä on toistakymmentä eri kliinistä asteikkoa ja kymmeniä uudempia lisäasteikkoja.


Yritin kuvata sitä järjettömyyttä, joka mielestäni liittyy niinkin moniulotteisen asian testaamiseen kuin on aseväkivalta. En tainnut onnistua. Olen pääasioista kanssasi samaa mieltä.

[Ernst]

Oikean vastauksen voi päätellä kyllä. Testeissä, tai ainakin persoonallisuustesteissä on ns. valehteluasteikko, jolla testataan onko tutkittavalla pyrkimyksiä antaa sosiaalisesti suotavia vastauksia. Esimerkiksi jos tutkittava vastaa kysymykseen "Suututko koskaan?", että ei ole ikinä suuttunut. Mutta testeihin voi vastata "oikein".

Tämä on yleinen harhakäsitys mutta sitkeä. Kunnolla tehty testi ei ole noin läpinäkyvä. Toiseksi: kunnon testi on tarpeeksi pitkä, jossa tuo "oikein" vastaamisen yrittäminen joko oikenee tilastollisesti tai sitten lopputulos on todettavissa hyödyttömäksi, kun tutkittava ei ole vastannut rehellisesti. Oikeissa testeissä myös testitilannetta johtava psykologi kertoo, miksi on tärkeä vastata rehellisesti eikä yrittää antaa itsestään jotakin vaikutelmaa.

Palkkaisitteko töihin henkilön, joka jo kättelyssä on epärehellinen ja uskoo itsellään olevan ylimaalliset kyvyt huijata testissä? Vaiko henkilön, jonka todellista toimintakykyä kykenisitte luotettavasti arvioimaan puutteineen ja heikkouksineen? Kummalle antaisitte ampuma-aseen?

[Mulli]

Tuota...

Ammattilaisen lausunto kirjoitettuna Mulliksi: Kallonkutistus ei ole täsmällinen tiede ja suurin osa psykiatreista on hulluja.

Ei ole olemassa minkäänlaista testiä, joka toimisi tässä aselupa-asiassa. Eikä tule. Kallonkutistuksessa on tieteenä aukkoja enemmän, kuin kokoomuksen isänmaallisuudessa. Käytännön mielenterveystyötä tekevät tietävät tämän.

Poiketen monista oikeista tieteistä, kallonkutistuksessa vaikuttavat yhteiskuntien moraaliset arvot lääketieteelliseen määritelmään. Maata pyöreäksi väittävä on hullu erään aikakauden tieteessä ja nythän on ehdoteltu hulluuden määritelmää myöskin nuivuudelle.

Niin että älkää nyt ihan hirveän tosissanne viitsikö kehitellä testejä, jotka muka selvittävät kelvollisuuden aseen omistamiseen.

Kannattaa nähkääs muistaa, että jokainen tänään hullu on ollut terveen kirjoissa siihen sekuntiin saakka, kun järki lähti päästä.