2011-06-14 Wonterghem: Raju kommentti muslimitytöistä & syyte

[Elemosina]

Naurettavaa tässä(kin) asiassa on se, että takerrutaan sanoihin ja siihen miten on sanottu eikä itse sanomaan eli viestin sisältöön. Sama juttu tapahtui Hakkaraisen kanssa. Kohu syntyi siitä että sanottiin n-sana ei niinkään siitä mitä tarkoitettiin.
Tällä tavalla media vie kansaa kuin pässiä narussa. Nasimakin kommentoi ihmisoikeusloukkauksena Freddyn sanoja eikä sitä että muslimimaissa naisia kivitetään kuoliaaksi. Kumpikohan onkaan oikeampi ihmisoikeusloukkaus.

Ja olen kyllä sitä mieltä että tuon kommentin muslimitytön kuoleman "positiivisesta" puolesta olisi voinut jättää pois.

[Totuus EPT]

Annan tukeni sekä Van Wonterghemille että Hakkaraiselle.

Se ei johdu siitä, että olisin aina näiden poliitikkojen kanssa samaa mieltä eikä siitä, että he olisivat jonkinlaisia tahdikkuuden esikuvia. Ei, annan tukeni heille siksi, että yleisesti ottaen nämä miehet edustavat sellaisia arvoja, joita vielä kipeästi kaivataan Suomen ja sen kansan pelastamiseksi. Tällaisille miehille Suomen kansa on tulevaisuudessa suuressa kiitollisuudenvelassa!

Kiitos Freddy!
Kiitos Teuvo!

Yhdyn Eino miehen tilannearviontiin täysin.
Tässä nähdään, että suvismedian julkisuuteen päästään ainoastaan antamalla negatiivis- virikkeistä mielipidettä persun suusta.

Sanomalla suoraan mielipiteen, vaikka nyt provosoimalla, päästään sanomaan oikean realistisen mielipiteen, ei lässyttämällä poliittis-, taloudellisia ja suvisten liirum laarumia.

[AuggieWren]

Amnestykin käyttää taqiyaa hämätäkseen meitä VHM:ä laittamalla muutaman jutun muslimimaistakin.

Olet oikeassa, Amnesty on vain yksi OIC:n fronteista.

[MaisteriT]

Viimeksi muistan valitetun, että _suomalaisten_ ihmisoikeusloukattujen asia ei kiinnosta Amnestyä, mutta jos nyt rehellisiä ollaan, niin eiköhän Amnesty-inhon takana ole se aatteellinen klusteri, johon Amnestyn aneenmaksajat enimmäkseen kuuluvat.

Kun Amnesty puolustaa oppositiojohtajia Myanmarissa-entisessä-Burmassa, se on oikealla asialla.

(edit: typo)

[Johannes Krauser II]

Amnestykin käyttää taqiyaa hämätäkseen meitä VHM:ä laittamalla muutaman jutun muslimimaistakin.

Olet oikeassa, Amnesty on vain yksi OIC:n fronteista.

Amnestyn pääsihteeri on hindu, eli ei taida olla Islamin edistämiseen motiivia.

Viimeksi muistan valitetun, että _suomalaisten_ ihmisoikeusloukattujen asia ei kiinnosta Amnestyä, mutta jos nyt rehellisiä ollaan, niin eiköhän Amnesty-inhon takana ole se aatteellinen klusteri, johon Amnestyn aneenmaksajat enimmäkseen kuuluvat.

Mielenterveysongelmaisten asianmukainen hoitaminen ei onneksi ole ihmisoikeusloukkaus, vaikka henkilö uskoisikin olevansa NWO:n uhri. Ei Amnestyn toiminnassa pahemmin kritisoitavaa ole, vaikka sitä pääosin kouluttautuneet liberaalit kannattavatkin. Hyvien puolella voi olla myös muissa asioissa toista mieltä olevat.

[Mietintämyssy]

Olen aikaisemmin pitänyt Freddyä suht järkevänä. Tämä kyseinen lausunto oli kuitenkin yksinkertaisen älytön, vaikka hän sitten ennättikin korjailemaan "tappaminen on tietysti väärin" jne.

Kurjinta on joidenkin yritys perustella loogisiin syy-seuraussuhteisiin vedoten, että tässä Freddy nyt vain neutraalisti totesi faktoja. Yhtä hyvin siis voisi sanoa, että jokainen muslimijengin kuoliaaksi hakkaama työtön suomalainen olisi hyvä tapaus, koska se vähentäsi yhteiskunnan tukien maksua tämän yksilön osalta. Tappaminen on aina väärin ja ikävää tietysti länsimaiden käsityksen mukaan, mutta nyt pitää erottaa itse tapahtuma ja seuraukset... Joopa joo.

[Kullervo Kalervonpoika]

Taitaa sinulla tämä poliittisen korrektiuuden kyseenalaistaminen mennä vähän turhan pitkälle.  

Vaikka viestin lähettäjällä on toki vastuu esittämänsä viesti ymmärrettävyydestä, on hetkiä jolloin jo pelkkä verbaalisten pallojen heittely kertoo riittävästi keskustelun toisesta osapuolesta - kuten tässäkin ketjussa on nähtävissä.

Esitin tuossa jo aiemmin kysymyksen Simon Elolle (Sinäkin voit siihen halutessasi vastata).

Se, että jokin on poliittisesti epäkorrektia, ei tee siitä automaattisesti hyväksyttävää tai järkevää.

Eli ymmärsinkö nyt oikein; Sinun mielestäsi tässä tapauksessa se, että Freddy arvosteli shariaa ja länsimaista kaksinaismoraalia, ei ole hyväksyttävää tai järkevää?

Mikä sitten on hyväksyttävää ja järkevää? Tukea niitä kivittäjiä olemalla mukana ja mölisemällä väkijoukossa  - tai vielä parempaa, olemalla hiljaa koko asiasta? Poliittisen Korrektiuden Suurjumalan nimeen - Amen.

(Muistan samansävyisen kuoron huutaneen jo pitkään ihan vastaavaa erään nykyisen kansanedustajan (ja eduskunnan hallintovaliokunnanpuheenjohtajan ) kommenteista...)

[hyperbeli]

[...]
Yhtä hyvin siis voisi sanoa, että jokainen muslimijengin kuoliaaksi hakkaama työtön suomalainen olisi hyvä tapaus, koska se vähentäsi yhteiskunnan tukien maksua tämän yksilön osalta. Tappaminen on aina väärin ja ikävää tietysti länsimaiden käsityksen mukaan, mutta nyt pitää erottaa itse tapahtuma ja seuraukset... Joopa joo.

Vertauskuvasi ei ole loogisesti koherentti, sillä "muslimijengin kuoliaaksi hakkaaman työttömän suomalaisen" kuolema ei vähennä "muslimijengien kuoliaaksi hakkaamien työttömien suomalaisten" määrää.

Tappaminen ei myöskään ole aina väärin. Jo pelkästään Suomen laki takaa ihmiselle oikeuden puolustautua hyökkääjää vastaan, jopa tappamiseen asti, mikäli välttämätöntä. Samoin kansainväliset sopimukset ja yleinen oikeustaju takaa kansalle oikeuden puolustautua tappamalla hyökkääjiä, mikäli sen suvereniteettiä uhataan.

[risto]

Positiivinen näkökanta on teoreettinen, se löytyy jos lähestyy asian vaikkapa väestöräjähdyksen stimuloivana tekijöinä.

Voi sitä toki vääntää myös positiiviseksi jos toteaa, että naiset on
otettu huomioon sharialaessa ja he ovat oikeutettu "nauttia" oikeuden
suomista tuomioista.

Teoriassakaan tuo ei toimi, koska alisteisessa asemassa olevat naiset ovat läpi historian ympäri maailmaa tupanneet synnyttämään enemmän lapsia. Näkökanta oli vastenmielinen ja typerä, katsoi sitä kuinka tahansa.

Typeräähän minkä tahansa uskonnollisen säännöstön mukaan eleleminen on, mutta valehtelu ja epärehellisyys asian tiimoilta on idioottimaista.

Näinhän se menee. Eri asia tietenkin olisi, jos muslimit kivittäisivät _kaikki_ naisensa, mutta tässä nyt ei olisi tietenkään mitään järkeä.

Kun muutama tyttö kivitetään silloin tällöin, loput pysyvät entistäkin kiltimpänä ja alisteisempana. Eikä tämä todellakaan laske syntyvyyttä.

[Mietintämyssy]

[...]
Yhtä hyvin siis voisi sanoa, että jokainen muslimijengin kuoliaaksi hakkaama työtön suomalainen olisi hyvä tapaus, koska se vähentäsi yhteiskunnan tukien maksua tämän yksilön osalta. Tappaminen on aina väärin ja ikävää tietysti länsimaiden käsityksen mukaan, mutta nyt pitää erottaa itse tapahtuma ja seuraukset... Joopa joo.

Vertauskuvasi ei ole loogisesti koherentti, sillä "muslimijengin kuoliaaksi hakkaaman työttömän suomalaisen" kuolema ei vähennä "muslimijengien kuoliaaksi hakkaamien työttömien suomalaisten" määrää.

Jopas menee vänkäämiseksi. Myöskään kivitetty tyttö ei vähennä "kivitetyksi joutuneiden tyttöjen" määrää vaan heitä tulee +1. Joka tapauksessa jokseenkin arveluttavaa mietiskellä, mitä hyviä seurauksia moisella käytännöllä on. No, jostain syystä joku haluaa nostaa esiin myös näitä positiivisia puolia (islamistifanaatikot ja eräs Freddy). Toivon kyllä, että tämä tapaus unohtuisi pian ja Freddy saisi jatkaa työtään rauhassa, jatkossa sanansa tarkemmin valiten.

[Alfresco]

Täällä on keskustelu käyty vilkkaasti.

Itse kommentti ja miten siihen päädyin, aina silloin tällöin nousee otsikoihin nämä meidän näkökulmasta käsittämättömiä ruoskimis- kivittämis- ja muita musliminaisiin kohdistuvia "oikeustoimia".
..
Rikoksista kamalin ei ole niinkään naisiin kohdistuva väkivalta, vaan sen väkivallan ja länsimaisen tekopyhyyden arvostelu, se on niin kauhean rasistista.

Onko muslimityttöjen tappaminen sitten positiivinen asia?
Ei tietenkään.

Hei Freddy!

Uskon, että suurin osa ihmisistä ymmärtää pointtisi ja tunnistaa muslimimaailman uskomattomat törkeydet mitä tulee kivittämisiin ja muuta, mutta...

Kommenttisi "Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä" edellyttää lukijalta pidemmälle menevää ajatuksenjuoksua kun vain itse tekstin ymmärtäminen. Loogisestihan on totta, että kivittämällä yksi nainen, kivittäjien määrä tulevaisuudessa laskee tai ei ainakaan kasva niin nopeasti ja kivitysten määrä hilliintyy. Sama logiikka pätee kuitenkin myös länsimaalaisiin naisiin, joiden lapsista voi tulla murhaajia.
Tämä looginen ketju ei kuitenkaan ole päällimmäinen mielikuva mitä tästä lauseesta useimmille jää mieleen vaan jotain ihan muuta.

Ehkä tämä oli vain ajatuksissa tehty heitto. Kaikkiahan meitä varmaan ärsyttää välillä ja tulee kovaa kielenkäyttöä vaikkapa keskusteltaessa multikultista kavereiden kanssa.
Poliittisesti aktiivisena pitäisi kuitenkin suodattaa ajatukset, niin ettei levitä kaikkea julkisuuteen. Se mitä poliitikko julkisesti ilmoittaa on virallisesti se mitä hän edustaa ja kannattaa. Tässä mielessä heitto oli tökerö eikä se ole helposti selitettävissä pois oli minkäväriset rillit nenällä tahansa.

Media sai tällä uuden täkyn ja "todisteen" persujen "rasismista" vaikka kyse onkin heitosta, joita kuka tahansa kadunmies voisi laukoa. Itse en pidä tätä minään suurena juttuna mutta luonnollisesti tästä sellainen tullaan tekemään.

Jäämme odottamaan lisää vaatimuksia sanoutua irti rasismista.

[Kullervo Kalervonpoika]

Rähmällään olo, nöyristely ja suomettuminen näyttävät olevan joillain ihmisillä edelleen ihan verissä - voisiko tässä puhua jopa suorastaan geneettisistä ominaisuuksista?

Jokainen, joka tukee vihervasemmiston ja näennäissuvaitsevaisten vaatimuksia Freddyn hiljentämisestä tässä asiassa, tukee myös kaksoisstandardeja, itsesensuuria, shariaa, pikkutyttöjen kivittämistä, kaksoismoraalia ja sananvapauden kaventamispyrkimyksiä.

[Pöllämystynyt]

Länsi- ja keskieurooppalaisperäistä, tahallisen provosoivaa, uhoavaa ja leimoja hakevaa vanhan polven "maahanmuuttokritiikkiä" ei Suomessa kaivata. Länsieurooppalainen maahanmuuttokritiikki on epäonnistunut järkyttävällä tavalla (maat muuttuneet mokuhelveteiksi), eikä sieltä todellakaan pidä tuoda tappiollisiksi osoittautuneita vaikutteita Suomeen. Oppia kyllä tarvitaan, oppia muiden virheistä.

Wonterghemin täytyy oppia suomalaisille tavoille, jos hän haluaa vaikuttaa tässä maassa. Tämä ei ole minun mielipiteeni, vaan reaalipoliittinen tosiasia, johon en voi millään tavalla vaikuttaa.

[AstaTTT]

Wonterghemin täytyy oppia suomalaisille tavoille, jos hän haluaa vaikuttaa tässä maassa. Tämä ei ole minun mielipiteeni, vaan reaalipoliittinen tosiasia, johon en voi millään tavalla vaikuttaa.

No taas olen eri mieltä. Jos ihmiset keskimäärin hyssyttelevät ongelmia hiljaiseksi, tarvitaan toisenlaisia ihmisiä, jotka tuovat ongelmia esiin. Wonterghem on Suomen kansalainen, koska PS:n jäseneksi ei muuten pääse, ja omana itsenään hyvä lisä PS:iin.

"Reaalipoliittinen tosiasia, johon ei voi millään tavalla vaikuttaa." Joo, ja aurinko kiertää maata. Sekin on ollut joskus jopa tieteellinen uskomus.

[Kullervo Kalervonpoika]

Wonterghemin täytyy oppia suomalaisille tavoille, jos hän haluaa vaikuttaa tässä maassa. Tämä ei ole minun mielipiteeni, vaan reaalipoliittinen tosiasia, johon en voi millään tavalla vaikuttaa.

Suomi siirtyy sosialismiin oli 1970-luvulla samanlainen ns. reaalipoliittinen tosiasia. Jokainen voi havainnoida ympäristöään ja miettiä kuinka reaalipoliittinen tosiasia se itseasiassa on - todellisuudessa.

Maailma on muuttunut. Nykyisessä mediatulvassa viestin läpisaaminen weshallovercomia renkuttavan retardihippijoukkion keinoin on mahdottomuus. Poliittinen korrektius hyödyttää ainoastaan vallanpitäjiä ja rikollisia.

Kiitos kuitenkin kommentistasi. Ei mennyt kovinkaan kauan siitä, kun kirjoitin, että jokainen, joka tukee vihervasemmiston ja näennäissuvaitsevaisten vaatimuksia Freddyn hiljentämisestä tässä asiassa, tukee myös kaksoisstandardeja, itsesensuuria, shariaa, pikkutyttöjen kivittämistä, kaksoismoraalia ja sananvapauden kaventamispyrkimyksiä.

Ja näin kävi, varsin nopeasti pöllähtikin paikallinen vihervasemmisto vahvistamaan väitteeni todeksi. Kiitos vielä kerran.

[Alfresco]

Wonterghemin täytyy oppia suomalaisille tavoille, jos hän haluaa vaikuttaa tässä maassa. Tämä ei ole minun mielipiteeni, vaan reaalipoliittinen tosiasia, johon en voi millään tavalla vaikuttaa.

No taas olen eri mieltä. Jos ihmiset keskimäärin hyssyttelevät ongelmia hiljaiseksi, tarvitaan toisenlaisia ihmisiä, jotka tuovat ongelmia esiin. Wonterghem on Suomen kansalainen, koska PS:n jäseneksi ei muuten pääse, ja omana itsenään hyvä lisä PS:iin.

"Reaalipoliittinen tosiasia, johon ei voi millään tavalla vaikuttaa." Joo, ja aurinko kiertää maata. Sekin on ollut joskus jopa tieteellinen uskomus.

Pöllämystynyt on ihan oikeassa, että realipoliittinen tilanne on huomioitava. Tämä reaalipoliittinen ymmärtämys näyttäisi olevan heikkoa persuissa. Vai miten muuten pitäisi ymmärtää toistuvat kompastelut aina julkisista lausumisista hallituskysymyksiin? Ikäänkun persut olisi ainoa toimija poliittisella kentällä.

Persujenkin on pääasiassa pakko toimia vallitsevien normien sisällä eikä laukoa päättömiä kaikille vaan sen takia että pystyy. Keskustelun rajoja voi ja pitää kokeilla ja haastaa, mutta ei ole mitään syytä provosoida räikeillä ylilyönneillä.

Agitointi ja liioittelu maahanmuuttokritiikissä tekee koko asiasta karikatyyrin. Vaikka maahanmuuttokritiikki on hyvin faktapohjaista, ylilyönnit saa sen helposti näyttämään hörhöjen ja fanaatikkojen jutuilta, jolle ei kannata antaa arvoa. Tämä tosiasia on syytä huomioida jos ylipäätään halutaan vaikuttaa poliittiseen ilmapiiriin mahanmuuton osalta.

[AstaTTT]

Tämä tosiasia on syytä huomioida jos ylipäätään halutaan vaikuttaa poliittiseen ilmapiiriin mahanmuuton osalta.

Mistä näitä subjektiivisia reaalipoliittisia epätosiasioita oikein sikiää?

Tässä on menossa sama ilmiö kuin ennen vaaleja kun toimittajat välttelivät tiettyjä aiheita vaalikeskusteluissa.

Olkoot möläytykset keskustelunavaajia, jos muuten ei keskustelua synny.

[Pöllämystynyt]

Wonterghemin täytyy oppia suomalaisille tavoille, jos hän haluaa vaikuttaa tässä maassa. Tämä ei ole minun mielipiteeni, vaan reaalipoliittinen tosiasia, johon en voi millään tavalla vaikuttaa.

No taas olen eri mieltä. Jos ihmiset keskimäärin hyssyttelevät ongelmia hiljaiseksi, tarvitaan toisenlaisia ihmisiä, jotka tuovat ongelmia esiin. Wonterghem on Suomen kansalainen, koska PS:n jäseneksi ei muuten pääse, ja omana itsenään hyvä lisä PS:iin.

Kuka on hyssytellyt? Totta kai naisten kivitysten kaltaisista raakuuksista tulee pitää kovaa ääntä, ja käsittääkseni on pidettykin. Mitä vähemmän ylimääräistä, puhujaa itseään vastaan kääntyvää juttua asian ympärille liittää, sitä paremmin varsinainen asia menee perille. En ehdota, että kukaan luopuisi ajamistaan asioista, vaan että ylimääräinen painolasti jätettäisiin pois.

"Reaalipoliittinen tosiasia, johon ei voi millään tavalla vaikuttaa." Joo, ja aurinko kiertää maata. Sekin on ollut joskus jopa tieteellinen uskomus.

Mihin tämä vertaus liittyy? Mielipiteeni, jolla ei pitäisi olla mitään väliä, on se ettei retoriikalla tms. pitäisi olla mitään merkitystä, vaan sillä mitä ihminen todella edustaa ja tarkoittaa. Olen siis jyrkästi eri mieltä kuin maassa vallitseva asenneilmasto ja poliittinen todellisuus. En silti kiistä sen (poliittisen todellisuuden ja asenneilmaston) olevan hallitsevampi Suomen tulevaisuuden suhteen kuin sen, miten itse haluaisin asioiden olevan.

Jos kuka tahansa sanoisi yhtä haitallisia juttuja liian usein, hän henkilökohtaisesti tai hänen puolueensa tai liikkeensä, ja hänen ajamansa asiat kärsisivät siitä. Varsinaisen asian kannalta ylimääräisten ja turhien, mutta puhujia itseään leimaavien juttujen vuoksi kaikkialla Luoteis-Euroopassa kriitikkoliikkeet on saatu ajettua vuosikymmeniksi kyvyttömiksi tekemään todellista muutosta. Kriitikoilla on ollut erittäin painavaa asiaa, mutta viestin perillemeno olisi myös edellyttänyt, etteivät kriitikot olisi haudanneet asiaansa asiattomuuksien taakse.

Maahanmuuttopolitiikan ratkaiseva muuttaminen edellyttää toisinajattelijan asemassa olevilta jossain määrin harkittua kielenkäyttöä ja aihevalintaa, ennen kaikkea  luopumista ylimääräisestä painolastista. Sitä, missä raja menee, on mahdotonta ja turhaa selvittää, mutta selvät ylilyönnit tulisi jokaisen oppia havaitsemaan jo ennen kuin niitä tekee.

[Peril]

Olkoot möläytykset keskustelunavaajia, jos muuten ei keskustelua synny.

Hyvin on syntynyt keskustelua persuista ja maahanmuuttokriittisistä.

[AstaTTT]

Pointti, Pöllämystynyt, on, että koko asia ei olisi saanut julkisuutta, ellei siinä olisi ollut mukana kavahduttava, provosoiva elementti. Jos katsot Perussuomalaisista median aloitteesta käytyä keskustelua, siinä ollaan pääsääntöisesti huudettu takinkääntöä, vastuunpakoilua, maahanmuuttovastaisuutta ja vaikka mitä - todellisuuden vastaisesti, eli asialinjalta keskustelua ei ole syntynyt.

Sen takia apunamme on nyt kaaos näiden satunnaisesti ilmoille pompahtavien sammakkojen muodossa. Ideaalitilanne olisi se, että voidaan keskustella asioista ilman kutsumiasi "painolasteja", mutta emme elä ideaalia nyt. Elämme murrosaikaa.

[AstaTTT]

Olkoot möläytykset keskustelunavaajia, jos muuten ei keskustelua synny.

Hyvin on syntynyt keskustelua persuista ja maahanmuuttokriittisistä.

Aivan! Jokainen suomalainen on joutunut miettimään, muodostamaan ja muokkaamaan omia kantojaan Hakkaraisen lausumien jälkeen. Ja se, lähti se liikkeelle mistä hyvänsä, on mittaamattoman arvokasta.

[Uljanov]

Taitaa sinulla tämä poliittisen korrektiuuden kyseenalaistaminen mennä vähän turhan pitkälle.  

Vaikka viestin lähettäjällä on toki vastuu esittämänsä viesti ymmärrettävyydestä, on hetkiä jolloin jo pelkkä verbaalisten pallojen heittely kertoo riittävästi keskustelun toisesta osapuolesta - kuten tässäkin ketjussa on nähtävissä.

Esitin tuossa jo aiemmin kysymyksen Simon Elolle (Sinäkin voit siihen halutessasi vastata).

Se, että jokin on poliittisesti epäkorrektia, ei tee siitä automaattisesti hyväksyttävää tai järkevää.

Eli ymmärsinkö nyt oikein; Sinun mielestäsi tässä tapauksessa se, että Freddy arvosteli shariaa ja länsimaista kaksinaismoraalia, ei ole hyväksyttävää tai järkevää?

Koska asia on ketjussa jo moneen kertaan sanottu ja on useimmille itsestään selvää, en viitsinyt alkaa vääntämään, miksi kommentti ei ollut hyväksyttävä tai järkevä. Pyynnöstä toki sen teen.

Yleiseen länsimaiseen ihmisoikeuskäsitykseen ei mahdu se, että murhan (tai moraalisilta perusteiltaan hyvin kyseenalaisen teloituksen) uhrin kuolemassa pidetään positiivisena sitä, että uhri ei ainakaan lisäänny. Tämä toteamus poikkeaa niin räikeästi yleisistä länsimaalaisista moraalikäsityksistä, että se useimmissa kuulijoissa herättää vähintäänkin kummastusta, ja tässä tapauksessa tuo puolueelle erittäin huonoa mainetta. Kommentti on siis paheksuttava edustamansa poikkeavan moraalikäsityksen vuoksi, ja hölmö sen puolueelle aiheuttaman haitan vuoksi.

Uhrin uskontokunnalla ei ole asian kannalta merkitystä. Freddyn kantoihin shariaan tai kaksinaismoraaliin liittyen en ole ottanut mitään kantaa.

edit:

Elolle esittämäsi kysymys on ilmeisesti tämä:

Kuvitteletko Sinä ihan oikeasti, että lähtemällä syyttelijöiden kelkkaan ja heittämällä kaivoon tylsyttämällä retorinen oma kirves, joku pystyy puolustautumaan oman asiaa vastaan suunnatulta ja sen  ulkopuolelta tulevalta vihamieliseltä rasismiagendalta?

Uskotko sinä siis, että kommentin paheksunta kumpuaa jostain ovelasta keskustelutaktisesta syystä? Voin paljastaa, että tämä ei ole asian laita. Paheksunta kumpuaa siitä useimpien ihmisten perusvietistä puolustaa viatonta. Tämän vietin takia sen pitämnen positiivisena, että viattomalta ryöstetään mahdollisuus lasten tekoon särähtää erittäin pahasti korvaan.   

[AstaTTT]

Tämä toteamus poikkeaa niin räikeästi yleisistä länsimaalaisista moraalikäsityksistä, että se useimmissa kuulijoissa herättää vähintäänkin kummastusta, ja tässä tapauksessa tuo puolueelle erittäin huonoa mainetta. Kommentti on siis paheksuttava edustamansa poikkeavan moraalikäsityksen vuoksi, ja hölmö sen puolueelle aiheuttaman haitan vuoksi.

Tuo on toteutumaton ennakko-odotus. Itse asiassa kukaan ei tiedä lopullista tulosta, koska sen määrittää asiasta käytävä keskustelu. Myös "tappio" voi loppukädessä kääntyä "voitoksi", sillä kaikki nämä pienet purot liittyvät myöhemmin yhteen ja vasta sitten on nähtävissä lopputulos. Itse luotan suomalaisten mediakriittisyyteen - median syöttämä pulla on jo niin vanhaa, ettei sitä pysty nielemään kakistelematta.

[Mika]

Olen Freddyn kanssa ihan samaa mieltä, mutta jos olisin poliitikko ja persujen jäsen, minulla olisi sentään ymmärrystä olla täräyttämättä tuollaista ääneen.

[Kullervo Kalervonpoika]

Koska asia on ketjussa jo moneen kertaan sanottu ja on useimmille itsestään selvää, en viitsinyt alkaa vääntämään, miksi kommentti ei ollut hyväksyttävä tai järkevä. Pyynnöstä toki sen teen.

Yleiseen länsimaiseen ihmisoikeuskäsitykseen ei mahdu se, että murhan (tai moraalisilta perusteiltaan hyvin kyseenalaisen teloituksen) uhrin kuolemassa pidetään positiivisena sitä, että uhri ei ainakaan lisäänny. Tämä toteamus poikkeaa niin räikeästi yleisistä länsimaalaisista moraalikäsityksistä, että se useimmissa kuulijoissa herättää vähintäänkin kummastusta, ja tässä tapauksessa tuo puolueelle erittäin huonoa mainetta. Kommentti on siis paheksuttava edustamansa poikkeavan moraalikäsityksen vuoksi, ja hölmö sen puolueelle aiheuttaman haitan vuoksi.

Uhrin uskontokunnalla ei ole asian kannalta merkitystä. Freddyn kantoihin shariaan tai kaksinaismoraaliin liittyen en ole ottanut mitään kantaa.

Minulle ei tuottanut vaikeuksia ymmärtää Freddyn sanomaa, Sinulle se näyttää edelleenkin olevan epäselvä.

Elolle esittämäsi kysymys on ilmeisesti tämä:

Kuvitteletko Sinä ihan oikeasti, että lähtemällä syyttelijöiden kelkkaan ja heittämällä kaivoon tylsyttämällä retorinen oma kirves, joku pystyy puolustautumaan oman asiaa vastaan suunnatulta ja sen  ulkopuolelta tulevalta vihamieliseltä rasismiagendalta?

Uskotko sinä siis, että kommentin paheksunta kumpuaa jostain ovelasta keskustelutaktisesta syystä? Voin paljastaa, että tämä ei ole asian laita. Paheksunta kumpuaa siitä useimpien ihmisten perusvietistä puolustaa viatonta. Tämän vietin takia sen pitämnen positiivisena, että viattomalta ryöstetään mahdollisuus lasten tekoon särähtää erittäin pahasti korvaan.   

Hmmmm... Tuo ei ole kylläkään mikään varsinainen vastaus esittämääni kysymykseen. Tosin asiaan liittymättömällä vastakysymyksellä vastaaminen on eräs vanhimmista tavoista väistää vastaamista keskustelussa.

[Alfresco]

Pointti, Pöllämystynyt, on, että koko asia ei olisi saanut julkisuutta, ellei siinä olisi ollut mukana kavahduttava, provosoiva elementti.

Nythän julkinen keskuselu pyörii lähinnä Wontgerheimin heiton ympärillä eikä itse kivityksistä. Mistä tässä pitäisi keskustella? Persujen möläytyksistä vai muslimien rakenteellisista ihmisoikeusongelmista?

Ihmisoikeusongelmista voi avata keskustelua ilman että alkaa julkisesti julistamaan musliminaisten kuolemaa. Siihen riittää ihan asialliset artikkelit erilaisiin nettikanaviin. Suvismedia ei ehkä niitä julkaise mutta sinne ei myöskään ole tarpeen päästä pakolla hakemalla skandaalijulkisuutta.

Summa summarum: keskustelun avaustyylillä on mitä suurin merkitys siihen miten asia mielletään suomalaisten keskuudessa, minkä mielikuvan avaaja antaa itsestään ja viiteryhmästään. Provokaatioillakin on rajansa.

[Peril]

Olkoot möläytykset keskustelunavaajia, jos muuten ei keskustelua synny.

Hyvin on syntynyt keskustelua persuista ja maahanmuuttokriittisistä.

Aivan! Jokainen suomalainen on joutunut miettimään, muodostamaan ja muokkaamaan omia kantojaan Hakkaraisen lausumien jälkeen. Ja se, lähti se liikkeelle mistä hyvänsä, on mittaamattoman arvokasta.

Tuskinpa vain tällaiset lausunnot mitään muuttavat, ainoastaan mielipide vahvistuu. Jos syvenevää juopaa erilaisten näkemysten välillä pitää arvokkaana, niin on se sitten jonkinlainen ansio. Juopa on kohta niin syvä, että ei sitä enää voi mitata.

[AstaTTT]

Summa summarum: keskustelun avaustyylillä on mitä suurin merkitys siihen miten asia mielletään suomalaisten keskuudessa, minkä mielikuvan avaaja antaa itsestään ja viiteryhmästään. Provokaatioillakin on rajansa.

Minä taas luulen, että olemme määrittämässä rajoja uudelleen. Vanha valta ja sen menetelmät ovat aikansa eläneet.  

[AstaTTT]

Tuskinpa vain tällaiset lausunnot mitään muuttavat, ainoastaan mielipide vahvistuu. Jos syvenevää juopaa erilaisten näkemysten välillä pitää arvokkaana, niin on se sitten jonkinlainen ansio. Juopa on kohta niin syvä, että ei sitä enää voi mitata.

Näemme asiat ja niiden merkitykset eri tavalla, hyvä niin.
En myöskään ala ennustajaeukoksi, joka on tietävinään kaiken merkityksen ja lopputuleman, kun homma on vasta vaiheessa, joten kiitos vaan kaikille tietäjille! 

[risto]

Loogisestihan on totta, että kivittämällä yksi nainen, kivittäjien määrä tulevaisuudessa laskee tai ei ainakaan kasva niin nopeasti ja kivitysten määrä hilliintyy.

Itseasiassa ei liene totta edes loogisesti. Totta se olisi ainoastaan siinä tilanteessa, että kivittämisellä ei olisi mitään merkitystä jäljellejääville ihmisille.

Kivittäminen on kuitenkin paitsi julma yhteen ihmiseen kohdistuva äärimmäinen rangaistus, myös kaapin paikan osoitus jäljellejääville. Yksittäisen ihmisen kivittämisellä ei juurikaan muuteta syntyvyyttä mihinkään suuntaan, merkitys kokonaissyntyvyyteen on siis erittäin vähäinen. Sen sijaan kivittämisen aiheuttama peloitevaikutus luultavasti välillisesti on omiaan lisäämään syntyvyyttä lisäämällä alisteisuutta.

Enkä nyt sitten tarkoita sitä, että suuri lapsimäärä edellyttäisi alistumista, naisten huonoa kohtelua ja heikkoa koulutusta. Tämän nyt voi huomata vaikkapa miettimällä sitä, mikä mahtaakaan olla Suomessa suuriperheisin ryhmä, jonka Freddykin huvittavasti tuossa haastattelussa mainitsi. Koulutuksessa ja kohtelussa ei nimittäin ole valittamista, alistaminen taitaa mennä keskimäärin toisin päin...