Pitäisikö suomalaisten ministerien palkat kymmenkertaistaa?

[hoxpox]

Ministerien palkkaus on taas ajankohtainen aihe Euroopan vakausrahastoista päätettäessä.

Mielestäni ministerin palkan pitäisi olla niin suuri, että töitä ei yhden ministerikauden jälkeen tarvitsisi enää tehdä. Nykyinen ministerin palkka (9000 euroa kuussa) on tähän kuitenkin aivan liian pieni.

Jos ministerikaudesta ei jää säästöjä, on ministerillä kiusaus tehdä jonkun eturyhmän toivomia päätöksiä, ja pedata itselleen hyväpalkkainen työ kyseisen eturyhmän palveluksessa ministeriuran jälkeen.

Kärjistetysti voidaan kysyä että haluaako Suomen kansa maksaa 20 miljardia EU:n kriisimaille vai 20 miljoonaa ministereilleen? Toisin kuin kansalaiset, pankit kyllä ymmärtävät palkita heidän etuaan ajaneet johtajat ja poliitikot.

Miksi ihmeessä miljardien eurojen rahavirtoja kontrolloiville henkilöille ei makseta nykyistä enemmän?

Aiheesta on ollut aiemminkin keskustelua täällä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,17441.0.html

[hoxpox]

Silloin tällöin kuultu vasta-argumentti ministerien palkankorotuksille on se, että palkankorotukset eivät takaisi sitä, että rahoja ei silti tuhlattaisi EU:n kriisirahastoihin.

Tietenkään palkankorotukset eivät takaa parempaa rahankäyttöä, mutta jos palkankorotukset laskevat rahantuhlauksen todennäköisyyttä, voidaan kyseiselle todennäköisyyden muutoksellekin laskea rahallainen arvo.

Esim. jos 20 miljoonan palkankorotukset laskevat sen todennäköisyyttä, että tuhlataan 20 miljardia johonkin järjettömään, vaikkapa 50 prosenttiyksikköä, niin tällöin palkankorotusten aiheuttama säästö yhteiskunnalle on 20 000 meur * 0,5 - 20 meur = 9 980 miljoonaa euroa.

[KTM]

Miksei ministereille tulospalkkaus? Jos valtion talous on alijäämäinen ja velkaa on otettu lisää, niin sitten palkanalennus. Jos talous on ylijäämäinen, niin sitten voidaan maksaa bonuksia hyvästä tuloksesta.

[hoxpox]

Miksei ministereille tulospalkkaus? Jos valtion talous on alijäämäinen ja velkaa on otettu lisää, niin sitten palkanalennus. Jos talous on ylijäämäinen, niin sitten voidaan maksaa bonuksia hyvästä tuloksesta.

Mikäli valtion talous on ylijäämäinen, tarkoittaa se epäreilua tulonsiirtoa nykyiseltä veronmaksajasukupolvelta tuleville sukupolville. Poliitikkoja ei tule bonusten avulla kannustaa tälläiseen.

[Zeitgeist]

Tutkimksen mukaan mitä enemmän rahaa henkilölle annettiin, sen huonompia innovaatioita hän teki. Sama voi koskea myös ministereitä. Siis ministereille pitää antaa näkkileipäpalkka. Nälkä on hyvä motivaatio parempien toimintamallien toteuttamisessa.

[hyperbeli]

Miksei ministereille tulospalkkaus? Jos valtion talous on alijäämäinen ja velkaa on otettu lisää, niin sitten palkanalennus. Jos talous on ylijäämäinen, niin sitten voidaan maksaa bonuksia hyvästä tuloksesta.

Mikäli valtion talous on ylijäämäinen, tarkoittaa se epäreilua tulonsiirtoa nykyiseltä veronmaksajasukupolvelta tuleville sukupolville. Poliitikkoja ei tule bonusten avulla kannustaa tälläiseen.

Jokaisen sukupolven tulisi jättää valtio paremmassa kunnossa jälkipolville kuin missä sen itse sai. Tämä on talonpoikaislogiikkaa, jolla tilalliset ovat hoitaneet maatilojaan vuosisatojen ajan.

Nykyisen sukupolven mottohan tuntuu olevan, että vedetään velat tappiin asti, sillä ne lankeavat maksuun vasta seuraavalle sukupolvelle.

[hoxpox]

Tutkimksen mukaan mitä enemmän rahaa henkilölle annettiin, sen huonompia innovaatioita hän teki. Sama voi koskea myös ministereitä.

Totta, huono palkka pakottaa ministerin innovoimaan uusia urakehitysnäkymiä ministerinuran jälkeiselle ajalle. Nämä innovaatiot ovat tulevan työnantajan ja ministerin itsensä kannalta taloudellisesti edullisia.

Yleisesti ottaen ministerin työ ei ole eikä sen tulekaan olla kovin innovatiivinen työ, sillä valtion toiminnan tulee olla ennustettavaa ja tasapuolista. Valtio luo yritystoiminnalle puitteet, ja yritykset sitten ottavat riskejä ja innovoivat.

[Ari-Lee]

Kakku on tietyn kokoinen. Mitä isompia siivuja siitä yhdet ottavat, sitä vähemmän jää muille jaettavaksi ja tuloerot edelleen kasvavat. Ei näin.

Nimenomaan. Päättäjät ovat täysin vieraantuneet rahvaan maksukyvystä. Pitäisi pähkäillä sellainen kakunjako ettei maahan syntyisi köyhälistöjä, ghettoja, suurempaa kansanjakoa. Esim. muutaman satasen eläkkeet pitäisi pystyä korjaamaan ilman että Suomi menee konkurssiin. Tiedän että joka kerta kun puhutaan eläkkeiden nostoista alkaa eliitti puhumaan suurimpien eläkkeiden nostoista ja siihen ei ole varaa ilman konkurssia. Korjattavaa on muissakin etuisuuksissa kuin muutaman satasen eläkkeissä.

Kysymys kuuluu haluammeko sellaisen yhteiskunnan missä voidaan kävellä kadulla köyhien häiritsemättä, olla pelkäämättä ryöstäjiä ja rosvoja? Jos tuloerot kasvavat liiaksi saamme tuta turvattomuuteen, rikoksiin ja harmaaseen talouteen.

Vai onko jo liian myöhäistä korjata koska pienimmät tulonsiirrot eivät riitä edes vuokriin saati ruokaan?

[asdasdasdasd]

Parempi tapa on vain olla antamatta ylisuurta valtaa. Elämmehän tasavallassa.

Tähän on 2 syytä:
1) Joka tapauksessa isompi raha summa on aina parempi. Toisin sanottuna omatunto taitaa ratkaista joka tapauksessa. Toisaalta raha vieraannuttaa ministerit.
2) Hyvin tarkoitetuillakin aatteilla voi olla pahoja seurauksia.

[hoxpox]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Stubbin%20kuukausitulot%20romahtavat%2020000%20eurosta%209000%C3%A4%C3%A4n/art-1288338924847.html

Stubbin kuukausitulot romahtavat 20000 eurosta 9000:ään

Julkaistu: 03.04.2008 06:15

Jos isänmaa kutsuu ja ulkoministeriksi pyydetään, niin silloin vastataan kyllä eikä ei.

Näin Alexander Stubb (kok) perusteli suostumustaan Jyrki Kataisen pyyntöön lähteä Matti Vanhasen (kesk) porvarihallituksen ministeriksi.

Isänmaallisuutta ei voi mitata rahassa, sanotaan. Silti voidaan todeta, että Stubb maksaa isänmaallisuudestaan kovan hinnan.

Siirtyminen europarlamentin palkkalistoilta valtioneuvoston leipiin romahduttaa hänen kuukausiansionsa puoleen nykyisestä.

9000 euroa kuukaudessa

Ministerin palkka ei Suomessa ole häävi, jos sitä vertaa esimerkiksi teollisuuden tai kaupan alan vastuullisista tehtävistä maksettuihin palkkoihin.

Erityisen kapeaa ministerin leipä on silloin, kun poliitikko nousee hallitukseen eduskunnan ulkopuolelta. Tällöin hän ei pääse nauttimaan puolesta kansanedustajan palkasta eikä kansanedustajan verottomista päivärahoista.

Lisäetujen myötä eduskunnasta tulevan ministerin bruttotulot nousevat noin 12500-14000 euron haarukkaan.

Pelkkä ministerin palkka on aprillipäivänä voimaan tulleen 500 euron korotuksen jälkeen 9000 euroa kuukaudessa.

Stubbin lisäksi Vanhasen hallituksessa on toinenkin pelkkää ministerin palkkaa nauttiva. Hän on vihreiden puheenjohtaja, työministeri Tarja Cronberg.

Mepille yli 20 000 euroa

Europarlamentissa palkka-asiat ovat toisin. Ilta-Sanomat selvitti kuukausi sitten, paljonko mepit oikeasti tienaavat.

Selvityksen mukaan europarlamentaarikon tilille kilahtaa jopa yli 20 000 euroa kuukaudessa, kun mepit saavat palkkaa, kulukorvausta, päivärahaa ja rahaa lentomatkoista.

Jutussa haastateltu euroedustaja Esko Seppänen (vas) laski, että verojen jälkeen suomalaismepin käteen jää helposti 14000-15000 euroa, mistä pitää maksaa asumiskulut ja kotimaan matkat.

Alexander Stubb allekirjoitti samassa jutussa Seppäsen näkemykset käteen jäävän palkan suuruudesta.

Suomen kova verotus pitää huolen siitä, että nettopalkassa laskettuna ero europarlamentaarikon palkan ja ministeripalka kasvaa entisestään.

Suomalaisministerin yhdeksän tonnin kuukausipalkasta melkein puolet menee veroihin. Näin Stubbin nettopalkka saattaa pudota jopa kolmannekseen entisestään.

[hoxpox]

Mikäli valtion talous on ylijäämäinen, tarkoittaa se epäreilua tulonsiirtoa nykyiseltä veronmaksajasukupolvelta tuleville sukupolville. Poliitikkoja ei tule bonusten avulla kannustaa tälläiseen.

Jokaisen sukupolven tulisi jättää valtio paremmassa kunnossa jälkipolville kuin missä sen itse sai. Tämä on talonpoikaislogiikkaa, jolla tilalliset ovat hoitaneet maatilojaan vuosisatojen ajan.

Tällä logiikalla valtion omaisuus kasvaa jatkuvasti.

Jatkuvasti kasvava valtion omaisuus ei kohota hyvinvointia. Hyvinvointi kohoaa vain mikäli valtion omaisuutta käytetään hyvinvointia edistäviin asioihin, tai sitä jaetaan kansalle, joka voi itse käyttää sen hyvinvointia edistäviin asioihin.

Nykyisen sukupolven mottohan tuntuu olevan, että vedetään velat tappiin asti, sillä ne lankeavat maksuun vasta seuraavalle sukupolvelle.

Samoin kuin velaksi eläminen on epäreilua tulonsiirtoa tulevilta sukupolvilta nykyiselle, on valtion omaisuuden kerryttäminen epäreilua tulonsiirtoa nykyiseltä tuleville.

[asdasdasdasd]

Mikäli valtion talous on ylijäämäinen, tarkoittaa se epäreilua tulonsiirtoa nykyiseltä veronmaksajasukupolvelta tuleville sukupolville. Poliitikkoja ei tule bonusten avulla kannustaa tälläiseen.

Jokaisen sukupolven tulisi jättää valtio paremmassa kunnossa jälkipolville kuin missä sen itse sai. Tämä on talonpoikaislogiikkaa, jolla tilalliset ovat hoitaneet maatilojaan vuosisatojen ajan.

Tällä logiikalla valtion omaisuus kasvaa jatkuvasti.

Jatkuvasti kasvava valtion omaisuus ei kohota hyvinvointia. Hyvinvointi kohoaa vain mikäli valtion omaisuutta käytetään hyvinvointia edistäviin asioihin, tai sitä jaetaan kansalle, joka voi itse käyttää sen hyvinvointia edistäviin asioihin.

Nykyisen sukupolven mottohan tuntuu olevan, että vedetään velat tappiin asti, sillä ne lankeavat maksuun vasta seuraavalle sukupolvelle.

Samoin kuin velaksi eläminen on epäreilua tulonsiirtoa tulevilta sukupolvilta nykyiselle, on valtion omaisuuden kerryttäminen epäreilua tulonsiirtoa nykyiseltä tuleville.

Itse nyt en sanoisi asiaa ihan noin. Ali tai ylijäämäinen talous ei tarkoita tulonsiirtoa sukupuolelta toiselle, vaan ennemminkin ihmisiltä toisille. Tietysti tämä on globaalisti ajateltuna (Jos velka on otettu ranskasta niin raha voi kadota koko suomesta).

Ei tulevaisuudesta voi mitenkään verottaa ilman aikakonetta. Se velka tulee aina jonkun ihmisen varoista (siis kulutuksen siirtämisestä tulevaisuuteen) ja palautetaan tulevaisuudessa samaiselle ihmiselle. Velka rahat ei suinkaan katoa kun se maksetaan takaisin, vaan joku ihminen sen saa.

Jos nyt jäi viellä epäselväksi. Velkaa ei voi ottaa tulevaisuudesta vaan nykyisyydestä, nykyisiltä ihmisiltä. NYKY taloudesta. Kaikki valtion velka otetaan suoraan pois muusta taloudestamme TÄLLÄ HETKELLÄ, ei tulevaisuudessa. Toisaalta kun kaikki velka maksetaan takaisin, joku ihminen sen velan saa sitten tulevaisuuden taloudessa. Ja kun yksityis ihminen saa sen takaisin, niin toki voi sanoa, että veron maksaja on ongelmissa, mutta ei ihminen jolle raha maksetaan. Kyllä se velan saaja on ihan yhtä tavalla lapsemme kun kaikki muutkin.

Suurin ongelma on, onko valtion rahan käyttö "sen arvoista". Ja suurissa tapauksissa ikävä kyllä näin ei ole. Suurissa tapauksissa ei kustannuksia ja tuottoja edes ajatella vaan ajatellaan täysin poliittisesti. Ja sitten ei saadakkaan valtion projektista tarvittavia varoja, verorahoissa tai muuten.

[Alfresco]

Miksei ministereille tulospalkkaus?

Taitaisivat kaikki jäädä ilman liksaa. 

[Ari-Lee]

Vilkaistaan välillä missä kunnossa valtion talous on:
www.velkakello.fi
Ei hyvältä näyttänyt.

[Alfresco]

Tutkimksen mukaan mitä enemmän rahaa henkilölle annettiin, sen huonompia innovaatioita hän teki. Sama voi koskea myös ministereitä. Siis ministereille pitää antaa näkkileipäpalkka. Nälkä on hyvä motivaatio parempien toimintamallien toteuttamisessa.

Tuossa on jotain perää. Huippuliksat houkuttele kaiken maailman persläpit ja paskanpuhujat, jotka voivat supliikillaan ja lehmänkaupoilla ohittaa pätevät tyypit. Mitä enemmän raha haisee, sen enemmän kärpäsiä kerääntyy paskakasan ympärille.

Noita tutkimuksia palkoista on tehty yksityisellä puolella ja firmojen tulokset eivät juurikaan korreloi johtajien huippuliksojen kanssa.

Ministerin korkeat liksat ei ole avain hyvään päätöksentekoon vaan tasovaatimukset. Jotain minimikoulutusta ja muuta työkokemusta pitäisi olla päästäkseen minsteriksi. Välttäisimme kaiken maailman kouluttamattomat broileripoliitikot, jotka eivät ole päiväkään tehneet oikeaa duunia ja joiden taidot kiteytyy lähinnä paskanpuhumiseen.

[ruikonperä]

Vilkaistaan välillä missä kunnossa valtion talous on:
www.velkakello.fi
Ei hyvältä näyttänyt.

Olet väärässä. Ei se näyttänyt ollenkaan niin pahalta kuin nyt.

[Daemonic]

Mielestäni pitäisi, kuten myös kansanedustajien. Korruption viettelys hälvenee kun on rahaa omasta takaa. Nythän päättäjämme joutuvat istumaan vaikka minkä eturyhmien johtokunnissa ja tekemään maamme kannalta arvelluttavia päätöksiä ihan vain turvatakseen leveän eläkkeen.

Jos palkkaa ei ole muuten vara nostaa, niin ehkä voisimme vähentää päättäjiä... Toisaalta vähempi lahjottavia on taas huono asia. Eipä tähän varmaan helppoa ratkaisua ole.

[HansGruber]

Kymmenkertaistaminen kuulostaa hurjalta, tosin äänestin sitä vaihtoehtoa.
Olen sitä mieltä että kansanedustajien (oli ministeri tai ei) ei pitäisi olla huolissaan taloudestaan, heidän pitäisi olla huolissaa Suomen taloudesta.

Näyttää siltä että edustajat ovat korruptoituneet ajamaan jonkun ryhmän etuja saadakseen eduskunnan jälkeen jonkun pestin itselleen.
Tosin en usko palkkojen nostamisen olevan paras ratkaisu, uskon että kansallismielisempi pääoma olisi se hyvä ratkaisu.
Mistä mulle miljardeja?

[hoxpox]

Noita tutkimuksia palkoista on tehty yksityisellä puolella ja firmojen tulokset eivät juurikaan korreloi johtajien huippuliksojen kanssa.

Eli firmat ihan tyhmyyttään maksavat korkeita palkkoja johtajilleen?

Ministerin korkeat liksat ei ole avain hyvään päätöksentekoon vaan tasovaatimukset. Jotain minimikoulutusta ja muuta työkokemusta pitäisi olla päästäkseen minsteriksi.

Noilla kriteereillä mm. Thors on hyvä päätöksentekijä. Hänellähän on oikeustieteen tutkinto ja paljon työkokemusta maahanmuuttoon liittyen.

[hoxpox]

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ministerien+miljoonapalkat+joutuvat+syyniin+Singaporessa/1135266318597

Sanomalehti Straits Timesin mukaan ministerit tienaavat nykyisin jopa kolme miljoonaa Singaporen dollaria (noin 1,7 miljoonaa euroa) vuodessa.

Singaporen johdon mukaan palkkaus on nostettu vastaamaan yksityissektorin ansioita, jotta ministerintehtäviin saataisiin houkuteltua kovan luokan asiantuntijoita. Korkeiden palkkojen uskotaan myös ehkäisevän korruptiota.

[Eldritch]

...

Miksi ihmeessä miljardien eurojen rahavirtoja kontrolloiville henkilöille ei makseta nykyistä enemmän?

Siksi, että ihmisen voi kyllä korruptoida lahjomalla, mutta häntä ei voi lahjoa olemaan korruptoitumatta.

Ei esim. Jyrki Katainen toimi kansan edun ja tahdon vastaisesti siksi, että hän ei tulisi toimeen nykyisellä palkallaan, vaan siksi että hän on yksinkertaisesti ahne ja moraaliton nilviäinen.

Ajatus, että kansaa palvelemaan asetettu henkilö voisi ikäänkuin huutokaupata itsensä ja vaikutusvaltansa eniten tarjoavalle, ja että kansa hyväksyy sen normaalina meininkinä, on suoraan sanottuna absurdi.

Ministeri vannoo virkaan astuessaan ministerinvalan, jossa hän vannoo toimivansa Suomen kansan parhaaksi. Hän saa työstään riittävän rahallisen korvauksen niin kuin kuuluukin, mutta terve kansakunta edellyttäisi myös, että jos ministeri rikkoo valansa, niin hirttolavalla nähdään.