Joidenkin mamuryhmien yliedustus raiskaustilastoissa

[jortsumestari]

Miksiköhän muslimit ovat yliedustettuina raiskaustilastoissa? Koska heidän kulttuurinsa on naisia täysin halveeraava ja naisia syrjivä. Ja sitten nämä "sankarit" joita tänne pakolaisiksi otetaan (siis miespuoliset muslimipakolaiset) ovat lähes aina palvelleet jossain sodassa, esim. Somalian sisällissodassa, joka on ollut todella verinen ja raaka - eikä Afganistaninkaan tapahtumia voi minkäänlaisena pum-sotana pitää.

Jos mies, jonka käsityksen mukaan nainen on paha ja yhteiskunnan hylkiö ja sama mies on tappanut ties millä konstein toisia ihmisiä (varmaan raiskannut mennen tullen naisiakin), tulee tänne Suomeen, niin milläs hänen asenteensa noin vain muutetaan? Nämä ammattisotilaat ovat juuri niitä, joiden nimet voimme kukin katsoa googlaamalla "suomen elinkautisvangit". Ja jos Hesarin rikosuutisia lukee, niin kyllä törkeissä raiskauksissa on todellakin yliedustettuna tiettyjen maiden ja uskonnon miehet. Saman voi lukea tilastokeskuksen tarjoamasta tiedosta.

Yksinkertaisesti muslimimiehiä ei pidä ottaa enää vastaan. Ne miehet ovat se villakoiran ydin koko pakolaiskeskustelussa. Naiset pidetään kotona vankeina, hakataan... samoin lapset. Poikani kanssa samassa päiväkodissa on somali. Näen lapsen äitiä aina silloin tällöin. (Aika usein mies tosin tuo lapsen). Normaalisti päiväkodin pihalla tervehditään muita vanhempia, mutta tämä somali-äiti ei tervehdi minua, koska heidän kulttuurissaan ei nainen saa tervehtiä vierasta miestä. Vaimoani hän kyllä tervehtii. Kahdesti olen nähnyt tällä naisella mustelman naamassa, vaikka huntua käyttääkin ja kulkee pää painuksissa. Että tällaisia nämä somalimiehet ovat kotioloissa. Mitähän he mahtavat ajatella suomalaisista naisista - tietenkin, että huoria kaikki. Tyttäreni edellisestä liitosta on 12v ja jos hän liikkuu koulun jälkeen esim. kauppakeskuksissa missä somalimiehet torikokouksiaan pitävät, niin lähes poikkeuksetta joku somali huutelee, tulee puhumaan, ehdottaa treffejä... 12-vuotias tyttöni sanoo niin tottuneensa tähän, että tämä on ihan arkipäivää.

Niitä musliminaisia ja lapsia säälin, mutta muslimimiehet vain nopeasti Suomesta pois. Johan kaunistuvat kaikki raiskaus- ja muut väkivaltatilastot.

[Maastamuuttaja]

Selkeää dataa tästä aiheesta saisi parhaiten ylikansallisen, vaikkapa EU:n puitteissa toteutetun tilastotutkimuksen avulla. Suomi voisi hyvinkin olla aloitteellinen tässä. Mutta: kuka maamme euroedustajista tulisi kysymykseen? Satu Hassi? isä Mitro?

No, ei tietenkään. Nyt meillä on kuitenkin Sampo Terho paikan päällä. Niin etteiköhän tämän suuntaista äksööniä ole odotettavissa.

[Martikainen]

Tähän sinänsä aiheelliseen kysymykseen törmää tämän tästä, mutta onko tällainen ajattelu lopulta mitenkään tavatonta?

Meillä on teillä nopeusrajoitukset, vaikka suurin osa ihmisistä jättäisi kaahaamatta ilmankin. Alkoholin korkeaa verotusta perustellaan haittojen vähentämisellä, vaikka kuten tiedämme, alkoholin kulutus keskittyy kohtalaisen pieneen ongelmaryhmään. Tai ajatellaan vaikkapa aselakeja. Suurin osa ihmisistä ei tappaisi ketään, vaikka kaapit olisivat täynnä liekinheittimiä ja rynnäkkökivääreitä.

Aselait ja nopeusrajoitukset ovat kuitenkin samat kaikille.

Idealistinen tasapuolisuuden hakeminen varmaan tuntuu äkkiseltään oikeudenmukaiselta, mutta yhteiskunnan yksi keskeisimmistä tehtävistä on suojella jäseniään. Kun toisessa vaakakupissa on tasapuolisuus tilastoista välittämättä ja toisessa katujen turvallisuus, on ainakin itselle valinta harvinaisen helppo.

[Amisjätkä]

Idealistinen tasapuolisuuden hakeminen varmaan tuntuu äkkiseltään oikeudenmukaiselta, mutta yhteiskunnan yksi keskeisimmistä tehtävistä on suojella jäseniään. Kun toisessa vaakakupissa on tasapuolisuus tilastoista välittämättä ja toisessa katujen turvallisuus, on ainakin itselle valinta harvinaisen helppo.

Yhdenvertaisuus lain edessä on keskeinen periaate lain toimivuudelle ja myös yhteiskunnan jäsenten suojelulle. Esimerkiksi Neuvostoliitossa kadut olivat erittäin turvalliset, mutta yhdenvertaisuus ja oikeudenmukaisuus toteutuivat harvinaisen huonosti.

[Snuiva]

Yhdenvertaisuus lain edessä on keskeinen periaate lain toimivuudelle ja myös yhteiskunnan jäsenten suojelulle. Esimerkiksi Neuvostoliitossa kadut olivat erittäin turvalliset, mutta yhdenvertaisuus ja oikeudenmukaisuus toteutuivat harvinaisen huonosti.

Sittenhän tämä toimii niinkuin pitääkin, laki ei ole kaikille sama ja kadut ovat turvattomia. 

[Louhi]

Idealistinen tasapuolisuuden hakeminen varmaan tuntuu äkkiseltään oikeudenmukaiselta, mutta yhteiskunnan yksi keskeisimmistä tehtävistä on suojella jäseniään. Kun toisessa vaakakupissa on tasapuolisuus tilastoista välittämättä ja toisessa katujen turvallisuus, on ainakin itselle valinta harvinaisen helppo.

Yhdenvertaisuus lain edessä on keskeinen periaate lain toimivuudelle ja myös yhteiskunnan jäsenten suojelulle. Esimerkiksi Neuvostoliitossa kadut olivat erittäin turvalliset, mutta yhdenvertaisuus ja oikeudenmukaisuus toteutuivat harvinaisen huonosti.

Olipa ontuva verrokki: Neukkulassa kaikki olivat tasavertaisen alisteisia puolueelle niin, että tavallaan kaikki olivat tasavertaisia. Tietenkin olemme realisteja, emmekä oleta, etteikö laki olisi eliitille lempeämpi ilmiö. Missä tahansa.

[sologdin]

Mikä olisi sopiva ja suositeltava maahanmuuttajien suorittamien raiskausten määrä?

[Maastamuuttaja]

Hyvä kysymys.  Minusta suositeltava taso oikeudenmukaisuusprinsiipin  pohjalla on  noin kuusinkertainen raiskausoikeus kantaväestön käytäntöihin verrattuna.  Arviossa on otettu huomioon Oulun terva ja kehitysavun  riittämättömyys.             

[Mulli]

Hyvä kysymys.  Minusta suositeltava taso oikeudenmukaisuusprinsiipin  pohjalla on  noin kuusinkertainen raiskausoikeus kantaväestön käytäntöihin verrattuna.  Arviossa on otettu huomioon Oulun terva ja kehitysavun  riittämättömyys.             

Paljonkos muuten Tervakosken tervan osuus on tuosta Menneisyyden Taakasta? Pakkohan sen on olla tervantekokylä, kun tuollainen nimikin on keksitty...

Ajattelin vaan, että saattaisimme saada aikaiseksi ikiliikkujan, kun ohjaisimme kaiken työtävieroksuvan maahanmuuttaja-aineksen kohti Tervakoskea ja kun he sitten keksivät Puuhamaan kyltin jossakin kylän reunamilla, niin tietenkin pelästyvät ajatusta puuhastelusta, pakenevat kohti pääkaupunkia taasen, josta ohjataan Menneisyyden Taakan maksuun Tervakoskelle jne jne jne.

Itse aion kyllä tämän ehdotukseni jälkeen karttaa ko kylää, ihan vain kaiken varalta. Tällaisen lausunnon jälkeen ei voi olla varma, etteivätkö jommat kummat alkuasukkaat kaunaa kantaisi

[Kyrsimys]

Syy miksi nimenomaan maahanmuuttajien tekemiin rikoksiin on syytä kiinnittää huomiota on se, että ne olisivat varsin helposti estettävissä keinolla, jolla ei olisi suomalaisille yhtään mitään haittavaikutuksia.

Noilla tulevilla maahanmuuttajilla on kuitenkin täydellinen alibi näihin tilastojen rikoksiin, joten heitä kohdeltaisiin rikosten perusteella joita he eivät taatusti ole tehneet. Mikäli ihmisiä ruvettaisiin kohtelemaan tilastojen perusteella potentiaalisina rikollisina, eikä yksilöinä niin sanoisin sillä olevan laajamittaisia haittavaikutuksia. Mikäli edellistä mallia taas pidettäisiin hyvänä käytäntönä ja perusteltuna ainoastaan tässä rajatussa tapauksessa, niin kyse olisi räikeästä kaksois-standardien käytöstä, mikä taas vetäisi argumentilta maton alta.

Väittely tästä on sinänsä turhaa, koska meillä on asiaan eri lähtökohdat: sinun mielestäsi Suomen valtion pitää kohdella kaikkia maailman ihmisiä tasavertaisesti, eikä asettaa suomalaisten etuja muiden edelle. Minun mielestäni suomalaisten edun on tultava ensin.

Esimerkiksi tilanne, jossa kaikilta miehiltä kielletään auton ajaminen siksi, että suurin osa miehistä on rattijuoppoja ei ole järkevä siksi, että sillä on valtavia haittoja yhteisön jäsenille ja yhteiskunnalle. Sillä, että maahanmuuttajia ei päästetä maahan ei ole haittavaikutuksia muille kuin niille maahanmuuttajille. Minun mielestäni näiden maahanmuuttajien etu ei ole relevantti, jos toisessa vaakakupissa on suomalaisten turvallisuus. Jos kolmannen maailman asukkaita halutaan silti auttaa, pitää löytää sellainen keino, joka ei vaaranna suomalaisten turvallisuutta tai ole muuten haitaksi Suomelle.

[Amisjätkä]

Väittely tästä on sinänsä turhaa, koska meillä on asiaan eri lähtökohdat: sinun mielestäsi Suomen valtion pitää kohdella kaikkia maailman ihmisiä tasavertaisesti, eikä asettaa suomalaisten etuja muiden edelle. Minun mielestäni suomalaisten edun on tultava ensin.

Tuo on kyllä aivan puhdasoppinen olkinukke. Totta kai kansalaisten oikeuksien ja velvollisuuksien tulee olla erilaiset verrattuna muunmaalaisiin. Erona meidän näkemyksissämme on ainakin, että sinun mielestäsi maahanmuutajia tulisi kohdella eriarvoisesti perustuen tilastollisiin ryhmiin, mikä minun mielestäni ei pitäsi kuulua oikeusvaltion käytäntöön.

[Kyrsimys]

Erona meidän näkemyksissämme on ainakin, että sinun mielestäsi maahanmuutajia tulisi kohdella eriarvoisesti perustuen tilastollisiin ryhmiin, mikä minun mielestäni ei pitäsi kuulua oikeusvaltion käytäntöön.

Onko täten siis esimerkiksi se, että ruotsalaiset saavat tulla Suomeen helpommin kuin kanadalaiset oikeusvaltion vastaista? Kysehän ei ole mistään muusta kuin siitä, että Suomi luottaa siihen, että Ruotsista tulee Suomeen lähinnä rehellisiä ja kunnollisia kansalaisia, joista ei aiheudu ongelmia jolloin ovet voidaan pitää auki. Pitäisikö kanadalaistenkin päästä tasapuolisuuden ja oikeusvaltion nimissä Suomeen yhtä helposti kuin ruotsalaisten? Mihin muuhun tällaiset sopimukset perustuvat kuin juuri tilastolliseen arvioon tiettyjen ihmisryhmien ongelmattomuudesta?

[C-Nile]

Väittely tästä on sinänsä turhaa, koska meillä on asiaan eri lähtökohdat: sinun mielestäsi Suomen valtion pitää kohdella kaikkia maailman ihmisiä tasavertaisesti, eikä asettaa suomalaisten etuja muiden edelle. Minun mielestäni suomalaisten edun on tultava ensin.

Tuo on kyllä aivan puhdasoppinen olkinukke. Totta kai kansalaisten oikeuksien ja velvollisuuksien tulee olla erilaiset verrattuna muunmaalaisiin. Erona meidän näkemyksissämme on ainakin, että sinun mielestäsi maahanmuutajia tulisi kohdella eriarvoisesti perustuen tilastollisiin ryhmiin, mikä minun mielestäni ei pitäsi kuulua oikeusvaltion käytäntöön.

Yliopistoihin on pääsykokeet, useille (varsinkin "paremmille") työpaikoille on soveltuvuustestit jne. Mihin nämä perustuvat elleivät tilastollisiin todennäköisyyksiin ja sikäli ryhmiin (alle 35 pistettä saaneet, yli 50 pistettä saaneet, ymmärtänet ajatuksen)?

Esim. voidaan käyttää testiä jonka mukaan 80% tietyn pistemäärän saaneista on töissä/opiskelemassa samassa paikassa vielä kahden vuoden kuluttua ym. Pitäisikö kaikille antaa mahdollisuus (ja kuinka paljon kärsimystä aiheutuisi niille, jotka kokevat epäonnistuneensa kun hommat eivät sujukaan)? Miksi testit on ylipäätään otettu käyttöön?

[Kyrsimys]

Noh, liikkuvuus perustuu Schengenin sopimukseen, ei mututuntumaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Schengenin_sopimus

Sen lisäksi Pohjoismaiden välillä on vapaa liikkuvuus.

Kyllä kyllä, mutta mihin nämä sopimukset perustuvat jos eivät ihmisryhmien jaotteluun? Schengenin sopimuksen perusajatus on se, että Schengen-maiden kansalaisten välillä vallitsee keskinäinen luottamuus siitä, että vapaa liikkuvuus ei aiheuta ongelmia.

Amisjätkä kommentoi asiaa aiemmin näin:

Tuossa on kyse valtioiden välisistä sopimuksista, joten kyse ei ole syrjinnästä.

Tämä on mielestäni erittäin kummallinen argumentti, ja haluaisin kuulla vähän selvennystä asiaan. Ei kai syrjintää oikeuta se, että kyse on valtioiden välisistä sopimuksista? Haluaisin siis kuulla, onko Amisjätkän mielestä esimerkiksi se, että ruotsalaiset pääsevät Suomeen helpommin kuin kanadalaiset oikeusvaltion periaatteiden vastaista ja jos ei, miksi ei.

[Peril]

Tilastoista on erittäin vaikeaa saada selville kuinka monta raiskaajaa on raiskausten takana. Varsinkin pienessä otoksessa jo yhden tekijän aikaansaannokset sotkevat jakauman. Vielä isompi asia on, että vain harva raiskaus päätyy tilastoihin.

Jos tilastot eivät kiinnosta, tässä vähän yksityiskohtaisempaa dataa Helsingistä. Tässähän ei tietenkään ole mukana niitä tuhansia ilmoittamatta jääneitä kantasuomalaisten raiskauksia.