Oras Tynkkysen blogi: Perussuomalaiset kotimaista energiaa vastaan?

[kaisla]

Vihreä blogi Oras Tynkkynen 5.5.2011 klo 15.52

Perussuomalaisia on kritisoitu siitä, että puolueen kanta moniin kysymyksiin on epäselvä tai ristiriitainen. Katsotaanpa, miten puolue suhtautuu uusiutuvaan energiaan.

Ohjelmien ja ryhmäpuheenvuorojen perusteella puolue näyttää kannattavan vahvasti uusiutuvan energian lisäämistä. Esimerkiksi eduskuntavaaliohjelmassa 2007 todetaan:

"Osana monipuolista energiajärjestelmää tulisi uusiutuvien energialähteiden ja biopolttoaineiden käyttöä tulevaisuudessa lisätä. Suomessa esimerkiksi -- metsähakkeen käyttö voitaisiin moninkertaistaa. Suurin osa tähteistä jää tällä hetkellä vähäisten valtion tukien vuoksi käyttämättä."

Väistyvä hallitus esitteli Vihreiden tuella paketin, jolla uusiutuvien osuutta energiasta nostetaan kolmanneksella vuosikymmenen loppuun mennessä. Osana pakettia päätettiin ottaa käyttöön syöttötariffit tuulivoimalla, biokaasulla ja metsähakkeella tuotetun sähkön vauhdittamiseksi.

Vielä viime joulukuussa perussuomalaiset hyväksyivät hallituksen tariffiesityksen yksimielisesti niin mietinnön tehneessä talousvaliokunnassa kuin täysistunnossakin.

Perussuomalaiset eivät vain hyväksyneet tariffeja, vaan esittivät niiden laajentamista. Ryhmä kannatti tariffien ulottamista pienempiin biokaasuvoimaloihin.

Puolueen edustajat myös tukivat tuulivoiman korotetun tariffin pidentämistä. Kaikki nämä muutokset olisivat lisänneet tariffien kustannuksia valtiolle.

Perussuomalaisten mielestä uusiutuvia pitää siis lisätä, tarvitaan lisää valtion tukia ja syöttötariffeja pitää laajentaa. Voitettuaan vaalit puolue varmaankin ajaa näitä tavoitteita hallitusneuvotteluissa.

Tai sitten ei. Perussuomalaisten vastauksissa hallitustunnustelijalle todetaan: "Nykyinen syöttötariffijärjestelmä asetetaan kriittiseen tarkasteluun ja tehdään perustellut karsinnat."

Soinin mallin nimellä kulkevassa puolueen epävirallisessa ilmasto-ohjelmassa mennään vielä pitemmälle. Siinä esitetään syöttötariffipäätöksen perumista kokonaan.

Tarkkaa tariffeista leikattavaa summaa puolue ei vastauksissaan esitä. Leikkauslistan saldo on kuitenkin noin miljardi euroa vuodessa.

Tariffeihin on varattu tänä vuonna käytettäväksi enintään 55 ja vuosikymmenen puolivälissä 200 miljoonaa euroa. Jarruttamalla uusiutuvien edistämistä ei valtiontaloutta valitettavasti paikata.

Syöttötariffit ovat tehokas ja markkinaehtoinen tapa edistää kotimaista, uusiutuvaa energiaa. Hinta veronmaksajille jää kohtuulliseksi suhteessa mittaviin hyötyihin: energiaturvallisuuden paranemiseen, päästöjen vähenemiseen, työpaikkojen luomiseen ja viennin kasvattamiseen.

Perussuomalaiset on esittänyt palaamista tariffeista investointitukiin. Puolue kuitenkin tarjoaa tariffeja valtiolle säästökohteena – esittämättä samalla vastaavia lisäyksiä investointitukiin. Joko siis uusiutuvien edistämistä hidastetaan leikkaamalla tariffeista tai samat rahat siirretään investointitukiin, jolloin säästöjä ei synny.

Investointituissa on myös yksi ongelma: ne eivät toimi. Kahdessa vuosikymmenessä investointitukien avulla Suomeen on saatu rakennettua tuulikapasiteettia 200 megawattia. Saman verran tariffeja käyttävässä Espanjassa on rakennettu kuukaudessa.

Perussuomalaiset on jo kääntänyt takkinsa ydinvoiman suhteen. Aiemmin puolue vastusti, nykyään puheenjohtajansa suulla kannattaa ydinvoiman lisärakentamista.

Siis lisää ulkomaiseen teknologiaan, työhön ja polttoaineeseen perustuvaa ydinvoimaa. Alas tehokas tapa edistää kotimaista, uusiutuvaa energiaa.

Tämäkö on perussuomalaisten linja?

http://www.vihreat.fi/node/6830

[AstaTTT]

Olisiko virheistä opittu?

[mannym]

Syöttötariffit ovat tehokas ja markkinaehtoinen tapa edistää kotimaista, uusiutuvaa energiaa. Hinta veronmaksajille jää kohtuulliseksi suhteessa mittaviin hyötyihin: energiaturvallisuuden paranemiseen, päästöjen vähenemiseen, työpaikkojen luomiseen ja viennin kasvattamiseen.

Puun polttaminen tai turpeen tuottaa enemmän päästöjä kuin kivihiili. Tämä vertailuna Helsingin voimalaitos co2 260g/kwh Kuopion 880g/kwh. Tynkkysen kanssa olen vaihdellut sähköpostia aiemmin, joskus saanut jopa vastauksia.

Mutta valitsemaani kohtaan. Parempi jättää ne kannot mätänemään metsään, Sillä tuossa suurin ongelma on juuri se päästöjen vähentäminen. Kuinka paljon päästöjä vähennetään kun työkoneet rullaavat metsässä, keräävät materiaalin, kuljettavat sen kuljetukseen joka kuljettaa sen voimalaitokselle joka polttaa sen?

Energiaturvallisuutta ei paranneta rakentamalla tuulivoimaa. Voi jessus, Arvon Oras Tynkkynen. Saavut tänne kuitenkin tätä lukemaan koska googlaat nimesi. Meillä on kaunis ketju täällä, ilmastonmuutoksesta http://hommaforum.org/index.php/topic,565.0.html ja energiarommauksista http://hommaforum.org/index.php/topic,11118.0.html.

[Mika.H]

Minä ainakin olen oppinut tämän vuoden sähkölaskuistani paljon. En ihmettele, jos oppimista on tapahtunut laajemmaltikin....

jep. Fortum kävi asentamassa sellaisen etämittarin. Yllätys yllätys talven sähkölasku tuplaantui. sellaiset 7-800 euroa per kk olis nyt parhaimmillaan... ihan jees.

noh, fortum ei taida tietää, että tuollaisesta ihmiset heräävät ja tekevät kaikkensa, ettei sähköä kuluisi...

[Kansankiihottaja]

Syöttötariffit ovat tehokas ja markkinaehtoinen tapa edistää kotimaista, uusiutuvaa energiaa. Hinta veronmaksajille jää kohtuulliseksi suhteessa mittaviin hyötyihin: energiaturvallisuuden paranemiseen, päästöjen vähenemiseen, työpaikkojen luomiseen ja viennin kasvattamiseen.

Mutta valitsemaani kohtaan. Parempi jättää ne kannot mätänemään metsään, Sillä tuossa suurin ongelma on juuri se päästöjen vähentäminen. Kuinka paljon päästöjä vähennetään kun työkoneet rullaavat metsässä, keräävät materiaalin, kuljettavat sen kuljetukseen joka kuljettaa sen voimalaitokselle joka polttaa sen?

Juu, kannot paikalleen metsiin. Viemällä kannotkin köyhdytetään arvaamattomasti metsän ravinnetasoa ja toisekseen vahingoitetaan olemassaolevan sienirihmaston toimintaa - sekun taas on elintärkeä juttu uuden metsän kasvulle.

Suomen metsissä riittää puuta nykyisellä vuotuisella kasvuvauhdilla myös energiaksi ihan reilusti. Metlan valtakunnan metsien inventoinnit kertovat, että vuotuinen kasvu on jo lähes 100 milj.m3/v tasolla ja tästä kasvusta teollisuus ei pysty käytämään paljoakaan - eli reserviin jää etenkin nuorta metsää, joka "tukkeutuu" samalla ja sen kasvu kärsii tappiota aikaa myöten.

Eikös tänään uutisoitu, että Suomi hakee 500 milj.€ EU-tukea kolmelle isolle puupohjaiselle bio-diesel laitokselle?

[Draught]

Puun polttaminen tai turpeen tuottaa enemmän päästöjä kuin kivihiili. Tämä vertailuna Helsingin voimalaitos co2 260g/kwh Kuopion 880g/kwh. Tynkkysen kanssa olen vaihdellut sähköpostia aiemmin, joskus saanut jopa vastauksia.

Käsittääkseni puun polttamisen ei katsota tuottavan yhtään hiilidioksidipäästöjä, sillä puun poltossa syntyvä co2 sitoutuu uusiin metsiin.

[Kansankiihottaja]

Puun polttaminen tai turpeen tuottaa enemmän päästöjä kuin kivihiili. Tämä vertailuna Helsingin voimalaitos co2 260g/kwh Kuopion 880g/kwh. Tynkkysen kanssa olen vaihdellut sähköpostia aiemmin, joskus saanut jopa vastauksia.

Käsittääkseni puun polttamisen ei katsota tuottavan yhtään hiilidioksidipäästöjä, sillä puun poltossa syntyvä co2 sitoutuu uusiin metsiin.

Ja jos puu jätetään mätänemään metsiin, eikä siis polteta, siitä vapautuu mädätessään metaania, joka taas kiihdyttää ilmastonmuutosta. Pökköä pesään vaan pojat!

[kale vale]

viimetalven viherkuorrutettua Liliusbonus sähkölaskua yritin minä ainakin kohtuullistaa juhannuksena kännissä kaadettuja puita takassa polttamalla.

[Draught]

Edit: puun lahoamisessa syntyvät päästöt eivät muuta tämän kierron luonnetta mitenkään. Kierron kannalta on aivan sama, poltetaanko vai lahotetaanko.

Metaania pidetään kymmeniä kertoja hiilidioksidia vahvempana kasvihuonekaasuna.

[PaulR]

Edit: puun lahoamisessa syntyvät päästöt eivät muuta tämän kierron luonnetta mitenkään. Kierron kannalta on aivan sama, poltetaanko vai lahotetaanko.

Metaania pidetään kymmeniä kertoja hiilidioksidia vahvempana kasvihuonekaasuna.

No sä oletkin fasisti.

Koko juttu on niin absurdi, että en ota kantaa.

[Parsifal]

Puun polttaminen tai turpeen tuottaa enemmän päästöjä kuin kivihiili. Tämä vertailuna Helsingin voimalaitos co2 260g/kwh Kuopion 880g/kwh. Tynkkysen kanssa olen vaihdellut sähköpostia aiemmin, joskus saanut jopa vastauksia.

Käsittääkseni puun polttamisen ei katsota tuottavan yhtään hiilidioksidipäästöjä, sillä puun poltossa syntyvä co2 sitoutuu uusiin metsiin.

Tietysti edellyttäen, että uutta metsää kasvaa samaa tahtia kuin vanhaa palaa.

[Suvaitsija]

Käsittääkseni puun polttamisen ei katsota tuottavan yhtään hiilidioksidipäästöjä, sillä puun poltossa syntyvä co2 sitoutuu uusiin metsiin.

Millä tavalla hiilestä vapautunut hiilidioksidi eroaa puusta vapautetusta?

[Jussi Siitarinen]

Biokaasu (metaani) on tehokas ja poltettuna puhdas voimanlähde esim autoiluun.

Suomalainen Windside -tuuliturbiini on maailman tehokkain ja luotettavin tuuliturbiini. Kun katsoo sen rakennetta niin tajuaa nopeasti miksi se on ylivertainen.

MIKSI Windsidestä ei mainita mitään kun puhutaan esim tuulivoimasta!?

[Luotsi]

Käsittääkseni puun polttamisen ei katsota tuottavan yhtään hiilidioksidipäästöjä, sillä puun poltossa syntyvä co2 sitoutuu uusiin metsiin.

Millä tavalla hiilestä vapautunut hiilidioksidi eroaa puusta vapautetusta?

Vähän niinqu rasismus eroaa positiivisesta etnisestä syrjinnästä.

[Jääpää]

Otan öö..kilpikonnarisoton kuskuspedillä,  virheys on toinen luontoni, mutta..vaikka olisi miten fiksu huulimylly tasasähköllä  ; ei se kesää tee talven keskelle..Kyyppari! Juoma on Bollinger Kyynveri Olmikuplilla,snake, not thrurs!!
Entä pakkoruotsi? miten Tuulenpuoli pakkasessa taipuu fabrikin hulttiopojken kengäsnören bondage?
Deathcalm and all oksanpilkkomissahat stop, ainakin talvella, millä lämmittää orjalaivojentervahaudat?
Kannatan siis lämpimästi liikuntaa ja varsinkin pesäpalloa, se on varmasti järkevintä, mitä ihminen voi tehdä puutarhan hoidon jälkeen, eikä sekään ole niin järkevää..
Fuusiovoima on, ja antaa niitten hoitaa se, jotka sen osaavat (lähin on@urinko..), keskitytään me vaan siirtotekniikoitten oppimiseen, pikku apinat..

Ps. viekää oksatkin mettistä, levittäkää sen jälkeen Mikojanilla sen jälkeen mahdollisimman monimutkaisesti ja kalliisti tehtyä Typpeä tilalle, järjen riemuvoitot, piiiikku apinat..

[Parsifal]

...

Pitkä viikonloppu?

[PaulR]

Öh. Fuusiossa on se ropleema, että se vain muuttaa energiaa toiseen olomuotoon.

Kuten sanottua, jos tästä käsillämme liristä selvitään, on keksinnön oltava luokkaa tuli/pyörä.

[HansGruber]

Öh. Fuusiossa on se ropleema, että se vain muuttaa energiaa toiseen olomuotoon.

Kuten sanottua, jos tästä käsillämme liristä selvitään, on keksinnön oltava luokkaa tuli/pyörä.

No niinhän kaikki ne tekee joista saa energiaa ja se kaikki energia taas on kotoisin auringon vedyn fuusiosta.
Eikö kannattaisi ohittaa välivaiheet ja tehdä fuusio itse?

[mannym]

Öh. Fuusiossa on se ropleema, että se vain muuttaa energiaa toiseen olomuotoon.

Kuten sanottua, jos tästä käsillämme liristä selvitään, on keksinnön oltava luokkaa tuli/pyörä.

No niinhän kaikki ne tekee joista saa energiaa ja se kaikki energia taas on kotoisin auringon vedyn fuusiosta.
Eikö kannattaisi ohittaa välivaiheet ja tehdä fuusio itse?

Tätähän ne parhaillaan yrittää monessakin paikassa. Euroopassa koetetaan donitsi fuusioreaktorin rakentamista, jenkeissa laserfusiota. Hauska tuossa Euroopan fuusiolaitoksen rakentamisessa on se, että sitä kritisoitiin perkuleesti. "SE MAKSAA!!!" Kyllä laitos on prototyyppi ja maksaa 1,5-1,7 miljardia euroa. Jos se toimii se on tehokas, tehokkaampi kuin Olkiluodon uusin minkä hintalappu pyörii tuolla 4 miljardin tienoilla jo?

Turve päästää co2:ta kun sitä poltetaan, puukin päästää sitä kun sitä poltetaan. Viherpesua käyttämällä se saadaan näyttämään hyvältä co2:lta. Eli tuo luonnollinen kierto jne... Tosiasia kuitenkin on se että sitä hiilidioksidia vapautuu materiaalia poltettaessa.
Tosiaan edellisen hallituksen 2007-2011 välisenä aikana Suomen päästöt eivät pudonneet edes 10%. Energian hintoihin kuten polttoaineisiin vain tuli sellainen 27% lisää. Kiitos vihreät, Työmatkani maksaa nyt reilun 2€ enemmän per päivä, taloni lämmitys maksaa 1000€ enemmän vuodessa.

[RP]

Öh. Fuusiossa on se ropleema, että se vain muuttaa energiaa toiseen olomuotoon.

Kuten sanottua, jos tästä käsillämme liristä selvitään, on keksinnön oltava luokkaa tuli/pyörä.

No niinhän kaikki ne tekee joista saa energiaa ja se kaikki energia taas on kotoisin auringon vedyn fuusiosta.
Eikö kannattaisi ohittaa välivaiheet ja tehdä fuusio itse?

Fuusiovoimalan perusongelma on, että sen kaupallisen toimivuuden on arvioitu olevan osapuilleen 40 vuoden päässä - ja sen on arvioitu olevan suunilleen saman neljänkymmenen vuoden päässä jo yli neljänkymmenen vuoden ajan. 

Se on tavoittelemisen arvoinen, mutta en ole kovin optimistinen, että sellaista käynnissä omana elinaikanani näen, enkä olisi varma lapsienikaan osalta.

[mannym]

Palaan tähän vielä lyömään Tynkkystä kerran faktalla.
Helsinki haluaa että vuoteen 2020 mennessä Helsingissä tuotetaan sähkö/lämpö 20% uusiutuvilla. Tämä tarkoittaa 1 miljoonaa kiintokuutiota haketta/biomassaa.
Keskimääräinen hakkeenkuljetus lava on 10 kuution vetoinen. Odotan Kinnusen korjaavan. Mutta tuo voidaan laskea miljoona kuutiota jaetaan 10 kuution lavoihin.
Tuo tekee 100 000kuormaa. Joka tekee 273 kuormaa päivässä. Joka taas tekee 11,41 kuormaa tunnissa. Tämä siis vain Helsingin osalta.

11.41 kuormaa tunnissa ja lähin hakkeen noutopaikka on vähintään 100km päässä. Se tarkoittaa 30-40 kuorma-auton 24/7 edestakaisin ajoa. Jos taas sitten lasketaan 40l/100km diesel kulutus 1040g/km co2 päästöt, niin onko biomassalla kivihiilen 20% korvaaminen A. taloudellisesti järkevää. B.Ilmastollisesti järkevää. C.Liikenteellisesti järkevää. Tynkkyseltä vastausta jo 4kk odottaneena edelliseen postaan tämän nyt tännekin.

Edit: Tynkkysen blogiin vastanneena totean vain että totuus sattuu. Sen verran että kommentointiani ei päästetä läpi.

[Jouko]

Moi oon niinku Oras Tynkkyne ja mä niinku luin persujen vanhoi ohjelmii ja niide mielipide on muuttunu ni onks tää niinku niide mielipide ku se on muuttunu? Ni sii o niinku ristiriita ni onks se niinku sitte niide mielipide?

- Jaa hä?

Nii et ku tää ei oo tää ni onks toi tää eka niide mielipide..?

Tynkkynen ei edelleenkään ymmärrä mitä tarkoittaa työ, teho ja energia. Puhuu tuulivoiman tehoista ikään kuin ne olisivat jatkuvasti saatavissa täysmittaisesti ja korvaisi muuta energian tuotantoa. 200MW tuulisähköä ei ole sama asia kuin 200MW ydinsähköä.

[Kitaransoittaja]

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/05/pienhiukkaset_ovat_eniten_sairauksia_aiheuttava_ymparistotekija_2566008.html

Pienhiukkasten laskettiin aiheuttavan vuosittain keskimäärin 6 000 - 10 000 menetettyä elinvuotta miljoonaa asukasta kohti.

Onneksi on vihreät, lisää kotimaista energiaa ja lisää diisselautoja!

[far angst]

Palaan tähän vielä lyömään Tynkkystä kerran faktalla.
Helsinki haluaa että vuoteen 2020 mennessä Helsingissä tuotetaan sähkö/lämpö 20% uusiutuvilla. Tämä tarkoittaa 1 miljoonaa kiintokuutiota haketta/biomassaa.
Keskimääräinen hakkeenkuljetus lava on 10 kuution vetoinen. Odotan Kinnusen korjaavan. Mutta tuo voidaan laskea miljoona kuutiota jaetaan 10 kuution lavoihin.
Tuo tekee 100 000kuormaa. Joka tekee 273 kuormaa päivässä. Joka taas tekee 11,41 kuormaa tunnissa. Tämä siis vain Helsingin osalta.

11.41 kuormaa tunnissa ja lähin hakkeen noutopaikka on vähintään 100km päässä. Se tarkoittaa 30-40 kuorma-auton 24/7 edestakaisin ajoa. Jos taas sitten lasketaan 40l/100km diesel kulutus 1040g/km co2 päästöt, niin onko biomassalla kivihiilen 20% korvaaminen A. taloudellisesti järkevää. B.Ilmastollisesti järkevää. C.Liikenteellisesti järkevää. Tynkkyseltä vastausta jo 4kk odottaneena edelliseen postaan tämän nyt tännekin.

Edit: Tynkkysen blogiin vastanneena totean vain että totuus sattuu. Sen verran että kommentointiani ei päästetä läpi.

Tuo on ihan oma vikasi.  Ei pitäisi mennä tuon kaltaisilla raaoilla faktoilla rikkomaan toisten hennonvihreitä haaveita ja kuvitelmia. 

Faktakiusaaja!

[kaisla]

Käsittääkseni puun polttamisen ei katsota tuottavan yhtään hiilidioksidipäästöjä, sillä puun poltossa syntyvä co2 sitoutuu uusiin metsiin.

Millä tavalla hiilestä vapautunut hiilidioksidi eroaa puusta vapautetusta?

Sillä lailla, että poltetun puun tilalle kasvaa uutta hiilidioksidia sitovaa biomassaa. mitäs sen hiilen tilalle sitten kasvaa?  
Lisäksi poltettava puu on pääasiassa hakkuujätettä, josta vapautuisi kasvihuonekaasuja ilmakehään joka tapauksessa (vaikkakin hitaammin), jos se jätettäisiin hyödyntämisen sijasta metsään lahoamaan.

edit. lisään tähän vielä, että se nuori, tilalle kasvava metsä kykenee sitomaan hiilidioksidia paljon tehokkaammin kuin vanhat puut.

Toki ei metsäbioenergia mitään päästötöntä ole, vaan ainoastaan päästöttömämpää kuin fossiiliset. Varsinkin sen tuotannon alkuvaiheessa päästövähennykset ovat suhteellisen vähäiset, mutta pidemmällä aikavälillä metsäbioenergian hiilidioksidipäästöt ovat noin 50-60% kivihiiltä pienemmät. Päästöjen määriin vaikuttaa mm. se, millaista biomassaa energian tuottamiseen käytetään (esim. oksat huomattavasti parempi vaihtoehto kuin kannot).

Mitä tulee kuljetuksista aiheutuviin päästöihin, niiden osuus bioenergian tuotannon kokonaispäästömäärästä on varsin pieni. Kuljetuksien päästöt on toki otettu huomioon asiaa käsittelevissä tutkimuksissa.

[Jouko]

Palaan tähän vielä lyömään Tynkkystä kerran faktalla.
Helsinki haluaa että vuoteen 2020 mennessä Helsingissä tuotetaan sähkö/lämpö 20% uusiutuvilla. Tämä tarkoittaa 1 miljoonaa kiintokuutiota haketta/biomassaa.
Keskimääräinen hakkeenkuljetus lava on 10 kuution vetoinen. Odotan Kinnusen korjaavan. Mutta tuo voidaan laskea miljoona kuutiota jaetaan 10 kuution lavoihin.
Tuo tekee 100 000kuormaa. Joka tekee 273 kuormaa päivässä. Joka taas tekee 11,41 kuormaa tunnissa. Tämä siis vain Helsingin osalta.

11.41 kuormaa tunnissa ja lähin hakkeen noutopaikka on vähintään 100km päässä. Se tarkoittaa 30-40 kuorma-auton 24/7 edestakaisin ajoa. Jos taas sitten lasketaan 40l/100km diesel kulutus 1040g/km co2 päästöt, niin onko biomassalla kivihiilen 20% korvaaminen A. taloudellisesti järkevää. B.Ilmastollisesti järkevää. C.Liikenteellisesti järkevää. Tynkkyseltä vastausta jo 4kk odottaneena edelliseen postaan tämän nyt tännekin.

Edit: Tynkkysen blogiin vastanneena totean vain että totuus sattuu. Sen verran että kommentointiani ei päästetä läpi.

Loukkaat ikävällä tavalla uskovaisen pyhiä aatteita.

[kaisla]

Kun nyt tähän metsäbioenergiaan takerruttiin, niin täällä: http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=124523&lan=fi voi käydä jokainen lukemassa, mitä Ympäristökeskuksen Metsäbiomassan energiakäytön ilmastovaikutukset Suomessa -tutkimus asiasta sanoo. Liitän tähän tutkimuksen johtopäätöksiä (tummennukset lisäsin itse):

• Fossiilisten polttoaineiden korvaaminen metsäbioenergialla ei vähennä energiantuotannon aiheuttamia kasvihuonekaasupäästöjä ilmakehään yhtä paljon kuin energiantuotannon vähentäminen vastaavalla määrällä. Tämä johtuu siitä, että metsäbiomassan energiakäyttö ei ole päästötöntä, vaan silläkin on ilmakehän hiilimäärää lisäävä vaikutus. Metsäbioenergian päästöjen vuoksi päästöt ilmakehään vähenevät vähemmän kuin metsäbioenergialla korvattava fossiilisten polttoaineiden osuus on.

• Metsän hiilitaseen muutokset on huomioitava metsäbioenergian ilmastovaikutuksia arvioitaessa. Suurin osa metsäbiomassan energiakäytön päästöistä aiheutuu metsään varastoituneen hiilimäärän vähenemisestä; metsäbioenergian tuotantoketjun suorat päästöt ovat metsän päästöihin verrattuina pieniä.

• Metsäbioenergian käyttöön siirtymällä tai sen käyttömääriä lisäämällä ei voida vähentää energiantuotannon päästöjä erityisen nopeasti. Metsäbiomassan energiakäytön aiheuttamat päästöt ovat suurimmillaan silloin, kun metsäbioenergian tuotanto aloitetaan. Tällöin päästöt ovat fossiilisten polttoaineiden päästöjen luokkaa.

• Metsäbioenergian tuotannon aiheuttamat päästöt pienenevät tuotantoa jatkettaessa merkittävästi, jos energiaa tuotetaan biomassasta, joka lahoaisi nopeasti metsään jätettynäkin. Näin ollen metsäbioenergian tuotannon ilmastovaikutuksia voidaan parantaa oleellisesti suuntaamalla tuotantoa edullisiin biomassaositteisiin. Esimerkiksi melko nopeasti lahoavien oksien energiakäytön aiheuttamat päästöt ovat 20 vuoden jälkeen puolet hitaasti lahoavien kantojen päästöihin verrattuna.

• Metsäbioenergian ilmastovaikutukset voivat muuttua kielteisemmiksi tuotantomäärien kasvaessa. Tämä johtuu siitä, että pieniä määriä metsäbioenergiaa on mahdollista tuottaa ilmastovaikutuksiltaan edullisimmista biomassaositteista, kun taas suurien määrien tuottamiseen on välttämätöntä käyttää myös niitä ositteita, joiden käyttö aiheuttaa suuret päästöt.

• Metsäbioenergian tuotannon aiheuttamat pienhiukkaspäästöt ja -vaikutukset ovat varsin pienet eivätkä näin ollen muodostu esteeksi metsäbioenergian tuotannon lisäämiselle. Jos metsäbioenergian tuotantoa lisätään tiheimmin asutuilla seuduilla, yksityiskohtaisemmat pienhiukkasselvitykset voivat olla tarpeellisia.

[kaisla]

Vihreä blogi, Oras Tynkkynen 5.5.2011 klo 15.52
Syöttötariffit ovat tehokas ja markkinaehtoinen tapa edistää kotimaista, uusiutuvaa energiaa. Hinta veronmaksajille jää kohtuulliseksi suhteessa mittaviin hyötyihin: energiaturvallisuuden paranemiseen, päästöjen vähenemiseen, työpaikkojen luomiseen ja viennin kasvattamiseen.

Tämä on ainakin Saksassa pitänyt paikkansa.
Saksassa sähkön hinta on noussut syöttötariffijärjestelmän ansiosta vain 0,1%, ja tullee jatkossa laskemaan uusiutuvan energian tehokkaamman tuotannon ja hyötysuhteen ansiosta. Lisäksi syöttötariffien ansiosta Saksaan on arvioitu syntyneen 70 000-80 000 uutta työpaikkaa, ja uusiutuvan energian ala on kasvanut kannattavaksi liiketoiminnaksi, josta riittää energiaa myös vientiin.
http://www.erneuerbare-energien.de/inhalt/5996/42913/

Wikipedia kertoo myös näin:
"Uusiutuvan energian työllisyys kasvoi (Saksassa) BMU:n mukaan 87 % viidessä vuodessa 2004-2009 eli noin 160 000 työntekijästä 300 000:een."

[matkamasentaja]

Tekniikka ja Talous.

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article621886.ece

"Vihreän sähkön kauppiaat myyvät huuhaata".

[Jussi Siitarinen]

http://www.guns.connect.fi/innoplaza/energy/plasma/vetykenno/index.html

Jukan vetykenno

Erittäin mielenkiintoinen artikkeli, jonka loppuosassa:

"...Kovaa kamaa


    Mutta nyt siirrytään teoreettiseen osaan joka tulee kyllä hätkähdyttämään...

    Lupasin kertoa miksi käytän kennojännitteenä 2 volttia, enkä 1.17 volttia, kuten perinteisesti teollisesti valmistetuissa elektrolyysikennoissa. Ensinnäkin 2 volttia on mukava jännite yhtä kennoa kohti, mutta siihen on perimmäinen syy selviää ihan kohta. Huomioikaa, että normaali elektrolyysikennoissa käytettäessä tuota "optimaalista" (1.17V) jännitettä, joka kemistien ja fyysikoiden mielestä on juuri riittävä hajoittamaan vesimolekyylit kahtia, vedyksi ja hapeksi, (näin varmasti onkin), ei se olekaan tässä asiassa koko totuus.

    Mutta on kiintoisaa, että kun vettä on riittävän kauan hajotettu kaasuiksi, ja uutta vettä lisätty kennoon, huomataankin prosessin koko ajan huonontuvan, vaikka aivan ilmiselvästi kenno sisältää edelleenkin vettä (ja tietysti elektrolyyttiä, lipeää), kunnes prosessi pysähtyy kokonaan.

    Yleensä elektrolyysi laitoksissa poistetaan jäljelle jäänyt elektrolyyttiliuos kennosta, ja korvataan kokonaan uudella vedellä jossa on mukana uudet johtavuutta parantavat aineet, (kalium lipeä).

    Mikä on syynä siihen, että aivan selvästi edelleenkin jäljelle jäänyt ns. "jäteliuos" on pääasiassa vettä, mutta se ei suostunut hajoamaan kaasuiksi? Syy on tässä: Kyseinen liuos on sitä "harvemmin mainostettua" RASKASTA VETTÄ ( D2O), jota on käytetty joskus muinoin ydinvoimalaitoksissa hidastinaineena, ja viimeksi sitä hyödynnettiin kun pudotettiin vetypommit Hirosimaan ja Nagasakiin (litium-deuteriumia). Se jäännösliemi on siis todellisuudessa TOSI KOVAA KAMAA.

    Tuota raskasta vettä (D2O) on kaikissa luonnonvesissä noin 0.15 promillea (Siis 1.5 desilitraa /1000 litraa vettä). Onneksi sitä laimentaa normaali vesi, joka on muodostunut kahdesta vetyatomista ja yhdestä happiatomista (H2O). Olen huomannut että 2 volttia kennojännitteenä on varsin riittävä jotta myös raskas vesi hajoaa kaasuiksi;dDeuteriumiksi (raskaaksi vedyksi) ja hapeksi.

    Vuokrasin aikoinaan AGA Oy:ltä vetykaasu pullon ja testailin kuinka kuuman liekin sillä saan, sain huomata että asetyleeniliekki oli kuumempi. Mutta kun sain ensimmäisen elektrolyysilaitteeni, niin huomasin että sen tuottamalla vety-happi seoksella (juuri stoikiometrinen suhde) on mahdollista höyrystää mikä tahansa kappale, kiveä tai muuta materiaalia, mikä ei esimerkiksi asetyleenillä onnistu.


Deuterium


    Uskon, että salaisuus on juuri tuossa deuteriumissa.

    Ihmetystä minussa on kauemman aikaa herättänyt se, että kuinka on mahdollista, että minun valmistamani kenno tuottaa enemmän energiaa ulos kuin mitä laitan sisään? Mittaukset on suoritettu useampaan eri otteeseen, ja valvomassa sekä kokeita tehdessä on ollut paikalla ammattifyysikko (kalorimetriset mittausmenetelmät).

    Minulla ei ole muuta mahdollisuutta edellä mainittujen tosiseikkojen valossa kuin päätellä, että kennostossani muodostuva vety sisältää myös raskasta vetyä. Fuusioenergiasta en uskalla mainitakaan, sillä se aihe on niin kuuma peruna, että olettamukseni sen osuudesta tämän ylihyötysuhteen muodostumiseen..., no, on parempi että en sano siihen mitään. Se liekki, joka sytytetään polttimessa joka on kytketty valmistamani elektrolyysikennon perään, tuottaa kuumemman vetyhappiliekin, kuin mitä edes teoreettisesti olisi mahdollista.

    Olen lukenut lehdistä että Ranskaan ollaan lähivuosikymmenenä rakentamassa suurta fuusiovoimalaa joka käyttäisi energianlähteenään juuri tuota deuteriumia. Deuterium kun ei ole radioaktiivista (kertoo tietokirjallisuus).

    Mutta jos kennostoni avulla olisi mahdollista hajauttaa energiantuotanto pienempiin yksiköihin, vaikkapa vain yhden omakotitalon energian tarpeen tyydyttäviin ratkaisuihin, niin tämä energiamuoto olisi jo tätä päivää. FOSSIILISET energianlähteet olisivat siis heti korvattavissa tällä uudella energiamuodolla.

    Ja ilmeisesti deuteriumia on maailmassa lähes rajattomasti, ainakin valtamerien syvänteisiin sitä on kerääntynyt lähes yksinomaan (Mariaanien haudassa) KUUTIOKILOMETREITTÄIN, miljardeja litroja. Ja kuinka vähän sitä tarvitaankaan tuottamaan energiaa kokonaiselle kaupungille sadoiksi vuosiksi.......

    Pomminrakentajat älköön vaivautuko, ette te vetypommia näillä ohjeilla rakenna, sillä te tarvitsisitte sytykkeiksi vähintään 6 kiloa uraani 238:aa, ja se aine se vasta 'kiven takana' onkin.


Patentit


    Sekä lisäksi patenttihakemus numero 20051296 koskee tätä menetelmää vedyn/deuteriumin antaman ylihyötysuhteen saamiseksi, nimellä: "Turvallinen vedyn tuotto- ja polttolaite". Tämä on Prh:n viikkoluettelossa 51/2005. ..."

http://www.guns.connect.fi/innoplaza/energy/plasma/vetykenno/index.html