Nuivat säästökohteet

[Rapsakka Rapu]

Jos joudumme hyväksymään Portugalin tukipaketin, olisi reilua että sama summa säästettäisiin suomen valtion mokutusbudjetista. Siksipä haluaisin kuulla hommalaisten ehdotuksia ja perusteluja säästökohteista.

Itse ehdotan säästettäväksi vähemmistövaltuutetun toimiston palkoista. Foorumilla on ollut luettelo henkilökunnasta, ja listalla näytti olevan melko monta ylitarkastajaa. Vv tuntuu myös puuttuvan niin mitättömiin rikkeisiin että ilmeisesti todellista tarvetta byrolle on vain vähän.

[pelle12]

Jos joudumme hyväksymään Portugalin tukipaketin, olisi reilua että sama summa säästettäisiin suomen valtion mokutusbudjetista. Siksipä haluaisin kuulla hommalaisten ehdotuksia ja perusteluja säästökohteista.

Itse ehdotan säästettäväksi vähemmistövaltuutetun toimiston palkoista. Foorumilla on ollut luettelo henkilökunnasta, ja listalla näytti olevan melko monta ylitarkastajaa. Vv tuntuu myös puuttuvan niin mitättömiin rikkeisiin että ilmeisesti todellista tarvetta byrolle on vain vähän.

Vaikka laskisimme kaikki mahdolliset ja jopa mahdottomatkin menoerät ns. mokutusmenoerään, emme saisi tukipaketin summaa kokoon, emme millään.

[Salvation]

Jos joudumme hyväksymään Portugalin tukipaketin, olisi reilua että sama summa säästettäisiin suomen valtion mokutusbudjetista. Siksipä haluaisin kuulla hommalaisten ehdotuksia ja perusteluja säästökohteista.

Itse ehdotan säästettäväksi vähemmistövaltuutetun toimiston palkoista. Foorumilla on ollut luettelo henkilökunnasta, ja listalla näytti olevan melko monta ylitarkastajaa. Vv tuntuu myös puuttuvan niin mitättömiin rikkeisiin että ilmeisesti todellista tarvetta byrolle on vain vähän.

Onhan se hyvä alku. Oisko jopa melkein promille portugalin tukipaketin Suomen osuudesta. Puoluetuki ois yks hyvä paikka karsia kuluja. Byrokratia. Vastikkeeton sossutuki. Yritystuet.
Työurien pidentäminen (säästö vasta pitkällä tähtäimellä).

[Mika Mäntylä]

Mitenköhän lähelle tuota summaa päästäisiin, jos rajat suljettaisiin kaikilta niiltä, jotka sanovat "asylum", lopetettaisiin kaikki kehitysmaiden tukeminen, poistettaisiin lähialuetuet ja poistettaisiin ruotsinkielen kaikkinainen tukeminen samoin kuin Affenanmaan elättäminen?

[Rapsakka Rapu]

Maahanmuuton(humanitaarisen) virallisia kustannuksia ei taida tietää kukaan, eli uskon että siitä kaapista löytyy melkoisia dinosauruksen fossiileja. Lisäksi kustannukset on hajautettu moneen eri kategoriaan. Loppusumman löytämiseksi täytyy siis käydä läpi koko budjetti.

[Tabula Rasa]

Eiköhän pitäisi käydä läpi tarkalla kammalla kaikki byrokraattien virat, ja ottaa selvää mitä kukin tekee ja voitaisiinko päällekkäisyyksiä poistaa, sekä täysin turhat poliittisin vaikuttein tehdyt virat poistaa. Suomessa kun nyt kuitenkin sattuu olemaan maailman suurimpia virkamieskoneistoja.

50 kansanedustajaa pois, työnteon muuttaminen aina kannattavaksi(kansalaispalkka?) Koulutusjärjestelmä sellaiseksi, että ihmisiä koulutettaisiin juuri sellaisiin aloihin jossa on työpaikkoja ja esim. kriittisen miestutkimuksen opiskelijapaikat pudotettaisiin nollaan ja samalla kyseisen oppiaineen kaikki virat suljettaisiin.

Eli ihmiset tekemään kannattavaa työtä, aloilla joihin tarvitaan työntekijöitä. Ei ole mitään hyötyä maisterista työkkärissä, koulutetaan siitä vaikka hoitsu, kouluttautumisvelvoite vaikkapa tukien vähentämisuhalla.

[JR]

Asumistuki nyt ensimmäisenä tulis mieleen.

[Volmari]

Maahanmuuton(humanitaarisen) virallisia kustannuksia ei taida tietää kukaan, eli uskon että siitä kaapista löytyy melkoisia dinosauruksen fossiileja. Lisäksi kustannukset on hajautettu moneen eri kategoriaan. Loppusumman löytämiseksi täytyy siis käydä läpi koko budjetti.

Valtion budjetin läpikäyminen ei riitä alkuunkaan. Kunnille on sysätty valtava määrä mamu-kustannuksia. Toisaalta valtio tukee kuntia muistaakseni seitsemällä miljardilla vuosittain.
Valistunut arvaukseni on valtiolta suoraan yksi miljardi, kunnilta toinen ja lisäksi on se kaikkein vaikeimmin arvioitava osuus eli romanikerjäläisten sun muiden aiheuttamat poliisien ja muiden virkamiesten työllistämiskulut. Kai niissäkin puhutaan sadoista miljoonista.
Kehitysapuun ja sitä kautta erilaisten diktaattorien ase- ym. hankintoihin menee myös miljardin verran.
Tulihan näistä jo yhteensä reippaasti yli kolme miljardia.

[Jouko]

Mitenköhän lähelle tuota summaa päästäisiin, jos rajat suljettaisiin kaikilta niiltä, jotka sanovat "asylum", lopetettaisiin kaikki kehitysmaiden tukeminen, poistettaisiin lähialuetuet ja poistettaisiin ruotsinkielen kaikkinainen tukeminen samoin kuin Affenanmaan elättäminen?

Häthätää saataisiin kasaan Krekkalaisille menevät rahat. Sekin vaatii isoa lohkaisua mm. kehitysvusta ja muista isoista budjeteista. Mutta meillä on vieä omakin velkaosuus. Emme me ole oikeasti mitään takauskykyisiäkään. Jos ja kun takuut lankeavat niin mekin joudumme kerjuujonoon.

[mikkoR]

Minusta kehitysapua tulee leikata rajusti mutta jos se ei ole mahdollista niin silloin se pitää keskittää lasten koulutukseen ja terveydenhoitoon kehitysmaissa.

Kotimaassa on varmasti syytä tarkastella etenkin sosiaalietuuksia sillä monella nuorella työttömällä tuntuu olevan ihmeen kummasti varaa vaikka minkälaisiin hömpötyksiin ja sossu tuntuu järjestävän suhteellisen helposti kämpät ja maksaa niiden vuokran ja jopa takuuvuokran, tämä siis myös ihan kantisten kanssa.

Toisaalta on minulla kyllä sosiaalietuuksiin lisää menoeriäkin.
Valitetaan syntyvyyden vähyydestä enkä toisaalta ihmettele koska kaikilla ei ole yksinkertaisesti varaa tehdä lapsia.

[retired]

Asumistuki nyt ensimmäisenä tulis mieleen.

Jos myös vuokrat laskisivat saman verran, niin erittäin hyvä idea, mutta näinhän ei käy ja tämä taas johtaisi siihen että palkkojen pitäisi nousta, muiden tukien pitäisi nousta, eläkkeiden pitäisi nousta samassa suhteessa kuin asumistuen menetys on. No olisiko siitä sitten hyötyä?

Valitettavasti meillä on satoja tuhansia joiden asuminen on riippuvaista asumistuesta ja jos se pelkästään poistettaisiin ja vuokrat jäisivät ennalleen, meillä alkaisi olla joka veneen alunen ja lehtilaatikko täynnä asukkaita, kun niitä halpoja asuntoja ei ole!

Pääkaupunkiseudun mokuttajat tietysti pääsisivät revittelemään entisestäänkin kuinka kaupunki ei toimisi ollenkaan ilman maahanmuuttajia kun KAIKKI pienituloisimmat kantikset joutuisivat muuttamaan maaseudulle löytääkseen katon päänsä päälle ja kun siellä taas ei olisi töitä...

[Goman]

Pientä kertausta rahamäärien hahmottamiseksi:

Valtion kassasta eri hallinnonaloilta kunnille maksettavat valtionavut ovat yhteensä n. 10 000 M€/ vuosi.

Kehitysyhteistyöhön menee noin 1 000 M€ /vuosi.

Kaikkien suomalaisten valtiolle maksama palkkatulovero yhteensä on vain n.  7 000 M€ /vuosi.

Valtion budjetti on n. 50 000 M€ /vuosi, tuloja valtiolla on harmillisesti vain n.40 000 M€.   Eli otamme vuodessa lisää velkaa 10 000 M€, siis enemmän kuin koko vuotuinen palkkaveron tuotto. Se kuuluisa kestävyysvaje nääs.

Vaje voitaisiin kuitata esim. puolittamalla kehitysyhteistyö, sekä kuntien valtionavut. Se tekisi n. 5500 M€. Sen jälkeen pitäisi vielä  tehdä jostain 4500 M€, jotta menot ja tulot olisivat tasapainossa.
Ja koska juuri puolitimme kuntien valtionavut, niin kuntien tulopohjaan tuli n. 7 sentin äyrinkorotuspaine. Eli useimmissa kunnissa veroäyri on sitten n. 27

Jotta tuo puuttuva 4500 M€ vielä jostain saataisiin kasaan, niin pistetään samantien valtion palkkatuloverotukseen n. 50% korotus, niin se on siinä!

Tämä  tietysti edellyttää, että mihinkään muuhun ei menoja lisätä. Euron tukipakettiin ei ole varaa maksaa yhtään mitään. Kaikki mitä sinne maksetaan, nostaa entisestään veronkorotustarvetta.

Arvelen, että talouden tasapainottaminen säätämällä kuntaveroon ja valtion palkkatuloveroon noin suuret korotukset, aiheuttavat pientä jupinaa. Ilman, että verokuormaa vielä kasvatetaan ulkomaille maksetuilla €uron tukipaketeilla.

[mikkoR]

Tuli mieleen minun mielestä typeryyden huipentuma eli ravintolaruuan ALV: lasku, kuinka montaa tavallista ihmistä se koskettaa ja millaisella summalla vuodessa, ei yhtään mitään vaikutusta mihinkään ja eihän se kokonaiskertymä ole paljoa mitään mutta pienistä puroista iso virta.

Tosiasia on että palkkaveroja on laskettu monena vuonna ja ajatus hyvä eli lisääntynyt rahamäärä ihmisillä lisää kulutusta ja tätä kautta verotuloja mutta nyt olisi kuitenkin ryhdyttävä nostamaan veroja eli kaikki osallistuu kestävyysvajeen paikkaamiseen mutta vastavuoroisesti valtionhallinnon kustannuksia ryhdytään leikkaamaan ja kuten aiemmin sanoin myös ulkomaat osallistuu talkoisiin niin että kehitysapua leikataan ainakin seuraavaksi 3 vuodeksi 75%.

Vaikka säästöjä saataisiin aikaiseksi vain yksi miljardi euroa olisi sen vaikutus mm. korkokuluihin ulkomaisissa lainoissa kuitenkin massiivinen.

[Jouko]

Minusta kehitysapua tulee leikata rajusti mutta jos se ei ole mahdollista niin silloin se pitää keskittää lasten koulutukseen ja terveydenhoitoon kehitysmaissa.

Kotimaassa on varmasti syytä tarkastella etenkin sosiaalietuuksia sillä monella nuorella työttömällä tuntuu olevan ihmeen kummasti varaa vaikka minkälaisiin hömpötyksiin ja sossu tuntuu järjestävän suhteellisen helposti kämpät ja maksaa niiden vuokran ja jopa takuuvuokran, tämä siis myös ihan kantisten kanssa.

Toisaalta on minulla kyllä sosiaalietuuksiin lisää menoeriäkin.
Valitetaan syntyvyyden vähyydestä enkä toisaalta ihmettele koska kaikilla ei ole yksinkertaisesti varaa tehdä lapsia.

Osmo Soininvaara sanoi viisaasti että elintaso ei tarkoita lastenhuoneiden täyttämistä roinalla. Lapsen perustarpeiden tyytdyttämiseen ei suuria rahoja tarvita. Aikuinen voi leikata omista hömpötyksistään lapsensa hyväksi.

[mikkoellila]

Jos joudumme hyväksymään Portugalin tukipaketin, olisi reilua että sama summa säästettäisiin suomen valtion mokutusbudjetista. Siksipä haluaisin kuulla hommalaisten ehdotuksia ja perusteluja säästökohteista.

Itse ehdotan säästettäväksi vähemmistövaltuutetun toimiston palkoista. Foorumilla on ollut luettelo henkilökunnasta, ja listalla näytti olevan melko monta ylitarkastajaa. Vv tuntuu myös puuttuvan niin mitättömiin rikkeisiin että ilmeisesti todellista tarvetta byrolle on vain vähän.

Vaikka laskisimme kaikki mahdolliset ja jopa mahdottomatkin menoerät ns. mokutusmenoerään, emme saisi tukipaketin summaa kokoon, emme millään.

Suomen väestöstä n. 4 % on maahanmuuttajia. Koska maahanmuuttajat käyttävät julkisia palveluita ja sosiaalietuuksia enemmän kuin kantaväestö, julkisista menoista yli 4 % menee maahanmuuttajille.

Valtion budjetti on n. 50 mrd. Siitä 4 % on jo 2 mrd. Maahanmuuttajien osuus on todellisuudessa suurempi, koska maahanmuuttajat käyttävät julkisia palveluita ja sosiaalietuuksia enemmän kuin kantaväestö. Valtion menojen lisäksi maahanmuuttajat aiheuttavat paljon menoja kunnille.

[mikkoellila]

Jos joudumme hyväksymään Portugalin tukipaketin, olisi reilua että sama summa säästettäisiin suomen valtion mokutusbudjetista. Siksipä haluaisin kuulla hommalaisten ehdotuksia ja perusteluja säästökohteista.

Itse ehdotan säästettäväksi vähemmistövaltuutetun toimiston palkoista. Foorumilla on ollut luettelo henkilökunnasta, ja listalla näytti olevan melko monta ylitarkastajaa. Vv tuntuu myös puuttuvan niin mitättömiin rikkeisiin että ilmeisesti todellista tarvetta byrolle on vain vähän.

Lakkautetaan vähemmistövaltuutetun virka ja kaikki vähemmistövaltuutetun toimiston muut virat ja budjettimäärärahat.

Lopetetaan maahanmuuttajien omien kielten opettaminen suomalaisissa kouluissa.

Lopetetaan islamin opettaminen suomalaisissa kouluissa.

Karkotetaan maasta kaikki maahanmuuttajat, jotka asuvat kuntien vuokra-asunnoissa. Myydään nämä kuntien vuokra-asunnot vapailla kiinteistömarkkinoilla. Kunnat ja valtio säästävät valtavasti rahaa sosiaalimenoissa. Lisäksi kunnat saavat valtavasti rahaa näiden asuntojen myynnistä.

[MattiL]

Tuli mieleen minun mielestä typeryyden huipentuma eli ravintolaruuan ALV: lasku, kuinka montaa tavallista ihmistä se koskettaa ja millaisella summalla vuodessa, ei yhtään mitään vaikutusta mihinkään ja eihän se kokonaiskertymä ole paljoa mitään mutta pienistä puroista iso virta.

Veronkevennys kosketti lähes kaikkia ihmisiä. Sillä oli siis vaikutusta.

Tosiasia on että palkkaveroja on laskettu monena vuonna ja ajatus hyvä eli lisääntynyt rahamäärä ihmisillä lisää kulutusta ja tätä kautta verotuloja mutta nyt olisi kuitenkin ryhdyttävä nostamaan veroja eli kaikki osallistuu kestävyysvajeen paikkaamiseen

Verojen nostaminen lamaannuttaa taloutta, joten ei kannata.

[mikkoR]

Tuli mieleen minun mielestä typeryyden huipentuma eli ravintolaruuan ALV: lasku, kuinka montaa tavallista ihmistä se koskettaa ja millaisella summalla vuodessa, ei yhtään mitään vaikutusta mihinkään ja eihän se kokonaiskertymä ole paljoa mitään mutta pienistä puroista iso virta.

Veronkevennys kosketti lähes kaikkia ihmisiä. Sillä oli siis vaikutusta.

Tosiasia on että palkkaveroja on laskettu monena vuonna ja ajatus hyvä eli lisääntynyt rahamäärä ihmisillä lisää kulutusta ja tätä kautta verotuloja mutta nyt olisi kuitenkin ryhdyttävä nostamaan veroja eli kaikki osallistuu kestävyysvajeen paikkaamiseen

Verojen nostaminen lamaannuttaa taloutta, joten ei kannata.

Jos ei ole rahaa niin tuskinpa sitä kukaan käy ravintolassa silloin?
Muista en tiedä mutta itse käyn todella harvoin ravintoloissa joten ei mitään merkitystä minulle ja jos käyn ravintolassa on aivan sama maksaako se annos 16.90€ vai 17.90€.

Tämä on vain kädenojennus siihen tuloluokkaan joka käy ravintoloissa.

Siksi toisekseen nämä veronalennukset valuvat nollaan kahdessa vuodessa.

Itse olen sitä mieltä että muutenkin kulutuksesta maksetaan enemmän ja moni pystyy kuluttamaan vähemmän elintason siitä juurikaan heikkenemättä, jokainen voi miettiä aikaa kun tienaa esim. 1500/kk ja vaihtoehtoisesti liksa on noussut 3000/kk, toki kun enempi tienaa saa kaikkea enempi mutta kyllä sillä pienemmälläkin pärjäsi.

Enkä tarkoita etteikö hyviä tuloja ja parempaa elintasoa pitäisi tavoitella, tarkoitan vain että voi elää monella tavalla mutta silti aivan onnellisesti.

[hattiwatti]

Pakkoruotsista ja kaksikielisyydestä luopuminen toisi USEIDEN MILJARDIEN säästöt.

Kysehän ei ole siitä, että kouluissa opetetaan turhia aineita johon käytetyt aika ja resurssit ovat pois tärkeämmiltä aineilta. Joka ikinen pumaska pitää käännättämään ruotsiksi vaikka tarvetta ei olisi, kun ruotsin kielen taitoa pidetään byrokraattien olennaisena taitona, joudutaan kalliilla kouluttamaan virkamiehiä tähän tai tyytymään huonompiin virkamiehiin. jne jne.

[Peril]

Vaje voitaisiin kuitata esim. puolittamalla kehitysyhteistyö, sekä kuntien valtionavut. Se tekisi n. 5500 M€. Sen jälkeen pitäisi vielä  tehdä jostain 4500 M€, jotta menot ja tulot olisivat tasapainossa.
Ja koska juuri puolitimme kuntien valtionavut, niin kuntien tulopohjaan tuli n. 7 sentin äyrinkorotuspaine. Eli useimmissa kunnissa veroäyri on sitten n. 27

Laskelmissa pitää ottaa huomioon rahoituksen poistamisesta aiheutuva välitön ja välillinen tulojen menetys. Poistamalla kuntien valtionavut, joutuu moni kunta tilanteeseen, jossa väkeä on irtisanottava ja palveluja leikattava. Saman aikaan pitäisi nostaa veroäyriä ja verojen nettomaksajia kunnassa on entistä vähemmän. PK-seudulle tämä ehkä kelpaa, kotimaahan suunnatun kehitysavun nettomaksajille. Kehitysapu ulkomaille työllistää Suomessa ja tästä taas saadaan verotuloja. Suomalaiset yritykset ja järjestöt ovat mukana myös ulkomailta rahoitetuissa hankkeissa. Hyöty ei ole tässäkään 1:1. Pointti tässä siis, että kuullostaa hyvältä, mutta reaalimaailmassa on muitakin vaikutuksia kuin pelkkä säästö.

[Peril]

En ymmärrä, miksi henkilön, jolla ei joko ole varaa tai halua maksaa markkinavuokraa tai ostaa omaa asuntoa, on ehdottomasti saatava asua määräämättömän ajan Katajanokalla tai Ruoholahdessa kaupungin vuokrataloissa. Nämä tulisi laittaa ensimmäisenä "lihoiksi".

Uudisalueille Jätkäsaareen ja Kalasatamaan - lukuunottamatta Kalasataman pohjoisosaa, jossa on jo kaupungin vuokratuotantoa - ei tulisi aloittaa ensimmäistäkään uutta kaupungin vuokra-asuntokohdetta.

Siksi, että läheskään kaikilla muualta Suomesta muuttaneilta ei todellakaan ole varaa omistusasuntoon. Toisaalta Helsinki tarvitsee kipeästi nuorta väkeä tulevaisuuden veronmaksajiksi ja yritykset työntekijöiksi. Asia ei siten ole mustavalkoinen, eikä kaikki vuokra-asuntotuotanto yms. ole sosiaalista tukemista. Osin kyse on myös kilpailusta PK-seudun kuntien välillä, yksi houkutin on asunnonnsijainti. Samasta syystä Helsinki nielaisi osan Sipoota. Jotkut kun kaipaavat myös tontteja.

[JR]

En minä kyllä ymmärrä, miksi kuntia pitäisi kurjistaa, kuntien palvelut palvelevat ihmistä, kun taas valtion palvelut ovat enemmän haittatekijöitä.

[antero_heikkila]

Asumistuki nyt ensimmäisenä tulis mieleen.

Entäs toimeentulotuki ja työttömyyskorvaukset?

[Kitaransoittaja]

Pakkoruotsista ja kaksikielisyydestä luopuminen toisi USEIDEN MILJARDIEN säästöt.

Kysehän ei ole siitä, että kouluissa opetetaan turhia aineita johon käytetyt aika ja resurssit ovat pois tärkeämmiltä aineilta. Joka ikinen pumaska pitää käännättämään ruotsiksi vaikka tarvetta ei olisi, kun ruotsin kielen taitoa pidetään byrokraattien olennaisena taitona, joudutaan kalliilla kouluttamaan virkamiehiä tähän tai tyytymään huonompiin virkamiehiin. jne jne.

Alimitoitettu arvio. Nimittäin juuri tuo että tyydytään huonompiin - eli Puolueen hyväksymiin virkamiehiin, kansanedustajiin, ministereihin, yritysjohtoihin jne., aiheuttaa huonoja päätöksiä muissakin asioissa.
Lisäksi syrjäytymisen kustannuksista osa on ihan sen pakon ansiota, suurimmaksi osaksi pojat, mutta myös tytöt jotka itse tahtovat ajatella, syrjäytyvät kun koulukielteisyys alkaa samalla kun pakkokin alkaa. Eihän tuo koko syrjäytymistä selitä, mutta osan siitä.
Se ettei osata tarpeellisia kieliä, vaikuttaa sitten ulkosuhteissa. Esimerkkinä nyt tälle foorumille vaikka Perussuomalaisten nimen käännös, True Finns, joka kieltämättä vaikuttaa hieman ulkomaalaisvastaiselle, vaikka puolue onkin euroopan ulkomaalaismyönteisimpiä puolueita. Tuollaiseen vaan sen viholliset sitten tarttuvat. Ehkä kannattaisi jo pohtia käännöksen vaihtoa, ei siinä tarvitse olla sanaa true eikä sanaa finns. Miten olisi Constitutional Finns (Constitution Party voisi olla virhe taas, johtuen lyhennyksestä.  ) tms. Tai Finnish Constitutionals? Perushan on lyhennys sanasta perustuslaki, eikös vain?
Kumminkin kun yritysjohtajat ja poliitikot eivät osaa euroopan ja maailman kieliä, on tuo suureksi haitaksi, miljardeja menee hukkaan.

[Peril]

Asuntotuotannossa tarvittaisiin pienasuntojen voimakasta tuotantoa etenkin Helsingissä, mutta 75 neliömetrin keskikokovaatimus ei sitä mahdollista.

Sitten ollaankin siinä tilanteessa, että vaikkapa Ruoholahdessa sijaitsevan kovan rahan talon 40-neliöisen huoneiston vuokra on asuntosijoittajan saadessa vapaasti päättää vuokratasosta tällä hetkellä n. 800 euroa kuukaudessa, kun taas samalla viereisellä kiinteistöllä seisovan kaupungin aravavuokratalon samankokoisen huoneiston hinta on 350-400 euroa kuukaudessa.

Ongelma ei mielestäni ole se, että vuokra-asuntoja rakennetaan. Ongelma on se, että kysyntä ja tarjonta eivät kohtaa. Se ei korjaannu lopettamalla tuotanto.

Onko se ongelma, että jollakin alueella sekaisin kovan rahan asuntoja ja tuettuja asuntoja? Jäi jotenkin sellainen mielikuva tuosta kirjoituksestasi.

[mikkoellila]

Asuntotuotannossa tarvittaisiin pienasuntojen voimakasta tuotantoa etenkin Helsingissä, mutta 75 neliömetrin keskikokovaatimus ei sitä mahdollista.

Sitten ollaankin siinä tilanteessa, että vaikkapa Ruoholahdessa sijaitsevan kovan rahan talon 40-neliöisen huoneiston vuokra on asuntosijoittajan saadessa vapaasti päättää vuokratasosta tällä hetkellä n. 800 euroa kuukaudessa, kun taas samalla viereisellä kiinteistöllä seisovan kaupungin aravavuokratalon samankokoisen huoneiston hinta on 350-400 euroa kuukaudessa.

Ongelma ei mielestäni ole se, että vuokra-asuntoja rakennetaan. Ongelma on se, että kysyntä ja tarjonta eivät kohtaa. Se ei korjaannu lopettamalla tuotanto.

Onko se ongelma, että jollakin alueella sekaisin kovan rahan asuntoja ja tuettuja asuntoja? Jäi jotenkin sellainen mielikuva tuosta kirjoituksestasi.

Se on ongelma, että ylipäätään on olemassa jotain aravavuokra-asuntoja yms. säännöstelyjärjestelmiin kuuluvia asuntoja.

Asuntojen myyntihintojen ja vuokrien pitäisi määräytyä vapailla markkinoilla.

Subventoitujen vuokra-asuntojen tarjoaminen kohtuuttoman halvalla joillekin sosiaalitapauksille johtaa siihen, että nämä sosiaalitapaukset eivät millään halua lähteä pois halvoista asunnoistaan. Tällöin sosiaalitapaukset pysyvät samoilla alueilla vuodesta toiseen.

Jos kaikki asunnot olisivat markkinahintaisia, köyhät muuttaisivat useammin. Nyt köyhyys ja muut sosiaaliset ongelmat (alkoholistit, huumeidenkäyttäjät, vankilasta tai mielisairaalasta päässeet ym. pysyvästi yhteiskunnasta syrjäytyneet pitkäaikaistyöttömät) keskittyvät samoille alueille pysyväisluonteisesti.

[vilach]

Tietenkään kaikki vuokra-asuntotuotanto ei ole sosiaalista tukemista

Itse vuokra-asuntotuotanto ei liity mitenkään sosiaaliseen tukemiseen. Asumistuki on sosiaalinen tuki.

Asuntotuotannossa tarvittaisiin pienasuntojen voimakasta tuotantoa etenkin Helsingissä, mutta 75 neliömetrin keskikokovaatimus ei sitä mahdollista.

Juuri tämä on ongelma.
Vuokrayksiössä neliö maksaa 30 euroa kuukaudessa, neliössä 11.

Sitten ollaankin siinä tilanteessa, että vaikkapa Ruoholahdessa sijaitsevan kovan rahan talon 40-neliöisen huoneiston vuokra on asuntosijoittajan saadessa vapaasti päättää vuokratasosta tällä hetkellä n. 800 euroa kuukaudessa, kun taas samalla viereisellä kiinteistöllä seisovan kaupungin aravavuokratalon samankokoisen huoneiston hinta on 350-400 euroa kuukaudessa.

Yksiöissä ero on vielä suurempi.
Yksiö 60 luvun kaupungin talossa 250, sama viereisessä samanlaisessa yksityisessä 550.
Yli 2 kertainen ero.

Subventoitujen vuokra-asuntojen tarjoaminen kohtuuttoman halvalla

Kaupungin vuokra-asuntoja ei subventoida. Ne eivät ole halpoja.
Monissa kaupungin vuokra-asunnossa vuokra on yli 10 euroa neliöltä.
Suhteellisen halpoja (8 euroja neliöltä) ovat 60 luvun talot.
Ne ovat halpoja taloja, niissä on huono äänieristys.
Niiden rakennushinta on saatu takaisin vuokrien muodossa jo aikoja sitten, koska ne seisovat jo 50 vuotta.
Miksi Saksassa asuminen yksityisessa asunnossa on ainakin samanhintaista, kuin suomessa sinun mielestä "subventoidussa"?

Asuntojen myyntihintojen ja vuokrien pitäisi määräytyä vapailla markkinoilla.

Markkinat eivät ole vapaita, niissä on keskikokosääntely ja keinotekoinen pula kaavoitusmonopolin ja laajojen omakotitaloalueiden (joissa on hyvin matala väestön tiheys) muodossa.
Maata myydän eri hintaan kerrostaloille ja omikotitaloille.
Kerrostaloille myydään paljon kalliimmalla hinnalla.
Sen lisäksi yksityisissä vuokra-asunnoissa on 28% vero.
Se on sama vero, kuin perintövero, eli verotetaan jo kerran verotettua tuotetta vielä kerran.
Kaupungin vuokra-asuntojen vuokria voi muuttaa markkinahintaisiksi, jos tehdään kaikki edellä mainitut asiat.
Silloin 25 neliön yksiön hinta putoaa 80.000 eurosta 40.000 euroon.
40.000 ei oli iso summa, tämän kokoisen lainan maksimiseen ei tarvitse elää puolet elämästä velkavankeudessa.
Jos omistusasunnot halpenevat, niin ihmisten ei ole pakko asua vuokra-asunnossa, koska voi helposti ostaa asunnon.
Nyt on ongelmana liian suuret asumistuet, joita maksetaan kaikille, myös työnvieroksujille.
Työnvieroksuja voi asua isossa, valoisassa, ei ensimmäisesssä kerroksessa, viihtyissä asunnossa, joka on hyvien liikenneyhteyksien päässä ja sossu maksaa 100% hänen vuokrasta.
Eli hänen työnvieroksuminen ei vaikuta mitenkään hänen asumisviihtyvyyteen.
Se on ongelma, eikä kaupungin vuokra-asuntojen olemassaolo.
Pitää pienentää rajusti työnvieroksujien asumistukia ja pakottaa heitä muuttamaan pieneen (maksimissaan 20 neliötä per henkilö), pimeään, matalassa ensimmäisessä kerroskessa olevaan, huonojen liikenneyhteyksien päässä olevaan asuntoon.
Silloin henkilö joutuu menemään töihin, muuten hänen asumisviihtyvyys laskee dramaattisesti.

[vilach]

En näistä asioista vielä paljoa ymmärrä

Mitä et ymmärrä?
Minä kirjoitin, että nyt on keinotekoinen pula.
Keinotekoinen = markkinat eivät ole vapaita.

oppiakseni sanon, että mikä tahansa systeemi joka saisi aikaan sen, että tavallisen suomalaisen olisi mahdollista mitä helpommin (ja nopeammin) saada kotinsa omaan omistukseensa, niin sitä hienonpaa. Jos siis on sellainen tavallinen suomalainen, jolla on työpaikka, joka tämän mahdollistaa. Kuka nyt vuokralla asuisi, jos saisi valita, että maksaako asuntoaan itselleen, vai joka kuukausi vuokranantajalle (joka rikastuu ja rikastuu), ilman että siitä jää mitään itselle, muuta kuin väliaikainen oikeus saada katto pään päälle.

Juuri siitä minä kirjoitin.
Nykyään asunnot keinotekoisen pulan takia ovat niin kalliita, että ihmiset pelkäävät ottamaan valtavia lainoja.
Jos asunnot olisivat kohtuuhintaisia, niin lainoja olisi mahdollista ottaa jopa korkealla korolla, koska lainan olisi voinut  nopeasti maksaa pois. Ihmisillä ei olisi tarvetta vuokra-asuntoihin.

[Peril]

Se on ongelma, että ylipäätään on olemassa jotain aravavuokra-asuntoja yms. säännöstelyjärjestelmiin kuuluvia asuntoja.

Asuntojen myyntihintojen ja vuokrien pitäisi määräytyä vapailla markkinoilla.

Subventoitujen vuokra-asuntojen tarjoaminen kohtuuttoman halvalla joillekin sosiaalitapauksille johtaa siihen, että nämä sosiaalitapaukset eivät millään halua lähteä pois halvoista asunnoistaan. Tällöin sosiaalitapaukset pysyvät samoilla alueilla vuodesta toiseen.

Jos kaikki asunnot olisivat markkinahintaisia, köyhät muuttaisivat useammin. Nyt köyhyys ja muut sosiaaliset ongelmat (alkoholistit, huumeidenkäyttäjät, vankilasta tai mielisairaalasta päässeet ym. pysyvästi yhteiskunnasta syrjäytyneet pitkäaikaistyöttömät) keskittyvät samoille alueille pysyväisluonteisesti.

Näiden asumiskulut maksaa sosiaalitoimisto. Sosiaalitoinistolle  on ihan yksi lysti onko se asunto vuokrattu arava-talosta, kaupungin vuokratalosta vai kovan rahan talosta. Usein kaupunki tekee vuokraa asuntoja erilaisiltä säätiöiltä, jotka hankkivat kovan rahan omistusasuntoja tuetuiksi asunnoiksi. Tästä on omakohtaista kokemusta Sininauhasäätiön ostettua naapuriasunnon ja vuokralaiset järjesti kaupunki.

En saa ajatuksestasi kiinni, miten rahoitusmalli korreloi köyhän muuttotiheyteen. Jos tukea saa eli vuokran maksaa sosiaalitoimisto jne., niin mikä tekijä pakottaa muuttamaan? Tuen saaminen ei ole ymmärtääkseni kiinni rakennusvaiheen rahoitusmallista.

Noin ylipäätään ottaen Aravan, Hitaksen ja vastaavien pääasiallinen kohderyhmä lienee keskiluokka. Etenkin sellainen keskiluokka, jolla on tulot kunnossa, mutta pohjalla ei ole pääomaa. Tuon siis muistan jostain rahoituksen kurssilta, mutta voihan olla, että muisti tekee kepposet.

[Yhteiskuntamies]

Tässä on yömyöhään väsäämäni lista säästökohteista: (Tarkempaa infoa toteutuksesta saa jos kyselee)

-Sosiaalipalveluiden automatisointi, valtiollistaminen, yksinkertaistaminen ja veroviraston alaiseksi saattaminen vain oman maan kansalaisille tarjottuna. (Keventäisi myös kuntataloutta huoamttavasti, kunnallisvero [tasavero] pienenisi ja verotusprogressio vahvistuisi.)

-Perheen yhdistämisen sisällyttämienn pakolaiskiintiöön niin, että viimevuoden ylijäämä voitaisiin tarvittaessa myös laskea ensivuoden kiintiöön.

-Laittomien päihteiden verollepano (Tästä voisi saada 2-3 miljardia helpostikkin lisätuloja.)

-Vankilat tuottamaan voittoa tappion sijaan työrangaistuksen avulla.

-Valtion uudet vientiyritykset (Tukisivat vankilan työrangaistusta.)

-Työlainsäädännön, ja politiikan muuttaminen tukemaan yrittäjyyttä + työllisyyttä siten, jotta työpaiakt mahdollisesti jopa kaksinkertaistuisivat sekä mahdollistaisi valtiollisten elinkeinoelämän- ja maatalouden tukien täysivaltaisen lakkauttamisen.

-Byrokratian karsiminen. (Arviolta 4-5 miljardilla eurolla vuodessa valtio, ja kunnallistasolla.)

-Presidentin viran lakkauttaminen. (Meillä on jo ulkoministeri.)

-Harmaan talouden kitkeminen.

-Kaiken muun kulutuksen, paitsi välttömän kulutuksen verotuksen kiristäminen. (Esim ruoan jalostamattomat raaka-aineet, esim maito, leipä, puuro, jauhot, hedelmät, vihannekset yms - poislukien esim. saarioisen valmispizzat, valmisruuat, jäätelöt, keksit, karkit yms yms. jotka vois siirtää sinne ylimpään arvonlisäveroluokkaan, ja nuo ensin mainutut, alimpaan. Eli 13% elintarvikeluokan vois poistaa mielestäni kokonaan ja tiputtaa noi välttämättömät 9% luokkaan ja nostaa noi "ylimääräset" 23% luokkaan.)

-Sotilasmenojen suhteuttaminen maan maastoon puolustusmentaliteetilla. (Panostus jalkaväkeen, miinat käyttöön ja ilmavoimia emme tarvitse mielestäni ollenkaan, mielummin ilmatorjuntaa.)

-Sotilaallisen kriisinhallinnan täydellinen lakkauttaminen.

-Ulkomaanavun uudelleenharkinta.

-EU huijausrahastojen ulkopuolelle jäänti jatkossa.

-Opetus- ja tarhajärjestelmän reformi.

-Ruotsinkielisten aseman palauttamienn tasa-arvoiseksi valtaväestöön nähden.

-Linux käyttöjärjestelmien käyttöönotto kaikissa julkishallinnon tietojärjestelmäkohteissa. (Ei tarvitse kalustonpäivittämisiä eikä ohjelmapäivittämisiä ja on kaiken lisäksi täysin kotimainen, tietoturvallinen ja ilmainen vaihtoehto.)

-Erinäisten ihmisille ja ympäristölle haitallisten verojen kiristäminen siihen pisteeseen saakka, että kuluttajan useimmiten valitsema halvin tuote on hänelle itselleen terveellisin, sekä myös ekologisin vaihtoehto.

-Suojatullin käyttöönotto niin, että kotimainen tuote on aina halvempi verrattuna vastaavaan ulkomaiseen tuotteeseen.

-Julkishallinnon palveluiden lakisääteinen kotimaisuusvaatimus. (Esim. koulu- tarha- ja laitosruokailu + hankinnat.)

-Kaikkien pakollisten kirkolle menevien verojen vapaaehtoistaminen.

-Ulkomaisten opiskelijoiden lukukausimaksut.


Tossa on joitakin vinkkejä, uskoisin että noilla kurottaisiin helposti nykyinen kestävyysvaje umpeen jo ensivuoden budjetissa. Varmasti tulis menoja + ja säästöjä - yli 10mrd noilla vinkeillä.

Ehkä ois jopa varaa pistää noihin EU huijausrahastoihinkin ja jäis silti ylijäämää valtion budjettiin tulevaisuudessa.