Keskustelua ruotsin kielen asemasta Suomessa

[Jaakko Sivonen]

Traditiota voi arvostaa tai olla arvostamatta.
Sen kiistäminen on lapsellista.
Eikö tämän keskustelun otsikko jo puhu selvää kieltään?

(Ruotsin kieli häviää jossain vaiheessa tästä maasta.
Sen päivän koittaessa saat sitten iloita somalin ja viron yms. "perinnöstä".)

Iloitsen ainoastaan suomen kielen perinnöstä. Sekä ruotsi että somali ovat maahan tuotuja vieraita kieliä.

RKP:han on esittänyt, että maahan pitäisi tuoda runsaasti maahanmuuttajia, jotta neljäsosa heistä voitaisiin kouluttaa ruotsinkielisiksi. Sellaistako "perintöä" sinäkin haluat?

[jpk]

Sekä ruotsi että somali ovat maahan tuotuja vieraita kieliä.

Jäsentely puutteellista.

[Jaakko Sivonen]

Sekä ruotsi että somali ovat maahan tuotuja vieraita kieliä.

Jäsentely puutteellista.

Et pysty siis kieltämään sitä, että ruotsi on Suomessa vieras kieli.

[Ohni]

Et pysty siis kieltämään sitä, että ruotsi on Suomessa vieras kieli.

Onhan suomikin?

[Turkulaine]

Et pysty siis kieltämään sitä, että ruotsi on Suomessa vieras kieli.

Kyllä se minulle on ihan tuttu kieli täällä Suomessa. Itse asiassa tunnen suomalaisia jotka puhuvat sitä äidinkielenään.

[Teppis]

Kyllä se minulle on ihan tuttu kieli täällä Suomessa. Itse asiassa tunnen suomalaisia jotka puhuvat sitä äidinkielenään.

Tunnen minäkin suomalaisiksi itseään kutsuvia ihmisiä, jotka ovat turkulaisia ja vielä puhuvatkin turkua. On se jännää.

[Aldaron]

Perintöön kuuluu meillä ruotsin kieli.

Ei kuulu.

Traditiota voi arvostaa tai olla arvostamatta.
Sen kiistäminen on lapsellista.

Aivan, mutta minusta tämä vaikuttaa vähän moniselitteisemmältä jutulta. Monen muun tässä ketjussa kirjoittelevan "yksikielisyyssoturin" tapauksessa tuollaisen lausuman voisi panna puutteellisen yleissivistyksen piikkiin, mutta Sivosen tapauksessa ei voi, sillä ymmärtääkseni hän kuuluu siihen vähemmistöön tämän ketjun "yksikielisyyssotureista", jotka ovat käyneet lukion ja edenneet yliopisto-opintoihin saakka. Kyse siis ei hänen tapauksessaan ole tiedon puutteesta (kuten monella muulla) vaan siitä, että hän kokee kielikysymyksen niin voimakkaan ideologisesti, että hänellä on taipumus ilmaista kantansa siihen tuontyyppisillä lyhyillä kategorisilla väittämillä, jotka ensi näkemältä vaikuttavat absurdilta huumorilta, ellei niiden takana olevia ideologisia lähtökohtia ota huomioon.

Sivonen saa tietenkin korjata jos tulkitsen hänen aatteellista lähtökohtaansa väärin, mutta olen saanut sen vaikutelman, että hän edustaa sotienvälisen ajan ns. aitosuomalaisuusideologiaa (fennomanian radikalisoitunutta versiota) jokseenkin sen klassisessa muodossa.

"Aitosuomalaisuus" oli aika pitkälti sukupolvi-ilmiö. Huomattava osa "aitosuomalaisen" liikkeen johtajista kuului AKS:ään ja opiskeli Helsingin Yliopistossa 20- tai 30-luvulla. Heidän mielestään vanhemman polven fennomaanit olivat tehneet liikaa kompromisseja ruotsinkielisten kanssa, joten heitä ei enää voinut pitää aatteellisina esikuvina. Ennen kaikkea "aitosuomalaiset" olivat tyytymättömiä kahteen asiaan:

1) Vuoden 1919 perustuslaki määritteli Suomen kaksikieliseksi valtioksi. Tämä oli "aitosuomalaisten" mielestä jo lähtökohtaisesti väärin.

2) Helsingin Yliopistossa osa opetuksesta annettiin edelleen ruotsiksi. Koska vanhemmassa akateemisessa sukupolvessa ruotsinkielisten suhteellinen osuus oli edelleen selvästi suurempi kuin väestössä keskimäärin (ja suurempi kuin nuoremmassa akateemisessa sukupolvessa), melko suuri osuus (ei kuitenkaan enemmistö) yliopiston opettajakunnasta oli ruotsinkielisiä ja useimmiten myös luennoi ruotsiksi. Tässä oli tiettyjä eroja eri tiedekuntien välillä; esim. Oikeustieteellisessä ruotsinkielisiä opettajia oli paljon ja jotkut luennot joutui kuuntelemaan ruotsiksi. Tosin myös ruotsinkieliset opiskelijat joutuivat kuuntelemaan osan luennoista vastaavasti suomeksi, mutta tätä "aitosuomalaiset" pitivät vain luonnollisena, koska ruotsinkieliset olivat vähemmistö.

Edellä esitetystä on helppo ymmärtää, että "aitosuomalaisilla" oli kaksi päätavoitetta:

1) Suomen muuttaminen virallisesti yksikieliseksi valtioksi perustuslakia muuttamalla.

2) Suomi Helsingin Yliopiston (tuolloin ainoa valtionyliopisto) ainoaksi opetuskieleksi.

30-luvulla "aitosuomalaisuuden" kannatus saavutti huippunsa. Tästä huolimatta "aitosuomalaiset" eivät onnistuneet kummassakaan tavoitteistaan.

Lakialoitteet Helsingin Yliopiston opetuskielen muuttamisesta yksinomaan suomeksi ja ruotsin kielen poistamiseksi perustuslaista eivät olleet edes lähellä läpimenoa, mutta niiden puolesta äänesti suhteellisen merkittävä vähemmistö eduskunnasta. Niin suuresta kannatuksesta yksikielisyysaatteelle voivat tämän päivän "yksikielisyyssoturit" vain unelmoida.

On tärkeää tajuta, mitkä poliittiset voimat olivat 30-luvulla yksikielisyyden puolella ja mitkä taas kannattivat kaksikielisyyttä. Kun tarkastellaan, miten eri eduskuntaryhmät äänestivät näissä kysymyksissä, hahmottuu kaksi hyvin selväpiirteistä rintamaa. On mielenkiintoista, että vain yksi eduskuntapuolue (Kokoomus) jakautui kahtia kielikysymyksestä äänestettäessä. Kaikki muut eduskuntapuolueet olivat selkeästi jommalla kummalla puolella.

Ensin "kaksikielisyysrintama", jolla oli enemmistö Eduskunnasta takanaan.

SDP (siitä vasemmalla olevia puolueita ei 30-luvun Eduskunnassa ollut)
RKP
Ruotsalainen Vasemmisto (vasemmistoliberaali RKP:stä eronnut pienpuolue)
Kansallinen Edistyspuolue (suomenkieliset liberaalit)
Osa Kokoomuksesta

Sitten "yksikielisyysrintama":

Maalaisliitto
IKL
Pienviljelijäin puolue (irronnut Maalaisliitosta)
Kansanpuolue (samoin irronnut Maalaisliitosta)
Osa Kokoomuksesta

Kun tarkastelee tuota jakoa kahteen 30-luvun suomalaisessa yhteiskunnassa, on hyvin helppo tajuta se aatteellinen (ja osittain sosiologian keinoilla selvitettävissä oleva) logiikka, jonka perusteella tuo jako on tapahtunut.

Koko poliittisen vasemmiston tuki viralliselle kaksikielisyydelle on ollut luja ja yksiselitteinen koko Suomen historian ajan. Suomenkielisessä porvarillisessa kentässä kaksikielisyyttä ovat tukeneet ennen kaikkea liberaalit (Edistyspuolue jne), mutta myös osa Kokoomuksesta (esim. Svinhufvud, Paasikivi ja E. N. Setälä).

Yksikielisyysaatetta taas kannattivat (ei mitenkään yllättävästi) talonpoikaispuolueet, joiden kannattajakunnasta suuri enemmistö ei osannut ruotsia, kuten Maalaisliitto, Pienviljelijäpuolue ja Kansanpuolue.

Se että myös IKL, jonka kannattajista ja etenkin johtajista löytyi enemmän akateemista väkeä kuin esim. Maalaisliitosta, oli yksikielisyyden kannalla, ei ollut siinä vaiheessa kun IKL:ää perustettiin mikään itsestään selvä asia. IKL:hän perustettiin jatkamaan Mäntsälän kapinan johdosta lakkautetun Lapuan liikkeen toimintaa, ja Lapuan liike oli ollut profiililtaan vahvasti kaksikielinen. Suomenruotsalaiset oikeistopiirit olivat olleet hyvin keskeisesti mukana sen toiminnassa. IKL kuitenkin omaksui (ilmeisesti osittain AKS:n vaikutuksesta) jo alkuvaiheessa selkeän yksikielisyyskannan, minkä vuoksi ruotsinkieliset ja kaksikielisyyskannalla olleet suomenkieliset vetäytyivät pois sen toiminnasta. Eräät (Gummerus, Räikkönen jne) perustivat Isänmaallisen Kansanpuolueen IKL:n kaksikieliseksi kilpailijaksi, mutta puolue ei menestynyt.

AKS:n ja IKL:n yksikielisyysideologia kumpuaa siitä aatteellisesta traditiosta, jota aatehistoriassa on usein kutsuttu integraaliseksi nationalismiksi. Se lähtee siitä, että kansakunnan tulisi olla sisäisesti mahdollisimman yhdenmukainen, monellakin tavalla. Usein painotetaan juuri kielellistä yhdenmukaisuutta, kuten esim. Sivonen tekee. Monet integraalisen nationalismin edustajat ovat myös painottaneet uskonnollista yhdenmukaisuutta, tosin eivät läheskään kaikki. Usein taustalla on myös se ulottuvuus, jota voi nimittää biologiseksi tai geneettiseksi. Tätä ei aina lausuta julki kovin selkeästi, mutta se tulee usein esille eräänlaisena taustaolettamuksena tämän aatesuunnan edustajien teksteissä. Se miten tärkeänä geneettisiä kysymyksiä pidetään voi vaihdella aika paljonkin sekä yksilöiden että maiden välillä eikä "geneettinen ulottuvuus" ole välttämättä läsnä integraalisessa nationalismissa (tästä on esimerkkejä, joita en mainitse tässä), mutta useimmiten se on kuvassa mukana, tavalla tai toisella.

Se että Sivonen kiteyttää ajatuksensa tuollaiseen kieltämättä hieman erikoiselta vaikuttavaan lausumaan ei siis johdu siitä ettei hän tuntisi Suomen historiaa eikä myöskään siitä että hän yrittäisi jollain tavalla "maagisesti" muuttaa Suomen historiaa toisenlaiseksi kuin se todellisuudessa on ollut. Kysymys on siitä, että Sivosen edustamassa aatteellisessa traditiossa ajatellaan kansakuntien olevan jo lähtökohtaisesti todellisuudessa yksikielisiä. Näin täysin riippumatta siitä, mitä perustuslaki ja kilpailevat ideologiset traditiot (kuten esim. se jota itse edustan) väittävät. Koska lähtökohta on tämä, he eivät tietenkään voi hyväksyä ajatusta kaksikielisestä kansakunnasta. Itse olen tietysti tästä toista mieltä, mutta siitä tarkemmin joskus myöhemmin.

Se mikä tekee Sivosen huomattavasti keskimääräistä mielenkiintoisemmaksi keskustelukumppaniksi on se, että hänen kieltämättä varsin fundamentalistinen kantansa kielikysymykseen nojaa niin selkeästi juuri niihin aatteellisiin lähtökohtiin, joita olen tuossa edellä hahmottanut. Olen tietenkin jyrkästi eri mieltä hänen kanssaan, mutta positiivisena seikkana mainittakoon, että hän poikkeaa edukseen "yksikielisyysrintaman" kilju- ja öyhötyssiivestä, joilla ainoana "aatteellisena" lähtökohtana (oikeammin: sen korvikkeena) toimii pelkkä "viha joka etsii kohdetta", Kari Suomalaista lainatakseni. Tämä tuleekin heidän teksteistään suorastaan kiusallisen selvästi ilmi. Niitä on vaikea lukea tuntematta eräänlaista myötähäpeää, sillä vaikka he eivät kovin hyviä suomalaisia olekaan, he kuuluvat kuitenkin kaikesta huolimatta samaan kansaan kuin minä. On aina kiusallista katsella kun toinen suomalainen mokaa itsensä niin täydellisesti kuin tällä "kiljusiiven" väellä on tapana tehdä.

Mutta, kuten sanottu, Sivonen on veistetty paremmasta puusta kuin nuo. Samaa voi sanoa mm. Ellilästä, jonka kannat ovat yhtä jyrkkiä ja jonka kanssa olen samalla tavalla eri mieltä kuin Sivosenkin. Molemmat heistä ovat tavallaan ihan hyviä tyyppejä, vaikka en kyllä kumpaakaan heistä äänestäisi, sen verran ollaan eri linjoilla ainakin kielikysymyksessä...      

[Uljanov]

@ Aldaron

Väitätkö sinä, että yksikielisyyttä haluavat ovat joko radikaalifennomaaneja tai ruotsalaisten kansanmurhaa hautovia öyhöjä? Kumpaan näistä laskisit kaksikielisyyttä taloudellisista syistä vastustavat? Taloudellisin syin yksikielisyyttä perustelevat vaikuttavat kyllä minusta olevan selkeä enemmistö yksikielisyysväestä.

Tämä harrastamasi vastapuolen demonisointi kuulostaa hyvin tutulta, missähän moista keksustelutaktiikkaa on käytetty aiemmin..

Itse voisin pitää Suomen kaksikielisenä, mutta siitä aiheutuva taakka väestölle on tällä hetkellä liian suuri. Ruotsin opettaminen koko väestölle on absurdia ottaen huomioon miten vähäpätöinen rooli ruotsilla on kommunikoinnissa kenenkään kanssa. Suomenruotsalaiset osaavat suomea ja ruotsalaisten kanssa voi kommunikoida hyvin myös englanniksi.

Ruotsinkieliset palvelut kunnissa joissa on ruotsinkielistä väestöä voidaan kyllä turvata ilman pakkoruotsiakin, yksinkertaisesti vaaditaan että paikalla on aina yksi ruotsinkieltä taitava. Jos tämä ei ilman pakkoruotsia (johon tottakai lasken myös virkamiesruotsin) onnistu, niin sitten niistä joudutaan luopumaan. Pakkoruotsi on aivan liian suuri hinta maksettavaksi siitä hyvin pienestä edusta, että suomenruotsalaiset saavat palvelua äidinkielellään, varsinkin kun suurin osa heistä tulee hyvin toimeen myös suomella. Palkattakoon vaikka lopuille verovaroista tulkit silloin kun niitä oikeasti tarvitaan.

Ymmärrän toki suomenruotsalaisia siinä, että on heidän etunsa mukaista pyrkiä turvaamaan ruotsinkieliset palvelut. Mutta valitut keinot ovat ylimitoitettuja ja täysin kohtuuttomia. Suomenkielisille aiheutuva haitta on merkittävästi suurempi kuin ruotsinkielisille aiheutuva hyöty. Sama tavoite pitää pystyä hoitamaan kevyemmin keinoin. Nyt kun siihen ei näy olevan edes tahtoa, koko kaksikielisyyden vastustus lisääntyy.

Minäkin joudun opiskelemaan kolmen aidosti tarvitsemani vieraan kielen lisäksi keinotekoisesti tarpeellista ruotsia. Tuossa alkaa olla yksi liikaa.

[Teppis]

Aldaron tekstit alkavat yhä enempi ja enempi olemaan yleistä hölinää, sekä samalla yhä enempi kirjoittajien arviointia. Eikös viestiketjun sääntöen mukaan pitänyt kirjoittaa ruotsin asemasta, eikä kirjoittajien asemasta?

[Turkulaine]

@ Aldaron

Väitätkö sinä, että yksikielisyyttä haluavat ovat joko radikaalifennomaaneja tai ruotsalaisten kansanmurhaa hautovia öyhöjä? Kumpaan näistä laskisit kaksikielisyyttä taloudellisista syistä vastustavat? Taloudellisin syin yksikielisyyttä perustelevat vaikuttavat kyllä minusta olevan selkeä enemmistö yksikielisyysväestä.

Aldaron ymmärtääkseni tarkoitti yksikielisyysväellä juuri niitä, jotka eivät suvaitse suomenruotsalaisia eivätkä suomenruotsalaisuutta. Osa heistä hautoo kansanmurhaa, jolleivat tappamismielessä niin ainakin siinä mielessä, että suomenruotsalaisilta tulee ottaa heidän itsekin kustantamansa edellytykset oman kielensä vaalimiseen pois. Aldaron ei ymmärtääkseni viitannut siihen enemmistöön suomalaisista, jotka eivät halua pakko-opetusta. Täällä on avoimesti ilakoitu ajatuksilla, jotka olisivat johtaneet banniin mikäli suomenruotsalaisten sijaan puhe olisi ollut juutalaisista.

@ Teppis
On melko karua syyttää Aldaronia epäasiallisuuksista. Hän kirjoittaa pitkästi ja perustellusti ja tuo ketjuun uutta tietoa ja historiallisia näkökulmia. Jos oma anti on sen toistamista ad nauseam, kuinka paljon suomenruotsalaisuus ottaa päähän, ei kannattaisi hirveästi keulia Aldaronille. Eri mieltä hän on kuin me muut tässä ketjussa mutta hän kontribuoi eikä julista yhtä asiaa. Joka on muuten myös kiellettyä kaikissa muissa ketjuissa paitsi tässä.

[jpk]

yleistä hölinää

Kunnolla perustellut puheenvuorot (Aldaron) ovat ainakin minusta tämän keskustelun varsinaista antia.
"Yleistä hölinää" on riittämiin.

Keskustelu "ruotsin kielen asemasta Suomessa" on ristiriitainen, kun kirjoittajat eivät osaa edes päättää puhuvatko

1. "Suomen yksikielisyydestä" eli konstitutionaalisesta keikauksesta (jonka toteutus olisi aikaisintaan v. 2016 alkaen)

2. ruotsin kielen opetuksesta ja siihen usein liittyvistä yksilöllisistä turhautumisistaan ("kyllä minä oppisin mitä vain, kunhan ruotsi ei olisi tiellä")

3. kaksikielisyyden kustannuksista, jotka ovat mihin tahansa muuhun verrattuina (EU, virkamiesten päivärahat, asianajajat jne. jne.) vähäpätöiset

4. tahi, kuten monessa tapauksessa, RKP:stä - poliittisesta oikeistopuolueesta, jonka historia ei ole edes 100 vuotta.

Rönsyilevä keskustelu, jonka ryhdistämistä Aldaron yritti...

[Uljanov]

"Aldaron ymmärtääkseni tarkoitti yksikielisyysväellä juuri niitä, jotka eivät suvaitse suomenruotsalaisia eivätkä suomenruotsalaisuutta"

Antaa toki hänen itse kertoa mitä hän tarkoitti, mutta kyllä minä ymmärsin tarkoittaneen kaikkia niitä jotka haluavat tehdä Suomesta virallisesti yksikielisen. Joihin itse siis en lukeudu, kunhan kaksikielisyyden voi toteuttaa ilman suhteettoman suurta panostusta.

@ jpk

Jotenkin olen asitivinani tuossa avautumisessa viittauksen omaan viestiini. Jos näin on, niin kertoisitko minulle missä kohtaa viestiäni nämä asiat sekoitettiin keskenään?

"1: Suomen yksikielisyydestä" eli konstitutionaalisesta keikauksesta (jonka toteutus olisi aikaisintaan v. 2016 alkaen)

2. ruotsin kielen opetuksesta ja siihen usein liittyvistä yksilöllisistä turhautumisistaan ("kyllä minä oppisin mitä vain, kunhan ruotsi ei olisi tiellä")"

edit:

lisäksi olisi mielenkiintoista kuulla miten on perusteltavissa näkemys että ruotsin opiskeluun käytetty aika ei ole pois muuhun opiskeluun käytetystä ajasta? Jos tämä näkemys ei ole perusteltavissa niin ei kai sen esittämisessä ole järkeä? Kyse ei ole  vain yksilöllisestä turhautumisesta vaan siitä että koko kansa joutuu käyttämään aikaa ja resursseja epätarkoituksenmukaisesti.

[OTU]

Totean ihan välihuomautuksena. Isäni oli suomenruotsalainen, kirjoitin ruotsista YO-kirjoituksissa 2 pistettä vaille L:n, numero oli 9. Minulla oli jopa harrastuneisuutta ko. kieleen, mm. luin kirjoituskeväänä pari kirjaa kyseisellä kielellä. Eli voisi sanoa, että pidin kielestä.

Tästä huolimatta olen täysin sitä mieltä ns. pakkoruotsi ja suomenruotsalaisten kohtuuttomat etuoikeudet mm. Åhvenanmaalla on syytä poistaa(mm. tuet 4000 € per asukas per vuosi). Ne maksavat suomenkielisten veronmaksajien rahaa, joille löytyisi paljon järkevämpiä, tähdellisempiä ja oikeudenmukaisempia kohteita.

Lisäksi en ole tarvinnut ruotsia oikeastaan lainkaan. On tietysti mukava, että pystyy seuraamaan uutisia ruotsiksi, mutta niin pystyy suomeksikin. Ja on mukava osata korvaa hiveleviä sanoja kuten: riksdagsgrupp ja växtextraktdryck. Ruotsalaisten kanssa pärjää englannilla, ja sillä sitten pärjääkin puolen maapallon kanssa. Olisi ollut moninverroin parempi käyttää ruotsin (9 milj. puhujaa) kieleen hukatut vuodet esimerkiksi epsanjan (400 milj. ), ranskan (265 milj.) tai venäjän (275 milj.) opiskeluun. Tai kaukonäköisesti kiinan (1 miljardi) opiskeluun.

http://www.suomalaisuudenliitto.fi/vanhatsivut/kallis-ahven.htm

[Turkulaine]

Tästä huolimatta olen täysin sitä mieltä ns. pakkoruotsi ja suomenruotsalaisten kohtuuttomat etuoikeudet mm. Åhvenanmaalla on syytä poistaa

Ahvenanmaan tilanne on vastaan minunkin oikeustajuani, mutta ahvenanmaalaisia ei tule sotkea suomenruotsalaisiin. Ahvenanmaalaiset eivät tietääkseni koe itseään suomalaisiksi toisin kuin suomenruotsalaiset, vaan ovat kallellaan Svea-mamman puoleen. Omat suomenruotsalaiset kaverini puhuvat ahvenanmaalaisista myös kuin toisesta kansasta, eivät omastaan. Toisinaan kyllä ahvenanmaalaisiakin tulee Suomen armeijaan vapaaehtoisina, mikä on tuota taustaa vasten kummallista. Aldaron ehtana hurrina korjannee jos puhun omiani tässä.

[Teppis]

@ Teppis
On melko karua syyttää Aldaronia epäasiallisuuksista. Hän kirjoittaa pitkästi ja perustellusti ja tuo ketjuun uutta tietoa ja historiallisia näkökulmia. Jos oma anti on sen toistamista ad nauseam, kuinka paljon suomenruotsalaisuus ottaa päähän, ei kannattaisi hirveästi keulia Aldaronille. Eri mieltä hän on kuin me muut tässä ketjussa mutta hän kontribuoi eikä julista yhtä asiaa. Joka on muuten myös kiellettyä kaikissa muissa ketjuissa paitsi tässä.

Kunnolla tai ei, mutta se on silti samaa jankkaamista ruotsinkielen historiallisesta mrkityksestä. Ne väitteet on jo kaadettu monen monta kertaa, tai ainakin keskusteltu. Näin ollen Aldaronin puhevuorot on yleistä hölinää.
Lisäki sen viimeinen puheenvuoro pureutu likimain kokonaan yksittäisen kirjoittajan arviointiin.
Aldaroni ei ole kertaakaan kyennyt minun itä-suomalaisten kysymykseen vastaamaan yhtä laajasti, kuten hän tuota historiallista merkitystä jaksaa jauhaa. Toisaalta, me kaikki tiedämme, ettei Aldaron siihen pystykkään vastaamaan siten, ettei se vahingoittaisi ruotsinkielen tarpeellisuutta pakollisena aineena.

...ja eiköhän nuo sinunkin puheet ole jo kuultu?

[OTU]

Tästä huolimatta olen täysin sitä mieltä ns. pakkoruotsi ja suomenruotsalaisten kohtuuttomat etuoikeudet mm. Åhvenanmaalla on syytä poistaa

 ...mutta ahvenanmaalaisia ei tule sotkea suomenruotsalaisiin.

Jaa. Nuokin sitten sotkevat (Sosiaali- ja terveysministeriö).  
"Ahvenenmaa ja Pohjanmaa muodostavat suurimmat suomenruotsalaisten suhteelliset keskittymät"
http://pre20031103.stm.fi/suomi/tao/julkaisut/omakieli/suomenr.htm

[Turkulaine]

...ja eiköhän nuo sinunkin puheet ole jo kuultu?

Luulen että meidän kaikkien puheet on jo tästä aiheesta kuultu!

[Turkulaine]

Jaa. Nuokin sitten sotkevat (Sosiaali- ja terveysministeriö).  
"Ahvenenmaa ja Pohjanmaa muodostavat suurimmat suomenruotsalaisten suhteelliset keskittymät"
http://pre20031103.stm.fi/suomi/tao/julkaisut/omakieli/suomenr.htm

Näköjään. Siellä on joku ajatellut yhdistää molemmat poppoot äidinkielen mukaan, vaikka olisikin erilaiset identiteetit. Ministeriöihin ei aina kannata liikaa luottaa; Työ- ja elinkeinoministeriönkin mukaan Suomea uhkaa Vietnamin nuorisotyöttömyys, ei suomalaisten työttömyys.  

Odotetaan mitä, jos mitään, Aldaron sanoo. Luulen että hän tuntee asiaa paremmin kuin me suomensuomalaiset.

[Aldaron]

...ja eiköhän nuo sinunkin puheet ole jo kuultu?

Luulen että meidän kaikkien puheet on jo tästä aiheesta kuultu!

Näin on. Ja Teppiksen säännöllisin väliajoin toistuvaan kysymykseen Itä-Suomen tilanteesta on sitä paitsi vastattu jo pariin otteeseen jo kuukausia sitten, mutta se näkyy taas kadonneen hänen muististaan.

[Luotsi]

...ja eiköhän nuo sinunkin puheet ole jo kuultu?

Luulen että meidän kaikkien puheet on jo tästä aiheesta kuultu!

Näin on. Ja Teppiksen säännöllisin väliajoin toistuvaan kysymykseen Itä-Suomen tilanteesta on sitä paitsi vastattu jo pariin otteeseen jo kuukausia sitten, mutta se näkyy taas kadonneen hänen muististaan.

Juuri näin. Kaikille on siis selvää että asiallisia perusteita pakkoruotsille ei ole eikä tule.

[Turkulaine]

Juuri näin. Kaikille on siis selvää että asiallisia perusteita pakkoruotsille ei ole eikä tule.

Pakkoruotsilla ja hurrivihalla on jotain yhteistä!!1!

[Aldaron]

...ja eiköhän nuo sinunkin puheet ole jo kuultu?

Luulen että meidän kaikkien puheet on jo tästä aiheesta kuultu!

Näin on. Ja Teppiksen säännöllisin väliajoin toistuvaan kysymykseen Itä-Suomen tilanteesta on sitä paitsi vastattu jo pariin otteeseen jo kuukausia sitten, mutta se näkyy taas kadonneen hänen muististaan.

Juuri näin. Kaikille on siis selvää että asiallisia perusteita pakkoruotsille ei ole eikä tule.

Koko kuvio on niin moniulotteinen, että sitä ei voi kuitata tuontyyppisillä onelinereilla. Se ei sitä paitsi ole millään tavalla mustavalkoinen vaan koostuu harmaan sävyistä. Olen jo muutaman kerran hahmotellut sekä niitä plussia että niitä miinuksia joita toisen kotimaisen vapaaehtoisuudesta todennäköisesti tulisi. Ne löytyvät, kuinkas muuten, ylempää tästä viestiketjusta. Sinänsä ymmärrän, että kaikilla ei riitä kärsivällisyyttä kahlata pitkää ketjua läpi löytääkseen nuo tekstit, mutta en minäkään jaksa vähän väliä postata sisällöltään samanlaista esseetä niistä plussista ja miinuksista.

[Aldaron]

Aldaron ymmärtääkseni tarkoitti yksikielisyysväellä juuri niitä, jotka eivät suvaitse suomenruotsalaisia eivätkä suomenruotsalaisuutta. Osa heistä hautoo kansanmurhaa, jolleivat tappamismielessä niin ainakin siinä mielessä, että suomenruotsalaisilta tulee ottaa heidän itsekin kustantamansa edellytykset oman kielensä vaalimiseen pois. Aldaron ei ymmärtääkseni viitannut siihen enemmistöön suomalaisista, jotka eivät halua pakko-opetusta. Täällä on avoimesti ilakoitu ajatuksilla, jotka olisivat johtaneet banniin mikäli suomenruotsalaisten sijaan puhe olisi ollut juutalaisista.

Näin on.

[Veli Karimies]

Kyllä ainakin minun kohdallani olisi paljon enemmän elämäni aikana ollut hyötyä esim siitä, että osaisin venäjää tai saksaa yhtä hyvin(eli huonosti) kuin nyt osaan ruotsia. Oma oppimishaluttomuuteni ruotsinkieleen johtui ihan tasan siitä etten nähnyt mitään tilannetta jossa siitä olisi ikinä minulle hyötyä. Nykyisin näen sen myös taloudellisesti järjettömänä samoin kuin nykyisenkaltaisen maahanmuuton sekä byrokratiakoneiston.

[Teppis]

Koko kuvio on niin moniulotteinen, että sitä ei voi kuitata tuontyyppisillä onelinereilla.

Mielenkiintoista, että perustelet vastaamattajättämistäsi sillä, että se on niin moniulotteinen kysymys, mutta samana hengenvetoon kykenet muissa yhteyksissä (historia) sepittämänään romaanimaisia kirjoitelmia ruotsinkielen tarpeellisuudesta.

Mielestäni itä-suomalaisten tilanne ei ole millään muotoa moniulotteinen. Jos ruotsin opetus muuttuisi kokonaan vapaaehtoiseksi, niin ongelma olisi ratkaistu. Mitkään vastaväitteet historiaan ei ole kestäviä perusteluja. Niistä on tullut kirjoituksia jo monta kertaa. Lisäksi "mahdollisesta tarpeesta" on yhtä kestävä perustelu, kuin kaikille pakollisesti alettaisiin opettamaan vaikka espanjaa, joka itse asiassa olisi todennäköisesti kielenä parempi vaihtoehto, kuin ruotsi.
Jos taa perustellaan, että ruotsi on hyvä pohja muille germaanisille kielille, niin siihen tarkoitukseen sopisi vaikkapa saksa. Olisi todennäköisesti kaikille tarpeellisempi kieli osata, kuin ruotsi. Toisaalta meillä suurimmalla osalla englanti on se ensimmäinen germaaninen kieli, joka on pohjana sille ruotsillekkin.

[Aldaron]

Koko kuvio on niin moniulotteinen, että sitä ei voi kuitata tuontyyppisillä onelinereilla.

Mielenkiintoista, että perustelet vastaamattajättämistäsi

"Mielenkiintoista" on lähinnä se itsepintaisuus, jolla Teppis pyytää säännöllisin väliajoin minua vastaamaan jälleen kerran kysymykseen, johon olen jo pariinkin otteeseen vastannut.

Kuvioon kuuluu myös se, että Teppis, jostain syystä jota en edes yritä ymmärtää, väittää etten muka ole vastannut kysymykseen. Hänen mahdollista motiiviaan tähän on hyvin vaikea käsittää, sillä kuka tahansa voi halutessaan lukea nuo vastaukset ylempää tästä viestiketjusta ja todeta että hänen väitteensä "vastaamatta jättämisestä" ei pidä paikkaansa.

Suosittelen Teppikselle että hän keskittyisi hieman vähemmän minun henkilöni kommentoimiseen ja enemmän itse asiaan.

Toivon että minun ei tarvitse enää palata tähän asiaan.

[Rankkibus]

On kyllä aika typereää, suorastaan lapsellista pitää pakkoruotsin poistomista suoranaisena suomenruotsalaisten kansanmurhana. Eipä saamelaisetkaan ole sukupuuttoon kuolleet, vaikka heidän kielensä on maassamme (ja muissakin maissa) vain vähemmistökielenä, eikä sitä ole koskaan ollut pakko kirjoittaa yo-kirjoituksissa.

Pakkoruotsittajien ylimielisyys kielikeskustelussa, ellei jopa suoranainen k*sipäisyys, on suorastaan silmiinpistävää. He jos ketkä elävät menneisyydessä, kun kuvittelevat pakkoruotsista olevan kansakunnallemme jotain hyötyä tai että se olisi jotenkin välttämätöntä suomenruotsalaisen identiteetin säilyttämiseksi.

[Aldaron]

On kyllä aika typereää, suorastaan lapsellista pitää pakkoruotsin poistomista suoranaisena suomenruotsalaisten kansanmurhana.

On täysin yksiselitteisesti ja todistettavasti totuudenvastaista väittää, että esim. Turkulaine ja minä olisimme käyttäneet tuollaista argumenttia. Päin vastoin kumpikin meistä on hyvin yksityiskohtaisesti (ja useaan otteeseen) täsmentänyt, että kyseessä on kaksi eri asiaa. Kannattaisi lukea huolella ja ajatuksella läpi se mitä Turkulaine ja minä olemme tuosta asiasta kirjoittaneet.

Et auta omaa asiaa millään tavalla siten että keksit fiktiivisiä argumentteja ja laitat ne vastapuolen suuhun. Päinvastoin.

[Teppis]

"Mielenkiintoista" on lähinnä se itsepintaisuus, jolla Teppis pyytää säännöllisin väliajoin minua vastaamaan jälleen kerran kysymykseen, johon olen jo pariinkin otteeseen vastannut.

Kuvioon kuuluu myös se, että Teppis, jostain syystä jota en edes yritä ymmärtää, väittää etten muka ole vastannut kysymykseen. Hänen mahdollista motiiviaan tähän on hyvin vaikea käsittää, sillä kuka tahansa voi halutessaan lukea nuo vastaukset ylempää tästä viestiketjusta ja todeta että hänen väitteensä "vastaamatta jättämisestä" ei pidä paikkaansa.

Suosittelen Teppikselle että hän keskittyisi hieman vähemmän minun henkilöni kommentoimiseen ja enemmän itse asiaan.

Toivon että minun ei tarvitse enää palata tähän asiaan.

Kuka tahansa voi lukea aiempia viestejä ja todeta, ettet ole varsinaisesti vastannut millään muotoa itä-suomalaisten tilanteeseen ja silloinkin, kun koetin vastausta lypsää, niin ensin et ottanut huomioon kysymystä mitenkään, kunnes ylimalkain totesit, ettei koskaan voi tietää minne tulevaisuus vie. Noh, jos se on käsityksesi vastauksesta, niin ok. Silti olisin mielenkiinnosta halukas kuulemaan todellisen vastauksen. Tämä sinun "vastaushan" on sikäli läpinäkyvä, että siitä kuultaa läpi oma todellinen mielipiteesi, joka ei ole mairitteleva pakollista ruotsia kohtaan. Eli todellisuudessa olisi tietysti fiksumpaa itä-suomessa opiskella venäjää ruotsin sijaan, mutta koska sinun on pakko pysyä mielipiteessäsi, niin toki vaikka ilmasta keksit perusteluja sille, että silti kaiken kaikkiaan on fiksumpaa opiskella ruotsia, kuin kieltä, jolla tulevaisuudessa olisi suurempi todennäköisyys ansaita elantonsa.

PS. Miksi muuten puhut meistä vastustajista kolmannessa persoonassa? Olemmeko sen verta saastaisi ummikkoja, ettei meille voi suoraan kirjoittaa, vaan pitää ikäänkuin keskustella "jonkun kanssa" ilman toisen läsnäoloa, vaikka lainauksesi antaa ymmärtää, että vastaat suoraan?

[Turkulaine]

On kyllä aika typereää, suorastaan lapsellista pitää pakkoruotsin poistomista suoranaisena suomenruotsalaisten kansanmurhana.

Ei ollut kysymys pakkoruotsista vaan suomenruotsalaisten oikeuksista. On epärehellistä vaatia paljon pakkoruotsin poistamista radikaalimpia toimenpiteitä, ja kritiikkiä kohdattuaan vetäytyä takaisin pakkoruotsikuoreen esittämään viatonta. Kuten tuossa juuri yllä selväsanaisesti todettiin, niin pakkoruotsia vastustavasta suomalaisten enemmistöstä ei ollut kyse vaan niistä, joiden mielestä Suomessa ei ole sijaa suomenruotsalaisille.

Mikäli pakkoruotsilla tarkoitetaan suomenkielisiin kohdistettua pakkoa osata tai opiskella ruotsia, niin silloin se ei voi tarkoittaa milloin mitäkin tarpeen mukaan. Tämän asian täydellinen ymmärtäminen tulee onnistua keneltä hyvänsä normaalilahjaiselta yksilöltä.