2010-10-30 YLE: Ympärileikkauksen teettäneiden vanhempien syytteet nurin hovissa

[elven archer]

Miljoonat ympärileikatut ovat eri mieltä. Kyse on mielipiteestä.

Ei ole. Jos nyrkillä lyödään ihmistä, niin vain osalle jää pysyviä vammoja. Eikö kyseessä siis ole pahoinpitely?

Harmi vain, että etukäteen ei tiedetä, kenelle jää pysyviä vammoja, mutta heidät kuitenkin uhrataan uskontojen alttarille ja heidät sivuutetaan kiusallisena tilastona. Kuten ei myöskään jälkikäteen, koska ympärileikattu lapsi ei ikinä pysty kertomaan, olisiko hän mm. nauttinut seksistä enemmän ilman ympärileikkausta. Mutta jos unohdetaan miehen seksuaalinen nautinto aidon feministisen dogman mukaan ja puhutaan vain fyysisistä todennettavista vammoista, niin kyseessä on siltikin pahoinpitely.

[mikkoellila]

Mutta jos unohdetaan miehen seksuaalinen nautinto aidon feministisen dogman mukaan ja puhutaan vain fyysisistä todennettavista vammoista, niin kyseessä on pahoinpitely.

Kyseessä on Suomen rikoslain mukaan nimenomaan törkeä pahoinpitely nimenomaan todennettavien fyysisten vammojen mukaan.

Terveen ihmisen anatomiaan kuuluvan ruumiinosan pysyvä puuttuminen elimistöstä on määritelmän mukaan fyysinen vamma.

Ympärileikkaus merkitsee terveen ihmisen anatomiaan kuuluvan ruumiinosan poistamista elimistöstä pysyvästi.

Näin ollen ympärileikkaus määritelmän mukaan aiheuttaa pysyvän fyysisen vamman.

[elven archer]

Näin ollen ympärileikkaus määritelmän mukaan aiheuttaa pysyvän fyysisen vamman.

Aivan. Suomalainen oikeus ei tunne enää nykyisin oikeutta. Suomalainen oikeus ei enää tunnusta edes ihmisoikeuksia, vaan kieltää ne lapsilta. Suomalaisen oikeuden mielestä vanhemmat saavat polttomerkitä lapsensa peruuttamattomasti vanhempien uskontoon ja jopa lapsen terveyttä vaarantaen. Kyllä Lentävän Spagettihirviön tatuoiminen lapsen kannikkaan olisi tässä vertailussa paljon pienempi paha. Se on vähemmän vaarallista ja se on vähemmän peruuttamatonta.

[Mursu]

Joo, noinhan onelinereillä kumotaan oikeuden päätökset. Oikeus nyt vain on sidottu olemassa olevaan lakiin ja tapaan. Jos asiaa halutaan muuttaa, pitää lakia muuttaa. Näin tehtiin, kun lasten kurittaminen kiellettiin.

Siis sanotko tosiaan, ettei aikuinen ihminen saisi hankkia ympärileikkausta?

(välistä poistettu tekstiä)

Nyt puhut kahdesta täysin eri asiasta. Uskonnollisin perustein lapselle tehdystä ympärileikkauksesta ja aikuisen ihmisen vapaaehtoisesti haluamasta toimenpiteestä, joka voidaan rinnastaa plastiikkakirurgiaan. Vaikka molempia toimenpiteitä yhdistää toimenpiteen nimi, on kuitenkin kysymys täysin eri asioista. Alaikäiselle suoritettu ympärileikkaus ilman lääketieteellistä perustetta on rikos, pahoinpitely. Lääketieteellisiä toimenpiteitä tulee tehdä ainoastaan lääketieteellisistä perusteista.

Ympärileikkausta rinnastettiin jalan amputoimiseen. On rikos amputoida toiselta jalka ilman vankkaa lääketieteellistä perustetta, vaikka tämä sitä pyytäisikin. Minä en tätä rinnastusta tuonut keskusteluun, minä vain toin ilmi, että jos se olisi validi, niin silloin myös tahdonmukainen ympärileikkaus olisi rikos.

Lapsen ympärileikkaus ei ole rikos. Sitä on viranomaisten tieten tehty Suomessa ainakin sata vuotta. Yhtään tuomiota ei ole tullut tapauksissa, joissa normaaleja standardeja on noudatettu. Se, että sinä haluaisit sen olevan rikos ei tee siitä rikosta. Rikosoikeudessa on epäselvissä tapauksissa kallistuttava syytetyn puolelle.

Tässä kohtaa vertailukohta, sinä sallisit silikonirinnat tai lävistykset vauvaikäiselle, koska se on ihan sama asia kuin aikuiselle tehtävä toimenpide.

Minä en sallisi noita. piste. Minustakin ympärileikkaukset saisi kieltää lapsilta, mutta tämä on eduskunnan tehtävä.

Laki ei anna erivapauksia uskonnon varjolla, oikeus näemmä antaa.

Oikeus tulkitsee lakia.

[elven archer]

Oikeus tulkitsee lakia.

Oikeus ei ole erehtymätön.

[Mulli]

Näyttäisi siltä, että uskonnot ovat siis jonkinlainen laillinen peruste lasten sukuelinten silpomiselle.

Mursulle esimerkiksi on esitelty lainkohdat, vahingon määrä ja kasakaupalla muita syitä, joilla ympärileikkausten kieltäminen on mahdollista, vaan mikään ei tepsi. Kerrohan Mursu, millä poikien ympärileikkaus on perusteltavissa.

Eläinkunnassa ei yleensä esiintyne ihan tämänsorttista toimintaa. Siksipä tässä voidaankin todeta, että ihminen erinomaisen hienoine filosofioineen on taas kerran osoittautunut olevansa kaikkien lajien ykkönen.

Sukuelinten silpominen on jonkinlainen perversio, joita esiintyy alkukantaisissa kulttuureissa. Terve kulttuuri ei sellaista kaipaa. Pohtikaapa omia uskomuksianne ja miettikää, oletteko oikealla puolella aitaa. Kaikkien uskomusten kummalliset erityispiirteet pitää voida poistaa järjetäytyneen yhteiskunnan keskeltä.

[Amisjätkä]

Ympärileikkauskysymystä ratkaistaessa täytyy tehdä arvovalinta kahden vaihtoehdon välillä.

A) Lapsen - myös tarpeettomaksi määriteltävissä olevan - osan viiltäminen tai leikkaamisen ilman lääketieteellistä syytä tulisi olla aina kiellettyä. Tapa, perinne, uskonto, kosmeettinen tai niihin verrattavissa oleva seikka ei ole lieventävä tekijä.

B)  Lapsen tarpeettomaksi määriteltävissä olevan osan viiltäminen ja leikkaamisen olisi sallittua lääketieteellistä,  perinteisiin, uskontoon, kosmeettisiin tai niihin verrattavissa olevista lain määrittelemistä syistä.

Olisi siis parempi että operaation suorittaa ammatillisesti ja laillisesti pätevä lääkäri, koska A kohdan lakia olisi käytännössä mahdoton valvoa ja perinteitä kitkeä, jolloin ilmiö pysyisi piilossa ja suoritettaisiin epäammatillisissa oloissa. Ympärileikattavien lasten kohdalla tilanne siis huononisi.

Tietysti B:n rinnalla olisi mahdollista käyttää jonkinlaista kannustinta ympärileikkauksen tekemättä jättämiseksi. Kepin käyttäminen kostautuisi helposti lapsen aseman huonontumisena.


Omasta mielestäni A olisi ideaaliratkaisu, mutta käytännössä se ei tulisi toimimaan.

[Mulli]

..Olisi siis parempi että operaation suorittaa ammatillisesti ja laillisesti pätevä lääkäri, koska A kohdan lakia olisi käytännössä mahdoton valvoa ja perinteitä kitkeä, jolloin ilmiö pysyisi piilossa ja suoritettaisiin epäammatillisissa oloissa...

Olisi siis parempi että rikokset tulisi sallia, koska rikoslakia on vaikea, ellei suorastaan mahdoton valvoa, ja rikoslaista puolestaan seuraa että rikokset tehtäisiin salaa ja amatöörien toimesta?

[Amisjätkä]

Olisi siis parempi että rikokset tulisi sallia, koska rikoslakia on vaikea, ellei suorastaan mahdoton valvoa, ja rikoslaista puolestaan seuraa että rikokset tehtäisiin salaa ja amatöörien toimesta?

Mikäli valitsee vaihtoehdon B, niin yleisesti katsottuna asia näyttäisi juuri tuolta. Nimenomaisessa kysymyksessä B valittaisiin luultavimmin lasten ymärileikkauksien nykyisen suhteellisen vaarattomuuden perusteella vaihtoehto A:n maan alle menemisen vaarallisuuden sijaan.

Asiaa voi myös katsoa siltä kantilta, että rikoslaki mitä ei pystytä käytännössä valvomaan ja toteuttamaan merkitsee käytännössä samaa kuin suositus. Soo soo, niin sanotusti.

Minusta olisi toki hienoa, että lasten kikkeleitä ei tarvitsisi leikellä mistään syystä. Periaatteen vuoksi valitsisin A:n, mutta käytännössä B olisi kuitenkin lasten kannalta turvallisempi vaihtoehto. Kerrassaan kieroutunut ongelma.

[Mulli]

Kyllä me nyt kuitenkin olemme säätäneet muitakin vaikeasti valvottavia lakeja ja niiden rikkomisesta kiinni jääneet ihmiset on laitettu vastaamaan tekemisistään.

Eiköhän tässä poikien ympärileikkausasiassa ole kuitenkin kyse siitä, että eräs uskonto (yllättäen ei islam) on siinä luulossa, että heidän jumalansa tarvitsee niitä esinahkoja johonkin. Kuitenkin nimeämällä tämän uskonnon saan aikaiseksi hirmuisen natsikortin esiinkaivamisen ja siksi emme voi alkaa ääneen vaatimaan poikien ympärileikkausten lopettamista.

Vai mitä Ruben?

[mikkoellila]

Eiköhän tässä poikien ympärileikkausasiassa ole kuitenkin kyse siitä, että eräs uskonto (yllättäen ei islam) on siinä luulossa, että heidän jumalansa tarvitsee niitä esinahkoja johonkin. Kuitenkin nimeämällä tämän uskonnon saan aikaiseksi hirmuisen natsikortin esiinkaivamisen ja siksi emme voi alkaa ääneen vaatimaan poikien ympärileikkausten lopettamista.

Olen kirjoittanut tästä uskonnosta eli juutalaisuudesta blogissani:

Ympärileikkauksesta väärää tietoa City-lehdessä

...

Daniel Weintraub siis väittää, että ympärileikkauksesta ei ole mitään haittaa. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa.

Ympärileikkaus tarkoittaa esinahan amputointia. Esinahka suojaa peniksen kärkiosaa eli terskaa samalla tavalla kuin silmäluomi suojaa silmää. Väite, että esinahan poistaminen ei aiheuta haittaa penikselle on yhtä järjetön kuin väite, että silmäluomen poistamisesta ei ole haittaa silmälle.

Jos jokin uskonto vaatisi esim. vasemman silmän yläluomen poistamista kaikilta vastasyntyneiltä lapsilta, tämän uskonnon edustajat varmasti väittäisivät julkisesti silmäluomien amputoinnin olevan haitatonta silmille.

Weintraubin mainitsema Sinkkuelämää-sarjan naishahmo oli aiemmin harrastanut seksiä vain ympärileikattujen miesten kanssa ja piti terveen peniksen omaavaa miestä epänormaalina. Aivan samalla tavalla Afrikassa pidetään epänormaalina sellaista naista, jonka sukupuolielimiä ei ole silvottu. Ympärileikattuihin naisiin tottuneet afrikkalaiset miehet hämmästyvät nähdessään alastoman naisen, jolta ei ole veitsellä revitty irti häpyhuulia ja klitorista.

Afrikkalaiset eivät entuudestaan edes tiedä, miltä oikea vagina näyttää. Afrikkalaiset eivät ole koskaan nähneet aikuisen naisen häpyhuulia ja klitorista. Nähdessään niitä ensimmäistä kertaa elämässään afrikkalaiset varmasti oudoksuvat niitä samalla tavalla kuin Weintraubin mainitsema Sinkkuelämää-sarjan naishahmo piti oikeaa penistä oudon näköisenä.

Juutalaisista miehistä 100 % ja amerikkalaisista miehistä n. 75 % on ympärileikattu. Tästä syystä ympärileikattuihin miehiin tottuneet juutalaiset ja amerikkalaiset naiset hämmästyvät nähdessään ensimmäistä kertaa elämässään oikean peniksen. Tästä tuo Weintraubin mainitsema Sinkkuelämää-sarjan episodi kertoo. Tämä on tietysti äärimmäisen noloa juutalaisille ja muille ympärileikkauksen kannattajille, mutta Weintraub ei selvästikään tajunnut tätä.

Weintraub väittää myös, että ympärileikkaus on lähes kivuton. Tämäkään ei ole totta. Juutalaiset ja muslimit tekevät ympärileikkauksen ilman nukutusta ja ilman puudutusta, joten uskonnollisesta ympärileikkauksesta on lapselle suunnatonta kipua. Tämä poikkeuksellisen suuri kipu nostaa stressihormonit lapsen elimistössä epänormaalin korkealle tasolle, joka jättää pysyviä neurokemiallisia jälkiä lapsen aivoihin. Näiden elinikäisten neurokemiallisten aivovaurioiden vuoksi juutalaisilla ja islamilaisilla miehillä on aikuisenakin pysyvä stressitila, joka aiheuttaa usein hysteerisiä ja neuroottisia reaktioita.

[Amisjätkä]

Ympärileikkaus tarkoittaa esinahan amputointia. Esinahka suojaa peniksen kärkiosaa eli terskaa samalla tavalla kuin silmäluomi suojaa silmää. Väite, että esinahan poistaminen ei aiheuta haittaa penikselle on yhtä järjetön kuin väite, että silmäluomen poistamisesta ei ole haittaa silmälle.

Vaikka en ympärileikkausta kannatakkaan, niin tuo on kuitenkin virheellinen analogia, sillä silmäluomen poistaminen altistaa silmän merkittävissä määrin useille sairauksille ja johtaa silmän normaalin toimiminnan merkittävään heikkenemiseen. Esinahanpoisto altistaa joillekkin komplikaatioillle, mutta ei kuitenkaan ole verrattavissa silmäluomen poistoon. Toisaalta esinahka itsessäänkin altistaa joillekkin sairauksille, mutta ympärileikkauksen järkevyyttä on tällä huono perustella.