2009-04-04 AL: Islam-yhteisöistä tulossa saarekkeita Suomen sisälle

[Mikko Kuivalainen]

Valtaväestön antamat erivapaudet pönkittävät muslimifundalisteja

Islamilaisten yhteisöjen eristäytyminen valtakulttuurista on näkyvissä myös Suomessa. Koraania sananmukaisesti tulkitsevia muslimeja on pieni vähemmistö, mutta se on ottanut tehokkaasti nykyaikaisen median haltuunsa.

Uskonnollisesti tiukat saarekkeet toimivat usein internetissä, jossa jaetaan oikeaoppista tietoa uskonnon harjoittamisesta ja arjen ongelmista, esimerkiksi moniavioisuudesta.

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/138664.shtml

Islam-yhteisöistä tulossa saarekkeita Suomen sisälle

Uskonto: Valtaväestön antamat erivapaudet pönkittävät muslimifundalisteja

Islamilaisten yhteisöjen eristäytyminen valtakulttuurista on näkyvissä myös Suomessa. Koraania sananmukaisesti tulkitsevia muslimeja on pieni vähemmistö, mutta se on ottanut tehokkaasti nykyaikaisen median haltuunsa.

Uskonnollisesti tiukat saarekkeet toimivat usein internetissä, jossa jaetaan oikeaoppista tietoa uskonnon harjoittamisesta ja arjen ongelmista, esimerkiksi moniavioisuudesta.

Islamin tutkijan Marko Juntusen mukaan muslimiradikalismia ei Suomessa ole havaittavissa, mutta merkkejä uskonnollisesta aktivoitumisesta näkyy.

- Nettisivustojen arabiankielisillä sivuilla on sellaisia painotuksia, joita ei suomeksi tule ilmi. Niissä hyvin voimakkaasti idealisoidaan Mohammedia ja hänen lähipiiriään, Helsingin yliopistossa työskentelevä Juntunen kuvaa.

Nuoret tienhaarassa
Nuorilla muslimeilla on länsimaissa yhä useammin kaksi elämäntapaa: joko radikalisoitua tai länsimaistua. Suurin osa valitsee jälkimmäisen vaihtoehdon.

- Islamin sisällä on hyvin erilaista suhtautumista uskontoon. Tilanne on jännittynyt, sillä yhteisössä on yllättävän paljon uskonnon jättäneitä, jotka eivät voi puhua julkisuudessa asioista, Juntunen sanoo.

Yleensä vain kaikkein vakaumuksellisimmat muslimit kiinnittyvät uskonnollisiin yhteisöihin. Heitä on Juntusen mukaan reilu kymmenesosa Suomen muslimeista.

Irakista Suomeen tulleen Husein Muhammedin mukaan valtaväestö tekee karhunpalveluksen maltillisille muslimeille puuhatessaan islaminuskoisille erivapauksia. Vähemmistöjen pitäisi saada perehtyä valtaväestön elämään.

Muhammed kertoo esimerkin Helsingin koulujen jakamasta oppaasta, jossa kerrotaan, miten kouluissa tulisi järjestää muslimilasten liikunta sekä musiikin ja kuvaamataidon tunnit.

- Järjestelyt ovat todella kummallisia. Oppaassa sanotaan, että koska islamin "puhtaimmat lähteet" kieltävät ihmisen kuvaamisen, pitää sallia lasten olla piirtämättä ihmisten kuvaa.

- On yltiösuvaitsevaisia ihmisiä, joiden tavoitteet ovat varmasti ihan hyviä. Yhtä hyvä on, että muslimit tietävät joulusta ja saavat kuulla suvivirren. Muslimeista ei tule sen takia kristittyä, eikä kristityistä muslimia.

Järjettömiä ohjeita
Hän huomauttaa, että islamin äärilaita kieltää myös musiikin kuuntelun.

- Ohjeet ovat järjettömiä. Suurimmalla osalla muslimeita ei ole mitään vaikeuksia osallistua normaalisti tunneille. Pieni vähemmistö haluaa kohtuuttomasti rajoittaa oppimista.

Muhammed pitää naurettavina imaami Chehab Khodrin kommentteja lapsivaimoista. Khodr on sitä mieltä, että 13-vuotias tyttö voisi olla kypsä vaimoksi (AL 2.4.).

- Tällaisen asian kanssa kuuluu olla tiukka. Suomessa on 18 vuoden ikä, eikä siitä ei ole mitään syytä poiketa.

Muhammedin mielestä poikkeusjärjestelyissä on pari isoa ongelmaa. Yksi on se, että maahanmuuttovastaiset ryhmät käyttävät imaamien lausuntoja argumentteina muslimeita vastaan.

Toinen vaara piilee siinä, että jyrkemmät muslimit pyrkivät valtaväestön tuella houkuttelemaan myös maltillisia eriytymään.

Toni Viljanmaa

Helsinki

[Kristiina]

Aika sankari tuo Viljanmaa. Kokeillaanpa, saisiko tuon etusivulle.

Kannattaako nähdä vaivaa?

Miksei vaan odoteltas että Pravda ja puna-YLE julkaisee samansisältöisen uutisen?

Imaami Chebabkin oli maltillinen edustuskelpoinen muslimi pedofilialausuntoihinsa saakka, sen jälkeen hänestä tuli kohu-imaamiänkyrä, jonka mielipiteillä sen jälkeen kun ne nyt tulivat julki ei tietenkään ole mitään tekemistä sen kanssa mitä suurin osa Suomessa asuvista muslimeista ajattelee.

Näinkö meidän halutaan uskovan?

Ongelma on kuitenkin edelleen siinä, mitä islam opettaa ja lapsivaimot nyt vain ovat Mohammedin esimerkin mukaisia, kuten Chebab juuri osoitti.

[hammerzeit]

Todella asiallista tekstiä ja todella fiksuja pointteja Husseinilla. Lisää tätä, mielellään valtalehtiin ja mielellään suojaväritettyjen kommentaattorien suusta kuultuna.

[Kaptah]

Tuo Husein on sellainen maahanmuuttaja, joita tässä maassa kaivataan. Näitä lisää.

[UralinViikinki]

Jos jokainen Muslimi joka tänne tulisi olisi kuin Hussein (aiankin ensivaikutelman perusteella), niin eihän tässä mitään ongelmia olisi!

Harmi vain ettei näin ole...

Muutenkin hyvä artikkeli, itsellä ei kokemuksia Helsingin kouluista, mutta jos tällaisia lappuja levitellään niin aika hurjaa menoa täytyy sanoa...

[TH]

Viljanmaa on kuta kuinkin ainoa valtamedian journalisti, joka kirjoittaa maahanmuutosta ja siihen liittyvistä ongelmista järkevästi ja asiallisesti ilman monikulttuurihöpinöitä. Eikös se ollut hän, joka toi Lex Thorsinkin ensi kertaa julkisuuteen?

[JT2]

Aika sankari tuo Viljanmaa. Kokeillaanpa, saisiko tuon etusivulle.

Kannattaako nähdä vaivaa?

Miksei vaan odoteltas että Pravda ja puna-YLE julkaisee samansisältöisen uutisen?

Imaami Chebabkin oli maltillinen edustuskelpoinen muslimi pedofilialausuntoihinsa saakka, sen jälkeen hänestä tuli kohu-imaamiänkyrä, jonka mielipiteillä sen jälkeen kun ne nyt tulivat julki ei tietenkään ole mitään tekemistä sen kanssa mitä suurin osa Suomessa asuvista muslimeista ajattelee.

Näinkö meidän halutaan uskovan?

Ongelma on kuitenkin edelleen siinä, mitä islam opettaa ja lapsivaimot nyt vain ovat Mohammedin esimerkin mukaisia, kuten Chebab juuri osoitti.

Jutussa on paljon hyvää, mutta minustakin siinä valitettavasti haiskahtaa yritys vain valkopestä islamia Chebab-kohun jälkimainingeissa. Esim. tämä kohta: "Yleensä vain kaikkein vakaumuksellisimmat muslimit kiinnittyvät uskonnollisiin yhteisöihin. Heitä on Juntusen mukaan reilu kymmenesosa Suomen muslimeista." Yritetäänkö lukijoille luoda kuva että yhdeksän kymmenestä muslimista olisi maallistuneita? Oliko se Ihmisoikeusliiton kysely jossa noin kolmasosa muslimeista ilmoitti kyselyssä noudattavansa islamin lakia tilanteessa, jossa Suomen perustuslaki on ristiriidassa sharian kanssa. Britanniassa yli 40 % muslimeista kannattaa shariaa jne. Tämä on oleellista ja se kuinka hyvin maltillinen puolikas pystyy haastamaan radikaalin puolikkaan esim. teologisesti.

Päiväkoti-ikäisten tyttöjen huivikielto olisi muuten myös suotavaa. Etenkin somaliyhteisössä pikkutyttöjen huivit näyttävän olevan enemmän sääntö kuin poikkeus.

[nirva]

Jos jokainen Muslimi joka tänne tulisi olisi kuin Hussein (aiankin ensivaikutelman perusteella), niin eihän tässä mitään ongelmia olisi!

Toisaalta yksikin Hussein, joka uskaltaa ilmaista mielipiteensä näinkin selvästi, voi saada paljon aikaan. Hän kuuluu oikeaan kulttuurilliseen ja uskonnolliseen viiteryhmään, on korkeasti koulutettu, ja paljon tekemisissä Suomen muslimien kanssa. Eli hänen argumenttejaan ei voi kovin helposti kumota natsi-, rasisti-, tietämätön juntti-, jne. korteilla. Tällaiset kaverit voivat saada osan suvaitsevaistostakin kuuntelemaan järkipuhetta.

[Lemmy]

Pitääkö siis meidän ajaa päämme ja juoda kiljua, että Hussein voisi sitten sanoa suvaitsevaistolle: jos ette kuuntele mua niin noi möröt tulee ja pissaa teidän kukkahattuunne?

[Markus Mannonen]

Aika sankari tuo Viljanmaa. Kokeillaanpa, saisiko tuon etusivulle.

Kannattaako nähdä vaivaa?

Miksei vaan odoteltas että Pravda ja puna-YLE julkaisee samansisältöisen uutisen?

Imaami Chebabkin oli maltillinen edustuskelpoinen muslimi pedofilialausuntoihinsa saakka, sen jälkeen hänestä tuli kohu-imaamiänkyrä, jonka mielipiteillä sen jälkeen kun ne nyt tulivat julki ei tietenkään ole mitään tekemistä sen kanssa mitä suurin osa Suomessa asuvista muslimeista ajattelee.

Näinkö meidän halutaan uskovan?

Ongelma on kuitenkin edelleen siinä, mitä islam opettaa ja lapsivaimot nyt vain ovat Mohammedin esimerkin mukaisia, kuten Chebab juuri osoitti.

Jutussa on paljon hyvää, mutta minustakin siinä valitettavasti haiskahtaa yritys vain valkopestä islamia Chebab-kohun jälkimainingeissa. Esim. tämä kohta: "Yleensä vain kaikkein vakaumuksellisimmat muslimit kiinnittyvät uskonnollisiin yhteisöihin. Heitä on Juntusen mukaan reilu kymmenesosa Suomen muslimeista." Yritetäänkö lukijoille luoda kuva että yhdeksän kymmenestä muslimista olisi maallistuneita? Oliko se Ihmisoikeusliiton kysely jossa noin kolmasosa muslimeista ilmoitti kyselyssä noudattavansa islamin lakia tilanteessa, jossa Suomen perustuslaki on ristiriidassa sharian kanssa. Britanniassa yli 40 % muslimeista kannattaa shariaa jne. Tämä on oleellista ja se kuinka hyvin maltillinen puolikas pystyy haastamaan radikaalin puolikkaan esim. teologisesti.

Päiväkoti-ikäisten tyttöjen huivikielto olisi muuten myös suotavaa. Etenkin somaliyhteisössä pikkutyttöjen huivit näyttävän olevan enemmän sääntö kuin poikkeus.

Ihmisoikeusliiton tutkimuksen mukaan suomen uskontoaan harjoittavista muslimeista oli 63% islamilaisen lain noudattamisen kannalla.

Linkki asiaan liittyvään pamflettiin: http://hommaforum.org/index.php?topic=2030.msg30201#msg30201

[nirva]

Pitääkö siis meidän ajaa päämme ja juoda kiljua, että Hussein voisi sitten sanoa suvaitsevaistolle: jos ette kuuntele mua niin noi möröt tulee ja pissaa teidän kukkahattuunne?

Ei, meidän pitää jatkaa samalla äänekkäällä, mutta asiallisella linjalla. Mainitsin sen vain ikävänä tosiasiana, että Husseinin esittämä kritiikki otetaan varmasti vakavammin kuin meidän hommalaisten kritiikki.

[JT2]

Aika sankari tuo Viljanmaa. Kokeillaanpa, saisiko tuon etusivulle.

Kannattaako nähdä vaivaa?

Miksei vaan odoteltas että Pravda ja puna-YLE julkaisee samansisältöisen uutisen?

Imaami Chebabkin oli maltillinen edustuskelpoinen muslimi pedofilialausuntoihinsa saakka, sen jälkeen hänestä tuli kohu-imaamiänkyrä, jonka mielipiteillä sen jälkeen kun ne nyt tulivat julki ei tietenkään ole mitään tekemistä sen kanssa mitä suurin osa Suomessa asuvista muslimeista ajattelee.

Näinkö meidän halutaan uskovan?

Ongelma on kuitenkin edelleen siinä, mitä islam opettaa ja lapsivaimot nyt vain ovat Mohammedin esimerkin mukaisia, kuten Chebab juuri osoitti.

Jutussa on paljon hyvää, mutta minustakin siinä valitettavasti haiskahtaa yritys vain valkopestä islamia Chebab-kohun jälkimainingeissa. Esim. tämä kohta: "Yleensä vain kaikkein vakaumuksellisimmat muslimit kiinnittyvät uskonnollisiin yhteisöihin. Heitä on Juntusen mukaan reilu kymmenesosa Suomen muslimeista." Yritetäänkö lukijoille luoda kuva että yhdeksän kymmenestä muslimista olisi maallistuneita? Oliko se Ihmisoikeusliiton kysely jossa noin kolmasosa muslimeista ilmoitti kyselyssä noudattavansa islamin lakia tilanteessa, jossa Suomen perustuslaki on ristiriidassa sharian kanssa. Britanniassa yli 40 % muslimeista kannattaa shariaa jne. Tämä on oleellista ja se kuinka hyvin maltillinen puolikas pystyy haastamaan radikaalin puolikkaan esim. teologisesti.

Päiväkoti-ikäisten tyttöjen huivikielto olisi muuten myös suotavaa. Etenkin somaliyhteisössä pikkutyttöjen huivit näyttävän olevan enemmän sääntö kuin poikkeus.

Ihmisoikeusliiton tutkimuksen mukaan suomen uskontoaan harjoittavista muslimeista oli 63% islamilaisen lain noudattamisen kannalla.

Linkki asiaan liittyvään pamflettiin: http://hommaforum.org/index.php?topic=2030.msg30201#msg30201

Kiitos surullisesta tiedosta. Syyllistyin näemmä itse islamin valkopesuun.

[Markus Mannonen]

"Kiitos surullisesta tiedosta. Syyllistyin näemmä itse islamin valkopesuun."

SSTT (Suomen surullisen tiedon toimisto) kiittää 

[Veli Karimies]

Tässä on sitä OIKEAA internetin ongelmaa. Yhteisöt jotka OIKEASTI hyväksyvät vain yhden mielipiteen voivat helposti kääntyä todella paljon sisäänpäin ryhmässä runkkaavaksi peräkammarijoukkioksi koska VÄÄRÄT mielipiteet vaan yksinkertaisesti moderoidaan pois.

[Kristiina]

Tässä on sitä OIKEAA internetin ongelmaa. Yhteisöt jotka OIKEASTI hyväksyvät vain yhden mielipiteen voivat helposti kääntyä todella paljon sisäänpäin ryhmässä runkkaavaksi peräkammarijoukkioksi koska VÄÄRÄT mielipiteet vaan yksinkertaisesti moderoidaan pois.

On maltillisiakin muslimeja olemassa paljonkin (mutta he eivät ole enemmistö, kuten harhaanjohtavasti yritetään viestittää) ja sehän on vain hyvä asia, mutta ei pidä olla myöskään sinisilmäinen, niin kauan kun lapsivaimot ovat islamin ja Mohammedin itsensä esimerkin mukaisia. Ja täytyy muistaa, että tämä Chebab vielä hetki sitten edusti itse kaikkien silmissä tätä maltillista islamia. Mitä kaikkea maltillisten kaapeista vielä löytyykään.

Tämän uutisen mukaan maailmassa on 60 miljoonaa lapsivaimoa

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1467077

Täällä tuhti tietopaketti aiheesta islam/pedofilia:

http://aikapommi.wordpress.com/2009/03/28/islam-ja-pedofilia/

[ajuha]

Muhammedin mielestä poikkeusjärjestelyissä on pari isoa ongelmaa. Yksi on se, että maahanmuuttovastaiset ryhmät käyttävät imaamien lausuntoja argumentteina muslimeita vastaan./////miksi imaamit lausuvat asioita, jotka voidaan maahanmuuttovastaisisa ryhmissä tulkita muslimien vastaisiksi,ehkäpä arvomaailmamme ovat erilaiset??, jos eräät maassamme asuvat eivät hyväksy kaikkea islamiin kuuluvaa, niin mitä sitten. suomi on maana erittäin huono pelto levittää meille uutta uskontoa.

[Simo Hankaniemi]

Aito, länsimaisesta näkökulmasta maltillinen muslimi on kuin aito joulupukki. Jokainen parta, jota nykäiset, paljastuu tekoparraksi, valepukki valepukin perään. Jatkuvasti esiin nostetaan islamilaisia johtajia, joille annetaan maireasti hymyillen maltillisen mitali kaulaan. Ja kohta taas tekoparta putoaa. Englannissa on pitkät perinteet tämän pelleilyn suhteen. Suomessa on näköjään pakko seurata esimerkkiä.

[punikkikeisari]

Irakista Suomeen tulleen Husein Muhammedin mukaan valtaväestö tekee karhunpalveluksen maltillisille muslimeille puuhatessaan islaminuskoisille erivapauksia.

Tässä on se jutun keskeinen pointti, jota voi käyttää monikultturellia kotouttamispolitiikkaa vastaan. Aivan sama, mitä mieltä mies oikeasti on. Tätä voi hyödyntää argumentaatiossa samanlaisena "edustavana otoksena" kun mitä HS haastattelee ainoaa työssäkäyvää etnisen ryhmän edustajaa.

"Eivät Afganistanista, Irakista ja Somaliasta tulevat muslimit halua mitään erityiskohtelua. Miksi heille väen vängällä tarjotaan sitä? Mistä tämä ajatus on oikein lähtöisin?" Ja jos esimerkiksi somalit edelleen vaativat erityiskohtelua, voimme todeta: "Eivätkö irakilaisen muslimin uskonnolliset tarpeet ole samat kun somalialaisen muslimin? Eivätkö somalit haluakaan sopeutua yhteiskuntaamme?" 

Hajoita ja hallitse.

[James Hirvisaari]

Maltillinen islam antaa alustan radikaalille islamille. Minkäänlainen islam ei sovi länsimaailmaan.

[Tapani]

Maltillinen islam antaa alustan radikaalille islamille. Minkäänlainen islam ei sovi länsimaailmaan.

No no, eipä taida kauheasti olla ollut mitään hihhuli/radikalisoitumisongelmia Suomessa pitkän asuneen tataariväestön kanssa; itse kyllä näen heidät normaalina osana suomalaista yhteiskuntaa.

Muuten kyllä näen isoja ongelmia tässä myöhemmin 'rantautuneen' muslimiväestön eristäytymisessä, koskien paikallista kulttuuria, sääntöjä ja lakeja; ja sitähän tässä edellä paljon on käsiteltykin.

[Petri_Petri]

Maltillinen islam antaa alustan radikaalille islamille. Minkäänlainen islam ei sovi länsimaailmaan.

No no, eipä taida kauheasti olla ollut mitään hihhuli/radikalisoitumisongelmia Suomessa pitkän asuneen tataariväestön kanssa; itse kyllä näen heidät normaalina osana suomalaista yhteiskuntaa.

Miksi tataarit eivät sitten alusta saakka ottaneet vastuuta islam-keskustelusta Suomessa? Somalien ja muiden uusmuslimien sopeutuminen Suomeen olisi onnistunut, jos tataarit olisivat kertoneet millaista islam oikeasti on. Nyt somalien, arabien ja muiden uusmuslimien tuoma uusislam on aiheuttanut vakavia ristiriitoja.

Näkisin siis siltä osin tataarien pettäneen Suomen.


Maltillisista muslimeista vielä muutama sana. Turkkia on pidetty maltillisena muslimivaltiona ja siltana kristinuskon ja islamin välillä. On sanottu, että "Turkki on silta sivilisaatioiden välillä." Noin sanoi viimeksi eilen EU:n laajentumiskomissaari Olli Rehn YLE:n Ykkösaamussa http://areena.yle.fi/toista?id=2075025

Rehniltä kysyttiin, miksi Turkille ei kelpaa Tanskan pääministeri Anders Fogh Rasmussen Naton pääsihteerin tehtävään.

Näin Olli Rehn vastasi:

"Turkki saattaa tehdä tässä pahan virheen.
...
Perusteet tähän ovat eurooppalaisten näkökulmasta aivan ontuvat. Rasmussen puolusti sananvapautta Tanskan pilakuvakriisin yhteydessä pari vuotta sitten ja tätä on nyt käytetty perusteena häntä vastaan. Se ei näytä oikein hyvältä eurooppalaisten näkökulmasta, jossa sananvapaus on niin perimmäinen arvo."

Noin siis Rehn sanoi eilen aamupäivällä.

Eilen kuitenkin Tanskan pääministeri Rasmussen valittiin Naton pääsihteeriksi http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1671666

"Turkki vastusti Fogh Rasmussenin valintaa erityisesti siksi, ettei pääministeri pyytänyt kolme vuotta sitten muslimimaailmalta anteeksi tanskalaislehdissä julkaistuja pilapiirroksia profeetta Muhammadista.
Turkin pääministeri Recep Tayyip Erdogan paljasti, että kiistan ratkaisi Yhdysvaltain presidentti Barack Obama.
-Presidenttimme (Abdullah Gül) myöntyi Obaman annettua takeet siitä, että epäilyksiimme löydetään ratkaisu, Erdogan sanoi.
Diplomaattilähteiden mukaan viime metreillä ratkaisua etsivät Obama, Gül ja Fogh Rasmussen."

Turkki kuitenkin on maallinen valtio, jossa valtio ja uskonto on erottu toisistaan tiukasti. Eli ei islamin suhteen voi olla mitään maltillista ratkaisua. Ne "maltilliset muslimitkin" muuttuvat  taas sekunnissa radikaaleiksi. Maltillisuus islamissa on korkeintaan lyhyen aikaa kestävää.

[Tapani]

Miksi tataarit eivät sitten alusta saakka ottaneet vastuuta islam-keskustelusta Suomessa? Somalien ja muiden uusmuslimien sopeutuminen Suomeen olisi onnistunut, jos tataarit olisivat kertoneet millaista islam oikeasti on. Nyt somalien, arabien ja muiden uusmuslimien tuoma uusislam on aiheuttanut vakavia ristiriitoja.

Näkisin siis siltä osin tataarien pettäneen Suomen.

Kyllä minäkin olisin mielelläni lukenut enemmän paikallisten tataarien näkökantoja kaikkiin tapahtuneisiin asioihin.

Tuo näkemyksesi sisältää sellaisen oletuksen, että Suomen oloissa pitkään asuneet olisivat pelkällä esiintulollaan pystyneet 'käännyttämään' ihmiset jotka tulevat tänne totaalisesti erilaisista kulttuureista ja sivistyspainotuksista; yhteistä näillä ryhmillä on varmaankin vain pelkkä uskonnonharkoituksen ulkoinen kaava tms. Aika suuren vastuun näytät kyllä nyt sälyttävän tataareille tässä yhteydessä.

Pitkällä aikavälillä nähtynä Suomen tataarit voivat toimia tänne tulleille esimerkkinä sellaisesta muslimikulttuurista, joka ei asetu poikkiteloin länsimaisten perusarvojen (sananvapaus, jne.) kanssa ja jota valtakulttuuri jatkossakin haluaa sietää. Näin ainakin toivon.

[conlib]

Hienoa että tällainenkin kirjoitus julkaistiin ja näytti etteivät sentään kaikki muslimit ole fundamentalisteja. Järkeviä mielipiteitä, tuollaisia saisi olla enemmänkin. Eikö Husein Muhammed ollut myös taannoisessa Mamu-illassa Yle 2:lla?

[Zngr]

Viitsikää muistaa myös se, että muslimeja on 1.3 miljardia. Siihen mahtuu kaikenlaista. Islam on yhtä monimuotoinen asia kuin kristinusko. Eivät muslimit ole mikään ongelma sen takia koska he ovat muslimeja. Muslimit voivat elää Suomessa ja osallistua yhteiskuntaan siinä missä kuka tahansa muukin. Itseasiassa yleistäen "muslimit" eivät todellakaan ole syy siihen miksi esimerkiksi kirjoittelemme täällä. Tai miksi Jussi Halla-aho ryhtyi kirjoittelemaan Scriptaa, uskoisin.

Ei ole mitään syytä olettaa etteivätkö muslimit voisia toimia länsimaisessa yhteiskunnassa rakentavasti siinä missä minkä tahansa muun uskonnon tai ideologian kannattajat. Jokaisella merkittävällä uskonnolla ja ideologialla on kuitenkin omat ääripäänsä jotka voivat olla sangen vahingollisia tai kiusallisia muille omia etuja ajaessaan.

Esimerkiksi nämä jo mainitut Suomen tataarit eivät edusta mitään ääripäätä, joka yrittää muuttaa yhteiskuntaa sellaiseksi kuin he kuvittelevat suuremman voiman (tjsp.) sen sanelleen.

Ehkä tuo yllä oleva tataarit -heitto heidän vastuustaan jostain oli vitsi, mutta eihän Suomen tataareilla ole mitään tekemistä vaikkapa somalien, jotka ovat kulttuuritaustaltaan äärimmäisen ennakkoluuloisia muita kuin omiaan kohtaan, harrastivat hartaasti islamia eli eivät, tai julkisia kulkuneuvoja räjäyttelevien wahhabismin kannattajien kanssa, sen enempää kuin keskivertosuomalaisella on tekemistä Westboron baptistikirkon kanssa joka taas omasta puolestaan haluaa joukkotuhota homoseksuaalit. Ei se ole suoraan tataarien ongelma jos joku toinen muslimivähemmistö ei sisäistä länsimaisen yhteiskunnan pelisääntöjä.

Ongelma on minusta länsimainen itsekkyys joka ilmenee mm. äärisuvaitsevaisuutena. Ilmeisen suuri osa mokuttajista on todellakin niin typeriä, että he luulevat länsimaisten tapojen ja arvojen olevan itsestäänselvästi parempia aivan kaikkien mielestä, toisin kuin konservatiivisen paimentolaisyhteiskunnan sääntöjen mukaan elävien anatolialaisten muslimien tavat. Euroopassa on kuitenkin selkeästi todistettu, etteivät vanhoilliset muslimit, mistä he tulevatkin, joiden meitä huomattavasti häiritsevät toimintamallit on peritty tuhansia vuosia vanhoista paimentolais- ja heimokulttuureista, todellakaan pidä länsimaisia liberaaleja arvoja yhtään minkään arvoisina.

Täysin ymmärrettäväsi he pitävät omaa kulttuuriaan ja omia tapojaan parempina ja haluavat elää niiden mukaan jatkossakin. Lisäksi muistetaan aivan liian harvoin, että EU:n alueelle saapuvat muslimit ovat usein maidensa köyhimmiltä ja konservatiivisimmlta alueilta. Heidän lähtökohtansa tietoyhteiskunnassa toimimiseen ovat suoraan heikot. He voivat olla omassakin maassaan vanhoillisia, ja koulutus on usein länsimaisella mittarilla olematon. Silloin on hyvin vähän tuottavia ja laillisia tapoja osallistua veronmaksajana uuden kotimaan toimintaan. Sitäpaitsi, mehän elämme monikulttuurisessa Euroopassa, maahanmuuttajia rohkaistaan pitämään omista tavoistaan kiinni integroitumisen sijaan silloinkin kun heidän tapansa sulkevat heidät automaattisesti yhteiskunnan valtavirrasta pois. Esimeriksi koulutus ei ole järin suuressa huudossa monen muslimivähemmistön keskuudessa, ja perheen mielestä se saattaa altistaa "länsimaiselle hapatukselle" ja muille huonoille tavoille kuten minihameen tai korkokenkien käytölle, puhumattakaan seurustelusta miehen tai naisen kanssa jota miesväki ei ole valmiiksi valinnut. Silti pitää saada yhtä hyväpalkkaiset työpaikat ja asema kuin kantaväestöllä oli koulutus vaaditulla tasolla eli ei, riippumatta siitä voiko esimerkiksi käsitellä tilannetta jossa esimies on nainen.

Vaan kuka rohkaisee muslimimaahanmuuttajia toimimaan näin? Luuleeko oikeasti joku, ettei koulutus ja työ kelpaisi jos muita vaihtoehtoja ei annettaisi?

Äärisuvaitsevaiset luulevat, etteivät ne muslimivähemmistöt jotka eivät integroidu eivät integroidu siksi koska ympäröivä yhteiskunta kohtelee heitä väärin, syrjivästi tai anna heille tarpeeksi rahaa. Tämä ei mielestäni pidä paikkaansa. Ainakaan siitä ei ole mitään oikeita todisteita. Lähi-idän tai Afrikan sarven paimentolaiskulttuuria suuressa arvossa pitävät maahanmuuttajat (meidän ilmaisussa vaikkapa uskonnollisesti konservatiiviset) eivät halua elää länsimaisten arvojen mukaan. He haluavat elää omien arvojensa mukaan jatkossakin, ja kunnioittaa perinteistä elämäntapaansa.

Niinkuin muuten haluat sinäkin. Ja minä.

Koko tämän höyryävän kasan ytimessä on länsimainen itsekkyys ja harhaluulo oman kulttuurimme ylivertaisuudesta. Jos jonkin ryhmän perinteinen tapakulttuuri ja elämäntapa tarkoittaa sitä, etteivät naiset käy töissä, koulutusta ei arvosteta, ja vähissä vaatteissa kulkevat tytöt ovat vapaata riistaa (vähintään herjauksille ja huorittelulle ellei pahempaa) se tapakulttuuri ei yksinkertaisesti silloin ole yhteensopiva Pohjoismaisen tapakulttuurin kanssa. Monikulttuurista järkensä menettänyt suvaitsevainen kuitenkin kuvittelee länsimaisen yhteiskunnan aiheuttavan tämän häiriökäytöksen, josta syystä ongelmavähemmistö ei sitten noudata samaa yhteiskuntasopimusta kuin valtaväestö. Syynä häiriökäyttäytymiseen on poliittisesti korrektissa, tai liberaalissa vasemmistolaisessa maailmassa aina joko taloudellinen, eli köyhyys ja siitä seuraava syrjäytyminen, tai sitten jonkinlainen kosto yhteiskunnalle joka on kohdellut yksilöä tai etnistä ryhmää väärin.

Mutta miten toimit menestyksekkäästi yhteiskunnassa, jonka tavat ovat täysin ristiriitaiset omiin opittuihin perinteisiin ja joita ei edes vaadita noudattamaan? Ikäänkuin heti laivasta Suomeen astuttuaan kuka tahansa olisi välittömästi arvoiltaan, kokemuksiltaan ja jopa koulutukseltaan kuin suomalainen.

Monikulttuurilla pelleilevä länsimainen yhteiskunta on se syy, miksi jokin vähemmistö ei integroidu. Husein Muhamed tietää paljon peli on. Kun annetaan muka niinsanotun suvaitsevaisuuden nimeen vanhoillisille partasuille vapaat kädet toimia, on sopeutuminen valtaväestön tapoihin itsestäänselvästi loppu ja turha kuvitella sen koskaan onnistuvan jatkossakaan.  

Tästä voisi kirjoittaa kymmenetuhatta sanaa lisää. Halusin vain sanoa, että älkää nyt hyvät ihmiset syyllistäkö muslimeja erityisesti siitä mitä Euroopassa tapahtuu. Ei muslimius johda fundamentalismiin tai työttömyyteen. Olen vakuuttunut, tai oikeastaan voin sanoa tietäväni varmasti, ettei suurin osa mm. Euroopassa riehuvasta "nuorisosta" ole todellakaan kovin uskonnollisesti harrasta väkeä. Häiriöryhmissä se että on "muslimi" on tapa jolla samaistutaan muihin joilla on samat ongelmat tai yhteiskunnallinen asema, sekä kätevästi asetetaan oma viiteryhmä eri asemaan kuin ympäröivä "syrjivä" yhteiskunta jota vastaan on siten oikeus taistella ja jota ei pidä kunnioittaa. Oikeasti vanhoilliset uskonnolliset voivat taas käyttää tätä edukseen. Länsimaistuminen on imaamille suuri kauhu ja uhka. Jos nuoriso ei olekaan kovin harrasta, ainakin he ovat länsimaista elämäntapaa, tai Irakin sotaa vastaan. Me vastaan muut. On helppoa ajatella, että olemme syrjitty vähemmistö ja sekulaarinen Eurooppalainen yhteiskunta kohtele meitä väärin ja loukkaa meitä, vaikka antaisemme parempaa, kuin tehdä itse ankarasti töitä asemansa parantamiseen. Suurin osa köyhistä maista saapuvista tai turvapaikkoja shoppailevista maahanpyrkijöistä todellakin ON muslimeja (ilmeisesti EU:n alueella n. 50%) ja jos katsoo vaikka karttaa syykin siihen on aika selvä, joten ymmärrettävästi tässä yhteydessä muslimit ja Islam herättävät paljon tunteita ja antavat syyn laukoa kärkeviä mielipiteitä mutta voin vakuuttaa, että moni meistä täällä kirjoittavista lähtisi myös hakemaan parempaa elämää jostain muualta jos kävisi ilmi, että siellä saa ilmaiseksi kaiken mitä hyvinvointivaltiossa normaalina pidetään sekä 10 kertaa parempaa työttömyyskorvausta kuin kotimaassa palkkaa oikeasta työstä.

Äänekkäät, etujaan valvovat muslimiryhmät toimivat kuten mikä tahansa muukin ryhmä joka pyrkii ajamaan omaa etuaan. On huomattu, että oman edun ajaminen käy tällä hetkellä sillä tavalla, että jos ei tahtoaan saa läpi voidaan vetää rasisti- tai islamofobia- tai syrjintäkortti esiin.

Ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka antaa.

Nykyisten ongelmallisten muslimivähemmistöjen integroituminen alkaa aidosti sitten kun heitä ei enää yritetä integroida.

[JoKaGO]

Aito, länsimaisesta näkökulmasta maltillinen muslimi on kuin aito joulupukki. Jokainen parta, jota nykäiset, paljastuu tekoparraksi, valepukki valepukin perään. Jatkuvasti esiin nostetaan islamilaisia johtajia, joille annetaan maireasti hymyillen maltillisen mitali kaulaan. Ja kohta taas tekoparta putoaa. Englannissa on pitkät perinteet tämän pelleilyn suhteen. Suomessa on näköjään pakko seurata esimerkkiä.

Kovin kyynistä... Mutta niin totta kuin vain voi olla.

Muistatteko Lontoon metron pommit? Niiden asettajathan olivat lähiympäristönsä kauhuksi niitä kilttejä poikia, joista ei ikimaailmassa olisi uskonut mitään pahaa! Samalla allekirjoitettiin se, että nämä isoon ääneen mouhuavat radikaalit EIVÄT ole paha asia, koska heitä on niin helppo valvoa. Ongelmallisimmat ovat juuri nämä "tekoparrat", eli kiltit ja näennäisesti yhteiskuntaan asettuneet (lue: riittää kun sossusta saa rahaa) muslimit, joista ei voi tietää, milloin he iskevät.

Tataarit. He ovat olleet mukana rakentamassa tätä maatamme, luomassa arvojamme, maksamassa sotakorvaukset jne. He ovat meitä, suomalaisia. Miksi heidän olisi pitänyt olla ottamassa vastaan näitä, jotka eivät kelpaa minnekään? Pikemminkin heidän olisi pitänyt varottaa Suomen päättäjiä tekemästä hölmöyksiä, mutta tällä he olisivat vain allekirjoittaneet oman tuhonsa.

Tällaiset yksittäiset Husseinit ovat vain huutavan ääni korvessa tjsp. Kiva paistatella päivää lehdissä, mukavilla asioilla, kun tietää, että käskyn käydessä saa tappaa vääräuskoiset. Vasta sitten, kun meillä on jokin muslimiryhmä, joka selkeästi irtisanoutuu kaikesta pahasta, antaa tukensa oikeille asioille sekä käyvät jatkuvaa rakentavaa vuoropuhelua valtaväestön kanssa, ollaan menossa parempaan suuntaan!

[Jukka]

Maailman sivu on ollut juutalais-, romaani-, armenialais-, amishi- yms. saarekkeita. Minusta ihmisillä on oikeus muodostaa saarekkeita, vastaanottavan maan kannattaisi vaan reilusti kysyä itseltään millaisia saarekkeita haluamme ?
Amishi-saarekkeista ei ole USA:n yhteiskunnalle mitään haittaa mutta islamilaisista fundamentalisti-saarekkeista eurooppalaisille yhteiskunnille on haittaa, koska ne pyrkivät ottamaan hiljalleen vallan maassa.

On kaksi tapaa estää fundamentalistisaarekkeiden syntymistä - estää maahanmuutto tai parantamalla integroitumisen edellytyksiä. Todellisuudessa integroitumisen edellytysten parantaminen on Suomessa kovin hakusessa.

Mm. sosiaalihuollon vaikutus integroitumiseen on ongelmallinen. Jos sosiaalihuollon taso on korkea, maahanmuuttajan ei tarvitse tehdä työtä ja hän voi elää valtion rahoilla omassa saarekkeessaan ja kokea ylemmyyttä typerää kantaväestöä kohtaan joka syöttää hänet. Toisaalta jos sosiaalihuollon taso on hyvin alhainen, islam-yhteisöjen miehet kyllä joutuvat menemään työhön, mutta he luovat ehkä oman sosiaalihuoltojärjestelmän yhteisönsä sisään (kuten juutalaiset ja amishit) jolloin saareke tiivisty sitä kautta.

Näinhän on tapahtunut Palestiinassa - Hamas on luonut sosiaalihuollon ja koulutusjärjestelmän, joka vahvistaa fundamentalistisia saarekkeita.

Pieni juttu lasten harrastuksista, urheilujärjestöistöistä ja integroitumisesta tässä: http://kansankokonaisuus.blogspot.com/2009/04/mita-kielta-talkoissa-puhutaan_05.html