Kuka haalii? Ja ketä

[Huolestunut Kansalainen]

Koska foorumilla toistuvasti voi eri muodoissaan lukea ilmaisun "tänne haalitaan", haluaisinkin nyt kysyä kuka haalii? Ja ketä? Ja lähteiden kera. Kuka aktiivisesti toteuttaa suunnitelmaa jonka mukaan maahan haalitaan tietynlaista väestöä. Mieluusti toivoisin tähän ketjuun kantoja väittämän puolesta tai sitä vastaan, lähteineen jos mahdollista/tarkoituksenmukaista.  Kiitän.

[Vinyylihanska]

Huom. 2006.
http://www.teemulahtinen.fi/2006/11/06/epakansallinen-sekoomus-iski-jalleen/

Helsingin Sanomien artikkelin mukaan Kokoomus rekrytoisi työväkeä ulkomailta. Tämä kertookin osuvasti, mitä työväkeä Kokoomus on lähtenyt edustamaan. Artikkelin mukaan Kokoomus laskee työperäisen maahamuuton tarpeeksi ensi vaalikaudella minimissään 40 000 henkeä, mikä tarkoittaisi nykyisen ulkomaalaisväestön kasvattamista yli 35% neljässä vuodessa! Siis sen lisäksi, mikä olisi tulossa ilman rekrytointiakin. Tällainen jos mikä rikkoo yhteiskunnan.

Kokoomus mainitsee mahdollisiksi rekrytoinnin kohdemaiksi Venäjän, Puolan ja entisen Jugoslavian. Olen jo pariinkin otteeseen kertonut, miksi ajatus ei toimi [1, 2]. Näiden maiden oma talouskasvu edellyttää ammattitaitoista työvoimaa ja lähtijöiksi jalostuisivatkin ensisijassa ne, jotka eivät ole onnistuneet omilla työmarkkinoilla. Venäjä tuskailee itsekin alenevan väestön ja työvoiman kanssa.

Vaikka Kokoomuksen esitykseen sisältyykin tulijoiden pistetyttäminen ammatti- ja kielitaidon mukaan, on poliittinen tavoitemäärä asetettu ja paineet sen saavuttamiseksi luotu — tarvittaessa kriteereistä voidaan siis tinkiä jalon ajatuksen vuoksi.

Huolestuttavaa on myös Epäkansallisen Sekoomuksen ajatus kansalaisuuden saannin helpottamisesta. Eihän tilapäinen työvoima tarvitse kansalaisuutta! Työperäinen maahanmuutto perustelee kyllä pitkiä ja toistaiseksi myönnettyjä oleskelulupia, mutta kansalaisuus tulisi varata pääsääntöisesti syntyperäisille Suomen kansalaisille. Poikkeustapauksessa pysyvästi maahan asettuva ja aiemmasta elämänpiiristään luopuva voisi saada kansalaisuuden, jos se on hyväksi isänmaallemme.

Ja mikä huvittavinta: tasavertaisuuden ja syrjimättömyyden aikana Kokoomus ehdottaa syntyperäisten kansalaisten asettamista eriarvoiseen (l. huonompaan) asemaan maahanmuuttajaan nähden. Pakkoruotsi säilyisi velvollisuutena suomalaisille, mutta julkiseen virkaan voisi hakea maahanmuuttaja ilman ruotsin (tai suomen!) taitoa. Ylipäätään ulkomaalainen julkisessa virassa on lähtökohtaisesti epäilyttävää. Miten mahtaa suomalainen moderni hallintokulttuuri ja kansalaisiin suhtautuminen sujua entisen sosialistimaan kasvatilta?

Kyllä puolue on pilkkanimensä ansainnut.

[Anti-Utopisti]

Vastaaminen tähän ketjuun venähti hieman, kun on ollut muita kiireitä.

Koska foorumilla toistuvasti voi eri muodoissaan lukea ilmaisun "tänne haalitaan", haluaisinkin nyt kysyä kuka haalii? Ja ketä?

Mikäli haaliminen tapahtuu suvaitsevaiston ja muun yhteiskuntakoneiston kollektiivisen päätöksentekoprosessin sivutuotteena tai lopputuotteena, niin lienee kyseenalaista, onko mahdollista vastata mielekkäästi sanatarkkaan kysymykseen, joka on esitetty muodossa "Kuka haalii ja ketä?".

Tämän ongelman perusluonteen ymmärtämiseksi kannattaa lukea Graham T. Allisonin kurssikirjanakin käytetty klassikkoteos Essence of Decision:

http://en.wikipedia.org/wiki/Essence_of_Decision#The_.22Rational_Actor.22_Model

http://en.wikipedia.org/wiki/Essence_of_Decision#The_Organizational_Process_Model

http://en.wikipedia.org/wiki/Essence_of_Decision#The_.22Governmental_Politics.22_Model

Ainoastaan ensimmäisessä näistä kolmesta vaihtoehdosta voitaisiin esittää mielekkäästi kysymys maahanmuuttajien tietoisesta haalimisesta Suomeen eikä päätöksentekoprosessin perusluonteen aiheuttamasta puolivahingosta. Emmekä me toistaiseksi taida tietää, mikä näistä kolmesta vaihtoehdosta on lähinnä Suomen maahanmuuttopoliittista päätöksentekoa, joten kysymyksen mielekkyyteen voidaan ottaa kantaa vasta tämän seikan selvittyä.

Niinpä esittämiesi sanatarkkojen kysymysten sijasta vastaan mieluummin lähteiden kanssa sellaiseen hieman eri tavalla asetettuun kysymykseen, onko olemassa merkkejä siitä, että jotkut tahot toivovat lisää maahanmuuttajamassoja Suomeen ja Eurooppaan itseisarvoisesti eli pelkästään näiden poikkeavan identiteetin takia. Tällöin voitaisiin puhua massamaahanmuuton suosimisesta, joskaan ei välttämättä maahanmuuttajien haalimisesta.

Todistuskappale 1: massamaahanmuuton suosiminen Ruotsissa radikalisoituneella 1970-luvulla

"Att invandringen sågs som ett viktigt medel att öka den svenska befolkningens medvetande om andra länder framgår av Invandrarutredningens betänkande (Sou 1974:69). Utredningen framhöll att en ökad internationalisering av det svenska samhället var ett övergripande mål i samhällsplaneringen. Det gav bättre förutsättningar för "fredsarbete och förståelse och solidaritet över nationsgränserna". "Migrationen över gränserna är ett viktigt inslag i internationaliseringsprocessen" slog utredningen fast."

Lähde: Ingrid Björkman, Jan Elfverson, Jonathan Friedman, Åke Wedin: Exit Folkhemssverige

http://preview.tinyurl.com/4laezjz

Selvästikään maahanmuutto ei voisi edistää tässä selvityksessä toivottua kansainvälistymisprosessia merkittävällä tavalla, ellei se olisi riittävän massamittaista. Joten epäsuorasti tässä ilmaistaan, että massamaahanmuutto Ruotsiin on suotavaa. Tosin jää epäselväksi, onko Ruotsin valtiovalta myöhemmin noudattanut kyseisen selvityksen laatijoiden ajattelutapaa tai jopa tietoisesti pyrkinyt edistämään massamaahanmuuttoa Ruotsiin.

Itse toivoisin hartaasti (epäilemättä turhaan), että joku uusista Perussuomalaisista kansanedustajista ehtisi ottaa asiakseen selvittää, mikä on ollut ideologiapohjaisen sosialidemokraattisen kansainvälistymisprosessin rooli Ruotsin ja Suomen maahanmuuttopolitiikan vapauttamisessa. Varmastikin valtiovallan arkistoista pitäisi löytyä vastaus tähän kysymykseen, elleivät kyseiset asiakirjat ole jo päätyneet silppuriin.

Todistuskappale 2: Ruotsissa toteutuneen maahanmuuttoajattelutavan kopioiminen Suomeen 1980-luvun lopussa

"Vasta noin pari vuotta sitten keskeiset poliitikot, ammattiyhdistysjohtajat ja vuorineuvokset heräsivät huomaamaan, mihin suuntaan suomalainen yhteiskunta on muuttumassa.
...
"Kaikki puolueet hyväksyivät yksimielisesti kansallisen siirtolaispolitiikan periaatteet. Elinkeinoelämä, ammattiyhdistysliike ja monet muut organisaatiot tekivät tehokasta valistustyötä. Ruotsalaisille pystyttiin vakuuttamaan, että maahanmuuttajat ovat kansallinen rikkaus, jota ilman Ruotsi ei enää pärjää."
...
Laakkosen mielestä Suomessa on toimittava Ruotsin tapaan."

Lähde: Helsingin Sanomat: Siirtolaisten tulolle ei ole enää vaihtoehtoa 16.12.1990

http://mediaseuranta.blogspot.com/1990/12/hs-siirtolaisten-tulolle-ei-ole-enaa.html

Tässä siis Risto Laakkonen vaikuttaa ilmaisevan suoran tukensa Ruotsissa toteutuneen maahanmuuttoajattelutavan kopioimiselle Suomeen. Herää kysymys, ovatko myös Laakkosen mainitsemat suomalaiset poliitikot, ammattiyhdistysjohtajat, vuorineuvokset sekä ehkäpä myös mainitsematta jääneet arvovaltaiset suomalaiset eliittipiirit kannattaneet suoraviivaista Ruotsin mallin kopioimista Suomeen.

Todistuskappale 3: Risto Laakkosen lipsautus maahanmuuttolobbauksensa todellisesta motiivista

"Olen viipynyt maahan- ja maastamuuton kansantaloudellisissa vaikutuksissa siksi, että niitä voitaisiin käyttää perusteluissa ja vakuuttaa niitä tahoja, jotka eivät ainakaan vielä ole mukana aktiivisessa työssä hyvien etnisten suhteiden kehittämisessä ja etnisen syrjinnän estämisessä. Kuitenkin ihmisten kohtaamista ja kohtaamisen rikastuttavaa ja uudistavaa vaikutusta ei voi mitata taloudellisilla suureilla."

Lähde: http://www.eurocult.fi/julkaisut/Maahanmuuttaja-kahden-kulttuurin-valissa-2000.pdf

Todistuskappale 3 herättää perustellun epäilyksen siitä, että todistuskappale 2:n linkissä esitetyt verukkeet Ruotsin ja Suomen kansantalouksien muka tarvitsemista maahanmuuttajamassoista saattoivatkin johtua tosiasiallisesti siitä aivan eri tavoitteesta, että Laakkosen kaltaiset utopistit ovat ehkä halunneet kopioida todistuskappale 1:ssä mainitun sosialidemokraattisen kansainvälistymisprosessin Ruotsista Suomeen ja että talouspiirit on vedätetty mukaan tämän kansainvälistymisprosessin tukijoiksi esittämällä kansantaloudellisia näennäisperusteluja työvoimapulasta ikäluokkien pienentyessä Euroopassa.

Todistuskappale 4: Massamaahanmuuton suosiminen kehitysmaista Euroopan Unioniin YK:n väestötilastoihin vedoten

"Or, comme l'a souligné l'ancien ministre de l'Intérieur au cours du séminaire international sur « la lutte contre les filières d'immigration clandestine » tenu à Paris le 20 juillet 2000, "la question migratoire sera l'un des principaux enjeux du XXIe siècle. L'Europe accueillera vraisemblablement une cinquantaine de millions de migrants dans les cinquante prochaines années ... Elle se doit de maîtriser les flux migratoires dans le respect des lois et du modèle de la citoyenneté égale pour tous auquel nous sommes attachés."

Lähde: http://www.senat.fr/ue/pac/E1451.html

Tässä tekstissä siis ranskalainen ministeri mainitsee maahanmuuton olevan yksi tämän vuosisadan suurista haasteista ja että Eurooppaan lienee odotettavissa 50 miljoonaa maahanmuuttajaa 50 vuoden aikana. Tämä tarkoittaisi tasajaon pohjalta laskettuna peräti puolta miljoonaa Euroopan ulkopuolista maahanmuuttajaa Suomeen kyseisellä ajanjaksolla - eli siis peräti 10.000 Euroopan ulkopuolista maahanmuuttajaa Suomeen vuotta kohden! Tällöin voidaan mielestäni jo puhua massamaahanmuuton suosimisesta. Eikä maahanmuuttajien tunnetusti valtaväestöä runsaslukuisempaa jälkikasvua ilmeisesti ole edes laskettu tähän arvioon mukaan.

"L'après-midi du vendredi 28 juillet a été consacrée à un long débat, introduit par M. Chevènement, sur les  perspectives et les politiques d'immigration à long terme. Cette réflexion était nécessaire, précisément en raison des malentendus auxquels a donné lieu la publication des projections démographiques de l'ONU à l'horizon 2050. Ces projections, on le sait maintenant, sont basées sur des hypothèses absurdes de correction des déséquilibres démographiques Nord-Sud, et du déclin démographique des sociétés européennes par des migrations de remplacement."

Lähde: http://archives.rezo.net/archives/zpajol.mbox/PBYUU7WWNDNDK3IXULJUYQGFW6ZPEP4K/ (pahuksen linkkiä ei ehkä saa toimimaan ilman väliporrasta: http://preview.tinyurl.com/7yvlo4)

Eli tässä tekstissä väitetään, että eräät tahot ovat vuosituhannen vaihteessa ilmestyneen YK:n väestöennusteen innoittamina ehdottaneet kehitysmaiden väestön lisääntymisen ja Euroopan väestön vähenemisen tasapainottamista maahanmuuton tarjoamilla keinoilla (sananmukaisesti korvausmaahanmuutolla eli "migrations de remplacement"). Tällöin olisi selvästikin kysymys tietoisesta massamaahanmuuton edistämisestä Eurooppaan.

Huom! Nämä lähteet on jo mainittu aiemmin seuraavassa Hommafoorumin viestissä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,1320.msg17627.html#msg17627

Tarkemmin sanoen ranskalainen ministeri Jean-Pierre Chevènement ei itse kannattanut suunnitelmaa 50-75 miljoonan Euroopan ulkopuolisen maahanmuuttajan ottamisesta Euroopan Unioniin, vaan halusi ainoastaan toimia terveen järjen puhujana tätä hanketta mahdollisesti kannattaneille muille EU-ministereille:

"I was shocked to be quoted as endorsing recommendations which are, in fact, those put forward by the UN commission on population (Europe 'should accept' 75m new migrants, July 28). I suggested to my colleagues at the European ministers' meeting last Friday in Marseille that they consider the long-term immigration prospects for Europe - prompted by misunderstandings generated by the publication last March of the UN's population growth forecasts to the year 2050.

These forecasts, based on an absurd assumption that north-south population growth imbalance and shrinking birth rates in western countries can be rectified by importing foreign populations, generated the incongruous figures in your article. It was therefore necessary for the ministers in charge of immigration in EU member states to restore a level-headed vision."

Lähde: http://www.guardian.co.uk/theguardian/2000/aug/02/guardianletters1

Kuitenkin Jean-Pierre Chevènementin lausunnoista käy epäsuorasti ilmi, että jotkut muut tahot kannattivat YK:n väestöennusteiden pohjalta herännyttä ideaa 50-75 miljoonan maahanmuuttajan päätymisestä Eurooppaan seuraavan 50 vuoden aikana. Jo tällaisten tahojen kiistaton olemassaolo osoittaa, että Hommafoorumilaisten puheet maahanmuuttajien haalimisesta tänne eivät ole pelkkää mielikuvituksen tuotetta. Kysymys on ainoastaan siitä, kuinka paljon valtaa näillä kyseisillä tahoilla kulloinkin sattuu olemaan ideoidensa läpiviemiseksi.

Mieluusti toivoisin tähän ketjuun kantoja väittämän puolesta tai sitä vastaan, lähteineen jos mahdollista/tarkoituksenmukaista.

Ikävä kyllä minkäänlaisilla todistuskappaleilla ei voitaisi antaa sataprosenttisen pitävää todistetta siitä, että Eurooppaan päätyneet maahanmuuttajat olisivat tulleet tänne nimen omaan tietoisen haalimisen seurauksena eivätkä jonkin sattumien ketjun seurauksena.

Nimittäin vaikka voitaisiin todistaa, että suomalaisilla poliitikoilla ja virkamiehillä olisi ollut voimakas ideologinen vakaumus haalia Suomeen maahanmuuttajia, niin tämä ei vielä poissulje sitä mahdollisuutta, etteikö heidän suostuvaisuutensa maahanmuuttopäätöksiä tehtäessä olisi saattanut johtua jostain täysin sattumanvaraisesta seikasta. Esimerkiksi jos he vaikkapa olisivat nukkuneet huonosti edellisenä yönä ja antaneet hyväksyntäleimansa puoliunessa, niin olisiko silloin kysymys enemmän ideologisesta päätöksestä vaiko kumileimasinpäätöksestä?

Pyydetyn kaltaisten historiallisten kausaliteettien osoittaminen aukottomasti todeksi edellyttäisi aivan valtavia datamassoja prosessin lukemattomista yksityiskohdista. Nämä datamassat ovat kuitenkin kadonneet historian hämäriin, eikä niitä voitane mitenkään rekonstruoida jäljelle jääneistä puutteellisista historiallisista dokumenteista. Niinpä suosittelen aukottoman todistuksen tavoittelemisen sijasta sitä, että yrittäisimme profiloida päätöksiin osallistuneiden poliitikkojen ja virkamiesten ideologian ja mielenlaadun. Mikäli heidän ideologiansa ja mielenlaatunsa osoittautuvat radikaalihenkiksi, niin silloin on perusteltua syytä pyrkiä rajoittamaan maahanmuuttoa riippumatta siitä, onko se lisääntynyt tietoisen intention vaiko sattumien ketjun seurauksena nykyisenkaltaiseksi.


[email protected]

[Kokoliha]

Anti-Utopistilta jälleen kerran pajatson etu- ja takaressuineen tyhjentävä analyysi. Lisäisin haalimisesta esimerkin Britanniasta, jossa paljastui, että rajojen avaamisen, massamaahanmuuton ja maan pakkomonikulttuuristamisen taustalla on ollut Labour -puolueen sairas halu "hieroa diversiteettiä oikeiston naamaan vaikka väkisin"
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/law-and-order/6418456/Labour-wanted-mass-immigration-to-make-UK-more-multicultural-says-former-adviser.html

Samaa monikulttuurihulluutta on - kenties punavihersosialistisen internationaalin kanavia pitkin tai sen hengessä - ajettu tännekin.

Ja tässä eräs klassikko nuorelta Vihreältä naispoliitikolta bloggauksensa "Vihreiden maahanmuuttoteesit" kommenteissa:

Näen monikulttuurisuuden niin suurena rikkautena, että olen valmis "ottamaan tämän riskin". Tämän lisäksi näen, että meillä rikkailla mailla on velvollisuutemme maailman köyhiä kohtaan. Kehitysapu on osa tätä velvollisuutta, mutta niin on myös rajojen avaaminen maahanmuuttajien tulla.

[Juffe]

En valitettavasti ole antamassa konkreettisia esimerkkejä lähteiden kera, mutta esitän pari suuntaa joista pätevämmät voivat esimerkkejä etsiä.
-Suomalaisten amattikorkeakoulujen rekrytointi- ja mainostamiskäytännöt
- Halosen toissavuotinen Egyptinmatka ja sen jälkimainingeissa esiintynyt Suomen oloja kuvannut artikkeli Egypt Today-lehdessä http://hommaforum.org/index.php/topic,18136.0.html
-Yleisesti kaikki "Suomi tarvitsee maahanmuuttajia" -tyyppiset kannanotot, joissa puolustetaan tietynlaista maahanmuuttolainsäädäntöä tai käytäntöjä. Jos joku on sanonut vaikkapa, että "Suomi tarvitsee maahanmuttajia ja siksi turvapaikanhakijoiden asemaa pitää parantaa", voidaan tätä mielestäni pitää tyypillisten turvapaikanhakijoiden haalimisena. Erityisesti jos sanoja on taho, jolla on edellytyksiä vaikuttaa ko. käytäntöihin.