2011-04-13 Vihreä Lanka: Eno vastaa: Sallikaa lasten tulla

[Iloveallpeople]

Sallikaa lasten tulla

Aulis Koivistoinen kysyy: Montako kappaletta Suomessa on ankkurilapsia?

Eno vastaa: Virallisesti Suomessa ei ole ainuttakaan ankkurilasta, sillä termi on maahanmuuton vastustajien epävirallinen käsite. Sillä siis tarkoitetaan lasta, joka lähetetään Suomeen turvapaikanhakijaksi, jotta perhe voisi seurata perässä perheenyhdistämisoikeuden nojalla. Perheen yhdistäminen tarkoittaa alaikäiselle vanhempien ja sisarusten tuomista maahan, täysi-ikäiselle taas puolisoa ja lapsia.

Viime vuonna yksintulleita alaikäisiä turvapaikanhakijoita oli 329. Määrä laski 41 prosenttia edellisestä vuodesta tiukentuneiden säädösten ja iänmääritysten vuoksi. Alaikäinen saa suojeluperusteilla myönteisen päätöksen usein, viime vuonna päätöksistä 79 prosenttia oli myönteisiä.

Toisin kuin internetin keskustelupalstoilla luullaan, perheen yhdistäminen ei mitenkään takaa oleskeluluvan saaneen koko suvulle lentolippua Suomeen. Hakemuksiin tarvitaan lukuisia selvityksiä, käsittelyajat ovat pitkiä ja esimerkiksi somalialaiset joutuvat hoitamaan asiaa tuhannen kilometrin päässä Etiopiassa sijaitsevassa Suomen suurlähetystössä.

Ajatus oman lapsen lähettämisestä turvaan sodan jaloista ei ole niin outo, jos itse ajatusleikinomaisesti asettuu pakolaisen asemaan. Suomestakin lähettiin viime sodan aikana noin 80 000 lasta ulkomaille.

Mutta ei sitä käy kieltäminen, et-teikö järjestelmää yritettäisi käyttää väärin. Viime vuodesta lähtien alaikäisiksi ilmoittautuneiden turvapaikanhakijoiden ikää on voitu tutkia, jos epäilystä on. Tämän nojalla on tutkittu on alle 50 hakijaa, joista noin puolet osoittautui täysi-ikäisiksi.

Edellisten lukujen perusteella sanoisin, että ankkurilapsiongelmasta jauhaminen on huonosti peiteltyä muukalaiskammoa. Oleskeluluvan automaattinen kieltäminen alaikäisiltä olisi tyrmistyttävää piittaamattomuutta. Eikä säästyneillä rahoilla ratkaistaisi mitään ongelmia.

Vihreä Lanka

[Uuno Nuivanen]

Eno putoaa kohta veneestä.

[Jaakko Sivonen]

Ajatus oman lapsen lähettämisestä turvaan sodan jaloista ei ole niin outo, jos itse ajatusleikinomaisesti asettuu pakolaisen asemaan. Suomestakin lähettiin viime sodan aikana noin 80 000 lasta ulkomaille.

Taas tämä standardiargumentti. Otetaanpa huomioon nämä erot: http://hommaforum.org/index.php/topic,35290.msg474105.html#msg474105

[Roope]

Yleensä varsin huumorintajuisen Vihreän Langan Enon pipo on vaalien alla uhkaavasti kiristynyt.

Määrä laski 41 prosenttia edellisestä vuodesta tiukentuneiden säädösten ja iänmääritysten vuoksi.

Tiukentuneet säädökset ja iänmääritykset tuskin ovat vaikuttaneet kovinkaan paljon viime vuoden alaikäisiksi ilmoittautuneiden tulijamäärään. Ensinnäkin alaikäisten määrä tipahti jyrkästi suunnilleen nykytasolle jo vuoden 2009 keväällä, eikä viime kesänä, jolloin uudet lait tulivat voimaan. Toiseksi jo tuolloin keväällä 2009 ja sitä ennenkin tehtiin ikätestejä, mutta niiden tekemistä ei ollut määritelty laissa. Kolmanneksi myös täysi-ikäisten hakemusten määrä väheni viime vuonna suunnilleen samassa suhteessa.

Alaikäinen saa suojeluperusteilla myönteisen päätöksen usein, viime vuonna päätöksistä 79 prosenttia oli myönteisiä.

Jos tarkkoja ollaan, niin 79 prosenttiakin on alakanttiin. Silloin hylättyihin päätöksiin lasketaan myös turvallisesta EU-maasta saapuneet (Bulgaria, Romania, Tanska), ilmeisen perusteettomat hakemukset, Dublin-tapaukset (joita ei kuitenkaan alaikäisinä yleensä käännytetä) ja rauenneet hakemukset. Jos tarkastellaan vain oikeasti käsiteltyjä hakemuksia, niin hyväksymisprosentti on 94.

Viime vuodesta lähtien alaikäisiksi ilmoittautuneiden turvapaikanhakijoiden ikää on voitu tutkia, jos epäilystä on.

On voitu tutkia aiemminkin ja tutkittiinkin. Nyttemmin ehdot ovat kiristyneet, sillä uudessa laissa ikätestaamiseen vaaditaan perusteltu epäily, mitä se sitten käytännössä tarkoittaakaan. Kenties jonkinlaista konkreettista todistetta epäilystä (ilmoitettu ikä eri kuin hakijan papereissa esiintyvä tjms).

Tämän nojalla on tutkittu on alle 50 hakijaa, joista noin puolet osoittautui täysi-ikäisiksi.

Tämä luku olikin uusi tieto, kiitos siitä. Koska testeissä käytetään kahden vuoden virhemarginaalia, niin testien mukaan noin puolet tutkituista oli vähintään 20-vuotiaita. Noin suuren osuuden perusteella voikin olettaa, että melkein kaikki (tai mahdollisesti jopa kaikki) testatuiksi valitut olivat oikeasti täysi-ikäisiä.

Edellisten lukujen perusteella sanoisin, että ankkurilapsiongelmasta jauhaminen on huonosti peiteltyä muukalaiskammoa. Oleskeluluvan automaattinen kieltäminen alaikäisiltä olisi tyrmistyttävää piittaamattomuutta. Eikä säästyneillä rahoilla ratkaistaisi mitään ongelmia.

Kukaan ei ole tietääkseni ehdottanut oleskeluluvan automaattista kieltämistä alaikäisiltä. Ja kyllä, sekä ikähuijareiden vastaanotosta (57 000 €/vuosi) että kulttuurisesti maapallon toiselta puolelta saapuvien suurperheiden Suomeen muuttamisesta säästyneille rahoille on paljon parempaakin käyttöä. Vaikka sitten perheenyhdistämishakemusten käsittelyn nopeuttamisessa.

Enon epätoivoisen logiikan perusteella sanoisin, että ankkurilapsi-ilmiön selittely keinolla millä hyvänsä parhain päin on huonosti peiteltyä kognitiivista dissonanssia.