Tiede: Marko Hamilo - Lapsesi ei äänestä vihreitä (Viher-kritiikkiä)

[vellihousu]

http://www.tiede.fi/blog/2011/04/10/lapsesi-ei-aanesta-vihreita

Erittäin hyvää analyysïä vihreistä

[MaisteriT]

Suosittelen että käytte lukemassa. Hyvä kirjoitus!

[Emperor]

Hyvä kirjoitus.

Jotenkin veikkaisin, että Hamilo on käynyt salaa lukemassa vähän Scriptaa. Enbuskehan tämän jo myönsi. Muutoksen merkit ovat ilmassa.

[MW]

Aika hyvä setti Hamilolta, täytyy myöntää. H*tti, tämähän on ollut pitkään minunkin ohjenuorani:

a) jos se ei ole rikki, älä korjaa sitä ja b) jos se on rikki, korjaa se jollakin, josta on jo aiemmin hyvää näyttöä. Uusia asioita pitää tietysti kokeilla, mutta - insinöörikielellä sanottuna - kokeiluja ei pidä tehdä tuotantojärjestelmässä.

Ilmastonmuutoshörhöilystä ei kyllä edelleenkään olla samaa mieltä. Saasteettomuus, energiatehokkuus, you name it, hyvä hyvä...

...mutta populistiset, (pääsinpäs sanomaan!) paniikki-idioottiset ratkaisut eivät mahdolliseen ilmastonmuutokseen auta. Jos mikään, ilmasto saattaapi olla ihmistä, jopa vihreää, ehkä jopa Braxia suurempi asia. Ilmaston tiedetään olleen tyyten erilainen näilläkin lakeuksilla, ennen kuin Exxonista oli kukaan nähnyt untakaan.

Ilmastonmuutospropagandaa käytetään paniikin lietsomiseen ja rahastukseen, pelkääviä ja köyhiä on helpompi hallita. Jos vihreät oikeasti olisivat yhtään huolissaan "hiilijalanjäljistä", he vaatisivat etelä-pohjois -suuntaisen maahanmuuttoliikkeen totaalista kieltämistä. Hamilolta lainatun listan kohta b) on totaalisen dissattu ilmastokeskustelussa, eikä kohtaa a) :kaan ole toteen näytetty. *) Ilmaston muuttuminen ei välttämättä tarkoita sitä, että se on rikki. Se ei vaan meiltä kysele.

*) EDIT: Vähän kehäpäätelmän tynkää tässä, mutta oikeastaan se vain tukee alkuperäistä oletusta.

[Ur-ho-man]

http://www.tiede.fi/blog/2011/04/10/lapsesi-ei-aanesta-vihreita

Kohtuullsen ansiokas teksti. Boldailut omia.
--

Skeptikon päiväkirja
Marko Hamilo
10.4.2011

Lapsesi ei äänestä vihreitä

Vihreät ovat ottaneet perussuomalaiset päävastustajakseen ja arvoliberalismin pääteemakseen. Taktiikka kielii vihreiden kriisistä. Jokin aika sitten vihreillä oli itseluottamusta hybrikseen asti. "Lapsesi äänestää vihreitä" oli iskulause, jolla kai haluttiin viestiä keski-ikäisille äänestäjille, että kannattaisi ottaa oppia parikymppisten ikäluokasta, jossa vihreiden kannatus on perinteisesti ollut suurin. Toinen merkitys iskulauseella tietysti on se, että vihreät olisivat jonkinlaista historian etujoukkoa, nyt ehkä vähemmistöä, mutta tulevaisuudessa valtavirtaa. Tässä etujoukkoajattelussa ja uskossa historialliseen vääjäämättömyyteen vihreät eivät kauheasti poikkea marxilaisista.

Minulla on viha-rakkaussuhde vihreisiin. Minusta vihreiden asialista on paljon mielenkiintoisempi kuin useiden muiden puolueiden. Talouden ekologinen modernisointi on jollakin tavalla hoidettava, ja vihreiden tapa ajatella asioita globaalista näkökulmasta on itsellenikin luonteva. Olen vapaana tiedetoimittajana kirjoittanut mielelläni Vihreään lankaan, joka käsittelee näitä aihepiirejä, ja on journalistisesti korkeatasoinen lehti - yllättävän kykenevä myös vihreän liikkeen ja puolueen kritiikkiin. Mutta silti en voi sietää vihreitä.

Yksi syy viherfobiaani on ympäristöpolitiikka. Jotenkin vihreät ovat onnistuneet synnyttämään myytin siitä, että suomalainen ympäristöpolitiikka alkoi vasta Koijärveltä (1979). Todellisuudessa Suomen ympäristölainsäädäntö oli vihreän liikkeen syntyvaiheessa jo alkanut vaikuttaa vesistöjen tilaan ja ilmakin oli alkanut puhdistua. Kun ensimmäinen vihreä ympäristöministeri Pekka Haavisto aloitti 1995, oli Suomen ympäristölainsäädäntö käytännöllisesti katsottuna valmis. Pääosassa ympäristöpolitiikan pitkässä juoksussa olivat demarit.

Vihreät ovat ennemminkin tuoneet ympäristönsuojeluun irrationalismia, epätieteellistä asennetta ja kustannustehottomuutta. 2000-luvulla olemme saaneet todistaa sellaisia asioita kuin jätevesiasetus, hehkulamppudirektiivi, hyperturvallisten uusien ydinvoimaloiden vastustus (ja vanhojen suomalaisten ja venäläisten laitosten hiljainen hyväksyminen), biopolttoainebuumi ja mitä kaikkea niitä olikaan. Vähemmästäkin alkaa kaivata demareita takaisin puikkoihin.

(lue loput suoraan blogista)

Kaiken tämän kritiikin jälkeen on vihreiden puolesta kuitenkin tiedetoimittajana sanottava, että vihreiden joukossa on kaiken kaikkiaan vähiten kreationisteja ja ilmastodenialisteja kuin missään muussa puolueessa, ja vihreiden joukossa vaikuttaa myös erityisen tiede- ja teknologiamyönteinen fraktio. Jos äänestät vihreitä, äänestä edes Tieteen ja teknologian vihreiden ehodokasta.

[sunimh]

Hyvää shittiä toki, tosin en tiedä edustaako koko blogitekstin kopioiminen ihan tekijänoikeudellisesti let's go -meininkiä.

[Ur-ho-man]

Hyvää shittiä toki, tosin en tiedä edustaako koko blogitekstin kopioiminen ihan tekijänoikeudellisesti let's go -meininkiä.

Öö.. What is the point? Kyllähän tänne kopioidaan uutisiakin kokonaisina.

Sitä paitsi yllä olen linkittänyt alkuperäiseen lähteeseen, sekä tehnyt erittäin selväksi kuka tekstin on kirjoittanut alunperin. Olen suhteellisen varma että kirjoittaja on tyytyväinen, kun hänen julkistamansa teksti saa huomiota suositulla poliittisella foorumilla.

Jos yrittäisin jotenkin ottaa tekstin omiin nimiini kyseessä olisi moraalisesti arveluttava teko, jopa lainvastainen toiminta.

Edit: Täytyy myös muistaa että tänne foorumille on tavattu ottaa talteen tekstejä kokonaisina ja alkueperäisessä muodossaan, johtuen siitä että webissä muutokset ovat normimeininkiä.

[Miniluv]

Öö.. What is the point? Kyllähän tänne kopioidaan uutisiakin kokonaisina.

Vastoin Uutisalueen ohjeita.

[Vasarahammer]

Täytyy sanoa, että Hamilon näyttävä irtisanoutuminen nykyvihreydestä tuli yllätyksenä.

Hamilo on myös oivaltanut, että klassinen liberalismi ja vihreiden edustama moderni liberalismi ovat kaksi eri asiaa tai ainakin melkein oivaltanut.

Ilmastoskeptikoiden halventavasta denialisti-nimityksestä hän ei kuitenkaan ole luopunut.

[Ur-ho-man]

Öö.. What is the point? Kyllähän tänne kopioidaan uutisiakin kokonaisina.

Vastoin Uutisalueen ohjeita.

Tämä menee nyt off topikiksi.. mutta
Myönnän että olen lukenut ohjeet huonosti, kuvittelin maan tavan olevan säilöä uutisia kokonaisina juuri siksi että ne tuppaavat muuttumaan. Tulisiko minun siis poistaa yllä olevasta kokonaan lainatusta tekstistä suurin osa, välttääksemme mahdolliset tekijänoikeushaasteet?

Edit: Ystävällinen mode olikin jo käynyt muokkaamassa tekstiä. Case closed.

[normi]

Hyvä kirjoitus.

Jotenkin veikkaisin, että Hamilo on käynyt salaa lukemassa vähän Scriptaa. Enbuskehan tämän jo myönsi. Muutoksen merkit ovat ilmassa.

Enbuskella on jonkin verran järkeä päässä, radiossa jutteli tietotekniikasta, teknologiasta ja sen vaiktuksista parin asiantuntijan kanssa ja meni sanomaan, että eikö se ole demokratiaa, että netissä saa sanoa mitä huvittaa, johon asintuntija nopeasti, ei se ei ole demokratiaa ja alkoi sitten selittämään, että demokratia on sitä ja tätä mutta ei sitä, että netissä saisi sanoa mitä huvittaa...

[Tommi Korhonen]

Linkola on oikeassa, Maailma ei kestä meitä kaikkia, väestöä pitää pystyä rajoittamaan. Teknologinen vihreys on oikea ratkaisu, voidaan tehdä asiat hyvin ja siististi vain brutaalin tehokkuuden sijaan, siksi pitää siis suosia tieteen tekemistä ja uuden oppimista.

Ja mitä Vihreät tätä ajavat? En tiedä, en ole nähnyt.
Siitä huolimatta että Vihreiden ehdokkaiden koulutusaste olisikin korkein. Se vain ei valitettavasti näy ideologian seasta.

Teknovihreät liberalistit olisikin puolue jota minä kannattaisin. (Tietoyhteiskuntapuolue yritti olla jotain sellaista.) Nusuissakin oli paljon järkeä. Vihreiden järki on tosiaan mystiikkaa kuten blogissa esitetään.

[Siili]

Hamilo kommentoi omaa blogiaan melko nuivasti:

"Eniten yhteiskuntaa potentiaalisesti muuttava, utooppista radikalismia ilmentävä "arvoliberaali" dogmi tällä hetkellä on oppi monikulttuurisesta yhteiskunnasta. Sen suhteen on suhteellisen helppoa noudattaa konservatiivista testipatteria:
1) Onko suhteellisen homogeeninen yhteiskuntamme rikki? Ei.
2) Onko monikulttuurioppi toiminut muissa vertailukelpoisissa maissa (Euroopassa)? Ei.
3) Onko monikulttuurisuutta mahdollista kokeilla ja peruuttaa, jos emme ole lopputulokseen tyytyväisiä? Ei (ainakaan sivistyneesti)."

[MaisteriT]

Hamilon kannanotot ovat minulle ainakin rohkaisua sen puolesta, että vuorovesi on kääntymässä ja poliittisesti uskottava, jopa "vihreä" henkilö voi ottaa position, joka vielä vähän aikaa sitten vaikutti täysin mahdottomalta.

Tämä on, etten muuten sanoisi, helpottavaa. Matka noudatetun politiikan muutoksiin on kuitenkin edelleen pitkä.

[JR]

Kommenttiosiota en kyllä pitkälle jaksanut lukea.

[Wanhapoika]

Enbuskella on jonkin verran järkeä päässä, radiossa jutteli tietotekniikasta, teknologiasta ja sen vaiktuksista parin asiantuntijan kanssa

"Ei tarvitse mennä montakaan sataa vuotta taaksepäin kun Islam oli johtavassa asemassa tietoyhteiskunnan luomisessa.
Muistakaamme, että silloin kun Eurooppa eli pimeää keskiaikaa, islam eli kultaista kukoistuskauttaan ja mahdollisti tiedollaan ja keksinnöillään Euroopankin kukoistuksen."
Antti Kangaslahti
UMMA Nuortenlehti 2/2010

En kuullut Enbusken ohjelmaa.
Toivottavasti keskustelijat muistivat ilmaista kollektiivisen kiitollisuutemme ja kunnioituksemme muslimeille nykyisestä tietoyhteiskunnastamme?