Perussuomalaisten veropolitiikka

[whatevertsunami]

Syy miksen äänestä perussuomalaisia on puolueen vasemmistolainen vero-/talouspolitiikka. Puolueen tavoitteena on lisätä Suomen jo nyt erittäin tiukkaa veroprogressiota ansiotuloverotuksessa ja siten rankaista niitä jotka jo nyt maksavat korkeinta veroa. Käsittääkseni tulisi pyrkiä verotuksen oikeudenmukaisuuteen mikä ei tässä toteudu. Miljoonia tienaavat maksavat 28% tuloveroa kun taas hyvätuloiset palkansaajat maksavat yli 50%. Tätä 50+%:a Soini ja kumppanit haluaisivat edelleen kiristää, ja mikä kummallisinta: "oikeudenmukaisuuden nimissä".

Lisäsin kuvan havainnollistamaan asiaa. Oheisen kuvan korkeinta huippua PS siis haluaisi viedä entistä korkeammalle. Tämäkö oikeudenmukaista? Ja nyt ei puhuta mistään miljonääreistä vaan tavallisista ihmisistä jotka esim. tekevät 60 tuntisia työviikkoja. Ei paljon motivoi tekemään duunia.

[whatevertsunami]

P.S. muistaakseni esim. Jussi Halla-ahon vaalikonevastauksissa hän oli eri mieltä PS:n linjan kanssa. Silti, ääni Jussille on ääni PS:lle ja ääni vasemmistolaisemman veropolitiikan puolesta. Vai olenko väärässä?

[whatevertsunami]

Sinulle siis karmeampi peikko on tuo Persujen väitetty vasemmistolainen talouspolitiikka kuin tulevaisuuden monikulttuurinen yhteiskunta?

Kyllä, mielestäni tuo veropolitiikka on niin räikeä epäoikeudenmukaisuus. Tarpeeksi suuri näpäytys kokoomukselle maahanmuuttopolitiikasta mielestäni on esim. ääni Wille Rydmanille tai mulle nuivan siiven edustajalle.

[Yksilö]

Niin, tuohan kuvaa veroprosenttia, ei maksettua veroa. Tasavero kaikille olisi oikeudenmukainen. Silloin 10 kertaa enemmän ansaitseva maksaa 10 kertaa enemmän. Ja kauheata - ihan samalla prosentilla! Mutta sehän ei demareille ieikä persuille riitä - lisää rahaa vaan, "rikkailta" 

[whatevertsunami]

Itselläni olisi kova halu äänestää samasta syystä nuivaa kokoomusehdokasta. Ongelmaksi muodostuu vain se, että vaikka ehdokkaani menisikin läpi puoluejohto lähes varmasti hautaisi hänen äänestäjiensä tahdon virallisen linjan alle. Olen siis hampaat irvessä silti äänestämässä Perussuomalaisia koska tiedän maahanmuuttokriittisen siiven ehdokkaiden olevan suurelta osin melko oikeistolaista porukkaa - sellaista "vanha Kokoomus ilman sen enempää uutta kuin vanhaakaan *skaa" -jengiä.

Se, että tuen samalla mahdollisesti melko vasemmistolaisia ehdokkaita on itselleni ongelma, mutta Kokoomus on nykyjohtonsa alaisuudessa silti menettänyt luottamukseni. Jonkinlainen näpäytys on annettava, koska valitettavasti ääni Kokoomukselle olisi luottamuksenosoitus sen nykyjohtoa kohtaan.

Toivon, että tilanne on toinen seuraavissa vaaleissa ja joko Kokoomuksen tai Perussuomalaisten ympärillä puoluekenttä muuttuu sellaiseksi, josta ei pidä valita vähiten huonoa vaan voi valita itselleni kaikista parhaan. Vain muutoksen kautta siihen on mahdollisuus.

Silloinhan myös PS:n puoluekuri vasemmistolaistaa oikeistolaisen ehdokkaan? Ja niinkuin sanoin yllä niin uskoisin että kunnon äänisaalis esim. W.Rydmanille olisi hyvä signaali kokoomusjohdolle.

[Jouko]

Ainakin energiaveroja PerusS haluaa alentaa. On kestämätöntä että teolliset työpaikat lähtevät maasta vielä energian hinnan vuoksi kun ne lähtevät jo työn hinnankin vuoksi. Ja teollisuus antaa sen elintason meille kaikkine hyvinvointipalveluineen. Sieltä se raha tulee millä kaikki kustannetaan.
Lisäksi energiaverot rankaisevat eniten tavallisia ihmisiä ja etenkin omakotiasujia. Työtä ei pitäisi kohtuuttamasti verottaa. Mutta kun kansainvälisen verokilpailun takia pääomaverojakaan ei voida korottaa samalle tasolle kuin korkeimmat tuloveroprosentit ovat.

Palkansaajissa ja palkansaajissa on keskinäisiä eroja: saman liksan saamiseksi toisen on raadettava enemmän kuin toisen. Tämä johtuu neuvotteluasemasta palkkaneuvotteluissa; oli kyseessä johtaja tai takana vahva ammattiliitto. Tasa-arvoa tuskin koskaan saavutetaan siinäkään suhteessa.

Niinpä pitäisi alkaa tarkastella valtion menoja jotta veroja ei tarvitsisi nostaa. Ja siinähän petrattavaa riittää. Mutta kun ne kaikenlaiset "kansalaisjärjestöt" joita poliitikot herkällä korvalla kuuntelevat. Eikä kyse ole muuta kuin muutamista kovaäänisistä julkisen tuen varassa elävistä punaviherpeipoista.

[ElinaElina]

Mamujen takia veroja tarvitaan pohjattomasti lisää. Vähemmän mamuja - vähemmän veroja.

[whatevertsunami]

Niin, tuohan kuvaa veroprosenttia, ei maksettua veroa. Tasavero kaikille olisi oikeudenmukainen. Silloin 10 kertaa enemmän ansaitseva maksaa 10 kertaa enemmän. Ja kauheata - ihan samalla prosentilla! Mutta sehän ei demareille ieikä persuille riitä - lisää rahaa vaan, "rikkailta" 

Kyllä. Tuon liittämäni kuvan nimi "vero" on hieman hämäävä koska kyseessähän nimenomaan on veroprosentti.

[whatevertsunami]

Ainakin energiaveroja PerusS haluaa alentaa. On kestämätöntä että teolliset työpaikat lähtevät maasta vielä energian hinnan vuoksi kun ne lähtevät jo työn hinnankin vuoksi. Ja teollisuus antaa sen elintason meille kaikkine hyvinvointipalveluineen. Sieltä se raha tulee millä kaikki kustannetaan.
Lisäksi energiaverot rankaisevat eniten tavallisia ihmisiä ja etenkin omakotiasujia. Työtä ei pitäisi kohtuuttamasti verottaa. Mutta kun kansainvälisen verokilpailun takia pääomaverojakaan ei voida korottaa samalle tasolle kuin korkeimmat tuloveroprosentit ovat.

Palkansaajissa ja palkansaajissa on keskinäisiä eroja: saman liksan saamiseksi toisen on raadettava enemmän kuin toisen. Tämä johtuu neuvotteluasemasta palkkaneuvotteluissa; oli kyseessä johtaja tai takana vahva ammattiliitto. Tasa-arvoa tuskin koskaan saavutetaan siinäkään suhteessa.

Niinpä pitäisi alkaa tarkastella valtion menoja jotta veroja ei tarvitsisi nostaa. Ja siinähän petrattavaa riittää. Mutta kun ne kaikenlaiset "kansalaisjärjestöt" joita poliitikot herkällä korvalla kuuntelevat. Eikä kyse ole muuta kuin muutamista kovaäänisistä julkisen tuen varassa elävistä punaviherpeipoista.

Energiaveroa ei tosiaan pitäisi enää nostaa. Jo nyt kansalaisen sähkölasku on täysin eri sfääreissä kun vielä 2-3v sitten. Ymmärrän miksei pääomatuloveroa voi nostaa 55%:iin, mutta sitä en ymmärrä miksi ansiotuloverotusta pitäisi edelleen kiristää. Täysin samaa mieltä olen siitä, että menoja pitää karsia rankasti. Olen varma, että näin tullaan myös tekemään vaikkei sitä vielä haluta oikein myöntää.

[whatevertsunami]

Mamujen takia veroja tarvitaan pohjattomasti lisää. Vähemmän mamuja - vähemmän veroja.

Ansiotuloverotuksen kiristyminen jäisi kuitenkin pysyväksi. Kyllä niitä kustannuksia aina löytyy. Toki olen mamupolitiikasta samaa mieltä, tämän vuoksi kokoomuksen nuiva siipi lienee hyvä vaihtoehto.

[whatevertsunami]

Uskon, että puoluekuri Persuissa tulee olemaan hankala ylläpitää, tai pitää porukka yhtenä puolueena jos sellaista yritetään radikaalisti jyrätä sisään. Toisaalta ääni nykyisten valtapuolueiden ulkopuolelle aiheuttaa myös esim. Kokoomuksen sisälle paineita äänestäjien täsmällisempään palvelemiseen ts. enemmän yksittäisten edustajien linjan hyväksymiseen yhtenäisen ja nimenomaan pienen porukan määräämän puoluekurin sijaan. Näin ainakin optimistina toivon.

Vaikken muusta olekaan varma, olen aika varma siitä että äänestämällä Persuja (no, omalla kohdallani pikemminkin maahanmuuttokriittisiä) suomalainen politiikanteko tulee olemaan erilaista. Melkeinpä minkälainen tahansa erilaisuus on parempi kuin nykyinen täydellä höyryllä konsensuksessa ja puoluekurissa kohden jäävuorta puskeminen.

Valitettavasti näissäkään vaaleissa ei ole ratkaisuja jotka olisivat täydellisiä. Jotain täytyy kuitenkin äänestää, eikä se ääneni mene Kataisen ja Stubbin kolmenkopla-vihreät-ja-rkp -veronmaksajankusetuspolitiikan jatkollekaan. Saa nähdä mikä on lopputulema.

Perussuomalaisia äänestetään niin erilaisista syistä, että en usko PS vaalivoiton tuovan mitään selkeää viestiä valtapuolueille. Tai yhtä hyvin se viesti voisi olla, että kansa haluaa vasemmistolaisempaa veropolitiikkaa. Itseäni ainakin ärsytti suunnattomasti Stubbin kommentit "Rydmanin kaltaisista" jotka edustavat promillea puolueesta. Haluaisin todistaa irvistelijän olettamuksen vääräksi.

[Pliers]

Kyllä niitä kustannuksia aina löytyy.

Näinhän se on. 90-luvun lamasta Suomelle jäi helkkarinmoinen velkataakka, jota olisi luonnollisesti pitänyt lyhentää laman jälkeisenä ennennäkemättömänä nousun aikana. Jos näin olisi tehty, ei nykyinen muutaman vuoden velkaantuminen tuntuisi missään, koska sen voisi taas lyhentää pois nousun tullen.

Valitettavasti näin ei olla tehty, eikä nyt kyetä tekemään ennen kuin seuraava lama iskee. Sen sijaan on juuri keksitty uusia kustannuksia.

Ainoa oikea lähtökohta verotukselle on oikeudenmukaisuus. Ei ole oikeudenmukaista, että jo keskituloinen palkansaaja maksaa yli puolet tuloista veroina ja veroluonteisina maksuina julkiselle sektorille. Tulojen kasvattamisen ainoa kannustin on, että saa maksaa lisää veroja, koska tulojen kasvun vaikutus ostovoimaan on minimaalinen.

Julkinen sektori on pakko saada pois tästä oravanpyörästä, ja ainoa tapa on pistää suu säkkiä myöten. Pitäisi määritellä julkisen sektorin missio, ja sen jälkeen itsekkäästi lopettaa kaikki toiminta, joka ei tuota missiota tue. Päättäjille avuksi: Poliitikolle järjestyvä hyväpalkkainen EU- tai YK-virka ei voi olla valtion missio.

[Antisankari]

PS:n veropolitiikka on vasemmistolaista ja hyvä niin. Porvarit äänestäköön Kokoomusta tai muuttakoon Monacoon tai minnelie.

[Alfresco]

Syy miksen äänestä perussuomalaisia on puolueen vasemmistolainen vero-/talouspolitiikka.

Kaikki muutkin puolueet kannattavat samaa veropolitiikkaa, jopa kokoomus. Näiden vaalien verokannanotoilla voi pyyhkiä takapuolensa. Yksikään järkevä ja riippumaton talousosaaja ei allekirjoita niitä. Täyttä paskaa alusta loppuun. Verotuslinjaukset, jota nyt paasataan vaalien alla ei yksikään vastuullinen puolue tule toteuttamaan. Ne vie 100% ojasta allikkoon, siitä ei ole epäillystäkään.

Verojutut kuitenkin uppoo kansaan koska kuvitellaan, että "palvelut" paranee kun nostetaan kaikkia veroja. Idiootit uskoo prosenttien voimaan vaikka taloushistoria on vedenpitävästi todistanut useita kertoja, että suuri verorasite, vasemmistolaiseen malliin, on tuhoisa maan taloudelle.

Persujen verolinjaukset on siis yhtä virheellisiä ja vääristettyjä kun kaikkien muidenkin. Eli se on puhdasta populismiä. Tärkeintä ei kuitenkaan ole vero vaan se, että pääsemme eroon maahanmuuttajista. Mamut, kaikissa muodoissaan, maksavat miljardeja vuodessa. Sieltä se säästö tulee.

[aféni Watson]

Parhaat päättäjät Suomelle olisivat kokoomusnuoret, heillä sekä vero- että maahanmuuttopolitiikka kunnossa. Mutta silti näissä vaaleissa ääni menee persuille, koska maahanmuuttopolitiikka on kuitenki minulle se tärkeämpi.
ja äänestämällä kokoomuslaista nuivaa mikään ei muutu.

[sunimh]

Syy miksen äänestä perussuomalaisia on puolueen vasemmistolainen vero-/talouspolitiikka.

Kaikki muutkin puolueet kannattavat samaa veropolitiikkaa, jopa kokoomus.

Ainoa oikea lähtökohta verotukselle on oikeudenmukaisuus. Ei ole oikeudenmukaista, että jo keskituloinen palkansaaja maksaa yli puolet tuloista veroina ja veroluonteisina maksuina julkiselle sektorille.

Julkinen sektori on pakko saada pois tästä oravanpyörästä, ja ainoa tapa on pistää suu säkkiä myöten. Pitäisi määritellä julkisen sektorin missio, ja sen jälkeen itsekkäästi lopettaa kaikki toiminta, joka ei tuota missiota tue.

Näihin kahteen lainaukseen tiivistyy omakin näkemykseni kokolailla täysin. Persujen veropolitiikka on lähes nimensämukaista, nimittäin perseestä, mutta (yllätys yllätys) niin on kaikkien muidenkin merkittävien puolueiden. Äänestän nuivan manifestin allekirjoittanutta persua, koska se on ainoa realistinen mahdollisuus mamupolitiikan muuttamiseen ennen kuin on kokonaan liian myöhäistä. Ja se taas on näiden vaalien ylivoimaisesti tärkein kysymys.

Oikeudenmukaisuus verotuksessa ei voi olla sitä, että yhdeltä otetaan suurempi osuus pois kuin toiselta - tai ei ainakaan sellaisessa mittakaavassa kuin mitä Suomessa tehdään. Kannatan lämpimästi melko alhaista tasa- tai lähes-tasaveroprosenttia ja juustohöylän sijaan kirvestä, moottorisahaa tai järeämpää työkalua julkisten menojen leikkaamiseen. Jos heitetään ulkomuistista valtion tulojen ja menojen olevan luokkaa +45 / -55 mrd eur, tämä suhde pitäisi saada painettua luokkaan +30 / -25 mrd eur näin alkajaisiksi.

[LyijyS]

Yksikään järkevä ja riippumaton talousosaaja ei allekirjoita niitä. Täyttä paskaa alusta loppuun. Verotuslinjaukset, jota nyt paasataan vaalien alla ei yksikään vastuullinen puolue tule toteuttamaan. Ne vie 100% ojasta allikkoon, siitä ei ole epäillystäkään.

Verojutut kuitenkin uppoo kansaan koska kuvitellaan, että "palvelut" paranee kun nostetaan kaikkia veroja. Idiootit uskoo prosenttien voimaan vaikka taloushistoria on vedenpitävästi todistanut useita kertoja, että suuri verorasite, vasemmistolaiseen malliin, on tuhoisa maan taloudelle.

Sen verran itsevarmasti puhut, että näytä minulle täysin riippumaton talousosaaja, joka on vedenpitävästi osoittanut käytännössä useita kertoja, että kannattamasi malli toimii. Minä voin sen jälkeen osoittaa useita maita, joissa sinun kannattamasi veropolitiikka on johtanut kyseisen maan täydelliseen velkaantumiseen ja palveluiden alasajoon, ajanut jopa lähes koko valtion selvitystilaan.

[Alfresco]

Ainoa oikea lähtökohta verotukselle on oikeudenmukaisuus.

Verotuksen "oikeudenmukaisuus" on lähinnä määrittelykysymys ja seuraa vahvasti määrittelijän aatelinjaa. Vasemmistolainen kovan verotuksen malli on "oikeudenmukainen" jos olettamus on, että kaikki kansalaiset ovat holhouksen tarpeessa eikä heillä ole omia haluja. Oikeistolainen kevyemmän verotuksen malli on "oikeudenmukainen" jos olettamus on, että ihminen kykenee hoitamaan omat asiansa ja heillä on itsenäisiä haluja. Vasemmisto aliarvioi ja oikeisto yliarvioi ihmisten älykkyden ja osaamisen hoitaa omat asiansa.

Yhteiskunnassa on sekä holhouksen tarpeessa olevia sekä itenäisiä ihmisiä. Itsenäisiä, ajattelevia ihmisiä on kuitenkin huomattavasti enemmän, jolloin oikeistolainen lähtökohta verotukselle toimii yleensä paremmin.

Vaaleissa esillä olleet verolinjaukset ovat täysin yhdentekeviä kokonaisuuden kannalta. Ne ei sen koommin paranna kun heikennä valtion taloutta koska muutokset ovat pieniä. Parhaimmillaankin vaalien verolinjaukset vaikuttavat n. 2-3% valtion budjettiin. Alijäämä eli vuositainen lisävelkaantumisaste on tällä hetkellä 20% luokkaa. Verolinjaukset ovat mekaanisesti laskettuna siis alimitoitettu kertoimella 10.

Räikeä ristirita vaalien verokannanotoilla ja realiteettien välissä osoittaa, että verokeskustelun ylimitoitettu rooli vaalidebatissa on varsinaisten ja hankalien asioiden välttämistä.

Julkinen sektori on pakko saada pois tästä oravanpyörästä, ja ainoa tapa on pistää suu säkkiä myöten.

Juuri näin. Se on ainoa tapa saada julkisen sektorin rahankäyttö ojennukseen. Veroilla tai muilla kikoilla valtion budjetin valtavaa vajetta ei voi korjaa mitenkään.

[MaryLee]

Niin, tuohan kuvaa veroprosenttia, ei maksettua veroa. Tasavero kaikille olisi oikeudenmukainen. Silloin 10 kertaa enemmän ansaitseva maksaa 10 kertaa enemmän. Ja kauheata - ihan samalla prosentilla! Mutta sehän ei demareille ieikä persuille riitä - lisää rahaa vaan, "rikkailta" 

Arvonlisävero on noin 30% koko verotuotosta. Jos "rikkaat" saadaan maksamaan 10 kertaa enemmän alv:takin niin kaikki OK.

(Tämä sillä oletuksella että verovapaat osingot poistetaan ja kaikki pääomatulot saatetaan myös tasaveron piiriin)

[Pliers]

Ainoa oikea lähtökohta verotukselle on oikeudenmukaisuus.

Verotuksen "oikeudenmukaisuus" on lähinnä määrittelykysymys ...

Tämä on ihan hyvä huomio. Tarkennan sen verran, että puhuttaessa tulojen verotuksesta, oikeudenmukaisuutta tulee tarkastella toimijoiden näkövinkkelistä. Tulojen verotuksessa on kaksi toimijaa, verottaja ja verotettava. Koska verottaja ottaa ja verotettavalta otetaan, tulee tarkastella nimenomaan verotettavalta ottamisen kohtuullisuutta. Kohtuullisuus lienee myös määrittelykysymys, mutta voitaneen olla yhtämieltä, ettei yli puolet ole kohtuullista. Oma näkemykseni kohtuudesta on 20-30% prosentin luokkaa riippuen siitä, pitääkö se sisällään arvonlisäveron vai ei.

Tältä pohjalta saataisiin Suomeen oikeudenmukaisuuteen perustuva valtion tulopohja. Siltä pohjalta voisi sitten ryhtyä leikkaamaan. Olen samaa mieltä. Juustohöylä ei tule riittämään.

[Alfresco]

Oma näkemykseni kohtuudesta on 20-30% prosentin luokkaa riippuen siitä, pitääkö se sisällään arvonlisäveron vai ei.

Yleensä joku 20% vero on sellainen taso, että se uppoaa veron maksajalle vielä jotenkin. Sen yli mentäessä alkaa harmaa talous ja verokeinottelu. Optimaalinen verotaso riippuu kuitenkin hieman mitä verotetaan. Tupakasta voi vetää enemmän veroja kun vaikkapa palveluista. Selvää kuitenkin on, että Suomessa verotetaan aivan liikaa keskimäärin. Alentamalla verot, varakkuus nousisi ja työttömyys laskisi. Kansan reaaliansiot siis nousisi kaikissa tuloluokissa.

Valitettavasti kovan verotuksen mantra on niin kiinteä osa suomalaisten käsitystä talouden hallinnasta ettei yksikään poliitikko uskalla ehdottaa veromalttia vaikka järkevintä olisi maksattaa tietyt "palvelut" kansalla ja vastavuoroisesti alentaa veroja. Tämä johtaisi palvelujen tason nousuun, lisäisi palvelutarjontaa ja työpaikoja. Nykyjärjestelmässä kaikki joutuvat maksamaan kaikesta vaikka heille ei ole mitään tarvetta kaikkiin palveluihin. Tämä systeemi on tajuttoman tehoton ja kallis.

[slobovorsk]

Jotenkin tämä verokeskustelu on näidenkin vaalien alla aina tuntunut lapselliselta näpertelyltä pikkuasioiden parissa. Prosentti sinne tai tänne tuloveroa tai alvia tai pääomaveroa ja kasvu hoitaa loput niin ettei velka/BKT ja korot/budjetti kasva liikaa...

Aika näyttää... Isommat asiat tehdään lähinnä menopuolella jos tehdään, ja pitämällä huolta siitä, että veropohjassa ei ole reikiä. Leikkauslistoja kehiin. Täällä on jo puhuttu paljon maahanmuutosta ja kehitysavusta sekä tietty EU:n gigolovyöhykkeen tukemisesta poisjättäytymisesta.

[whatevertsunami]

Ainoa oikea lähtökohta verotukselle on oikeudenmukaisuus. Ei ole oikeudenmukaista, että jo keskituloinen palkansaaja maksaa yli puolet tuloista veroina ja veroluonteisina maksuina julkiselle sektorille. Tulojen kasvattamisen ainoa kannustin on, että saa maksaa lisää veroja, koska tulojen kasvun vaikutus ostovoimaan on minimaalinen.

Täysin samaa mieltä. Niinkuin joku tuossa sanoi niin käsitys oikeudenmukaisuudesta vaikuttaisi olevan ideologiasta riippuvaista. Itse en voi käsittää miten nyt puhutaan verotuksen oikeudenmukaistamisesta ja itse asiassa tarkoitetaan mm. suurempituloisten ansiotuloverotuksen kiristämistä eli verotuksen epäoikeudenmukaistamista.

[whatevertsunami]

PS:n veropolitiikka on vasemmistolaista ja hyvä niin. Porvarit äänestäköön Kokoomusta tai muuttakoon Monacoon tai minnelie.

Jospa sinä muuttaisit vaikka Neuvostoliittoon tai johonkin niistä lukuisista muista vasemmistolaisista onneloista joissa elää maailman tyytyväisimpiä ihmisiä.

[whatevertsunami]

Syy miksen äänestä perussuomalaisia on puolueen vasemmistolainen vero-/talouspolitiikka.

Kaikki muutkin puolueet kannattavat samaa veropolitiikkaa, jopa kokoomus. Näiden vaalien verokannanotoilla voi pyyhkiä takapuolensa. Yksikään järkevä ja riippumaton talousosaaja ei allekirjoita niitä. Täyttä paskaa alusta loppuun. Verotuslinjaukset, jota nyt paasataan vaalien alla ei yksikään vastuullinen puolue tule toteuttamaan. Ne vie 100% ojasta allikkoon, siitä ei ole epäillystäkään.

Verojutut kuitenkin uppoo kansaan koska kuvitellaan, että "palvelut" paranee kun nostetaan kaikkia veroja. Idiootit uskoo prosenttien voimaan vaikka taloushistoria on vedenpitävästi todistanut useita kertoja, että suuri verorasite, vasemmistolaiseen malliin, on tuhoisa maan taloudelle.

Persujen verolinjaukset on siis yhtä virheellisiä ja vääristettyjä kun kaikkien muidenkin. Eli se on puhdasta populismiä. Tärkeintä ei kuitenkaan ole vero vaan se, että pääsemme eroon maahanmuuttajista. Mamut, kaikissa muodoissaan, maksavat miljardeja vuodessa. Sieltä se säästö tulee.

Niin meiltähän puuttuu vaihtoehto joka ajaisi oikeasti oikeudenmukaisempaa ja palkitsevampaa verotusjärjestelmää. Jopa paras vaihtoehto, kokoomus, kannattaa verotuksen progressiota ja mahdollisesti jopa sen jyrkentämistä edelleen ("painotetaan pieni- ja keskituloisia").

[whatevertsunami]

Parhaat päättäjät Suomelle olisivat kokoomusnuoret, heillä sekä vero- että maahanmuuttopolitiikka kunnossa. Mutta silti näissä vaaleissa ääni menee persuille, koska maahanmuuttopolitiikka on kuitenki minulle se tärkeämpi.
ja äänestämällä kokoomuslaista nuivaa mikään ei muutu.

Itse valitsen sen tahon jonka ideologia on kokonaisuudessaan lähimpänä omaani.

[whatevertsunami]

Syy miksen äänestä perussuomalaisia on puolueen vasemmistolainen vero-/talouspolitiikka.

Kaikki muutkin puolueet kannattavat samaa veropolitiikkaa, jopa kokoomus.

Ainoa oikea lähtökohta verotukselle on oikeudenmukaisuus. Ei ole oikeudenmukaista, että jo keskituloinen palkansaaja maksaa yli puolet tuloista veroina ja veroluonteisina maksuina julkiselle sektorille.

Julkinen sektori on pakko saada pois tästä oravanpyörästä, ja ainoa tapa on pistää suu säkkiä myöten. Pitäisi määritellä julkisen sektorin missio, ja sen jälkeen itsekkäästi lopettaa kaikki toiminta, joka ei tuota missiota tue.

Näihin kahteen lainaukseen tiivistyy omakin näkemykseni kokolailla täysin. Persujen veropolitiikka on lähes nimensämukaista, nimittäin perseestä, mutta (yllätys yllätys) niin on kaikkien muidenkin merkittävien puolueiden. Äänestän nuivan manifestin allekirjoittanutta persua, koska se on ainoa realistinen mahdollisuus mamupolitiikan muuttamiseen ennen kuin on kokonaan liian myöhäistä. Ja se taas on näiden vaalien ylivoimaisesti tärkein kysymys.

Oikeudenmukaisuus verotuksessa ei voi olla sitä, että yhdeltä otetaan suurempi osuus pois kuin toiselta - tai ei ainakaan sellaisessa mittakaavassa kuin mitä Suomessa tehdään. Kannatan lämpimästi melko alhaista tasa- tai lähes-tasaveroprosenttia ja juustohöylän sijaan kirvestä, moottorisahaa tai järeämpää työkalua julkisten menojen leikkaamiseen. Jos heitetään ulkomuistista valtion tulojen ja menojen olevan luokkaa +45 / -55 mrd eur, tämä suhde pitäisi saada painettua luokkaan +30 / -25 mrd eur näin alkajaisiksi.

En tiedä yhtäkään vähemmänkään merkittävää puoluetta joka ajaisi oikeudenmukaisempaa linnjaa kuin kokoomus. Nuo pienpuolueet ovat lähinnä kommunistisen puolueen variaatioita: kommunistinen puolue, kommunistinen työväenpuolue, työväenpuolue, köyhien asialle jne.

[whatevertsunami]

Ainoa oikea lähtökohta verotukselle on oikeudenmukaisuus.

Verotuksen "oikeudenmukaisuus" on lähinnä määrittelykysymys ja seuraa vahvasti määrittelijän aatelinjaa. Vasemmistolainen kovan verotuksen malli on "oikeudenmukainen" jos olettamus on, että kaikki kansalaiset ovat holhouksen tarpeessa eikä heillä ole omia haluja. Oikeistolainen kevyemmän verotuksen malli on "oikeudenmukainen" jos olettamus on, että ihminen kykenee hoitamaan omat asiansa ja heillä on itsenäisiä haluja. Vasemmisto aliarvioi ja oikeisto yliarvioi ihmisten älykkyden ja osaamisen hoitaa omat asiansa.

Yhteiskunnassa on sekä holhouksen tarpeessa olevia sekä itenäisiä ihmisiä. Itsenäisiä, ajattelevia ihmisiä on kuitenkin huomattavasti enemmän, jolloin oikeistolainen lähtökohta verotukselle toimii yleensä paremmin.

Vaaleissa esillä olleet verolinjaukset ovat täysin yhdentekeviä kokonaisuuden kannalta. Ne ei sen koommin paranna kun heikennä valtion taloutta koska muutokset ovat pieniä. Parhaimmillaankin vaalien verolinjaukset vaikuttavat n. 2-3% valtion budjettiin. Alijäämä eli vuositainen lisävelkaantumisaste on tällä hetkellä 20% luokkaa. Verolinjaukset ovat mekaanisesti laskettuna siis alimitoitettu kertoimella 10.

Räikeä ristirita vaalien verokannanotoilla ja realiteettien välissä osoittaa, että verokeskustelun ylimitoitettu rooli vaalidebatissa on varsinaisten ja hankalien asioiden välttämistä.

Julkinen sektori on pakko saada pois tästä oravanpyörästä, ja ainoa tapa on pistää suu säkkiä myöten.

Juuri näin. Se on ainoa tapa saada julkisen sektorin rahankäyttö ojennukseen. Veroilla tai muilla kikoilla valtion budjetin valtavaa vajetta ei voi korjaa mitenkään.

Pitää paikkansa että koko pottiin "1 prosentti täältä tuonne" ei vaikuta hölkäsen pöläystä. Tärkeää on kuitenkin ettei lähdetä väärään suuntaan, vaan annetaan oikea viesti kasvun tukemiseksi. Leikkaukset ovat tärkeämmässä roolissa koko potin kannalta, ja äänestämällä vasemmistoa tulevat myös leikkaukset ja muut päätökset osaltaan vaikuttamaan progressiota kiristävästi, esim. poistetaan lapsilisät yli 3000e tienaavilta tai tehdään yle-maksusta progressiivinen.

[whatevertsunami]

Ainoa oikea lähtökohta verotukselle on oikeudenmukaisuus.

Verotuksen "oikeudenmukaisuus" on lähinnä määrittelykysymys ...

Tämä on ihan hyvä huomio. Tarkennan sen verran, että puhuttaessa tulojen verotuksesta, oikeudenmukaisuutta tulee tarkastella toimijoiden näkövinkkelistä. Tulojen verotuksessa on kaksi toimijaa, verottaja ja verotettava. Koska verottaja ottaa ja verotettavalta otetaan, tulee tarkastella nimenomaan verotettavalta ottamisen kohtuullisuutta. Kohtuullisuus lienee myös määrittelykysymys, mutta voitaneen olla yhtämieltä, ettei yli puolet ole kohtuullista. Oma näkemykseni kohtuudesta on 20-30% prosentin luokkaa riippuen siitä, pitääkö se sisällään arvonlisäveron vai ei.

Tältä pohjalta saataisiin Suomeen oikeudenmukaisuuteen perustuva valtion tulopohja. Siltä pohjalta voisi sitten ryhtyä leikkaamaan. Olen samaa mieltä. Juustohöylä ei tule riittämään.

Allekirjoitan.

[whatevertsunami]

Oma näkemykseni kohtuudesta on 20-30% prosentin luokkaa riippuen siitä, pitääkö se sisällään arvonlisäveron vai ei.

Yleensä joku 20% vero on sellainen taso, että se uppoaa veron maksajalle vielä jotenkin. Sen yli mentäessä alkaa harmaa talous ja verokeinottelu. Optimaalinen verotaso riippuu kuitenkin hieman mitä verotetaan. Tupakasta voi vetää enemmän veroja kun vaikkapa palveluista. Selvää kuitenkin on, että Suomessa verotetaan aivan liikaa keskimäärin. Alentamalla verot, varakkuus nousisi ja työttömyys laskisi. Kansan reaaliansiot siis nousisi kaikissa tuloluokissa.

Valitettavasti kovan verotuksen mantra on niin kiinteä osa suomalaisten käsitystä talouden hallinnasta ettei yksikään poliitikko uskalla ehdottaa veromalttia vaikka järkevintä olisi maksattaa tietyt "palvelut" kansalla ja vastavuoroisesti alentaa veroja. Tämä johtaisi palvelujen tason nousuun, lisäisi palvelutarjontaa ja työpaikoja. Nykyjärjestelmässä kaikki joutuvat maksamaan kaikesta vaikka heille ei ole mitään tarvetta kaikkiin palveluihin. Tämä systeemi on tajuttoman tehoton ja kallis.

Aamen. Suomessa ihmiset on opetettu siihen että yhteiskunta maksaa kaiken.