.

[Julkkikset.fi]

.

[MustaLeski]

Ainakin itse aikoinaan ymmärsin, että vasta viimeisessä vaiheessa noustiin vastustamaan. Mun mielestä siinä eduskunnan istunnossa antoi joku siitä noottiakin. Tunnetusti muistini ei ole kovin pitkä, joten voin olla väärässä.

[JM-K]

Olen lukenut kaikki ulkomaalaislain valmisteluun liittyvät asiakirjat. Faka on, että persut nousivat vasta ihan loppumetreillä näennäiseen vastarintaan. Sekin oli lähinnä pelkkää sanahelinää ilman minkäänlaista todellista kipinää.

[Roope]

Jos he todella näyttivät käsittelyvaiheessa vihreää valoa, niin silloinhan he ovat olleet todellisuudessa edesauttamassa uuden lain läpimenoa. Ei sitä enää siinä tilanteessa vedetä takaisin, kun on äänestyksen paikka. Tämähän on pahimman luokan äänestäjien jymäyttämistä ja Lipponen on tuossa kritiikissään täysin oikeassa, vaikka en tulekaan koskaan SDP:tä äänestämään. Miten tästä ei ole nostettu suurempaa meteliä täällä?

Ihan liian myöhään reagoivat (=nukkuivat ennen kohua), mutta reagoivat kumminkin. Nyt jälkeenpäin meille ei ole mitään epäilystä etenkin alkuperäisen lakiesityksen porsaanrei'istä, mutta kuinka moni ei-lakimies noita osaisi omin päin punnita? Juuri siksi persut tarvitsevatkin valppaampia vahtikoiria lainvalmistelutyöhön.

Lipposen kritiikki on hieman kummallista. Ei voi olla mitään syytä hyväksyä huonoksi todettua lakia sellaisena kuin se nyt hyväksyttiin. Paljon puhuttu työlupaoikeuden nopeampi myöntäminen koskee käytännössä maksimissaan muutamaa kymmentä ihmistä vuodessa, joten se on yhtä tyhjän kanssa.

[Manneri]

Eikös siihen ehdotukseen tullut viimeisen yön aikana, joku muutos, joka muutti lain sisältöä huomattavasti humanitäärisen suojelun osalta.

Ja pahimmille itkijöille suosittelen 1000 kappaleen erää Timo Soini julisteita, joita voi sitten repiä ja tuhota yksitellen, joka kerta ennen ku tulee tarve avautua. Sen jälkeen, kun kaikki 1000 kappaletta on revitty niin sitten ilomielin.

Kuka ottaa haasteen vastaan?

[Roope]

Nyt olisi tärkeää löytää totuus. En pidä Velton puheita ollenkaan mahdottomina.

Tietämämme perusteella persut nukkuivat liian pitkään saadakseen enää todellisia muutoksia tekstiin. Sitten heitä vielä kusetettiin lopussa Velton kuvaamalla tavalla. Ei tuo Velton kuvaama muutos näin maallikon mielestä mikään maatamullistava ollut, mutta episodi kuvaa hyvin ulkomaalaislain valmistelutyön henkeä ja valtasuhteita.

Ja muistetaan edelleen se, että persut olivat ainoita jotka reagoivat edes äänestyksessä. Oli totuus valmisteluvaiheesta mikä tahansa niin paskasankojen kohde ei ihan ensisijaisesti ole kuitenkaan perussuomalainen puolue.

Jep. Puoli pistettä persuille. Seuraavalla kerralla sitten skarpimpana. Muille sangollinen miinuksia.

[Kazakstan]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200904019334839_uu.shtml

Näin yleisesti ottaen minä en ymmärrä, miksi valtakunnanpetturi paavo lipposen (kirjoitan hänen nimensä pienellä, sillä hän ei ansaitse isoja alkukirjaimia) mielipiteestä olisi kukaan enää kiinnostunut. Mies on ratkaisunsa tehnyt, eikä hänellä ole minun nähdäkseni enää minkäänlaista sanavaltaa tai auktoriteettia puuttua tai ottaa kantaa yhteenkään Suomen sisäiseen asiaan.

Soinin vastaus Lipposelle oli tässä yhteydessä aika osuva.

Persut heräsivät ulkomaalaislakiin yhtä myöhään kuin muutkin kansanedustajat (osa ei tietenkään herännyt koskaan). Vähän jäi epäselväksi tuo Ruohonen-Lernerin valiokuntamietintö ja sen yhteydet kokonaiskuvioon, mutta kyllä minä silti nostan Persuille yhä hattua lain vastustamisesta. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

[hxv]

Miten he voivat illalla hyväksyä kohtia, joidenka lopullista versiota ei ole YKSIMIELISESTI määritelty? Ei sopimuksiakaan allekirjoiteta ennen kuin kaikki siinä lukevat lausekkeet ovat lopullisessa muodossa. Ovat tehneet mokan jos ovat hyväksyneet jotain etukäteen tarkastamatta lopullista versiota. Tässä paistaa läpi suuri osaamattomuus, johon viittasin ensimmäisessä viestissäni.

Tässä tapauksessa sopimuksen allekirjoitus tapahtui siinä vaiheessa kun paineltiin niitä nappuloita. Eli persut eivät allekirjoittaneet sopimusta.

[Kristiina]

Alkupertäinen kohta, jonka hyväksyimme oli illalla esim. sodanaikanA "hädänalaisuus"-pykälässä joka mahdollistaa turvapaikan muodossa : " vaikea turvallisuus- ja ihmisoikeustilanne".

Ja aamulla se tuotiin eteen muodossa: " vaikeasta ihmisoikeustilanteesta johtuva huono turvallisuustilanne".

Minusta noissa ei ole kyllä suurtakaan eroa, ongelma on se, että ylipäätään mahdollistetaan oleskelulupa humanitäärisistä syistä niille jotka eivät ole oikeutettuja turvapaikkaan. Ja nämä humanitääriset oleskeluluvat ovat käytännössä sama kuin turvapaikka, koska ne mahdollistavat Suomeen jäämisen ja perheen tuomisen Suomeen veronmaksajien rahoilla.

Perussuomalaisten äänestäminen maahanmuuttolakia vastaan oli pelkkää populismia sanon minä. Ja lumedemokratiaa.

[Jesse Ikälumi]

Olen lukenut kaikki ulkomaalaislain valmisteluun liittyvät asiakirjat. Faka on, että persut nousivat vasta ihan loppumetreillä näennäiseen vastarintaan. Sekin oli lähinnä pelkkää sanahelinää ilman minkäänlaista todellista kipinää.

Olkoon vaikka faka. Maahanmuuttovastaisuus ei tunnetusti ole Persujen ykkösteema, joten kipinöitä on turha etsiskellä.

[Alpo]

Olen lukenut kaikki ulkomaalaislain valmisteluun liittyvät asiakirjat. Faka on, että persut nousivat vasta ihan loppumetreillä näennäiseen vastarintaan. Sekin oli lähinnä pelkkää sanahelinää ilman minkäänlaista todellista kipinää.

Olkoon vaikka faka. Maahanmuuttovastaisuus ei tunnetusti ole Persujen ykkösteema, joten kipinöitä on turha etsiskellä.

Minun tietääkseni maahanmuuttovastaisuus ei ole Persujen, saati Halla-ahonkaan teema.

[Spinnu]

Tuo Velton kertoma juttu pitänee paikkansa. Eli vaikka persut käänsivätkin takkinsa tässä eurovaalijupakassa, niin tuota uutta ulkomaalaislakia ei voi laittaa heidän piikkiin.

Ulkomaalaislakiin tehtiin viimehetken muutoksia peräti edellisiltana, jotka eivät olleet käyneet persujen kommentointia läpi. Tämä kuvastaa sitä miten juostenkustu tuo laki on valmistelultaan, ja runnottiin sitten väkisin pikavauhtia läpi.

[pogenssi]

Miten he voivat illalla hyväksyä kohtia, joidenka lopullista versiota ei ole YKSIMIELISESTI määritelty? Ei sopimuksiakaan allekirjoiteta ennen kuin kaikki siinä lukevat lausekkeet ovat lopullisessa muodossa. Ovat tehneet mokan jos ovat hyväksyneet jotain etukäteen tarkastamatta lopullista versiota. Tässä paistaa läpi suuri osaamattomuus, johon viittasin ensimmäisessä viestissäni.

Tässä paistaa läpi suuri osaamattomuus, johon viittasin ensimmäisessä viestissäni.

On hyvinkin mahdollista, että huolimattomuutta tai osaamattomuutta on esiintynyt.

Jos näin oikeasti on, olet todistusvelvollinen. Tunnet siis loistavasti lakivaliokuntien toiminnan. Voisitko valaista prosessia käsittelemällä sitä vaiheittain?

Käsittääkseni valiokunnassa ei edellytetä yksimielisyyttä mietinnön annossa.

[Jepulister]

Jos näin oikeasti on, olet todistusvelvollinen. Tunnet siis loistavasti lakivaliokuntien toiminnan.

Eduskunnassa on vain yksi lakivaliokunta. Ulkomaalaislain lopulliseksi versioksi tullut mietintö oli hallintovaliokunnasta.

[hxv]

Miten he voivat illalla hyväksyä kohtia, joidenka lopullista versiota ei ole YKSIMIELISESTI määritelty? Ei sopimuksiakaan allekirjoiteta ennen kuin kaikki siinä lukevat lausekkeet ovat lopullisessa muodossa. Ovat tehneet mokan jos ovat hyväksyneet jotain etukäteen tarkastamatta lopullista versiota. Tässä paistaa läpi suuri osaamattomuus, johon viittasin ensimmäisessä viestissäni.

Tässä tapauksessa sopimuksen allekirjoitus tapahtui siinä vaiheessa kun paineltiin niitä nappuloita. Eli persut eivät allekirjoittaneet sopimusta.

Eipäs nyt vääristellä asioita. Siinä vaiheessa kun lakia valmistellaan, niin se pitää muokata kansan edun mukaiseksi. Tähän osallistui myös Perussuomalaiset. Sen jälkeen kun lakiesitys on laadittu lopulliseen muotoon, niin hyväksyntä on käytännössä enää automaatio, eli nappien painamista, kuten tässäkin tapauksessa. Siinä vaiheessa kun lakia valmisteltiin olisi pitänyt hoitaa asia huolella. Nyt tämä MOKA maksaa yhteiskunnalle jopa miljardeja euroja pitkällä aikavälillä, mikäli lakia ei saada muutettua pikaisesti järkevään muotoon.

Niin, he hyväksyivät lain siinä muodossa kuin se oli heille esitelty. Seuraavana päivänä ilmeisesti kysymättä laki oli erinäköinen, jolloin he se hylkäsivät. Mikä ihme tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

[pogenssi]

Jos näin oikeasti on, olet todistusvelvollinen. Tunnet siis loistavasti lakivaliokuntien toiminnan.

Eduskunnassa on vain yksi lakivaliokunta. Ulkomaalaislain lopulliseksi versioksi tullut mietintö oli hallintovaliokunnasta.

Jonkinlainen ajatuspieru pääsi tv:tä katsellessa. Koska lakien valmisteluun osallistuvia valiokuntia on monta, voin niitä tässä mielessä kutsua "lakivaliokunniksi". Itse olisin tajunnut mitä ajettiin takaa, koska puhuin "lakivaliokunnista" monikollisesti ja niitä on vain yksi.

No, tämähän ei millään tapaa muuta kysymystäni: miten käsittely on edennyt tämän lain suhteen? Vaiheittain etenevän selityksen saaminen tähän asiaan olisi mielenkiintoista. Valaiskoon minua(ja ehkä muitakin) ken haluaa.

Onko hallintovaliokunta esimerkiksi konsultoinut jotain toista valiokuntaa tämän asian tiimoilta? Se lienee mahdollista ja tarpeellistakin se olisi tässä tapauksessa ollut.

[Roope]

Onko hallintovaliokunta esimerkiksi konsultoinut jotain toista valiokuntaa tämän asian tiimoilta? Se lienee mahdollista ja tarpeellistakin se olisi tässä tapauksessa ollut.

Ainakin oikeusministeriö olisi halunnut laista myös perustuslakivaliokunnan lausunnon. Sitä ei kuitenkaan katsottu tarpeelliseksi.

[Lentomestari]

Soinin vastaus Lipposelle oli tässä yhteydessä aika osuva.

Kirjoitit vahingossa isolla

[Rutja]

Nyt jälkeenpäin meille ei ole mitään epäilystä etenkin alkuperäisen lakiesityksen porsaanrei'istä, mutta kuinka moni ei-lakimies noita osaisi omin päin punnita?

Tämän pitäisi kuulua kansanedustajan työnkuvaan. Jos et sattunut tietämään, niin kansanedustajat ovat niitä, jotka noita lakeja säätävät. Jos he eivät osaa omin (ja avustajiensa) päin niitä punnita, niin he ovat kuin tilastotieteilijöitä, jotka eivät tunne derivaattaa.

Aivan turhaa puolustelua imo.

[todellisuus]

Tämä on propagandaa.

Ei ole mitään syytä, miksei lain virheitä voitaisi korjata täysistunnossa. Niitä ei korjattu sielläkään, vaan Keskustan ja Kokoomuksen hallituksen ajama laki sai kaikkien muiden puolueiden paitsi PS:n tuen.

Ei ole ollenkaan olennaista, mitä joku PS:n edustaja sanoi tai jätti sanomatta valiokuntakäsittelyssä. Siellä valmistellaan lakiehdotukset, joista koko eduskunta sitten äänestää. Valiokunnat eivät päätä mistään.

Olen lukenut tämän propagandaväitteen aiemminkin, pääasiassa Kokoomus-kansanedustajien blogeista näiden selitellessä kuinka hyvä uusi ulkomaalaislaki on, mutta myös parissa mokutus-ideologian vallassa olevissa paikallislehdissä. Tälläisten puheiden tarkoitus on hämätä, jotta vastarinta konsensus-ehdotukselle saadaan hajoitettua. Ei langeta paskapuheeseen, vaan pidetään asia yksinkertaisena ja aihe pinnalla.

Suomalaisten hyvinvointiin suunniteltua yhteistä hyvinvointijärjestelmäämme hyväksikäyttäviä pummeja ja rikollisia virtaa kasapäin maahamme niin kauan, kuin uusi ulkomaalaislaki on voimassa. Kun laki kumotaan ja palataan 1990-luvun alun tilanteeseen, pummien ja rikollisten virta tyrehtyy. Lakia ei kumota, jos emme tue kansanedustajaehdokkaita, jotka haluavat kumota sen. Näin yksinkertaista se on.

[todellisuus]

Eikös siihen ehdotukseen tullut viimeisen yön aikana, joku muutos, joka muutti lain sisältöä huomattavasti humanitäärisen suojelun osalta.

Olettaisin että näin on koska se sopii hyvin siihen, miten multikulti-ideologiaa ja sen mukaisia hulluja lakeja ja kaupunkien päätöksiä on aiemminkin vedetty läpi. Ängetään viime hetkellä muuten tolkulliseen uudistusehdotukseen joku vaikeasti luettava sivulause, jonka kusetetaan olevan epäolennaista kun väsyneet riviedustajat äänestävät lopullisesti asiasta eduskunnassa tai kaupunginvaltuustossa.

Mutta kuten sanoin, se onko asia näin vai jäikö kapulakielellä luotu kusetus-osa laista huomaamatta joltain PS:n edustajalta valmistelevassa valiokunnassa ei ole olennaista. Päätökset tehdään eduskunnan täysistunnoissa, kaikkien töihinsä äänestämään vaivautuneiden kansanedustajien voimin.

[Roope]

Nyt jälkeenpäin meille ei ole mitään epäilystä etenkin alkuperäisen lakiesityksen porsaanrei'istä, mutta kuinka moni ei-lakimies noita osaisi omin päin punnita?

Tämän pitäisi kuulua kansanedustajan työnkuvaan. Jos et sattunut tietämään, niin kansanedustajat ovat niitä, jotka noita lakeja säätävät. Jos he eivät osaa omin (ja avustajiensa) päin niitä punnita, niin he ovat kuin tilastotieteilijöitä, jotka eivät tunne derivaattaa.

Aivan turhaa puolustelua imo.

Niin kai sitten. Silti puolustelen vielä. Minusta persut ovat nykyisellä miehityksellä noissa valiokunnissa lähinnä lautamiehen asemassa edustamassa ns. maalaisjärkeä. Vihreillä ja Demlalla on monilukuinen lakimiesjoukko takanaan ja suurin osa ns. asiantuntijoista oli myös heidän omista riveistään. Epäsuhta on melkoinen.

Seuraavien lakien käsittelyssä (kotouttamislaki, kansalaisuuslaki) täältä päin pitäisi löytyä tarpeeksi asiantuntemusta huutamaan haloota heti, kun jotain epäilyttävää havaitaan. Kaikki lakiesitykset löytyvät netistä, joten pilkka osuu meitä kaikkia kollektiivisesti nilkkaan.

[Rutja]

Vihreillä ja Demlalla on monilukuinen lakimiesjoukko takanaan ja suurin osa ns. asiantuntijoista oli myös heidän omista riveistään. Epäsuhta on melkoinen.

Mitä tarkoitat? Siis kaikkihan Demlan jäsenet ovat lakimiehiä.

[Roope]

Vihreillä ja Demlalla on monilukuinen lakimiesjoukko takanaan ja suurin osa ns. asiantuntijoista oli myös heidän omista riveistään. Epäsuhta on melkoinen.

Mitä tarkoitat? Siis kaikkihan Demlan jäsenet ovat lakimiehiä.

Demlan peruja on suoraan Pakolaisneuvonta ja osin myös muut pakolaisjärjestöt ja ulkomaalaislain valmistelussa käytetyt asiantuntijat, vähemmistövaltuutetut (Suurpää, Hiltunen, Puumalainen), kuin myös mm. Tuija Brax. Heillä on kaikilla kovasti samanlainen agenda.

Persuilla ei ole oikein mitään tai ketään noita vastaan. Se on vain pikkupuolue ilman yhteyksiä. Isoilla (SDP, kok, kesk) on omat painostus- ja tutkimusjärjestöt. Asiantuntijoita, lakimiehiä ja resursseja riittää, jos niin halutaan. Mitä hittoa on persuilla? Eurovaalikampanjan kokonaisbudjetti on 80 000 euroa. Kauko Juhantalollakin on isompi.

[far angst]

Kirjoitin tuosta persujen velttoilusta:

http://hommaforum.org/index.php?topic=4143.msg58220#msg58220

Tätä aikaisemmin Velton blogissa peräänkuulutin miksi persut kaksi eri kertaa (2007 ja 2008) jättivät mitenkään kommentoimatta Thorsin "Välkomna, finne betalar" -lakia eduskunnassa silloin kun esim. Rajamäki ja Ukkola sitä puheissaan ruotivat.

Veltto tietenkin selitteli, mutta totuus on, että persut eivät edes yrittäneet tehdä mitään silloin, kun vielä olisi jotenkin voinut lakiin vaikuttaa.  Hyvää yötä vaan.

[Fatman]

Pari Vistbackan puheenvuoroa täysistunnossa (löytyy eduskunnan sivuilta):

"Raimo Vistbacka /ps (vastauspuheenvuoro): Arvoisa puhemies! Ihan lyhyesti vaan ed. Feldt-Rannalle: Itse olin neuvottelemassa tuossa valtiosalissa edeltävänä päivänä, kun te teitte päätöksen, ja silloin - kysykää valiokuntaneuvos Ossi Lantolta, jos ette usko valiokunnan puheenjohtajaa Tölliä - silloin oli se sopimus, ja seuraavana aamuna oli uusi teksti, ja siitä johtuu tämä. Myönnän, että tässä on ... Kun olisi ollut enemmän aikaa, mutta se oli fataali päivä mitä ilmeisimmin."

"Arvoisa puhemies! Sitten valiokunnan puheenjohtaja ed. Töllille: Muistakaa se, kun me yhdessä valtiosalissa edeltävänä päivänä - kun te valiokuntaneuvoksen kanssa esittelitte sen mietinnön sisällön - teimme sopimuksen siitä, että sellaisenaan menee, mutta valiokunta muutti seuraavana aamuna sillä tavoin tekstiä, että me emme ehtineet analysoida ja keskustella asiantuntijoitten kanssa, mitä tarkoittaa laajentaminen siltä osin. Eli kyllä, ed. Tölli, te pitkäaikaisena parlamentaarikkona tiedätte sen, että etukäteen ei voi tietenkään sanoa, että varmasti hylkäämme, kun valiokunta puolen vuoden aikana koko ajan tekee loivennuksia."

[pogenssi]

Hallituksen esityksessä todetaan:

"Direktiivin tavoitteena on edistää jäsenvaltioissa annettavan kansainvälisen suojelun ja siihen liittyvien etuuksien yhdenmukaisuutta. Voimassa olevan ulkomaalaislain säännökset ja lain soveltamiskäytäntö vastaavat pääosin direktiiviä. Suojelun tarpeen perusteella myönnettävää oleskelulupaa koskevaa säännöstä ehdotetaan kuitenkin muutettavaksi niin, että se vastaisi direktiivin mukaista toissijaista suojelua. Säännöksestä ehdotetaan osa erotettavaksi uuteen humanitaarista suojelua koskevaan säännökseen. Muutoksen myötä kansainvälisellä suojelulla tarkoitettaisiin pakolaisuuden lisäksi toissijaista suojelua ja humanitaarista suojelua. Lisäksi eräistä nykyisin vakiintuneen soveltamiskäytännön varassa olevista seikoista ehdotetaan säädettäväksi laissa hakijoiden oikeusturvan ja yhdenvertaisen kohtelun sekä päätöksenteon läpinäkyvyyden vahvistamiseksi."

Näin on siis todettu hallituksen esityksessä. Valiokunnan mietintö hyväksyttiin parlamentarismin hengessä. Eikös se toteuttanut nämä tavoitteet?