Arvovalinta à la Halla-aho

[Pullukka]

Jussi Halla-aho kirjoitti 7.11.10 bloginsa kirjoituksesssa "Vaalilupauksia" näin:

Selvennettäköön, että minä itse vastustan sukupuolineutraalia avioliittolakia. Ymmärrän kuitenkin, että näkemykseni ei ole tulos rationaalisesta tai pragmaattisesta pohdinnasta. Kyseessä on aivan puhdas arvovalinta. Mielestäni avioliittolain ei kuulu olla sukupuolineutraali ja sillä sipuli, ei siihen sen kummempia perusteluja tarvita. Kuten ei tarvita päinvastaiseenkaan näkemykseen.

Tuotanoin. Minä ymmärrän tämän siten, että se, että jonkin kannan valitseminen on arvovalinta, on tässä nyt perustelu olla perustelematta kyseistä valintaa.

Eikö ennemminkin olisi erityisen olennaista, että nimenomaan arvovalinnat pitäisi kyetä argumentoimaan (myös) rationaalisesti? Kaiketi sellaisia olisi vieläpä ihan kosolti tarjolla heteroseksuaalisen avioliiton puolustamiseen. Tällaisesta jää nyt vähän sellainen maku, että "kyllähän minä ehkä voisin perustella näkemystäni, mutta minun ei tarvitse, koska minulla on tällainen maaginen yhdyssana, jonka voin vetää hihasta tarvittaessa ja jolla voin ohittaa järkeilyvastuuni tyystin".

Osaisiko joku, kenties jopa kyseinen herra itse, jos tämän täältä löytää, selventää tätä? Onko mahdollisesti joitakin muitakin arvovalintoja, joissa valintansa perustelemisen voi sivuuttaa moisella, erehdyttävästi kehäpäätelmää muistuttavalla kikalla? En löytänyt blogista kommentointiosiota, joten ruikin ihmetykseni tänne.

Sinänsä muuten näkemiltäni osin pidän Halla-ahoa erittäin fiksuna poliitikkona, vaikka polttaakin tupakkaa.

[sr]

Osaisiko joku, kenties jopa kyseinen herra itse, jos tämän täältä löytää, selventää tätä? Onko mahdollisesti joitakin muitakin arvovalintoja, joissa valintansa perustelemisen voi sivuuttaa moisella, erehdyttävästi kehäpäätelmää muistuttavalla kikalla? En löytänyt blogista kommentointiosiota, joten ruikin ihmetykseni tänne.

Olen itsekin kritisoinut Halla-ahoa juuri tästä esiintuomastasi kannanotosta. Hyväksyn sen, että viime kädessä kaikki kannat on loogisella päättelyllä mahdollista johtaa perusarvovalintoihin, joita ei voi rationaalisesti perustella (kokeile, jos et usko).

En kuitenkaan itse pidä kovin hyvänä sitä, että arvovalintoja heitetään tuollaisiin yksittäisiin asioihin ja siten vain vältetään perustelujen antaminen. Minusta arvovalinta olisi tehtävä paljon syvällisemmällä tasolla (liberalismi, konservatismi, sosialismi, jne. tai jotain näiden yhdistelmiä) ja sitten tältä tasolta johdetaan logiikkaa käyttäen se kanta tuollaiseen yksityiskohtaan.

Esimerkiksi "hyväksyn" homoliittoja vastaan esitetyistä argumenteista vaikkapa sen, että Raamattu kieltää sen. En tarkoita hyväksymisellä tässä sitä, että minusta itsestäni tuo olisi kelpo perustelu, vaan sitä, että se on loogisesti johdonmukainen, jos pitää Raamattua moraalin lähteenä. Sen sijaan ihminen, joka muuten ajaa liberaaleja arvoja, on minusta aika heikoilla perusteluineen, jos sanoo vastustavansa homoliittoja, koska liberaaleista perusarvoista lähtien pitäisi logiikkaa käyttäen tulla päinvastaiseen tulokseen.

[Alkuasukas]

Jaa. Minulle riittää että tiedän jonkun ihmisen mielipiteen. Toisinaan on kiva tietää miksi, mutta tässä sillä olisi jotakuinkin sosiaalipornoinen arvo.

Jos ihminen tekee muita kuin arvovalintoja on lopputulos useimmiten epälooginen. Jos tällaista esiintyy on kenties syytä kysyä perusteluita.

[Tuomas2]

Jaa. Minulle riittää että tiedän jonkun ihmisen mielipiteen. Toisinaan on kiva tietää miksi, mutta tässä sillä olisi jotakuinkin sosiaalipornoinen arvo.

Samaa mieltä. Varsinkin kun poliitikoista on toisinaan vaikea saada sitä mielipidettä puristettua.

Mielipide riittää ja jos tuntee tarvetta sen perusteluun niin hyvä kunhan ei perusteluilla yritä sekoittaa sitä juuri kerrottua mielipidettä.

[Pullukka]

Olen itsekin kritisoinut Halla-ahoa juuri tästä esiintuomastasi kannanotosta. Hyväksyn sen, että viime kädessä kaikki kannat on loogisella päättelyllä mahdollista johtaa perusarvovalintoihin, joita ei voi rationaalisesti perustella (kokeile, jos et usko).

Kylläkyllä. Ilman muuta ymmärrän minäkin sen, että kaikki kannat voidaan palauttaa sellaiseen perustaan, mitä ei voida enää kyseenalaistaa tai pitää tulkinnanvaraisena.

Esimerkiksi "hyväksyn" homoliittoja vastaan esitetyistä argumenteista vaikkapa sen, että Raamattu kieltää sen. En tarkoita hyväksymisellä tässä sitä, että minusta itsestäni tuo olisi kelpo perustelu, vaan sitä, että se on loogisesti johdonmukainen, jos pitää Raamattua moraalin lähteenä.

Juu. Siihen nähden se on ihan looginen valinta.

Tämän jälkeen tosin päästään keskusteluun siitä, onko Raamatun pitäminen moraalin lähteenä sellainen valinta, mitä ei voi palauttaa järkeilemällä enää taaksepäin. Toisinaan uskovaiset ja kirkkoihmiset ovat itsekin joskus hyvinkin innostuneita keskustelemaan asiasta, mikä jo sinällään puhuisi sen puolesta, että Raamatun pitämisen moraalinsa pohjana voisi palauttaa johonkin ymmärrettävämpään ja syvempään taustaan (esim. kulttuurihistoriaan) kuin vain tokaisuun: "koska se on puhdas arvovalinta". Jos ei voisi, keskustelut tyssäisivät järjestään siihen, että Raamattua tunnustavat tokaisisivat vain tuon lauseen ja poistuisivat keskustelusta.

Kulttuurihistorialla argumentoiminen tietysti voisi edelleen johtaa siihen, mitä kukin pitää säilyttämisen kannalta tarkoituksenmukaisena kulttuurihistoriansa antina ja miten järkeiltävillä perusteluilla.

Sen sijaan ihminen, joka muuten ajaa liberaaleja arvoja, on minusta aika heikoilla perusteluineen, jos sanoo vastustavansa homoliittoja, koska liberaaleista perusarvoista lähtien pitäisi logiikkaa käyttäen tulla päinvastaiseen tulokseen.

Niin, ainakin sikäli, kun liberaaleilla perusarvoilla tarkoitetaan yhtäläisiä ihmisarvoja, joilla pyritään välttämään perusteetonta syrjintää. Jos perusteleminen alkaa olla tätä "koska se on arvovalinta" -tasoa, silloin ei mielestäni jää hirveästi enää kompetenssia kritisoida esim. katolilaisia siitä, että paheksuvat kondomin käyttöä perusteella: "koska heillä on vakaumus".

[junakohtaus]

Syystä, syystä ja syystä on tehty linjapäätös, että sp-neutraalista avioliitosta käytäköön keskustelu muualla. Siispä ketju lukkoon ja pienen hetken jälkeen poistoon. Kyseessä ei ole sanktio avaajaa tai osallistujia kohtaan.