2011-03-17 Umayya Abu-Hanna muutti Amsterdamiin (yhdistetty)

[kyllästynyt]

Maija Vilkkumaa:
"Mut sehän niinku mu mielestä tätä maahanmuuttokeskusteluu leimaa, että on paljon ihmisiä, jotka ajattelee, että kuka tahansa haluaa hinnalla millä tahansa tälläseen maahan, jossa on niinku aika surkeet säät ja aika umpimielinen... mä ymmärrän etttei se nyt ihan yksinkertaista oo esimerkiks jostain Afrikan mantereelta tulla tänne näin, et en mä nyt välttämättä haluais niinku, jollei mulla olis todella huonot, muuttaa tälläseen maahan..." http://areena.yle.fi/radio/1758269/?start=18m50s

[Nautiluseläin]

Laasasen Henkalta hyvä huomio,

Mikä on rasismikeskustelun lopputulos?
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/129624-mika-on-rasismikeskustelun-lopputulos

Rasismikeskustelun lopputuloksesta voidaan muodostaa kaksi hypoteesia:

1) Rasismikeskustelun myötä yhteisön kielteinen suhtautuminen rasismiin käy kaikille selväksi ja rasismi vähenee. Lopputuloksena on suvaitseva ja miellyttävä ympäristö.

2) Rasismikeskustelussa käy kuten pedofiilihysteriassa. Pedofiileillä on peloteltu niin paljon, että miehet eivät uskalla olla edes tekemisissä lasten kanssa. Rasismihysteria johtaa erirotuisten välttelyyn rasistin leiman välttämiseksi.
Itse arvelen ja pelkään, että hypoteesista 2 tulee totta. Kaikkea kanssakäymistä erirotuisten kanssa tulee varjostamaan alitajunnassa kytevä pelko syyllistymisestä rasismiin, kuten kanssakäymistä lasten kanssa varjostaa pelko pedofiliasyytöksistä.

Ihmisille jää kaksi vaihtoehtoa:

1) Kanssakäymistä erirotuisten kanssa aletaan välttelemään rasismisyytösten pelossa
2) Kanssakäymisestä erirotuisten kanssa tulee luonnottoman yliystävällistä.

Jaksoin sivulle 14 asti... sitten oikaisin loppupäähän. Tähän johdannoksi lainattu puheenvuoro vaikuttaa hyvältä avaukselta.

Oma kontribuutioni nousee lähinnä omista kokemuksistani ja sen painottamisesta, että Suomi ei suinkaakn ole ollut koko olemassaolonsa ajan - ja oman elämäni ajan - muukalaisvihamielinen. Päinvastoin, aina on viety tulijat yhtäläisellä innolla saunan kuumuuteen ja järven kylmyyteen, ja tiedusteltu, että eikö ollakin kovia poikia saunomaan? Makkaraakin tulijalle on tarjottu ja mahdollisesti myös miestä väkevämpää. Sen jälkeen on maailmaa parannettu yhdessä, oli yhteistä kieltä tai ei. Aivan riippumatta kenenkään ihonväristä.

Mikäs nämä käytännöt on muuttanut? Tässä olisi mielestäni se ydinkysymys.

Mielestäni suomalaiset ovat yleensä suhtautuneet - ollakseen niin sisäänpäinkääntynyt ja juro kansa - omiin, sukulaisten ja naapureiden ulkomaalaisiin vieraisiin myönteisen uteliaasti.

Joskus 70-luvulla karateseurassa kävi muutamia kertoja musta valmentaja Hollannista (Hollannin omista siirtomaista kotoisin oleva hollantilainen) ja vastaanotto harrastajien parissa oli aina yhtä lämmin. Yhdessä treenattiin ja käytiin Helsingin yössä bailaamassa. Kylmä järvi ei vieraalle maistunut eikä oikein saunakaan, mutta siihen ei kompastuttu.

Omassa maassaan valmentaja oli tunnettu alan yrittäjä. Istuin kerran, pari Hollannissa kyydissä, kun poliisi pysäytti miehen Jaken ylinopeuden vuoksi. Tunnelma oli rento ja välitön, mies totesi poliisien jo tuntevan hänet, koska hänen kaasujalkansa usein jämähti pohjaan. Sittemmin hänestä kehkeytyi sijoittaja ja bisnes siirtyi Hongkongiin.

Kerran lähetin hänen puheilleen Suomesta (mustan) jenkin työnhakuun (kun tämä mietti hetken maisemanvaihtoa) ja paikka olisi auennutkin, jos tämä olisi sen halunnut. Mies oli tanssinopettaja, hyvin lahjakas ja erittäin suosittu Helsingissä oppilaidensa keskuudessa. Suorastaan legenda. Kuolema sittemmin korjasi hänet ja moni jäi suremaan.

Yhteen aikaan pyörin perulaisten katusoittajien kanssa. Tämä oli silloin, kun nämä ensimmäisiä kertoja jalkautuivat Stockmannin eteen. Tyypeistä pidettiin ja vuosikymmeniä myöhemmin törmäsin heistä yhteen jollakin torilla, jossa myi näitä pan-huilulevyjä. Ihmiset tuntuivat 80-luvulla tykkäävän pan-huilubändeistä ihan kybällä. Jopa vahvasti humaltunut suomalainenkin loihe lausumaan:"Hei, kuuntele, jätkä tulee kaukaa... jätkä tulee kaukaa."

Tässä mielestäni oli kiteytettynä perisuomalainen asenne vielä jokin aika sitten, kun asiat olivat hyvin. Oli uteliaisuutta ja kunnioitusta tulijaa kohtaan eikä väri ollut mikään ongelma.

Mutta sitten tuli ongelmia? Jos suomalaisten asenne oli siihen asti ollut terveellä pohjalla, voidaan olettaa, että ongelmat eivät siis lähtökohtaisesti syntyneet suomalaisesta asenneilmastosta. Jokin muutti tätä asenneilmastoa - ja mikähän se mahtoi olla?

Olivatko tulijat erilaisia kuin aikaisemmin? Eri maista kuin aikaisemmin? Erilaisista kulttuureista tai heimoista kuin aikaisemmat tulijat?  Rantautuiko Pariisin rautatieasemilta tuttu lorvintakulttuuri pohjoiseen maastoon, jossa elinehtona on ollut liikkeessä pysyminen (että saadaan sato talteen eikä jäädytä)? Ymmärrän hyvin, että lorvintakulttuurin katseleminen ahdistaa suomalaista, joka nousee kello viisi aamulla ehtiäkseen johonkin junaan tai bussiin ehtiäkseen töihin. Ei se sen korkeampaa matematiikkaa ole. Jos siihen päälle yhtään lukee Suomen rikostilastojen kehitystä, niin vitutuksen matematiikan kaava on aika selvä.

Jos lorvijat olisivat vihreäraidallisia ja rikolliset punaraidallisia, niin normikansalaiset ja -vieraat (uudet kansalaiset) säästyisivät itseensä kohdistuvilta epäluuloilta, mutta näin, kun asiat ovat, että päälle ei näy, kuka mistäkin heimosta on tänne tupsahtanut ja mitkä ovat tavat, niin epäluulo kohdistuu tasaisena sumuna kaikkiin, joiden voi kuvitella lorvivan veronmaksajien kustannuksella tai harjoittavan rikollisuutta tavallista, työtätekevää kansaa ja sen omaisuutta kohtaan.

Kannattaisiko ongelma tunnistaa?

Mikä tässä on niin vaikeaa? Vähän järjetöntä, että osa kantaväestöstä yrittää saada toista kantaväestön osaa nielemään vallitsevan asiaintilan pakollisena status quona. Millä mandaatilla? Kai asioille voi yrittää jotakin muutakin tehdä, kuin lietsoa jotain aivan keittiöstä kotoisin olevaa rasismikeskustelua, jonka avulla mediat toki tienaavat, mutta joka itsessään ei vie asioita mihinkään suuntaan, koska keskustelu - kuten ylläolevassa kommentissa todetaan - ei ole todellista vuoropuhelua vaan sarja erillisiä, mediataloista käsin johdettuja avauksia.

Kannattaisiko toimittajien jalkautua sinne kello viiden lähijuniin, teollisuustyöpaikoille ja rautatieasemille tutkimaan suomalaista todellisuutta? Se vähän huonosti taitaa näkyä sinne Sanomataloon?

On rikkaus, että maailmassa on niin useita eri kansallisuuksia ja kulttuureja, mutta jokin syykin siihen on, että ovat pysyneet kansallisuuksina ja kulttuureina eivätkä ole sekoittunet yhdeksi ainoaksi muussiksi. Mahdollisesti maantieteellä on oma vaikutuksensa asioihin, mutta lienee muitakin vaikuttavia tekijöitä kulttuurien säilymiseen. Suomessa kristityille tarjoutuu nyt loistelias tilaisuus evankeliointityöhön, kun lähetyskenttä muuttaa Suomeen. Samoin naisten oikeuksien ja tasa-arvon puolestapuhujille tarjotuu työkenttä suoraan kotioven eteen. Näitä tilaisuuksia ei pidä väheksyä.

Myös suomalaisen kulttuurin vaalijoille olisi tässä ajassa tilausta. Opetetaan tulijoille maan historia ja lähtökohdat, joista on lähdetty liikkeelle, niin aukeaa kanta-asukkaiden arvot ja mielenmaisema, joihin sopeutumista, yhteiskuntarauhan nimissä, tulijoilta edellytetään. Sitten voidaan jatkaa karjalanpiirakkakurssilla ja muulla folkloristisella puuhastelulla.

[foobar]

Maija Vilkkumaa:
"Mut sehän niinku mu mielestä tätä maahanmuuttokeskusteluu leimaa, että on paljon ihmisiä, jotka ajattelee, että kuka tahansa haluaa hinnalla millä tahansa tälläseen maahan, jossa on niinku aika surkeet säät ja aika umpimielinen... mä ymmärrän etttei se nyt ihan yksinkertaista oo esimerkiks jostain Afrikan mantereelta tulla tänne näin, et en mä nyt välttämättä haluais niinku, jollei mulla olis todella huonot, muuttaa tälläseen maahan..." http://areena.yle.fi/radio/1758269/?start=18m50s

Mitä. Vittua.

Tällaisen ulostulon jälkeen luulisi, että sanoja haluaisi säästää tulijat joutumasta Suomeen, mutta eipä sittenkään.

[Alkuasukas]

Maija Vilkkumaa:
"Mut sehän niinku mu mielestä tätä maahanmuuttokeskusteluu leimaa, että on paljon ihmisiä, jotka ajattelee, että kuka tahansa haluaa hinnalla millä tahansa tälläseen maahan, jossa on niinku aika surkeet säät ja aika umpimielinen... mä ymmärrän etttei se nyt ihan yksinkertaista oo esimerkiks jostain Afrikan mantereelta tulla tänne näin, et en mä nyt välttämättä haluais niinku, jollei mulla olis todella huonot, muuttaa tälläseen maahan..." http://areena.yle.fi/radio/1758269/?start=18m50s

Mut et näin niinku mun taiteellisest mielest niinku et ku tänne on niinku jostai Afrikasta tosi pitkä matka ja et niinku sillee ja et tällee räntääki et jotai rasismii se on.

[Roope]

Maija Vilkkumaa:
"Mut sehän niinku mu mielestä tätä maahanmuuttokeskusteluu leimaa, että on paljon ihmisiä, jotka ajattelee, että kuka tahansa haluaa hinnalla millä tahansa tälläseen maahan, jossa on niinku aika surkeet säät ja aika umpimielinen... mä ymmärrän etttei se nyt ihan yksinkertaista oo esimerkiks jostain Afrikan mantereelta tulla tänne näin, et en mä nyt välttämättä haluais niinku, jollei mulla olis todella huonot, muuttaa tälläseen maahan..."

Asetetaan kysymys näin: jos sinulla olisi käytettävissäsi 10 000 euroa, mihin maailman maahan haluaisit muuttaa? Monet tuhannet afrikkalaiset ovat käyttäneet keskimääräisen kymppitonninsa päästäkseen juuri Suomeen. Heiltä itseltään pitää kysyä miksi.

[Alkuasukas]

^ tarkennuksena vielä, että jos on 10 000€ käytettävissä one-shot-tyyppisesti turvaamaan koko loppuelämän toimeentulo mahdollisimman suurella varmuudella ja pienellä vaivalla.

Suomi rupeaa olemaan listalla melko korkealla...

[Raro]

Maija Vilkkumaa:
"Mut sehän niinku mu mielestä tätä maahanmuuttokeskusteluu leimaa, että on paljon ihmisiä, jotka ajattelee, että kuka tahansa haluaa hinnalla millä tahansa tälläseen maahan, jossa on niinku aika surkeet säät ja aika umpimielinen... mä ymmärrän etttei se nyt ihan yksinkertaista oo esimerkiks jostain Afrikan mantereelta tulla tänne näin, et en mä nyt välttämättä haluais niinku, jollei mulla olis todella huonot, muuttaa tälläseen maahan..." http://areena.yle.fi/radio/1758269/?start=18m50s

Mitä. Vittua.

Tällaisen ulostulon jälkeen luulisi, että sanoja haluaisi säästää tulijat joutumasta Suomeen, mutta eipä sittenkään.

Vilkkumaalla on oikeus nolata itsensä vapaasti.

[Nuivake]

Vilkkumaalla on oikeus nolata itsensä vapaasti.

Tyypillinen daideilija.

[elven archer]

Vilkkumaa ei ymmärrä kahta asiaa. Ensinnäkin kovinkaan moni ihminen ei ajattele, että kuka tahansa haluaa tänne hinnalla millä hyvänsä. Toinen asia on se, että moni kuitenkin haluaa tietyllä hinnalla, koska maailmassa on miljardeja köyhiä, joilla asiat ovat todella huonosti. Meidän näkökulmastamme siis moni haluaa tulla, vaikka näistä miljardeista köyhistä vain murto-osa haluaisi. Jos esim. joka tuhannes maailman alle $1,25:lla päivässä toimeentulevista köyhistä haluaisi tulla tänne, niin se tarkoittaisi 1 400 000 ihmistä.

Kolmantena voisi tietysti nostaa esiin Vilkkumaan käsityksen Suomesta. Tällaiseen maahan? Niin millaiseen? Yhteen maailman tasa-arvoisimmista, turvallisimmista ja nykyaikaisimmista maista, missä lähes kaikki vain ns. toimii. Täytyy ihmetellä suuresti, mistä kumpuaa tuollainen suhteellisuudentajuttomuus, että pidetään Suomea jotenkin kurjana maana, johon kukaan ei haluaisi. Luulen tosin tietäväni sen, mutta jätänpä sanomatta, ettei sitten Hommalla kiusata julkkista ilkeämielisillä kommenteilla. Maailmassa on reilut parisen sataa itsenäistä valtiota ja Pohjoismaat ovat jokaisessa mittauksessa kärkisijoilla arvioitaessa maan soveltuvuutta miellyttävään elämään. Jos Vilkkumaalle ei tule muuta oikein mieleen kuin säät ja mielestäni täysin suhteellisuudentajuton tulkinta umpimielisyydestä katsellen vaikkapa maailman erilaisia tasa-arvo-ongelmia tai etnisiä ja uskonnollisia konflikteja yms., niin ehkä se kertoo vain hänen ajattelunsa rajoittuneisuudesta musiikin ulkopuolella.

[dothefake]

Muuten laadukas kirjoitus, mutta yhteys Abuhannan Amsterdamiin muuttoon jäi epäselväksi.

[hmoilanen]

Kuinka aikuisille ihmisille aletaan yhtäkkiä puhua kuin lapsille.

Klassikko: http://youthasrefugees.fi/yar/?p=52&plist=time&ploffset=7

Kyllähän nää lemmikkejä kaipaavat mammat ovat tässä yksi pahimmista ongelmista.

[elven archer]

Muuten laadukas kirjoitus, mutta yhteys Abuhannan Amsterdamiin muuttoon jäi epäselväksi.

Vilkkumaa kommentoi Stillerin ohjelmassa Abu-Hannan käynnistämää keskustelua ja itse keskustelun kohdetta (Suomea) ja minä kommentoin Vilkkumaan ajatuksia aiheesta. Abu-Hannan muutto Amsterdamiin on taas hänen omien sanojensa mukaan seurausta näistä hänen ajatuksistaan Suomesta.

Auttoiko?

[foobar]

Kolmantena voisi tietysti nostaa esiin Vilkkumaan käsityksen Suomesta. Tällaiseen maahan? Niin millaiseen? Yhteen maailman tasa-arvoisimmista, turvallisimmista ja nykyaikaisimmista maista, missä lähes kaikki vain ns. toimii. Täytyy ihmetellä suuresti, mistä kumpuaa tuollainen suhteellisuudentajuttomuus, että pidetään Suomea jotenkin kurjana maana, johon kukaan ei haluaisi. Luulen tosin tietäväni sen, mutta jätänpä sanomatta, ettei sitten Hommalla kiusata julkkista ilkeämielisillä kommenteilla. Maailmassa on reilut parisen sataa itsenäistä valtiota ja Pohjoismaat ovat jokaisessa mittauksessa kärkisijoilla arvioitaessa maan soveltuvuutta miellyttävään elämään. Jos Vilkkumaalle ei tule muuta oikein mieleen kuin säät ja mielestäni täysin suhteellisuudentajuton tulkinta umpimielisyydestä katsellen vaikkapa maailman erilaisia tasa-arvo-ongelmia tai etnisiä ja uskonnollisia konflikteja yms., niin ehkä se kertoo vain hänen ajattelunsa rajoittuneisuudesta musiikin ulkopuolella.

Yleisin syy Suomen paskaksi mieltämiseen noissa "paremmissa" piireissä vaikuttaa liittyvän siihen, että ihmiset ovat täällä suhteellisen vapaita tekemään ja sanomaan mitä haluavat. Parempien ihmisten mielestä optimitilanne on että ihmiset ovat joko vapaaehtoisesti tai tarvittaessa pakosta samaa mieltä juuri heidän kanssaan ja toimivat kuten he haluaisivat asioiden menevän. Heillä ei ole ilmeisesti käynyt mielessäkään, että heidän omat mieltymyksensä voisivat olla aivan yhtä hyvin heikosti puolustettavia kuin dissauksen kohteillaankin, ja että suhteellisen laaja vapaus sanoa ja tehdä oman tahdon mukaan ilman pelkoa lynkkauksesta on juuri se mekanismi, joka tekee menestyvistä maista menestyviä.

Ja niin, toinen lienee vain yleinen halu asettua muiden yläpuolelle ja "tietää", että Suomi on yleispaska paikka. Trendinmukaisuuden lisäksi tämä johtunee lähinnä siitä, ettei muiden maiden tilasta ole oikeastaan minkäänlaista käsitystä eikä myöskään halua ottaa selvää, koska se voisi asettaa omien mielipiteiden järkähtämättömän pätevyyden kyseenalaiseksi.

[Elcric12]

Onko muuten olemassa tieteellistä tutkimusta tms. (muuta kuin anekdootteja) miksi turvapaikanhakijat joko päätyvät tai haluavat päätyä juuri Suomeen/Pohjoismaihin? Ainakin aikoinaan ensimmäisillä somalipakolaisilla asiaan vaikutti yhteydet neukkulaan.

[dothefake]

Muuten laadukas kirjoitus, mutta yhteys Abuhannan Amsterdamiin muuttoon jäi epäselväksi.

Vilkkumaa kommentoi Stillerin ohjelmassa Abu-Hannan käynnistämää keskustelua ja itse keskustelun kohdetta (Suomea) ja minä kommentoin Vilkkumaan ajatuksia aiheesta. Abu-Hannan muutto Amsterdamiin on taas hänen omien sanojensa mukaan seurausta näistä hänen ajatuksistaan Suomesta.

Auttoiko?

vastaan Uuninpankolla, etten sotke ketjua.

[Roope]

Onko muuten olemassa tieteellistä tutkimusta tms. (muuta kuin anekdootteja) miksi turvapaikanhakijat joko päätyvät tai haluavat päätyä juuri Suomeen/Pohjoismaihin? Ainakin aikoinaan ensimmäisillä somalipakolaisilla asiaan vaikutti yhteydet neukkulaan.

Hyvä kysymys. Ihmetellä täytyy, mitä ns. maahanmuuttotutkijat oikein tutkivat, kun nämä asiat eivät ole enemmän esillä.

Ei tietääkseni ole erillistä tutkimusta, ainakaan viime ajoilta, mutta asiaa sivutaan ohimennen joissain suomalaisissa tutkimuksissa. Kansainvälistä tutkimusta kyllä löytyy jonkin verran, olen sellaista joskus täällä lainannutkin. Erityistä merkitystä näkyy olevan muun muassa maahanmuuttajayhteisöjen koolla (sukulaiset, oma klaani) ja maan sijainnilla (salakuljetusreitit, matkan helppous/hinta). Myös esimerkiksi kohdemaan työttömyydellä on havaittu olevan selvä ja yllättävänkin suuri merkitys maahan hakeutuvien turvapaikanhakijoiden määrään.

Yksi syy Suomen suosioon takavuosina oli se, että se oli vihoviimeinen pääteasema Euroopassa, paikka johon silloiset turvapaikkaturistit tulivat vielä kerran yrittämään turvapaikanhakua. Tämä on jatkunut vielä Dublin-aikanakin, kun Dublin-sääntöjen noudattamista on höllennetty (vrt. äskeiset nälkälakkolaiset, joita ei palautettu Ruotsiin, Norjaan tai Kreikkaan).

[Kimmo Pirkkala]

Onko muuten olemassa tieteellistä tutkimusta tms. (muuta kuin anekdootteja) miksi turvapaikanhakijat joko päätyvät tai haluavat päätyä juuri Suomeen/Pohjoismaihin? Ainakin aikoinaan ensimmäisillä somalipakolaisilla asiaan vaikutti yhteydet neukkulaan.

Tuskin on, mutta kun ottaa huomioon, että:
a) Suomessa maksetaan maailman parasta sosiaaliturvaa maahanmuuttajille ja tänne on tulijoita,
b) Virossa ei makseta rahallista tukea maahanmuuttajille ja sinne ei ole tulijoita,

... niin kuka tahansa sellaista tieteellistä tutkimusta tekevä leimattaisiin sanonko miksi ärrällä alkavaksi. Vaatii pientä rohkeutta ryhtyä tutkimaan asiaa ylipäätään.

Toisaalta, jos syy ihan oikeasti tänne muuttamiseen olisi joku muu kuin taikaseinä, luulisi että mokuttajien kannattaisi tukea asian tutkimista, jotta vietäisiin aseet mamukriittisten käsistä, eikö? Eli miksi ei tutkita? Miksi en ole koskaan nähnyt esimerkiksi ainoaltakaan somalilta kysyttävän "miksi tulit Suomeen". Siis juuri Suomeen? Matkalla Somaliasta Suomeen on väistämättä ohitettu jopa toistakymmentä maata, se selviää ihan karttaa katsomalla, joten miksi matka on jatkunut tänne perimmäisimpään pohjoiseen kolkkaan asti? Eihän se vastaus voi olla "turvapaikka" ja "sotaa pakoon", sillä turvallisia ja ei-sotivia maita on siinä matkalla ohitettu vaikka kuinka monta ja niitä löytyy aivan naapuristakin.

Eli joku vetovoimatekijä Suomella on. On todella naiivia kuvitella että se olisi joku muu kuin ilmainen raha.

[skrabb]

13.1.2013 16.00
Kuka saa sanoa ja mitä?

Tuula-Liina Varis

Umayya Abu-Hannan vuodenvaihteessa Helsingin Sanomissa julkaistu suomalaista rasismia kritikoiva essee herätti poikkeuksellisen vilkkaan keskustelun. Ei niinkään asiasta vaan asian sanojasta. Onko Hollantiin pieneen tyttäreensä kohdistuvan rasismin takia muuttanut Umayya ollenkaan oikea henkilö esittämään näkemyksiään suomalaisesta rasismista?

Monen mielestä ei. Miksi ei?

Suomessa ei ylipäätään pidetä siitä, että maahanmuuttajataustaiset henkilöt käyvät julkista keskustelua omassa asiassaan. Mutta Umayyan kohdalla on vielä erityinen syy: hän on Suomessa menestynyt. Hän on saanut opiskella, hän on saanut tehdä tärkeää työtä kulttuuri-, opetus- ja media-alalla, hän on saanut merkittäviä palkintoja. Hän on menestynyt hyvin kunnallis-, eduskunta- ja EU-vaaleissa. Hänet on kutsuttu presidentin linnaan. Umayya on "saanut" Suomelta paljon. Hänen pitäisi olla kiitollinen eikä kriittinen.

Umayya on kieltämättä menestynyt paremmin kuin syntyperäisten suomalaisten enemmistö. Mutta miksi hänen pitäisi olla kiitollinen? Kun syntyperäinen suomalainen opiskelee akateemisen tutkinnon, etenee urallaan, julkaisee kirjoja ja saa palkintoja, hän on kerrassaan ihailtava, itse tiensä raivannut ihminen. Ei häneltä odoteta kiitollisuutta vaan enemminkin tervettä iloa ja ylpeyttä omista saavutuksistaan, niin kuin oikein onkin. Umayya muutti Suomeen parikymppisenä 30 vuotta sitten. Hänkin on itse raivannut tiensä, tehnyt työnsä ja maksanut veronsa. Miksi hänen pitäisi kokea olevansa kiitollisuuden velassa?

Miksi kenenkään tänne muuttaneen pitäisi? Eivät Ruotsiin paremman elämän toivossa muuttaneet sadat tuhannet suomalaisetkaan tunteneet kiitollisuutta. He tekivät kovaa työtä ja kokivat suuresti hyödyttävänsä ruotsalaista yhteiskuntaa. Ei heitä pidetty elintasopakolaisina. Sanakin taidettiin keksiä Suomessa, kun tänne alkoi tulla väkeä muualta maailmasta. Ruotsalainen yhteiskunta on kohdellut suomalaisia maahanmuuttajia paremmin kuin suomalainen omiaan, mutta silti on nuristu siitä, että suomalaisia pidetään Ruotsissa toisen luokan kansalaisina.

Ei Umayyalla ole syytä kiitollisuuteen, ennemminkin meillä. Umayya Abu-Hanna on tabunmurtaja, joka on iloisen epäkorrektisti rikkonut sitä sääntöä, että keskustelua rasismista saavat käydä vain syntyperäiset suomalaiset maahanmuuttajien päitten yli. Hänellä on kanttia mielipiteittensä esittämiseen juuri siksi, että hän on menestynyt suomalaisessa yhteiskunnassa. Pikkuhiljaa, vaikkakin vaikeasti olemme tottuneet siihen, että maahanmuuttajat ajavat busseja, hoitavat vanhuksiamme ja sairaitamme ja siivoavat konttoreitamme ja hotellejamme. Mutta korkeakoulutettu, yhteiskuntaan perehtynyt, teräväkielinen nainen on monelle myrkkypakkaus. Hyppii nenälle, vaikka on "saanut" tässä maassa niin paljon!

Umayya Abu Hanna on erityisesti kirjassaan Sinut kertonut omista kokemuksistaan rasististen loukkausten kohteena. Ne kokemukset eivät ole vähäiset. Hän ei kuitenkaan artikkelissaan kanna huolta itsestään vaan pienestä tyttärestään Reemasta, joka on etelä-Afrikasta adoptoitu zulu ja joka joutui Suomessa törkeän vihamielisyyden kohteeksi jo melkein vauvaikäisenä. "Saatanan neekerikakaraa" eivät huutaneet hullut vaan tavalliset suomalaiset, tavallisissa tilanteissa, kuten metroasemalla ja lentokentän laukkuhihnalla. Kun Umayya itsenäisyyspäivävastaanotolla työnsi tervehtiessään Tarja Halosen käteen tyttärensä viestin, lööppimedia pöyristyi tällaista etikettivirhettä ja "vihamielistä kirjettä" presidentille. Umayya itse kertoo artikkelissaan asian toisin, mutta mehän tietysti luotamme aina liioittelemattoman totuuden kertovaan aitosuomalaiseen lööppilehteen kuin maahanmuuttajanaisen selittelyihin.

Reemalle törkeyksiä huutaneet suomalaiset tietysti ovat aivan yksittäisiä poikkeustapauksia, höperöitä, joita sitä paitsi on enemmän muissa maissa, kuten Hollannissa, jonka rasisteja Ilta-Sanomien kolumnisti tiesi luetella pitkän listan.

Suomalaista muukalaisvihaa vähätellään, jopa mediassa, vaikka on ilmiselvää, että Suomen suunta ei ole hyvä. Populistinen puolue ratsasti viime eduskuntavaaleissa voittoon juuri rasismilla. Siellä keksittiin sana "maahanmuuttokriittisyys", jonka media purematta nielaisi. Puolueen suurimmat ääniharavat profiloituivat nimenomaan maahanmuuttovihamielisiksi. Jotkut ehdokkaat, jopa läpi menneet edustajat ovat saaneet tuomioitakin rasistisista rikoksista. Monen henkinen koti on natsihenkisissä liikkeissä ja yhdistyksissä. Vanhakantaiseen isänmaallisuuteen verhoutuva muukalaisviha ja epäluulo "vieraita" kulttuureja kohtaan on puolueen ideologian keskeistä ydintä.

Ksenofobiaa lietsovan populismin jättimenestys on pelottava ilmiö. Mutta pelästyikö esimerkiksi suomalainen media? Se päinvastoin innostui populistijohtajasta kuin viihdetähdestä, lankesi hänen lumoihinsa, toisteli hänen sloganejaan, teki mahdolliseksi juuri sen, minkä Umayya Abu-Hanna artikkelissaan toteaa: "Suomessa rasismista on tullut älyllistä osallistumista demokraattiseen yhteiskuntaan."

Maailmassa ei ole ainoatakaan maata, jossa ei olisi rasismia, enemmän tai vähemmän. On typerää puolustella sitä täällä Suomessa. On hyödytöntä inttää siitä, kuka aihepiiristä saa käyttää julkisia puheenvuoroja ja missä sävyssä. On järjetöntä kilpailla siitä, mikä rasistinen maa on rasistisempi kuin Suomi. Emme ole koskaan eläneet, emme elä, emmekä tule koskaan elämään "puhtaissa" kansallisvaltioissa, vain "omiemme" keskuudessa. Se on menneisyyden harha ja tulevaisuuden houre. Mitä terävämpää ja syvempää keskustelua suomalaisesta rasismista käydään, sen parempi. Mitä enemmän ja kriittisemmin siihen osallistuvat nimenomaan maahanmuuttajat, omien kokemustensa pohjalta, sen hyödyllisempää meille kaikille, koko maalle ja maailmalle.

Kirjoittaja on Joensuussa asuva kirjailija.

http://www.kansanuutiset.fi/mielipiteet/nakokulma/2937524/kuka-saa-sanoa-ja-mita

[gloaming]

13.1.2013 16.00
Kuka saa sanoa ja mitä?

Tuula-Liina Varis

Kirjoittaja on Joensuussa asuva kirjailija.

http://www.kansanuutiset.fi/mielipiteet/nakokulma/2937524/kuka-saa-sanoa-ja-mita

Voi Jeesus näitä vanhojen kommunistiämmien itkuja. Heidän unelmansa tuhoutuminen päivä päivältä tuottaa minulle jonkinlaista merkityksetöntä suurempaa mielihyvää.

[Lupu(kulkuri)]

13.1.2013 16.00
Kuka saa sanoa ja mitä?

Tuula-Liina Varis

Umayya Abu-Hannan vuodenvaihteessa Helsingin Sanomissa julkaistu suomalaista rasismia kritikoiva essee herätti poikkeuksellisen vilkkaan keskustelun. Ei niinkään asiasta vaan asian sanojasta. Onko Hollantiin pieneen tyttäreensä kohdistuvan rasismin takia muuttanut Umayya ollenkaan oikea henkilö esittämään näkemyksiään suomalaisesta rasismista?

Monen mielestä ei. Miksi ei?

Suomessa ei ylipäätään pidetä siitä, että maahanmuuttajataustaiset henkilöt käyvät julkista keskustelua omassa asiassaan. Mutta Umayyan kohdalla on vielä erityinen syy: hän on Suomessa menestynyt. Hän on saanut opiskella, hän on saanut tehdä tärkeää työtä kulttuuri-, opetus- ja media-alalla, hän on saanut merkittäviä palkintoja. Hän on menestynyt hyvin kunnallis-, eduskunta- ja EU-vaaleissa. Hänet on kutsuttu presidentin linnaan. Umayya on "saanut" Suomelta paljon. Hänen pitäisi olla kiitollinen eikä kriittinen.

Umayya on kieltämättä menestynyt paremmin kuin syntyperäisten suomalaisten enemmistö. Mutta miksi hänen pitäisi olla kiitollinen? Kun syntyperäinen suomalainen opiskelee akateemisen tutkinnon, etenee urallaan, julkaisee kirjoja ja saa palkintoja, hän on kerrassaan ihailtava, itse tiensä raivannut ihminen. Ei häneltä odoteta kiitollisuutta vaan enemminkin tervettä iloa ja ylpeyttä omista saavutuksistaan, niin kuin oikein onkin. Umayya muutti Suomeen parikymppisenä 30 vuotta sitten. Hänkin on itse raivannut tiensä, tehnyt työnsä ja maksanut veronsa. Miksi hänen pitäisi kokea olevansa kiitollisuuden velassa?

Miksi kenenkään tänne muuttaneen pitäisi? Eivät Ruotsiin paremman elämän toivossa muuttaneet sadat tuhannet suomalaisetkaan tunteneet kiitollisuutta. He tekivät kovaa työtä ja kokivat suuresti hyödyttävänsä ruotsalaista yhteiskuntaa. Ei heitä pidetty elintasopakolaisina. Sanakin taidettiin keksiä Suomessa, kun tänne alkoi tulla väkeä muualta maailmasta. Ruotsalainen yhteiskunta on kohdellut suomalaisia maahanmuuttajia paremmin kuin suomalainen omiaan, mutta silti on nuristu siitä, että suomalaisia pidetään Ruotsissa toisen luokan kansalaisina.

Ei Umayyalla ole syytä kiitollisuuteen, ennemminkin meillä. Umayya Abu-Hanna on tabunmurtaja, joka on iloisen epäkorrektisti rikkonut sitä sääntöä, että keskustelua rasismista saavat käydä vain syntyperäiset suomalaiset maahanmuuttajien päitten yli. Hänellä on kanttia mielipiteittensä esittämiseen juuri siksi, että hän on menestynyt suomalaisessa yhteiskunnassa. Pikkuhiljaa, vaikkakin vaikeasti olemme tottuneet siihen, että maahanmuuttajat ajavat busseja, hoitavat vanhuksiamme ja sairaitamme ja siivoavat konttoreitamme ja hotellejamme. Mutta korkeakoulutettu, yhteiskuntaan perehtynyt, teräväkielinen nainen on monelle myrkkypakkaus. Hyppii nenälle, vaikka on "saanut" tässä maassa niin paljon!

Umayya Abu Hanna on erityisesti kirjassaan Sinut kertonut omista kokemuksistaan rasististen loukkausten kohteena. Ne kokemukset eivät ole vähäiset. Hän ei kuitenkaan artikkelissaan kanna huolta itsestään vaan pienestä tyttärestään Reemasta, joka on etelä-Afrikasta adoptoitu zulu ja joka joutui Suomessa törkeän vihamielisyyden kohteeksi jo melkein vauvaikäisenä. "Saatanan neekerikakaraa" eivät huutaneet hullut vaan tavalliset suomalaiset, tavallisissa tilanteissa, kuten metroasemalla ja lentokentän laukkuhihnalla. Kun Umayya itsenäisyyspäivävastaanotolla työnsi tervehtiessään Tarja Halosen käteen tyttärensä viestin, lööppimedia pöyristyi tällaista etikettivirhettä ja "vihamielistä kirjettä" presidentille. Umayya itse kertoo artikkelissaan asian toisin, mutta mehän tietysti luotamme aina liioittelemattoman totuuden kertovaan aitosuomalaiseen lööppilehteen kuin maahanmuuttajanaisen selittelyihin.

Reemalle törkeyksiä huutaneet suomalaiset tietysti ovat aivan yksittäisiä poikkeustapauksia, höperöitä, joita sitä paitsi on enemmän muissa maissa, kuten Hollannissa, jonka rasisteja Ilta-Sanomien kolumnisti tiesi luetella pitkän listan.

Suomalaista muukalaisvihaa vähätellään, jopa mediassa, vaikka on ilmiselvää, että Suomen suunta ei ole hyvä. Populistinen puolue ratsasti viime eduskuntavaaleissa voittoon juuri rasismilla. Siellä keksittiin sana "maahanmuuttokriittisyys", jonka media purematta nielaisi. Puolueen suurimmat ääniharavat profiloituivat nimenomaan maahanmuuttovihamielisiksi. Jotkut ehdokkaat, jopa läpi menneet edustajat ovat saaneet tuomioitakin rasistisista rikoksista. Monen henkinen koti on natsihenkisissä liikkeissä ja yhdistyksissä. Vanhakantaiseen isänmaallisuuteen verhoutuva muukalaisviha ja epäluulo "vieraita" kulttuureja kohtaan on puolueen ideologian keskeistä ydintä.

Ksenofobiaa lietsovan populismin jättimenestys on pelottava ilmiö. Mutta pelästyikö esimerkiksi suomalainen media? Se päinvastoin innostui populistijohtajasta kuin viihdetähdestä, lankesi hänen lumoihinsa, toisteli hänen sloganejaan, teki mahdolliseksi juuri sen, minkä Umayya Abu-Hanna artikkelissaan toteaa: "Suomessa rasismista on tullut älyllistä osallistumista demokraattiseen yhteiskuntaan."

Maailmassa ei ole ainoatakaan maata, jossa ei olisi rasismia, enemmän tai vähemmän. On typerää puolustella sitä täällä Suomessa. On hyödytöntä inttää siitä, kuka aihepiiristä saa käyttää julkisia puheenvuoroja ja missä sävyssä. On järjetöntä kilpailla siitä, mikä rasistinen maa on rasistisempi kuin Suomi. Emme ole koskaan eläneet, emme elä, emmekä tule koskaan elämään "puhtaissa" kansallisvaltioissa, vain "omiemme" keskuudessa. Se on menneisyyden harha ja tulevaisuuden houre. Mitä terävämpää ja syvempää keskustelua suomalaisesta rasismista käydään, sen parempi. Mitä enemmän ja kriittisemmin siihen osallistuvat nimenomaan maahanmuuttajat, omien kokemustensa pohjalta, sen hyödyllisempää meille kaikille, koko maalle ja maailmalle.

Kirjoittaja on Joensuussa asuva kirjailija.

http://www.kansanuutiset.fi/mielipiteet/nakokulma/2937524/kuka-saa-sanoa-ja-mita

Aivan järkyttävää tekstiä. Kyllä tossa "viihdetähteen" viittaaminen menee ihan hutiin. U A-H tässä casessa on se "viihdetähti".
Penakin varmaan käänsi kylkeä jossain.

[CaptainNuiva]

13.1.2013 16.00
Kuka saa sanoa ja mitä?

Tuula-Liina Varis



Suomessa ei ylipäätään pidetä siitä, että maahanmuuttajataustaiset henkilöt käyvät julkista keskustelua omassa asiassaan. Mutta Umayyan kohdalla on vielä erityinen syy: hän on Suomessa menestynyt. Hän on saanut opiskella, hän on saanut tehdä tärkeää työtä kulttuuri-, opetus- ja media-alalla, hän on saanut merkittäviä palkintoja. Hän on menestynyt hyvin kunnallis-, eduskunta- ja EU-vaaleissa. Hänet on kutsuttu presidentin linnaan. Umayya on "saanut" Suomelta paljon. Hänen pitäisi olla kiitollinen eikä kriittinen.

Minkälainen ajatuspieru mahdollistaa menestymisen vertaamisen saamiseen?
Olenko minäkin menestynyt jos saan esim. ilmaisen näytteen vaikkapa uudesta purukumista?

Olen mm.saksalaisessa marketissa saanut salamimakkara näytteen, olen siis myös kansainvälisesti menestynyt?
Tai jos saan palkinnon niin menestyn?
Täytyykin ruveta availemaan kirjeitä jossa ilmoitetaan että olet voinut voittaa, näin pääsen mahdollisesti todellisen menestyksen makuun....

En myöskään pitäsi minkäälaisena ammattilisena menestymisenä sitä että on valittu tiettyjen, tiedostavien piirien lemmikiksi...Vaikkakin nyttemmin näyttää käyneen niin kuin entiselle kesäkissalle
Tässä kohden olisikin hyvä suorittaa valistusta:
Huomio tiedostavat!
Älkää ottako lemmikkimamua jos ette pysty huolehtimaan hänestä!
Lemmikkimamu ei ole leikkikalu joka hylätään mielenkiinnon loppuessa tai uuden,pörröisemmän löytyessä!
Lemmikkimamu jos jätetään oman onnensa nojaan ja ympäri Eurooppaa aburahojen kanssa pyörimään, villiintyy antamaan lausuntoja jotka eivät ole kivoja!

[Maastamuuttaja]

Runoilija Saarikoskella taisi olla herkän kommunistipinnan alla myös kosketusta reaalielämään, koskapa ymmärsi ajoissa hankkiutua eroon tästä muusasta.

[Ernst]

Yksi syy Suomen suosioon takavuosina oli se, että se oli vihoviimeinen pääteasema Euroopassa, paikka johon silloiset turvapaikkaturistit tulivat vielä kerran yrittämään turvapaikanhakua. Tämä on jatkunut vielä Dublin-aikanakin, kun Dublin-sääntöjen noudattamista on höllennetty (vrt. äskeiset nälkälakkolaiset, joita ei palautettu Ruotsiin, Norjaan tai Kreikkaan).

Mihinkäs ne menivät vai menivätkö mihinkään?

[l'uomo normale]

Kirjoittaja on Joensuussa asuva kirjailija.

Joensuussa ei kai ole niitä mamuja niiin paljoa vielä vaikka skinimainetta heillä onkin. Pikkukaupungin pienet intellektuaalipiirit. Helppo niissä on ajatella tiedostavasti.

[Leso]

Nojjaa... Kirjoittajahan on Tuula-Liina Varis, jonka ilmeisesti suurin meriitti näihin päiviin asti on ollut olla Pentti Saarikosken toiseksi viimeinen vaimo.

Muutenhan se kirjoittelee näitä juttuja lehtiin ihan vaan rahasta. Ilman ideologiaa. Tämä on varma kuulopuhe ensikäden lähteestä.

[2nd_generation_refugee]

Suomen Kuvalehden netissä viiltävä  analyysi Apu-rahasta ja hänen Pravda-kavereistaan.
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/paivitys/kuinka-moni-oli-kuullut-umayya-abu-hannan-kirjasta-ennen-hsn-julkaisemaa-rasismikirjoitusta

[nuiv-or]

Suomen Kuvalehden netissä viiltävä  analyysi Apu-rahasta ja hänen Pravda-kavereistaan.
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/paivitys/kuinka-moni-oli-kuullut-umayya-abu-hannan-kirjasta-ennen-hsn-julkaisemaa-rasismikirjoitusta

Näin kustantaja markkinoi Umayya Abu-Hannan lokakuussa ilmestynyttä teosta Multikulti, monikulttuurisuuden käsikirja (Siltala 2012) sen takakannessa.

Kuinka moni meistä oli kuullut tästä kirjasta ennen Helsingin Sanomien julkaisemaa rasismikirjoitusta (30.12.), joka herätti harvinaisen kiivaan väittelyn mediassa?

Multikultista en tiedä, mutta Sinut-kirjasta on ainakin yksi kuullut, sillä hän on tykännyt siitä:
https://www.facebook.com/pages/Sinut-Umayya-Abu-Hanna/103364549721300

Tykkääjä voi tosin olla Umayya itse.

https://www.facebook.com/pages/Umayya-Abu-Hanna/112109938802069

Umayya Abu-Hanna seems to have deleted her Facebook account.

Rasismi pakotti sulkemaan UAH:n facebook-tilin.

[Miniluv]

Suomen Kuvalehden netissä viiltävä  analyysi Apu-rahasta ja hänen Pravda-kavereistaan.
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/paivitys/kuinka-moni-oli-kuullut-umayya-abu-hannan-kirjasta-ennen-hsn-julkaisemaa-rasismikirjoitusta

Näin kustantaja markkinoi Umayya Abu-Hannan lokakuussa ilmestynyttä teosta Multikulti, monikulttuurisuuden käsikirja (Siltala 2012) sen takakannessa.

Kuinka moni meistä oli kuullut tästä kirjasta ennen Helsingin Sanomien julkaisemaa rasismikirjoitusta (30.12.), joka herätti harvinaisen kiivaan väittelyn mediassa?

Minä olin kuullut kesäkuussa

http://hommaforum.org/index.php/topic,22.msg1042241.html#msg1042241

[P]

Suomen Kuvalehden netissä viiltävä  analyysi Apu-rahasta ja hänen Pravda-kavereistaan.
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/paivitys/kuinka-moni-oli-kuullut-umayya-abu-hannan-kirjasta-ennen-hsn-julkaisemaa-rasismikirjoitusta

Näin kustantaja markkinoi Umayya Abu-Hannan lokakuussa ilmestynyttä teosta Multikulti, monikulttuurisuuden käsikirja (Siltala 2012) sen takakannessa.

Kuinka moni meistä oli kuullut tästä kirjasta ennen Helsingin Sanomien julkaisemaa rasismikirjoitusta (30.12.), joka herätti harvinaisen kiivaan väittelyn mediassa?

Minä olin kuullut kesäkuussa

http://hommaforum.org/index.php/topic,22.msg1042241.html#msg1042241

Me ollaankin täällä Hommassa rasismin- ja suvaitsemattomuudenvastaisentaistelun aallonharjalla.     Saataisiinkohan jotain avustusta valtiolta tähän toimintaan?

[Arvoton]

UAH on huolestuttava esimerkki. Mitä olen häntä nähnyt tellussa, hän on aina vaikuttanut siltä, että tunteet vievät häntä. Tunneperäisiä väitteitä nosti Kariukikin A-Talkissa eniten esiin. Jos tunteet ja vieläpä subjektiiviset sellaiset päästetään määrittelemään yhteiskuntaa, olemme loputtomassa suossa.

Ketjussa kun esiintyi nimi, niin Pentti Saarikoskesta ei tullut porvaria vuonna 66, mutta erosi SKP:stä sinä vuonna. Oltuaan jäsen, jos oikein olen ymmärtänyt, viitisen vuotta, jos sitäkään. Ryyppykavereina hänellä taisi olla vaikka minkä aatesuunnan häiskiä. Toistan taas, että minulle kolahti hänen lausahduksensa Leninistä historian hoputtajana. Ei voinut kuin kompata.

Varis heittää tekstirivejään vasemmistolaisena linjaansa piiruakaan muuttamatta, kuten vas yleensäkin. Jaksoin niitä jonkun aikaa lukea joskus ysärinä. Ja Tarja Halonen, jne. Minusta todella hämmentävää on, jos vasemmistolaisuus on sitä, että ihmisten ajattelun on tapahduttava vain tietyn sapluunan mukaan. Vas:a perustettaessa piti alkaa ihan toisenlaisen touhun.

Siis, kuten YLE, vasemmisto ja media yleensäkin niputtaa minut:
1. En ole ketään häätämässä ja minulla on paljon mamututtuja ja kolmannes suvusta on nainut ulkomaalaisia. 200:n kohdan perustelistan perusteella haluan vain nyt lopettaa itseisarvoisen maahanmuuton Suomeen, minkä pitäisi tarkottaa maahanmuuttovastaisuutta.
2. Olen siis maahanmuuttovastainen rasisti ja haluan kaikki siirtolaiset suihkuun ja päänsä pensselitehtaaseen.

Onneksi en ole yliopistokoulutettu, jos järjen juoksu on mainitunlaista maistereilla.

Itse aiheesta vielä sen verran, että kuten olen vuosia sitten johtopäätellyt: ulkkikset ovat kaukana kotoa ja he tuntevat pää muutenkin jäässä koko ajan olevansa uhattuna. Pää jäässä, koska jännittää, vaikka mesta olisi puolillaan mamuja. Ei tule mieleenkään raikastaa tajuntaansa, alkaa katsomaan itsensä ulkopuolelle ja alkaa opetella, kuinka täällä arki pelaa ja homma toimii. Mutta ei. Valtio ja YLE apuun! Ratkaisuna on kaiken tuomitseminen rasisssssmina.

Ei tarvi kuin noissa mamulähiöiden ostareilla käydä, niin havaitsee asian.

Ja -rrkele se palestiinalaisämmä on vieläpä asunut täällä 30 vuotta. Hän ei kenties muista, että toisen värisetkin voivat olla opportunisteja. Ei hän ole ensimmäinen, joka pari-kolkyt vuotta asuttuaan täällä alkaa yhtäkkiä huomata suomalaisen kansan rasismin. Hyppäämmekö me kaikki täällä syntyneet sitten mamujen avustamana metron alle, millä rasismikin VARMASTI sitten poistuisi?