2014-06-16 VU: Pakolaisapu lyttää sisäministeri Räsäsen blogin: Vilisee virheitä

[ihminen]

Pakolaisapu lyttää sisäministeri Räsäsen blogin: Vilisee virheitä
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/pakolaisapu_rasasen_blogi-22193

...

"Viime vuonna korkein hallinto-oikeus teki päätöksen, että voimassa olevan ulkomaalaislain mukaan henkilöille, joita ei ole onnistuttu poistamaan maasta, on annettava tilapäinen oleskelulupa", Päivi Räsänen kirjoitti blogissaan.

Suomen Pakolaisavun viestintäpäällikkö Kaisa Väkiparran mukaan tämä ei pidä paikkansa.

- Korkein hallinto-oikeus joutui tekemään tämän linjauksen, koska Maahanmuuttovirasto ei noudattanut voimassa olevaa lakia. Ihmisille, jotka eivät voineet kotimaahansa palata, ei myönnetty tilapäistä oleskelulupaa, vaikka lain mukaan niin kuului tehdä, Väkiparta sanoo.

Räsänen kertoo myös, että nykyisen lain porsaanreikä on muodostumassa vetotekijäksi. Hänen mukaansa KHO:n päätöksen jälkeen tilapäisten oleskelulupien määrä on kymmenkertaistunut.

Väkiparran mukaan tämä johtuu vain siitä, että Maahanmuuttovirasto joutui korjaamaan aikaisempia, väärin tekemiään päätöksiä. Suomen turvapaikanhakijamäärät ovat pysyneet vakaina viime vuodet, noin 3000 henkilössä vuosittain.

- Väitetylle porsaanreiälle ja vetovoimatekijälle ei ole faktapohjaa, Väkiparta sanoo tiedotteessaan.

...

Koko juttu linkistä otsikon alapuolelta.

"Vapaaehtoisen paluun tulee todella olla vapaaehtoista, sanoo Kaisa Väkiparta"

Kukapa sitä vapaaehtoisesti lähtisi ilmaisen elämän ääreltä? Kyselen minä.

[Micke90]

Eli Vapaa liikkuvuus-hörhöt tietävät omasta mielestään paremmin kuin sisäministeri, miten Suomen pakolaiskäytännöt oikeasti menevät? Nuohan ovat täysin kujalla: "vapaaehtoisen paluun tulee olla täysin vapaaehtoista." Mitään vapaaehtoista paluuta ei pidä olla olemassakaan Suomesta kielteisen oleskelulupapäätöksen saaneille, vaan heidät tulee palauttaa kotimaahansa vaikka väkisin.

[Ajattelija2008]

Nämä käännytettävät pitäisi panna työleirille. Silloin paluu esim. Irakiin olisi todella vapaaehtoista. Kaisa Väkiparta on oikeilla jäljillä.

Kaisa Väkiparta taitaa olla niitä ihmisiä, jotka tienaavat rahaa turvapaikkaa hakevien huijareiden maahantulosta. Ei ihme, että hän tekee hartiavoimin töitä, että huijarit onnistuisivat huijauksessaan.

[Golimar]

Arvelen että 3000 turvapaikan elättäminen vuoden ajan maksaa 150 miljoonaa € mutta onhan meillä varaa eikös joo.

[Micke90]

Arvelen että 3000 turvapaikan elättäminen vuoden ajan maksaa 150 miljoonaa € mutta onhan meillä varaa eikös joo.

Veikkaisin, että n. 1500 oleskeluluvan vuosittain saaneen turvapaikanhakijan elättäminen pysyvästi maksaa vielä enemmän.

[Roope]

–Viime vuonna korkein hallinto-oikeus teki päätöksen, että voimassa olevan ulkomaalaislain mukaan henkilöille, joita ei ole onnistuttu poistamaan maasta, on annettava tilapäinen oleskelulupa, Räsänen kirjoitti.

–Tämä ei pidä paikkansa. Korkein hallinto-oikeus joutui tekemään tämän linjauksen, koska Maahanmuuttovirasto ei noudattanut voimassa olevaa lakia. Ihmisille, jotka eivät voineet kotimaahansa palata, ei myönnetty tilapäistä oleskelulupaa, vaikka lain mukaan niin kuului tehdä, Väkiparta kertoo.

Kyse oli KHO:n uudesta laintulkinnasta, joka poikkesi lainsäätäjän tahdosta. Lakiin oli jäänyt puutteellisessa lainvalmistelussa tulkinnanvarainen porsaanreikä, jota ei osattu ottaa huomioon. Jos kansanedustajat ovat ihan oikeasti halunneet myöntää oleskelulupia sillä perusteella, että perusteettomaksi turvapaikanhakijaksi todettu käännytettävä ei halua poistua maasta, he voivat toki osoittaa sen hylkäämällä uuden lakiesityksen.

–Väitetylle porsaanreiälle ja vetovoimatekijälle ei ole faktapohjaa. Sisäministeriössä uskotaan, että irakilaiset turvapaikanhakijat käyttävät lakia hyväkseen ja ovat siksi Suomen suurin turvapaikanhakijaryhmä. Todellisuudessa 86 prosenttia irakilaisista on saanut Suomesta kansainvälistä suojelua. Kyse on pakolaisista, jotka tarvitsevat turvaa, Väkiparta kommentoi.

Fakta on se, että nyt oli kyse siitä joukosta, jolla ei ole todettua suojeluntarvetta. Mikäli sekä turvapaikkahakemus että siitä tehdyt valitukset on todettu perusteettomiksi, silloin ei määritelmällisesti ole kyse pakolaisista, jotka tarvitsevat kansainvälistä suojelua.

On muuten enemmän sääntö kuin poikkeus, että pakolaisjärjestöt yrittävät kaunistella kaikkia mahdollisia lukuja. Tämän vuoden tilastojen perusteella 69 prosenttia irakilaisista, ei siis 86, on saanut tutkituissa tapauksissa myönteisen päätöksen. Mutta kun mukaan otetaan kaikki perusteettomat hakemukset (Dublin-tapaus, ilmeisen perusteeton jne.), koska niiden tekijäthän voivat myös jäädä Suomeen maan alle, on hyväksymisprosentti enää 34. Eli ensinnäkään tuolla Pakolaisneuvonnan esittämällä 86 prosentilla ei ole merkitystä itse asian kannalta ja kaiken lisäksi se on tekaistu luku. Vain yhdelle kolmesta irakilaisesta turvapaikanhakijasta myönnetään suojelua.

Pakolais- ja ihmisoikeusjärjestöt vastustavat lakihanketta, koska se loisi paperittomuutta, Väkiparta kertoo.

–Kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet henkilöt pakotetaan valitsemaan "vapaaehtoisen paluun" ja maan alle menemisen väliltä, Väkiparta kertoo.

Niin pakotetaan, aivan kuten tuomitut rikolliset pakotetaan valitsemaan vankilan ja maan alle menemisen väliltä. Maan alle meneminen on osoitus Suomen turvapaikkajärjestelmän väärinkäytöstä, joka pitäisi pystyä ennaltaehkäisemään, eikä siitä pitäisi suinkaan palkita oleskeluluvalla.

Jos lakihanke "luo paperittomuutta", niin silloinhan sitä luo itse asiassa Suomen lepsu turvapaikkapolitiikka, joka houkuttelee tänne maan alle jääviä perusteettomia turvapaikanhakijoita. Hallitusohjelmassa mainittiin tavoitteeksi solmia turvapaikanhakijamaiden kanssa palautussopimuksia, jotka sallisivat myös tahdonvastaiset palautukset. Suomi ei ole saanut vieläkään aikaan ainuttakaan sopimusta, vaikka asia on ollut vireillä jo viisi vuotta. Ruotsissa palautussopimuksen solmiminen vuoden 2008 alussa vähensi irakilaisten turvapaikanhakijoiden määrää parissa vuodessa kahdeksasosaan huipustaan, joten lepsun palautuspolitiikan vetovoima on tullut kiistattoman selväksi.

[Iloveallpeople]

Arvelen että 3000 turvapaikan elättäminen vuoden ajan maksaa 150 miljoonaa € mutta onhan meillä varaa eikös joo.

Arvelet alakanttiin. Pelkän turvapaikkajärjestelmän pyörittäminen maksaa vähintään tuon verran.

[2nd_generation_refugee]

Kielteisen päätöksen saanut ja vapaaehtoisesta lähdöstä kieltäytyvä pitää laittaa laitokseen, jossa vain ruokailumahdollisuus yksinkertaisella suomalaisella ruoalla. Ei mitään mukavuuksia, ei telkkaria, ei discoa jne.
Uskon, että vapaaehtoinen lähtö houkuttelee hyvinkin nopeasti.

[Luotsi]

Mitäpä tuota ihmettelemään. Pakolaisavulle yms järjestöille jokainen turvapaikkaturisti on mahdollisuus ja tulonlähde, ei ne vapaaehtoisesti luovu yhdestäkään. Joka ainoaa palautusta vastustetaan, olipa kyseessä millainen rikollinen tahansa.

[Aallokko]

Himohyysääjille "varsinaiset" ovat uskonkappale. Jokainen Suomeen tunkeutunut onnenonkija on kategorisesti jotain, mistä ei haluta päästää irti. Ehdottomuus tuo mieleen Raamatun sanat: "Eikä yksikään joka Häneen uskoo huku milloinkaan."

[Roope]

Tässä alkuperäinen teksti:

Suomen Pakolaisapu: Räsäsen blogi vilisee virheitä

Sisäministeri Päivi Räsänen esittää blogissaan, että vapaaehtoisen paluun lakihanke sisällytetään minihallitusneuvotteluihin. Sisäministeriön lakihanke on toistaiseksi jäissä, sillä hallituksen sisällä ei ole löydetty yhteisymmärrystä.

"Viime vuonna korkein hallinto-oikeus teki päätöksen, että voimassa olevan ulkomaalaislain mukaan henkilöille, joita ei ole onnistuttu poistamaan maasta, on annettava tilapäinen oleskelulupa", kirjoittaa Räsänen blogissaan.

"Tämä ei pidä paikkansa. Korkein hallinto-oikeus joutui tekemään tämän linjauksen, koska Maahanmuuttovirasto ei noudattanut voimassa olevaa lakia. Ihmisille, jotka eivät voineet kotimaahansa palata, ei myönnetty tilapäistä oleskelulupaa, vaikka lain mukaan niin kuului tehdä", sanoo Suomen Pakolaisavun viestintäpäällikkö Kaisa Väkiparta.

Räsänen kertoo myös, että nykyisen lain "porsaanreikä" on muodostumassa vetotekijäksi. Hänen mukaansa KHO:n päätöksen jälkeen tilapäisten oleskelulupien määrä on kymmenkertaistunut. Tämä johtuu vain siitä, että Maahanmuuttovirasto joutui korjaamaan aikaisempia, väärin tekemiään päätöksiä. Suomen turvapaikanhakijamäärät ovat pysyneet vakaina viime vuodet, noin 3000 henkilössä vuosittain.

"Väitetylle porsaanreiälle ja vetovoimatekijälle ei ole faktapohjaa. Sisäministeriössä uskotaan, että irakilaiset turvapaikanhakijat käyttävät lakia hyväkseen ja ovat siksi Suomen suurin turvapaikanhakijaryhmä. Todellisuudessa 86 prosenttia irakilaisista turvapaikanhakijoista sai viime vuonna Suomesta kansainvälistä suojelua. Kyse on pakolaisista, jotka tarvitsevat turvaa", kertoo Väkiparta.

Räsänen viittaa blogissaan myös rikoksiin syyllistyneisiin ja yleistä järjestystä vaarantaviin henkilöihin. "Näillä ihmisillä ei ole mitään tekemistä lakihankkeen kanssa. Lakihanke koskee ihmisiä, jotka ovat käyttäneet ihmisoikeutta hakea turvaa toisesta maasta, mutteivat ole kansainvälistä suojelua saaneet. He eivät voi palata kotimaahansa, koska kotimaa ei suostu ottamaan heitä vastaan", Väkiparta jatkaa.

Pakolais- ja ihmisoikeusjärjestöt vastustavat lakihanketta, koska se loisi paperittomuutta. Kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet henkilöt pakotetaan valitsemaan "vapaaehtoisen paluun" ja maan alle menemisen väliltä. Kuten ministerikin kirjoittaa, perusoikeus mm. terveydenhuoltoon säilyy ilman papereitakin, mutta kustannukset siirtyvät vastaanottopalveluista kunnille. Vapaaehtoisen paluun tulee todella olla vapaaehtoista.

Suomen Pakolaisavun Kaisa Väkiparran mukaan "Räsäsen blogi vilisee virheitä".

Räsänen viittaa blogissaan myös rikoksiin syyllistyneisiin ja yleistä järjestystä vaarantaviin henkilöihin. "Näillä ihmisillä ei ole mitään tekemistä lakihankkeen kanssa. Lakihanke koskee ihmisiä, jotka ovat käyttäneet ihmisoikeutta hakea turvaa toisesta maasta, mutteivat ole kansainvälistä suojelua saaneet. He eivät voi palata kotimaahansa, koska kotimaa ei suostu ottamaan heitä vastaan", Väkiparta jatkaa."Viime vuonna korkein hallinto-oikeus teki päätöksen, että voimassa olevan ulkomaalaislain mukaan henkilöille, joita ei ole onnistuttu poistamaan maasta, on annettava tilapäinen oleskelulupa", kirjoittaa Räsänen blogissaan.

"Tämä ei pidä paikkansa. Korkein hallinto-oikeus joutui tekemään tämän linjauksen, koska Maahanmuuttovirasto ei noudattanut voimassa olevaa lakia. Ihmisille, jotka eivät voineet kotimaahansa palata, ei myönnetty tilapäistä oleskelulupaa, vaikka lain mukaan niin kuului tehdä", sanoo Suomen Pakolaisavun viestintäpäällikkö Kaisa Väkiparta.

Räsäsellä ei ollut tässä faktavirhettä. Pakolaisneuvonnan näkökulma ei asiaa muuksi muuta.

Räsänen kertoo myös, että nykyisen lain "porsaanreikä" on muodostumassa vetotekijäksi. Hänen mukaansa KHO:n päätöksen jälkeen tilapäisten oleskelulupien määrä on kymmenkertaistunut. Tämä johtuu vain siitä, että Maahanmuuttovirasto joutui korjaamaan aikaisempia, väärin tekemiään päätöksiä. Suomen turvapaikanhakijamäärät ovat pysyneet vakaina viime vuodet, noin 3000 henkilössä vuosittain.

Esimerkiksi irakilaisten hylättyjen turvapaikanhakijoiden osuus kaikista hakijoista on noussut tänä vuonna jyrkästi aiempiin vuosiin verrattuna. Muutos voi johtua jostain muustakin syystä, mutta tilanne viittaa siihen, että Suomeen on aiempaa houkuttelevampaa tulla nimenomaan ilman turvapaikkaperusteita. Ainoa uusi vetotekijä on tilapäisten oleskelulupien jakaminen, aivan kuten niiden jakamisen lopettaminen (palautussopimus) romahdutti irakilaisten turvapaikanhakijoiden määrän Ruotsissa vuoden 2008 jälkeen. Pakolaisneuvonta ei esitä minkäänlaista vaihtoehtoista syytä perusteettomien hakemusten osuuden kasvuun, joten Räsäsellä ei näytä olleen tässäkään virhettä.

"Väitetylle porsaanreiälle ja vetovoimatekijälle ei ole faktapohjaa. Sisäministeriössä uskotaan, että irakilaiset turvapaikanhakijat käyttävät lakia hyväkseen ja ovat siksi Suomen suurin turvapaikanhakijaryhmä. Todellisuudessa 86 prosenttia irakilaisista turvapaikanhakijoista sai viime vuonna Suomesta kansainvälistä suojelua. Kyse on pakolaisista, jotka tarvitsevat turvaa", kertoo Väkiparta.

Tilanne näyttää tilastojen perusteella (vain joka kolmannelle irakilaiselle turvapaikanhakijalle myönteinen päätös) juuri sellaiselta kuin sisäministeriö esittää. Pakolaisneuvonnalla ei ole vaihtoehtoista selitystä, vaan se ensin vääristelee lukuja ja sitten väittää hylättyjä turvapaikanhakijoita "pakolaisiksi, jotka tarvitsevat turvaa", joita he nimenomaan eivät määritelmän mukaan tutkitusti ole. Kaksi tahallista virhettä Pakolaisneuvonnan blogissa.

edit: Mahdollisesti Väkiparta viittaa tuossa sittenkin myönteisen päätöksen saaneisiin, jotka hän esittää selväksi enemmistöksi, ei kielteisen päätöksen saaneisiin. Myönteisen päätöksen saaneita on kuitenkin vain kolmannes kaikista irakilaisista hakijoista. Vain kahdeksan prosenttia on saanut turvapaikan kautta pakolaisstatuksen, vaikka Väkiparta puhuu käsitteitä sekoittaen "pakolaisista".

Räsänen viittaa blogissaan myös rikoksiin syyllistyneisiin ja yleistä järjestystä vaarantaviin henkilöihin. "Näillä ihmisillä ei ole mitään tekemistä lakihankkeen kanssa. Lakihanke koskee ihmisiä, jotka ovat käyttäneet ihmisoikeutta hakea turvaa toisesta maasta, mutteivat ole kansainvälistä suojelua saaneet. He eivät voi palata kotimaahansa, koska kotimaa ei suostu ottamaan heitä vastaan", Väkiparta jatkaa.

Ei, vaan kyse on henkilöistä, jotka kotimaa kyllä suostuu ottamaan vastaan, mutta ei väkisin poliisisaatossa tai ilman matkustusasiakirjoja, joita he eivät suostu hankkimaan. Pakolaisneuvonnan virhe.

Eli Räsäsen blogi ei "vilissyt virheitä" vaan Pakolaisneuvonnan mielestä vääriä mielipiteitä ja ikäviä tosiseikkoja, eivätkä olemassa olevat faktat kelvanneet Pakolaisavun viestintäpäällikölle, vaan sellaisia piti keksiä omasta päästä.

[Roope]

Jussi Förbom repeää taas liitoksistaan:

Räsäsen lakiesitys on pysäytettävä

Sisäministeri Räsänen ajaa tänään julkaistussa blogipostauksessaan käärmettä pyssyyn. Sisäministeriössä rakkaudella valmisteltu lakihanke vapaaehtoisen paluun vakiinnuttamisesta on kohdannut vastarintaa hallituksessa, eikä valmis lakiesitys ole vihreiden ja demareiden vastustuksen vuoksi edennyt eduskuntaan – ja hyvä niin, sillä siellä esitys menisi nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä läpi hurraa-huutojen säestyksellä.

Nyt Räsänen kuitenkin näkee pelin paikan, sillä valtakunnassa käydään minihallitusneuvotteluja. Ministeri toivoo, että esitys saataisiin ujutettua eteenpäin osana isompaa pakettia, eikä kukaan huomaisi mitään. On syytä toivoa, että vihreissä ja demareissa ollaan hereillä.

Räsänen kirjoittaa blogissaan tänään asenteellisesti, virheellisesti ja suoranaisesti vastoin totuutta. Hän yrittää jääkylmässä tekstissään saada mustan näyttämään valkoiselta. ilmeisesti hän on päättänyt, että ulkomaalaislaista ja sen taustalla vaikuttavasta poliittisesta agendasta on hänen kaudellaan karsittava loputkin ihmisoikeudellisuuden ja inhimillisyyden rippeet.

Olen kirjoittanut lakiesityksen ongelmista runsaasti jo aiemmin sekä blogissani että toukokuussa ilmestyneessä kirjassani. Itse asiassa mikään ei ole muuttunut, se vain on Räsäsellä ja sisäministeriön maahanmuutto-osastolle kovin kovin rakas.

Räsänen väittää esimerkiksi, että hallitusohjelma velvoittaa lakihankkeen läpiviemiseen, koska siihen on kirjattu, että "[k]ielteisistä turvapaikkapäätöksistä johtuvat käännytykset pannaan toimeen nykyistä nopeammin." Ohjelmassa ei kuitenkaan missään sanota, että tehokkaamman palautusjärjestelmän tulisi samalla olla perus- ja ihmisoikeuksien vastainen ja epäinhimillinen, kuten nyt pöydällä olevassa lakiesityksessä. Tähän ei velvoita myöskään EU:n paluudirektiivi, vaikka Räsänen vetoaakin tekstissään myös direktiiviin. Hän siis valehtelee väittäessään, että hallitusohjelman vuoksi on laadittava juuri ehdotetun kaltaista lainsäädäntöä.

[...]

Räsänen väittää, että Maahanmuuttovirastolta eli Migriltä kielteisen päätöksen saaneella ihmisellä ei ole turvapaikan tarvetta eikä perustetta jäädä Suomeen. Kyse on kuitenkin vain Migrin tekemästä tulkinnasta. On paljon ihmisiä, joilla on varsin hyvät perusteet saada Migriltä myönteinen päätös mutta jotka eivät sitä silti saa. Sekä lakiesitys että sitä puolustavat virkamiehet ja poliitikot, kuten tässä Räsänen, ottavat aina lähtökohdakseen sen, että Migri tekee vain oikeita ja perusteltuja päätöksiä. Näinhän ei ole. Ihmisellä saattaa olla erittäin painavat syyt kieltäytyä kotiinpaluusta, vaikka viranomaiset Suomessa olisivat sitä mieltä, että mitään estettä ei ole.

[...]

Lakiesitykseen rakennetun logiikan mukaan mihin tahansa voi palata, ja tosiasiallinen mahdollisuus (lue: velvoite) palata syntyy sillä hetkellä, kun viranomainen Suomessa antaa ihmiselle kielteisen päätöksen. Koko esitys ja sen taustalla jylläävä "hallitun maahanmuuton" agenda näkee maailman masentavan mustavalkoisena: viranomainen päättää, mitä ihminen voi ja ei voi tehdä, eikä tällä itsellään ole oikeutta esittää asiassa mielipiteitä. Jos viranomainen on päättänyt, että ihminen ei saa Suomeen jäädä, silloin hänen on poistuttava. Jos häntä ei voida palauttaa viranomaistoimin, hänet määrätään palaamaan vapaaehtoisesti.

[...]

Räsäsen kirjoituksessaan esittämät perustelut ovat keskenään ristiriitaisia ja naurettavia. Ensin hän väittää, että ongelma ovat itse hakijat, jotka vain hangoittelevat viranomaisia vastaan ja kieltäytyvät palaamasta, vaikka palaaminen olisi täysin mahdollista. Hiukan myöhemmin hän sanookin, että ongelma ovat ne maat, jotka eivät suostu ottamaan omia kansalaisiaan takaisin. Lopulta hän vetää esiin todella törkeän rikollisuuskortin vihjaamalla, että kielteisen päätöksen saaneet olisivat syyllistyneet rikoksiin ja vaarantaisivat sen sijaan yleistä järjestystä. Tämä on jo todella paksua, kun koko lakiesityksen pointtina on sysätä ihmiset viranomaispäätöksillä oikeudettomaan limbotilaan ja sysätä heidät kaiken toimeentulon ja terveydenhuollon tavoittamattomiin vain siksi, että he eivät käytännössä voi palata sinne, mistä ovat tulleet.

Syistä, jotka on toisaalla, kuten lukuisten kansalaisjärjestöjen lausunnoissa, selostettu perusteellisesti, Räsäsen lakihanke on pysäytettävä. Siksi asiasta on pidettävä meteliä. Ulkomaalaispolitiikka ei voi perustua siihen, että ihminen menettää Suomessa perusoikeutensa ja mahdollisuuden inhimilliseen elämään vain siksi, että viranomainen ei usko hänen joutuvan pulaan, jos hän palaa kotimaahansa. Tai siksi, että hänellä ei alunperinkään edes tullessaan ollut mukanaan passia. Tai siksi, että hänen kotimaansa ei enää välitä hänestä eikä suostu ottamaan hän vastaan.

Räsäsen tie on oikeudettomuuden, ihmisoikeuksien halveksunnan, epäinhimillisyyden ja umpeen kasvaneiden, ummehtuneiden rajojen tie. Meidän on pystyttävä parempaan.

Jussi Förbom 16.6.2014

En tosiaan ymmärrä, miksi Förbom ja kumppanit viitsivät vängätä loputtomiin lakipykälien tulkinnoista sortuen matkalla tilastojen vähättelyyn ja älylliseen epärehellisyyteen, kun voisivat organisoida vaikka kansalaisaloitteena vastakkaisen lakialoitteen, jonka mukaan Suomen viranomaisten on myönnettävä oleskelulupa aina ja viivytyksettä sitä pyytävälle. Sitähän tuossa ajetaan takaa, jos kerran suomalainen viranomainen ei saa päättää, kuka Suomeen jää.

[MW]

Kysymys kai kuuluu, miten Förbom tienaa tällä?

Onko se selvää rahaa, vai torttua piireissä?

[Blanc73]

...oikeudettomuuden, ihmisoikeuksien halveksunnan, epäinhimillisyyden ja umpeen kasvaneiden, ummehtuneiden rajojen tie.

Förbom sai rehellisen suvis-paskahalvauksen. "Me likes" 

[Jari Leino]

ja umpeen kasvaneiden, ummehtuneiden rajojen tie.

Sivistysvaltiossa rajoja tietenkin valvotaan ja partioidaan ahkerasti, eikä rajavyöhykkeiden anneta kasvaa umpeen, ummehtumisesta nyt puhumattakaan.

"Oletko hoitanut rajavyöhykettäsi?" kuuluu jokaisen sivistysvaltion ministerin ensimmäinen kysymys.

[P]

Kysymys kai kuuluu, miten Förbom tienaa tällä?

Onko se selvää rahaa, vai torttua piireissä?

Varmaan molempia. Kisu kerjää silitystä ja paijausta.

[Micke90]

En tosiaan ymmärrä, miksi Förbom ja kumppanit viitsivät vängätä loputtomiin lakipykälien tulkinnoista sortuen matkalla tilastojen vähättelyyn ja älylliseen epärehellisyyteen, kun voisivat organisoida vaikka kansalaisaloitteena vastakkaisen lakialoitteen, jonka mukaan Suomen viranomaisten on myönnettävä oleskelulupa aina ja viivytyksettä sitä pyytävälle. Sitähän tuossa ajetaan takaa, jos kerran suomalainen viranomainen ei saa päättää, kuka Suomeen jää.

He eivät tee lakialoitetta, koska tietävät itsekin, että se saisi korkeintaan muutaman sata nimeä. Ei tuollaisen marginaaliporukan töhryille muuta kuin naurettaisi tavallisten suomalaisten joukossa.

[ile]

Tilanne näyttää tilastojen perusteella (vain joka kolmannelle irakilaiselle turvapaikanhakijalle myönteinen päätös)

Roope, nyt on pakko kysyä, että mistä tuo joka kolmas tulee?

Itse kun juuri tarkistelin asiaa (vuodelta 2013), niin näyttäisi, että yli 50 %:lle tuli myönteinen päätös:
Irak 200 395 2 75 672 80 2 258 23 363 74 1109

Tuossa myönteiset 672, kielteiset 363 ja yhteensä 1109. (74 rauennut.)

Mutta irakilaisten määrä on noussut kyllä näköjään aika paljon vuosista 2006-2008. 2006 päätöksiä noin 200, nykyään noin 1000. Mistä sitten johtuu?

[Roope]

Roope, nyt on pakko kysyä, että mistä tuo joka kolmas tulee?

Itse kun juuri tarkistelin asiaa (vuodelta 2013), niin näyttäisi, että yli 50 %:lle tuli myönteinen päätös:
Irak 200 395 2 75 672 80 2 258 23 363 74 1109

Tuossa myönteiset 672, kielteiset 363 ja yhteensä 1109. (74 rauennut.)

Eri vuosi. Sitä juuri yritin aiemmin selittää, että irakilaisten perusteettomien turvapaikkahakemusten osuus on äkisti kasvanut, eikä sille ole esitetty toistaiseksi muuta selitystä kuin KHO:n päätöksen jälkeinen oleskelulupien jakelu kaikille halukkaille.

Tämän vuoden tilastojen perusteella 69 prosenttia irakilaisista, ei siis 86, on saanut tutkituissa tapauksissa myönteisen päätöksen. Mutta kun mukaan otetaan kaikki perusteettomat hakemukset (Dublin-tapaus, ilmeisen perusteeton jne.), koska niiden tekijäthän voivat myös jäädä Suomeen maan alle, on hyväksymisprosentti enää 34.

Mutta irakilaisten määrä on noussut kyllä näköjään aika paljon vuosista 2006-2008. 2006 päätöksiä noin 200, nykyään noin 1000. Mistä sitten johtuu?

Muutos käynnistyi aiemmin ketjussa mainitsemastani Ruotsin Irakin kanssa solmimasta palautussopimuksesta ja Ruotsin hallituksen ns. "palautusten vuodesta". Niiden myötä irakilaiset turvapaikanhakijat hakeutuivat yhä vähemmän Ruotsiin ja yhä enemmän Suomeen ja Norjaan. Ruotsin vetovoima oli ollut irakilaisten keskuudessa ennen palautussopimusta niin suuri, että sopimuksen solmiminen vaikutti oleellisesti koko Euroopan alueelle saapuneiden irakilaisten turvapaikanhakijoiden määrään.

[Roope]

Sisäministeri Päivi Räsänen: Vapaaehtoinen paluu on hyvä vaihtoehto kielteisen oleskelulupapäätöksen saaneelle

Suomen Pakolaisavun viestintäpäällikkö Kaisa Väkiparta viittaa 16.6. julkaisemassaan kirjoituksessa korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisuun ja toteaa, että Maahanmuuttovirasto ei ole noudattanut voimassa olevaa lakia. Näin ei voi sanoa, vaan Maahanmuuttovirasto on tulkinnut ulkomaalaislain 51 §:n säännöstä muuttuneessa toimintaympäristössä paluudirektiivin täytäntöönpanon jälkeen.

KHO päätyi ratkaisussaan tulkitsemaan ulkomaalaislain säännöstä tiukasti lain sanamuodon mukaan. Säännöksen alkuperäinen tarkoitus on ollut antaa oleskelulupa silloin, kun on olemassa tilapäinen este palautukselle. Ulkomaalaislain 51 §:ää säädettäessä vuonna 2004 vapaaehtoinen paluu ei ollut todellinen vaihtoehto, kuten nykyään. Tänä päivänä paluuta harkitseva henkilö saa avustusta ja hänen matkansa kotimaahan järjestetään.

Kun vapaaehtoinen paluu on mahdollinen, estettä palautukselle ei ole olemassa. Sen vuoksi ministeriö on ryhtynyt toimiin säännöksen muuttamiseksi sen alkuperäisen tarkoituksen mukaiseksi. Tämä on aivan normaali tapa uudistaa lainsäädäntöä.

KHO:n päätöksen jälkeen tilapäisten oleskelulupien määrä on olennaisesti kasvanut ja arvioiden mukaan luvut tulevat pysymään selvästi aiempia korkeampina, jos säännöstä ei muuteta. Säännös nykymuodossaan voi muodostua vetotekijäksi – kuinka isoksi, sitä ei tiedetä.

Suomen Pakolaisapu on aivan oikeassa siinä, että valtaosa irakilaisista saa oleskeluoikeuden Suomeen. Vuonna 2013 Maahanmuuttoviraston tilastojen mukaan 60 % kaikista irakilaisista hakijoista sai myönteisen päätöksen (mukaan lukien toiseen jäsenvaltioon palautetut). Tämä osoittaa, että järjestelmä toimii. Kaikilla ei kuitenkaan ole perusteita oleskeluluvan saamiseksi. Kielteisen päätöksen jälkeen kielteisen päätöksen saaneiden irakilaisten tulisi poistua maasta. Nykyisin heille on kuitenkin myönnettävä oleskelulupa vain sen vuoksi, että he eivät itse halua lähteä. Koska kyse ei saisi olla itsearvioinnista, vaan viranomaisten ja tuomioistuinten päätöksistä, lakia tulisi muuttaa.

Irakilaiset ovat Suomessa suurin yksittäinen turvapaikanhakijaryhmä. Tämän vuoden kesäkuun puoliväliin mennessä irakilaisia on tullut 327. Tämä on neljäsosa kaikista hakijoista. Mistään muusta maasta ei Suomeen ole tullut yli 100 hakijaa.

Pakolaisapu toteaa, että rikoksiin syyllistyneillä ei olisi mitään tekemistä lakihankkeen kanssa. Tämä ei pidä paikkaansa, koska tilapäinen oleskelulupa koskee kaikkia hakijoita. Se on myönnettävä myös rikollisille, joita ei voida palauttaa kotimaahansa. Tällaisia yksittäisiä tapauksia on ollut.

Pakolaisapu lausuu, että tilapäisen luvan tarpeessa olevat eivät voisi palata kotimaahansa, koska kotimaa ei suostu ottamaan heitä vastaan. Viranomaisten tekemän palautuksen esteenä voi olla erilaisia syitä, joista Pakolaisavun mainitsema on vain yksi. On olemassa maita, jotka ottavat kansalaisensa takaisin vain jos nämä haluavat vapaaehtoisesti palata. Sellaisessa tapauksessa paluu estyy vain henkilöstä itsestään johtuvasta syystä.

Vapaaehtoinen paluu on vapaaehtoista, koska avustuksen saaminen edellyttää hakemusta ja suunnitelmaa avustuksen käytöstä. Ketään ei voida tähän pakottaa. Onko käsite sitten vapaaehtoinen paluu tai esimerkiksi omaehtoinen paluu, ei muuta itse asiaa mitenkään. Jos henkilö ei halua osallistua avustetun vapaaehtoisen paluun ohjelmaan, se ei tarkoita, että hänellä olisi oikeus jäädä maahan. Maahan jäämiseen ei ole laillista perustetta ja henkilö maahan jäädessään syyllistyy ulkomaalaisrikkomukseen, josta on säädetty rangaistukseksi sakkoa.

Esityksellä ei aiheuteta paperittomuuden ongelmaa, eikä kunnille synny merkittäviä kustannuksia. Kunnille syntyy huomattavasti isompia kustannuksia, jos kuntaan muuttaa tilapäisen oleskeluluvan saaneita, joista kunta ei ole oikeutettu saamaan valtiolta mitään korvauksia. Yhteiskunnalle sen sijaan syntyy kokonaisuudessaan paljon merkittävämpiä kustannuksia, jos vastaanottopalveluja tarjotaan sellaisille, joiden kansainvälisen suojelun asia on loppuun käsitelty ja jotka voisivat palata turvallisesti kotimaahansa. Viisaampaa olisi kohdentaa taloudelliset resurssit todellisessa avun tarpeessa oleville, esimerkiksi lisäämällä kiintiöpakolaisten määrää.

Vapaaehtoisen paluun tilanteessa ei ole kyse pakolaisista, jotka tarvitsevat turvaa. Kyse on ihmisistä, joiden tulisi poistua maasta. He ovat saaneet kielteisen päätöksen Maahanmuuttovirastolta ja yleensä myös kielteisen päätöksen valitukseensa hallinto-oikeudelta. Kyseessä on henkilö, joka voi turvallisesti palata kotimaahansa. Lisäksi on olemassa keino, miten hän voi palata ja hänelle maksetaan avustusta kotiin paluun helpottamiseksi.

Sisäministeriön blogi 24.6.2014

Tämän vastauksen jälkeen Väkiparta, Förbom ja kumppanit palaavat taas takaisin vaihtoehtoiseen moodiinsa, jonka mukaan käännytettävä turvapaikanhakija tai rikollinen on aina oman tapauksensa paras asiantuntija, eikä hänen oleskeluluvastaan päättäminen siksi kuulu Suomen viranomaisille.

[Roope2]

"Kielteisen päätöksen jälkeen kielteisen päätöksen saaneiden irakilaisten tulisi poistua maasta. Nykyisin heille on kuitenkin myönnettävä oleskelulupa vain sen vuoksi, että he eivät itse halua lähteä."

Mistä näitä viisaita lainsäätäjiä ja virkamiehiä sikiää ?

[Roope]

The Ministry of the Interior and the Finnish Immigration Service, subordinate to the Ministry, view the issue differently. Jaana Vuorio, the Director General of the Immigration Service sees the current law as the reason for Iraqi people making up the biggest group of asylum seekers in Finland year after year. According to Vuorio there is no return contract between Finland and Iraq, which attracts Iraqi people specifically to Finland.

This pull factor is not found in statistics. There are still significantly less asylum seekers in Finland than in other Nordic countries. Out of the asylum applications of Iraqi people arriving directly to Finland, 86 per cent received positive decisions last year. Arriving to Finland is caused by push rather than pull factors. These people are in need of safety.

Helsinki Times: Kaisa Väkiparta: Loophole is not an incentive for asylum seekers 10.7.2014

Pakolaisneuvonta jatkaa sinnikkäästi samojen väärien ja harhaanjohtavien väitteidensä levittämistä. Palautussopimuksen puutteesta johtuva Suomen erityinen vetovoima kävi selvästi ilmi jo vuoden 2008 pohjoismaisista tilastoista, kun Ruotsi solmi palautussopimuksen Irakin kanssa. Irakilaisten turvapaikanhakijoiden määrä Ruotsissa romahti ja Suomessa moninkertaistui.

Pakolaisneuvonnan Väkiparran mukaan irakilaiset saivat viime vuonna myönteiset turvapaikkapäätökset 86 prosenttiin hakemuksista, mikä on sikäli harhaanjohtavaa, ettei siinä oteta huomioon suurta joukkoa turvapaikkashoppailleita Dublin-tapauksia ja rauenneita hakemuksia. Jos Väkiparta yritti tuolla todistella, että kaikki Suomeen saapuneet irakilaiset turvapaikanhakijat ovat viranomaisten mielestä suojelun tarpeessa, niin pieleen meni. Laskutavasta riippumatta myönteisten päätösten osuus on nimittäin ollut alkuvuonna jyrkässä laskussa (Väkiparran laskutavalla 86 % => 63 %). Tämä viittaa siihen, että Suomella on jokin uusi vetotekijä perusteettomille turvapaikanhakijoille. Ainoa merkittävä muutos turvapaikkakäytännöissä on viime aikoina ollut oleskeluluvan myöntäminen automaattisesti hylätyille turvapaikanhakijoille, jotka eivät halua poistua maasta vapaaehtoisesti.

[Micke90]

Mistä näitä viisaita lainsäätäjiä ja virkamiehiä sikiää ?

Suomen kansa valitsee lainsäätäjät. Lainsäätäjät valitsevat virkamiehet. Päättele siitä. 

[Professori]

Kun joku asia toistetaan riittävän usein se muuttuu todeksi.

[kyllästynyt]

Siitä on nyt tasan kaksi vuotta, kun Räisänen lupasi laittaa nämä palautusasiat kuntoon vietnamilaisen yökerhoampujan tapauksen takia. Ja mitään ei ole siis tapahtunut, vaan homma levinnyt käsiin.

Räsänen on selvästi poliitiikko joka puhuu vaan, mutta ei saa mitään aikaan

[Kemolitor]

Muutos käynnistyi aiemmin ketjussa mainitsemastani Ruotsin Irakin kanssa solmimasta palautussopimuksesta ja Ruotsin hallituksen ns. "palautusten vuodesta". Niiden myötä irakilaiset turvapaikanhakijat hakeutuivat yhä vähemmän Ruotsiin ja yhä enemmän Suomeen ja Norjaan. Ruotsin vetovoima oli ollut irakilaisten keskuudessa ennen palautussopimusta niin suuri, että sopimuksen solmiminen vaikutti oleellisesti koko Euroopan alueelle saapuneiden irakilaisten turvapaikanhakijoiden määrään.

Kaivelin vähän lukuja aiheesta irakilaiset turvapaikanhakijat 2006-2011, niiden perusteella voi yrittää sitten arvailla, miten merkittävä Ruotsin tekemä palautussopimus oikein on ollut:

              Ruotsi     Tanska    Norja     Suomi
2006     8951       96                            225
2007     18559    475           1227      327
2008     6083       195          3137      1255
2009     2297       153          1214      1195
2010     1977        75            460        575
2011     1633        75            357        586

Lähteet:
www.migrationsverket.se
www.statbank.dk
www.migri.fi

Aika tehokas näyttää palautussopimus olleen. Tanskan nuivasta turvapaikkapolitiikasta on jossakin toisessa ketjussa ollutkin juttua, siellä ei Ruotsin päätös paljoa näytä vaikuttaneen. Mutta kun Ruotsiin tulleiden irakilaisten määrä putosi kolmannekseen 2007-->2008, niin samaan aikaan Suomeen ja Norjaan tulleiden määrä kolminkertaistui, toki Ruotsin määrät pysyivät koko ajan korkeimpina. Ruotsilla vaikuttaa todennäköisesti ns. kriittinen massa jo erittäin paljon, riippumatta siitä, mitä he tekevät, yrittäjiä tulee koko ajan lisää, koska oman maan väkeä (ja sitä kautta monilla sukulaisia) on maassa on niin paljon ennestään.

[Kuningasweecee]

Sanattomaksi vetää kun luin tämän ketjun. Yritän summata tilannetta nyt hieman.

-Maahan saapuu ihminen eksoottisesta ja islamilaisesta maasta jossa soditaan, kuten niissä kaikissa.
-Asia tutkitaan.
-Todetaan ettei hänellä ole sellaista hätää että hän olisi suojelun tarpeessa.
-Eksoottinen islamilainen sanoo ettei halua mennä kotimaahansa kun siellä on epämukavaa.
-Laki sallii edellisen ja ei muuta kun soskutuet maksuun.

Sittemmin:

-Asiasta vastaava ministeri haluaa muuttaa lakia että kepillä jäätä kokeilleet turvapaikanhakijat eivät jäisi maahan riesaksi pyörimään ja syömään julkisia varoja, vaan menisivät matkakuluihin avustusta kuitaten takaisin kotimaahansa.
-Suomalainen virkamies kirjelmöi kiukkuisena kuinka "epäinhimillistä" on olla päästämättä eksoottista islamilaista suomalaisen sosiaaliturvan piiriin, etenkin "jäinen" näkemys on jos hänet maksaa pihalle täältä.

Mitä vittua täällä tapahtuu, oikeasti? AI NIIN: Jokainen turhakin "turvis" tai "pakolainen" jolla oikeasti ole mitään hätää on yhtä kuin lisää asiakkaita Pakolaisavulle ja lisää dineeroja Pakolaisavulle, lisää henkilöstöä Pakolaisavulle ja nykyisten tyyppien nousemista isommiksi pomoiksi, joilla ikuinen virka.

[Roope]

Tanskan nuivasta turvapaikkapolitiikasta on jossakin toisessa ketjussa ollutkin juttua, siellä ei Ruotsin päätös paljoa näytä vaikuttaneen.

Kiitos tilastojen kaivamisesta.

Tanskan suhteen kannattaa muistaa, että käytännössä lähes kaikki muihin pohjoismaihin päätyneet turvapaikanhakijat kulkevat Tanskan kautta, mutta eivät tee siellä turvapaikkahakemusta. Tilastojen mukaan muutama vuosi sitten 99 prosenttia somalialaisista turvapaikanhakijoista jatkoi matkaansa Tanskasta Ruotsiin, Norjaan ja Suomeen. Tämä ei kuitenkaan johtunut ainakaan nuivasta turvapaikkapolitiikasta, sillä Tanska myönsi silloin somalialaisille myönteisiä turvapaikkapäätöksiä paremmalla prosentilla kuin Ruotsi.

[uffomies]

Älkää olko negatiivisia vaan nähkäämme tässä mahdollisuuden. Tämä jalo "minä olen itseni paras asiantuntija + en halua tehdä ei kivoja asioita"- pitää ehdottomasti saada kaikkeen Suomen lain tulkintaan. Itselle tulee ensimmäisenä mieleen miten minun mielestäni minulla on aivan liian isot verot -> en halua maksaa -> saan alemman veroprosentin. Toiseksi tulee esim ylinopeussakot, mielestäni siihenkin pitäisi saada vapaaehtoinen noudattaminen. Oikeastaan eikös tässä olis parasta että kaikki asiat olisi vapaaehtoista?