Punavihreä maahanmuuttokritiikki

[Pöllämystynyt]

Homman syvin olemus-ketjussa joku kysyi, ei ilmeisesti aivan tosissaan, että pystyisinkö ryhtymään ehdokkaaksi. Väitin, että vihervasemmistolaisuuden ja kritiikin yhdistämisellä en voisi saada riittävästi ääniä, koska valtavirran kotimaavastainen vihervasemmistolaisuus on pilannut kaikkien vihervasemmistolaisten mainetta niin pahasti juuri kotimaamyönteisten keskuudessa.

Olen saanut kotimaamyönteisissä piireissä jonkin verran "paskaa niskaan" ja varsinkin kummastelua, tosin myös huomattavan paljon ymmärrystä. Usein varautuneisuuteen auttaa jo se, että kerron että mokutus on vain punavihreyteen liitetty osa, jota en jaa enkä hyväksy, ja joka on vaarallisin nykypolitiikassa vaikuttava liike. Sitä paitsi mokutuksen voi liittää melkein mihin tahansa, vaikka kokoomuslaisuuteen, joka onkin nykyisin mokuttajien pahimmasta päästä.

Haluaisin kuitenkin vielä kysyä, mitä muut ovat mieltä punavihreistä kriitikoista. Olisiko meillä uskottavuutta silmissäsi tai suomalaisten silmissä, esim. ehdokkuutta ajatellen? Pitäisikö punavihreyttä vähän peitellä, kuten jotkut tekevät, vai voisiko mennä liput liehuen kuten minä? Homma on todella suvaitsevainen yhteisö, mutta mikä pätee täällä ei ehkä päde koko kansaan. Ja ehdokas ei tarvitse vain suvaitsemista vaan kannatusta.

Median ja punavihreiden silmissä olisimme ainakin häiriötekijä, joka vaikeuttaisi mokutusta, pakottaisi mokuttajat edes hetken aikaa tai edes jollain kapealla tavalla näkemään toisinajattelijassa ihmisen eikä pelkkää demonia. Häiriötekijän roolissa ei kai voi kuitenkaan saada tarpeeksi ääniä. Nähdäkseni voimme osoittaa punavihreille, että he voivat ajatella toisin, ja näin saada heitä vaikka Hommaan tai Halla-ahon kannattajiin. Tämän voi kai tehdä olematta ehdokas, joka ei kuitenkaan pääse läpi.

Näkisin, että punavihreydestään avoimesti kiinni pitävän olisi edustajaksi päästäkseen lähdettävä esim. vihreiden tai vasureiden listoilta, mutta valtapuolueet eivät mokuttajina kuitenkaan alkuperäiskansa-myönteisiä listoilleen ottaisi. Eli sitten pitäisi lähes vaieta kotimaamyönteisyydestä, kunnes alkaa olla riittävän vaikutusvaltainen tai kunnes tilanne Suomessa on riittävän paha. Kumpaankin kestäisi liian kauan. Enkä ainakaan minä haluaisi pitkällä tikullakaan koskea esim. vihreisiin.

Toinen kysymykseni on, oletko itse punavihreä kriitikko? Jos olet, niin millainen? Tiedän useita punavihreitä täältä, mutta osa ei halua tuoda punavihreyttään esiin, yksi on jopa kieltänyt mainitsemasta yleisesti että on punavihreä, juuri kai punavihreyden maineen vuoksi. Punavihreä kritiikki olisi nyt hyvä saada ulos kaapista, ja vaikka jollain tavalla järjestäytymään.

[junakohtaus]

Mä voisin hyvinkin olla punavihreä, ellei se olisi nykyisin niin jumalattoman tolloa ja mokuttavaa puuhaa.

Mitä varsinaiseen asiaasi tulee, itselläni on suuri visio siitä, että maahanmuuttoaiheet muuttuisivat normaaliksi politiikan teoksi ja siksi toivon, että nuivat kautta puoluekentän ryömisivät koloistaan esiin.

[maitotyttö]

Minä olen vihreä kriitikko, mutten välttämättä punainen. Tosin, olen kyllä ns hyvinvointivaltion kannattaja, ilman ylilyöntejä.

[Meri]

Itse ainakin näen maahanmuuttokriittisyyden puoluerajat ylittävänä asiana, vrt. ilmastonmuutos. Mitä laajemmin keskustelua ja tietoisuutta herätetään, sitä vähemmän aiheen voi ohittaa pelkkänä punaniskarasistien katkerana huuteluna.

Toisinsanoen kannatusta idealle löytyy ainakin täältä suunnasta.

[Jiri Keronen]

Sinun tulisi lähteä ehdottomasti ehdolle. Mitä useampaa erilaista maahanmuuttokriitikkoa löytyy Homma^^^-liikkeestä, sitä useampaa erilaista ihmistyyppiä Homma^^^ tulee kiinnostamaan.

[Necro]

Juu, rupea ihmeessä ehdolle! Kyllä mamukritiikkiä nähdäkseni löytyy joka suunnalta kunhan se vaan saadaan kaivettua esiin. Useimmat Suomalaiset ovat kokemukseni mukaan pohjimmiltaan aika nuivia, esimerkkejä vaan tarvitaan.

[Rutja]

En kyllä sinua äänestäisi, mutta olisin iloinen, mikäli lähtisit puuhastelemaan. Syyt ilmaiset, luulen.

[Pöllämystynyt]

Juu, rupea ihmeessä ehdolle!

Ketjun tarkoitus ei ole kysellä minun kelvollisuudestani vaan punavihreyden yleisestä kelvollisuudesta. Minulla on itselläni muitakin imago-ongelmia kuin punavihreys, esimerkiksi teininä olin kaikenlaisessa epämääräisessä mukana, mm. synkeä mokuttaja. Olen myös kirjoitellut nettiin toisella nimimerkillä ennen Hommaa, ja jotkut osaavat yhdistää nämä kirjoitukset minuun. Niissäkin on ainesta monen lokakampanjan verran. Minä haittaisin ehkä maahanmuuttokriittisten mainetta enemmän kuin mitä ehdokkuus julkikriitikkona haittaisi minua.

Haluaisin politiikkaan, mutta voisin tehdä siellä enemmän haittaa asialleni. Ehkä laman myötä politiikka ja julkisuus alkavat palailla maan pinnalle, ja keskittyä ajankohtaisiin poliittisiin kysymyksiin henkilökohtaisuuksien sijasta. Sellaiseen poliittiseen ilmapiiriin uskaltaisin paremmin lähteä mukaan.

Bloggaajista tiedän kyllä monta, jotka kelpaisivat ehdokkaiksi jo nyt.

Lisäys: Jos vain mitenkään voisin mennä politiikkaan olemalla nykyinen itseni, eikä kaikkeaa äennnnntistä kaivettaisi esiin, niin menisin varmasti.

[Teekkari Tampereelta]

Haluaisin politiikkaan, mutta voisin tehdä siellä enemmän haittaa asialleni. Ehkä laman myötä politiikka ja julkisuus alkavat palailla maan pinnalle, ja keskittyä ajankohtaisiin poliittisiin kysymyksiin henkilökohtaisuuksien sijasta. Sellaiseen poliittiseen ilmapiiriin uskaltaisin paremmin lähteä mukaan.

Bloggaajista tiedän kyllä monta, jotka kelpaisivat ehdokkaiksi jo nyt.

Lisäys: Jos vain mitenkään voisin mennä politiikkaan olemalla nykyinen itseni, eikä kaikkeaa äennnnntistä kaivettaisi esiin, niin menisin varmasti.

Tämä on muuten asia, joka nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä nimenomaan suosii mahdollisimman hajuttomia, mauttomia ja mielipiteettömiä ehdokkaita.
Ajatellaanpa vaikka sellaista todellista suurmiestä ja -poliitikkoa kuin Winston Churchill. Pitäisin melko epätodennäköisenä hänen nousuaan politiikan huipulle nykyisin; nimikkosamppanjapullojen nauttiminen aamupalaksi olisi varmaan pyöräilykypäröiden kannattajille liikaa (ja esimerkkejä löytyy todella paljon).

http://www.winstonchurchill.org/i4a/pages/index.cfm?pageid=486

Olisi hauskaa, jos poliittiseen elämään palaisivat asiakysymykset henkilökohtaisen elämän pikkujuttujen sijaan. Moraalisäteilyarvot tuntuvat olevan tärkeämpiä kuin varsinainen substanssi!

Muuten, kehityskykyä kai osoittaa kyky muuttaa tarvittaessa vankkojen perusteiden edessä mielipidettään. Vielä loppuun lainaus Mr. Churchilliltä:

"When I was younger I made it a rule never to take strong drink before lunch. It is now my rule never to do so before breakfast."

=http://en.wikiquote.org/wiki/Winston_Churchill

[HiPPipaku]

Itse olen ainakin yleensä lukenut ja pitänyt mielipiteistäsi mitä olet tänne kirjoitellut, luulisi kysyntää olevan muuallakin? Vaikket ehdolle menisikään, niin jaa ihmeessä mielipitäisi muillekkin punavihreille

[Axl]

Homman syvin olemus-ketjussa joku kysyi, ei ilmeisesti aivan tosissaan, että pystyisinkö ryhtymään ehdokkaaksi. Väitin, että vihervasemmistolaisuuden ja kritiikin yhdistämisellä en voisi saada riittävästi ääniä, koska valtavirran kotimaavastainen vihervasemmistolaisuus on pilannut kaikkien vihervasemmistolaisten mainetta niin pahasti juuri kotimaamyönteisten keskuudessa.

Olen saanut kotimaamyönteisissä piireissä jonkin verran "paskaa niskaan" ja varsinkin kummastelua, tosin myös huomattavan paljon ymmärrystä. Usein varautuneisuuteen auttaa jo se, että kerron että mokutus on vain punavihreyteen liitetty osa, jota en jaa enkä hyväksy, ja joka on vaarallisin nykypolitiikassa vaikuttava liike. Sitä paitsi mokutuksen voi liittää melkein mihin tahansa, vaikka kokoomuslaisuuteen, joka onkin nykyisin mokuttajien pahimmasta päästä.

Haluaisin kuitenkin vielä kysyä, mitä muut ovat mieltä punavihreistä kriitikoista. Olisiko meillä uskottavuutta silmissäsi tai suomalaisten silmissä, esim. ehdokkuutta ajatellen? Pitäisikö punavihreyttä vähän peitellä, kuten jotkut tekevät, vai voisiko mennä liput liehuen kuten minä? Homma on todella suvaitsevainen yhteisö, mutta mikä pätee täällä ei ehkä päde koko kansaan. Ja ehdokas ei tarvitse vain suvaitsemista vaan kannatusta.

Median ja punavihreiden silmissä olisimme ainakin häiriötekijä, joka vaikeuttaisi mokutusta, pakottaisi mokuttajat edes hetken aikaa tai edes jollain kapealla tavalla näkemään toisinajattelijassa ihmisen eikä pelkkää demonia. Häiriötekijän roolissa ei kai voi kuitenkaan saada tarpeeksi ääniä. Nähdäkseni voimme osoittaa punavihreille, että he voivat ajatella toisin, ja näin saada heitä vaikka Hommaan tai Halla-ahon kannattajiin. Tämän voi kai tehdä olematta ehdokas, joka ei kuitenkaan pääse läpi.

Näkisin, että punavihreydestään avoimesti kiinni pitävän olisi edustajaksi päästäkseen lähdettävä esim. vihreiden tai vasureiden listoilta, mutta valtapuolueet eivät mokuttajina kuitenkaan alkuperäiskansa-myönteisiä listoilleen ottaisi. Eli sitten pitäisi lähes vaieta kotimaamyönteisyydestä, kunnes alkaa olla riittävän vaikutusvaltainen tai kunnes tilanne Suomessa on riittävän paha. Kumpaankin kestäisi liian kauan. Enkä ainakaan minä haluaisi pitkällä tikullakaan koskea esim. vihreisiin.

Toinen kysymykseni on, oletko itse punavihreä kriitikko? Jos olet, niin millainen? Tiedän useita punavihreitä täältä, mutta osa ei halua tuoda punavihreyttään esiin, yksi on jopa kieltänyt mainitsemasta yleisesti että on punavihreä, juuri kai punavihreyden maineen vuoksi. Punavihreä kritiikki olisi nyt hyvä saada ulos kaapista, ja vaikka jollain tavalla järjestäytymään.

Nää vihervasemmistolaispiirit on niin väljähtäneitä nykyään. Aatteen puolesta ollaan kun ajatellaan sen pelastavan maailman ja tekevän itsestä hyvän..se nuoremmilla. Vanhemmilla se taas on pakollista, kun se on ura ja sillä pysyy vallassa. Todellinen sankari on mielestäni Linkola. Ei sen tähden että olisin kaikessa samaa mieltä, vaan esimerkin ja olemattoman vallanhimon tähden.

Avoimin kortein pelaamista kannatan eli ei pidä peittämän omaa nuivuuttaan tai äidinmaallisuuttaan. Kakkaa tulee varmasti niskaan ja kaikkensa valoliinut tekevät sun nujertamiseksi. Arvaa miksi? Koska järki ja realismi ovat suuri uhka sille jonka psyyke on rakentunut maailman pelastamisen pohjalta. Toiseksi sinun kaltaiset leimataan luopioiksi, pahimman laatuisiksi pettureiksi tai soluttautujiksi. Miksi? Koska maahanmuuttoon kriittisesti asennoituva porukka riisuu koko ajan esille varsinkin vihreiden, mutta myös vasemmistolaisten tekemiä
kardinaalimokia. Kuten jossain aikaisemmassa kirjoituksessa totesin jotain siihen suuntaan, että ei ole mukava paljastua housut kintuissa.

Mokutus on punavihreissä niin olennainen osa, että siitä luopuminen näyttää olevan mahdotonta(koskaan kai ei pitäisi sanoa näin). Jos kaivaisi esiin kaikki kytkökset ja linkit kanslaisjärjestöjen, politiikan, oikeusjärjestelmän ext. puolelta, yllättyisit ja ymmärtäisit miksi mamutus on niin tärkeää. Kyse on rahasta. Follow the money. Tämän tähden vain satunnainen hädänalainen tulee maahamme ja suurin osa tulijoista on turvapaikkashoppailijoita joita mamusysteemi tarvitsee. Näin ajattelen itse, vaikka kaikkea en voi tietääkään, mutta opittuaan kaavan mikrotasolla, sen tietää toimivan vähän suuremmissakin kuvioissa. Ja tämä on se mahdoton tehtävä, joka sinun tulisi suorittaa jos ehdolle menisit.

Toisaalta, jos menisit mukaan peittäen nuivuutesi, sanoisin Jessen sanoin: "Olkaa viekkaita kuin kyykäärmeet ja viattomia kuin kyyhkyset". En vaan tiedä mitä hyötyä siitä on muuta kuin olla silmänä ja korvana.

[Kazakstan]

Itse olen aika punavihreä. Mokutusta en laske mitenkään sisäsyntyiseksi ominaisuudeksi punaisille tai vihreillekään, enkä siksi näe tässä mitään ristiriitaa. Vihreidenhän luulisi itse asiassa olevan lähtökohtaisesti maahanmuuttokriittisiä (vrt. ne "oikeat" vihreät kuten Paloheimo ja Linkola), ja kuten olen muuallakin kirjoittanut, juuri ekologinen argumentti oli se joka minut sai maahanmuuttokysymyksiä aikoinaan ajattelemaan.

En toisaalta edes kunnolla tiedä mitä tuo "punainen" tarkoittaa. Olen itse enemmän vasemmalla kuin oikealla ja kannatan pohjoismaista hyvinvointivaltiota. Kai minä sitten olen ainakin lähempänä punaista tonttulakkia kuin sinistä IKL:n kesäuniformua.

Vihreiden syväekologisesta klikistä on tosiaan ollut ehdolla vaaleissakin maahanmuuttokriittistä porukkaa. Kyllä sinne sekaan mahtuu, vaikka Vihreiden valtavirta ehkä vähän hylkisikin. Vasemmistoliitosta ja demareista en tiedä: ainakin se Rajamäki jaksaa nuivistella (jos ei ulkomaalaislain äänestystä lasketa), ja ihan hyvin on vaaleissakin pärjännyt. Puolueessa eteneminen voi olla vähän hankalaa, mutta pelko pois.

En siis näe punavihreitä porukoita sellaisina, joihin maahanmuuttokriittinen ehdokas ei sopisi sekaan. Päinvastoin, se olisi erittäin piristävää kaikkien osapuolten kannalta.

[punikkikeisari]

Kyllähän se niin menee, että me vihervasurit ollaan pelkkiä Homma-fasistien hyödyllisiä idiootteja. Parlamentaarisessa vaiheessa meitä voidaan käyttää pehmentämään imagoa toisinajattelijoiden tyynnyttelemiseksi. Mutta sitten kun Halla-aho julistetaan valtakunnanhoitajaksi, alkaa puolueessa sisäinen puhdistus.

Sen välttämiseksi meidän pitää paeta Sanna Ukkolan kanssa soutuveneellä Ruotsiin, kun vielä keritään.

[Turjalainen]

Punavihreä moku-kritiikki on enemmän kuin toivottavaa ja tervetullutta.

Itse pidän itseäni jonkin sortin "sosialistina", koska aatepohjaani kuuluu kristillisen työväenliikkeen ja kristillis-sosialismin perintö, sekä kannatan aika pitkälle (tosin en täysin) vasemmistolaista sosiaalipolitiikkaa, pohjoismaista hyvinvointijärjestelmää ja yhteiskunnallista tasa-arvoa (mukaan lukien tuloeroja tasaava verotus). Lisäksi vastustan uusliberalismia, EU:ta ja tuloerojen kasvua edistävää politiikkaa, joten monien mielestä olisin kai vähintäänkin piilodemari.

Toisaalta olen sitten isänmaallinen/kansallismielinen ja perhearvokonservatiivi, ja vastustan myös sosialismia taloudellisena järjestelmänä. Yksinkertaistaen olen maailmankuvaani yhdistänyt kokoomuslaisen (perinteisen) isänmaallisuuden, keskustalaisen konservatiivisuuden ja vasemmiston sosiaalietiikan, joten voisi kai sanoa, että olen ainakin toinen jalka punaisella. Vihreästä en osaa sanoa. Vaalikoneissa kuitenkin saan eniten osumia persujen ohella vasemmistoliittolaisista ja vihreistä. Oma moku-kritiikkini nousee toisaalta kansallismieliseltä pohjalta, ja toisaalta hyvinvointivaltion puolustamisen pohjalta.

[Henry]

Homman syvin olemus-ketjussa joku kysyi, ei ilmeisesti aivan tosissaan, että pystyisinkö ryhtymään ehdokkaaksi. Väitin, että vihervasemmistolaisuuden ja kritiikin yhdistämisellä en voisi saada riittävästi ääniä, koska valtavirran kotimaavastainen vihervasemmistolaisuus on pilannut kaikkien vihervasemmistolaisten mainetta niin pahasti juuri kotimaamyönteisten keskuudessa.

Olet aivan oikeassa. Eri aatteiden kombinaatiolla saa vain molempien leirin epäluulon tai jopa vihat päälleen. Jos sinä haluat tulla valituksia, sinun on valittava puolesi. Itselläni on sama ongelma miesten tasa-arvon ajamisessa. Vihervasemmisto on tasa-arvomyönteistä, mutta toisaalta se on ankkuroitunut feminismiin juuriaan myöten. Oikeisto ei puolestaan välitä tasa-arvosta, vaikka toki ymmärtää feministisen politiikan yksipuolisuuden.

Siten, sekä maahanmuuttokriittinen vihervasemmistolainen että miesten tasa-arvoa ajava vihervasemmistolainen ovat mahdottomia yhtälöitä dominoivien ideologioiden välissä, joita kukaan poliittista menestystä hakeva ei voi valita.

[M.K.Korpela]

Periaatteessa on itsestään selvää , että kehitysmaiden väestönkasvun pysäyttämisen on kuuluttava jokaisen maahanmuuttokritkon työkalupakkiin.

Mitä Suomi vosi asiassa tehdä on kohdentaa kehitysapunsa nimenomaan syntyvyyttä alentaviin perhesuunnitteluohjelmiin siten että avun saamisen EHTO ovat nuo syntyvyyttä alentavat toimet. Tietysti joku sanoo että näin tehdään jossain määrin jo nyt , mutta otetta on edelleen ja huomattavasti kiristettävä.

Tänä on ympäistöpolitiikan karkea säätö: on pelkkää Esplanadi-ekologista puuhastelua ryhtyä mihinkään hienovirityksiin ennen kuin varsinainen kuluttajien ja kehitysmaiden potentiaalisten kuluttajien määrä on stabiloitunut.

Mitä tuohon punaisuteen tulee , käsitykseni ovat melko keskustalaisia. En usko että mahdollinen punavihreä ehdokas olisi nykyistä demaripuoluetta enemmän vasemmalla. Ei mikään ylitsepääsemätön ongelma.

En näkisi mitenkään ongelmallisena äänestää nuivaa punavihreää ehdokasta.

[Focalor]

Yksi syy siihen miksi politiikka ei nykyään kiinnosta, on se että kaikki on samaa harmaata massaa.

Ei muuta kuin rohkeasti mukaan omana itsenä ja omilla (ei puolueen) mielipiteillä.
Itse lähtisin myös jos Suomesta löytyisi rehellisesti oikeistolainen puolue. Jokaiselle ansionsa mukaan ja turhat tukiaisilla kikkailut pois.

[Hessu]

Nykyisiin puolueisiin on aika vaikea samaistua. Ainakin molempien vasemmistopuolueiden ( vasemmistoliitto ja sdp ) ja keskustan ydin on täysin mätä. Olen katsellut näiden instanssien touhua melko läheltä ( en jäsenenä ) ja valitettavaa on, että rakenteet ovat niin mätiä, että niiden sisällä ei ole mahdollista toimia, jos omaat rehellisen luonteen.
Etenemiseen poliittisella uralla ko. puolueissa tarvitset lipevän mielen ja "joustavan" luonteen. Omat periaatteesi voit heittää romukoppaan. Vain parhaat myötäilijät tai parhaat kieroilijat etenevät todellisiksi päättäjiksi. Puolueiden perintö on niin syvällä likaisessa poliittisessa historiassa, että sitä syöpää ei poisteta sädehoidolla tai lääkekuureilla. Ainoa hoito olisi vaihtaa koko johto ja piiritoimistojen henkilökunta. Ei onnistu.
Kokoomus on käsittääkseni vähemmän mätä kuin nuo yllä mainitut. Kokoomus pidettiin N-liitto kortilla syrjässä hallituspolitiikasta vuosikausia ja puolueen oli pakko kuunnella kansalaisia. Nyt sitä velvoitetta ei ole enää heilläkään.

Kabinettipolitiikan avulla hoidettu valta rappeuttaa. Suomessa on sulle - mulle kulttuuri politiikassa ja sitä ylläpidetään taitavasti piilossa kansalta.

Itse kannatan hyvinvointivaltiota, mutta hyvinvointivaltion syntyyn vaikuttaneet vanhat puolueet ovat maailman syleilyllään hajoittaneet oman työnsä. Hajoitustoiminta alkoi jo aikoinaan kritiikittömällä N-liitto höpötyksellä ja nyt se on vaihtunut kritiikittömään mokutukseen ja mamutukseen. Vasemmiston suurin ongelma on ollut ainainen alemmuuskompleksi. Kompleksin ratkaisuksi he hakevat nöyrästi hyväksyntää ulkopuolelta ja ulkomailta. Oma kansa jää kakkoseksi maailman, vieraan aatteen tai uskonnon halaamisessa.

Väitän, että vasemmistopuolueet ovat nykyisen puhtaita opportunistisia linnakkeita. Vai huomasiko joku esim. Lipposen aikanaan jarruttaneen köyhälistön syntymistä Suomeen? Päinvastoin, Lipposen hallituskausilla kansaa jaettiin kahtia enemmän kuin koskaan sitten sisällissodan päivien. Kuvaavaa on, että kokoomus joutuu paikkaamaan Lipposen hallituksen yltiöpäistä valtion omaisuuden myymistä yrittämällä hankkia takaisin osake-enemmistöä sisä - ja turvallisuuspoliittisesti merkittävistä yhtiöistä.
Lipponen oli puhdas opportunisti, joka pyrki EU-päälliköksi keinolla millä hyvänsä. Lipponen oli yhtä kuin SDP. Kokoomus taputti käsiään yhteen ja Lipposen pää oli käsien välissä. Nykyinen puheenjohtaja Urpilainen totesi valintansa jälkeen televisiohaastattelussa, että Suomen seuraava pääministeri voisi olla Paavo Lipponen tai Eero Heinäluoma. Voiko tämän vakuuttavampi olla?

Vihreistä en halua sanoa mitään muuta kuin, että karsastan kaikkea, mihin vanhat tai entiset stalinistit linnottautuvat. Luultavasti kommenttini aiheesta poistettaisiin, joten antaa olla. Luonnonsuojeluimagon sijaan pidän vihreitä tuholaispuolueena. Mahtuu joukkoon asiallisiakin ihmisiä, mutta kokonaiskuva on sekava ja pahemmaksi näyttää menevän.

Uuden puolueen perustaminen saattaa olla ainoa tapa saada muutos aikaan. Päämäärien täytyy olla selkeitä ja yksiselitteisesti kirjattuja, joten vanhojen puolueiden periaateohjelmilla kannattaa heittää vesilintua. Vasen-oikea määritelmä ei ole ollut todellisuutta enää moneen vuoteen. Se on täysin keinotekoinen juttu.
Puna-vihreästä puhuminen on mielestäni harhaanjohtavaa. Olisiko mahdollista ajatella vaihtoehdoksi vaikka realistista humanismia?

[JoKaGO]

Kyllähän se niin menee, että me vihervasurit ollaan pelkkiä Homma-fasistien hyödyllisiä idiootteja. Parlamentaarisessa vaiheessa meitä voidaan käyttää pehmentämään imagoa toisinajattelijoiden tyynnyttelemiseksi. Mutta sitten kun Halla-aho julistetaan valtakunnanhoitajaksi, alkaa puolueessa sisäinen puhdistus.

Sen välttämiseksi meidän pitää paeta Sanna Ukkolan kanssa soutuveneellä Ruotsiin, kun vielä keritään.

Varsinkin tuo "Sanna Ukkolan kanssa VENEELLÄ!" 

Eikös Sanna jos kuka osaa uida?

[domokun]

Itse olen avoimesti punavihreä ja maahanmuutto/monikulttuurisuus kriittinen. Mielestäni asioiden välillä ei ole ei ole mitään ristiriitaa. Kaikki suurista puolueista ovat läpikotaisin mätiä. Poliittinen peli syö puolueiden ja poliitikkojen uskottavuuden useasti varsin nopeasti, perinteiset puolueet ovat kiinnostuneempia vallasta kuin siitä mitä sillä tehdään tai mitä ne vaaleissa lupasivat sillä tehdä. Sekoomus on yhtä paha tapaus kuin kaikki muutkin.

Monikulttuurisuus voisi olla rikkaus, mutta nykymuotoinen monikulttuurisuus-ideologia todellisuudessa sotii sitä itseään vastaan. Eli karkeasti voidaan puhua monikuttuurisuudesta ja samaa nimeä kantavasta ideologiasta joka on korruptoinut sisältönsä. Todellinen monikulttuurisuus on sitä että kaikilla on oikeus olla mitä ovatkaan kulttuuritaustastaan riippumatta, eikä yhteiskunnan tulisi siihen juurikaan puuttua. Nykyinen käytännön monikulttuurisuus on jotain aivan muuta, vähemmistöjen tukeminen on muuttunut enemmistön syrjimiseksi ja maahanmuuttajien integraation vastustamiseksi. Ainoat asia johon valtion tulisi puuttua kulttuurin ja uskonnon alueella tulisi olla ko. asioiden vapauden takaaminen. Kannatan sekulaaria, kulttuuri ja värisokeata yhteiskuntaa.

Oma suhde konservatiivisuuteen ja liberaaliuteen on varsin yksinkertainen, vaikkakin jossain määrin ristiriitainen. Kannatan yksilön vapautta, mutta en yrityksien näkemistä yksilöinä, ne eivät ole eläviä olentoja eivätkä henkilöitä, joten näen yrityksien luokittelemisen oikeushenkilöinä suoranaisena halveksuntana henkilön käsitettä kohtaan. Oikeushenkilö käsite on olemassa ainoastaan erottamaan voimakkaat yksilöt tekojensa seurauksiin liittyvästä vastuusta. Mielestäni yrityksien omistajien tulisi olla juridisesti vastuussa omistamiensa toimista jos tekojen syyllistä ei voida yrityksen sisältä löytää. Esim jos yritys kiertää veroja, kaikki sen omistajat tulisi saattaa oikeuteen jos syytettynä rikoksesta kuten jos he olisivat tehneet saman rikoksen yksilöinä. Patentti ja tekijänoikeus asioissa yhteiskunnan edun tulisi olla tärkeämpi kuin yritysten. Nykyinen patentti järjestelmä rajoittaa teknologian kehitystä ja leviämistä. Äärimmillään se voi tarkoittaa sitä että ihmiset kuolevat koska joku lääketehdas istuu patenttiensä päälllä koska lääkkeiden tuottaminen ei tuota heille tarpeeksi voittoa, jos yritys ei salli patentoidun teknologian leviämistä eikä käytä sitä itse niin patentti tulisi vapauttaa.  Maanpuolustuksen suhteen olen varsin konservatiivinen, ainakin päällisin puolin, en ole isänmaallinen mutta yksilönä tekemäni kunniallinen vakuutus velvoittaa ja puolustusvoimien tulisi olla uskottavat. Kannatan kovempia rangaistuksia kun nykyään maassamme annetaan rikoksista. Vankiloiden ei tulisi olla hotelleja vaan rangaistus laitoksia sanan todellisessa merkityksessä. Kuoleman tuomio tulisi olla pelotteena rikoksen uusioita vastaan. Nykyinen sopeutus politiikka rikollisia kohtaan ei sinällään ole väärä, mutta sen ei tulisi jatkua loputtomiin. Ns. kolmen hudin politiikka tai vastaava tulisi saattaa voimaan, ensimmäsillä kerroilla voitaisiin kokeilla kevyen rangaistuksen ja sopouttamisen yhdistelmää, mutta taparikollisille tulisi antaa kovempia rangaistuksia jos soupeuttaminen ei tunnu menevän perille. Lopullisena ja kovimpana rangaistuksena tulisi olla kuolemantuomio, teloitus on mielestäni humaanimpaa kuin elinkautinen ilman vapautumisen mahdollisuutta. Rikoksen uusioille tulisi käytää rangaistuksena pakkotyötä.

Punaista ideologiaa minussa on sen verran että mielestäni yhteiskunnan tulee palvella jäseniään ja jäsenten tulee palvella yhteiskuntaa vastavuoroisesti. Työstä tulee saada kohuullinen korvaus ja työ olojen sekä aikojen tulee olla inhimilliset. Mielestäni jokaisen yksilön tulisi saada brutto palkka kouraan ja maksaa siitä itse verot, AY-maksut ja jne. Moderni kapitalismi on mennyt liian pitkälle, kun voiton tuottamisesta ollaan siirrytty voiton maksimoitiin lyhyellä tähtäimellä. Jos toiminta on voitollista ja kannattavaa niin ei pitäsi olla irtisanomisia 1/4-vuosi katsauksien voiton kasvattamiseksi. Kannatan progressiivista tuloveroa, joka voi olla myös korkea, olen valmis maksamaan siitä että yhteiskunta tarjoaa hyviä palveluita. Tuloveroissa ei tulisi olla merkitystä sillä miten tulo on hankittu, kunhan se vain on laillisesti hankittu, pääomatulon tulisi olla tasavertainen palkkatulon kanssa. Pien yrittäjyyttä tulisi tukea, mutta suur yrityksien ei tulisi voida vaikuttaa yhteiskunnan toimintaan kiristämällä.

Maahanmuuttajien tulisi sopeutua yhteiskuntaan ja sopeutumista tulisi edistää. Työ peräistä maahan muutoa tulisi tukea jos tarvetta työvoimalle on. Humanitäärisiltä MaMuilta tulisi odottaa samaa kuin meiltä itseltämme, mm. maanpuolustus velvollisuuden ja lakien suhteen. Mahdollisia työperäsiä maahanmuuttajia tulisi hankkia aluieilta joissa kulttuuri ei ole niin vieras että se estää sopeutumisen tänne. Mielestäni jos tarvetta uudelle työvoimalle tulisi maahanmuuttujat hankkia esim kaakkois- ja itä-Aasiasta sekä latinalaisesta AMerikasta lähi-idän ja pohjois-Afrikan sijaan, koska kulttuuri erot ovat pienempiä ja integroituminen olisi nopeampaa.

[Maxwell Smart]

Excsellemento!!(vaimitäsenytoli)

Toisessa ketjussa on puhuttu ruotsinkielisten jaostosta ja täällä viritellään punavihreää kommando-osastoa.

Homma paranee vain! Antaa palaa vain!

[Axl]

Excsellemento!!(vaimitäsenytoli)

Toisessa ketjussa on puhuttu ruotsinkielisten jaostosta ja täällä viritellään punavihreää kommando-osastoa.

Homma paranee vain! Antaa palaa vain!

Linkola tuskin istuu tietokoneen ääressä, mutta esim. Paloheimon juttuja olis kiva saada tänne Hommaan^^^. Ja tietty muidenkin vihertävien nuivien, vasureita unohtamatta.

[sangria del vhm]

Haluaisin kuitenkin vielä kysyä, mitä muut ovat mieltä punavihreistä kriitikoista. Olisiko meillä uskottavuutta silmissäsi tai suomalaisten silmissä, esim. ehdokkuutta ajatellen? Pitäisikö punavihreyttä vähän peitellä, kuten jotkut tekevät, vai voisiko mennä liput liehuen kuten minä?

Ei muuta kuin liput liehumaan, itse olen sikakapitalisti, mutta kannatan ekologista elämäntapaa ja toteutan sitä käytännössä. Eli siis pieni tölli ja plätti maata maaseudun siimeksessä. Lähiympäristöstään huolehtiminen on ehdottoman tärkeää, huonosti hoidettu ympäristö on välittömästi pois itseltä, niin yksinkertaista se on, sopii kapitalistinkin päähän.

Vihreältä puolueelta on mielestäni kodonnut kaikki järki, lisää siis kaivataan. Enää ei huolehdita muusta kuin maahanmuuton lisäämisestä, päästökaupasta ja hiilidioksidista, sekä siitä että tavallinen kansalainen olisi mieluiten velvollinen maksamaan huikeita summia siitä että ei saa tuhlata. Oikea punavihreys ei heitä enää kiinnosta.

[Jaska Pankkaaja]

Ihan mielenkiintoisia juttujahan ketjusta löytyy, tuli vain mieleeni että se oikeisto ja vasemmisto pitäisi määritellä kiireesti uudelleen koska aika monessa tapauksessa sama henkilö kuuluu molempiin ryhmiin. Näin niin kuin HS, YLE ja muu media todellisuudessa.

[Pohjolan puolesta]

Katsotaanpa "tulevaisuuteen" eli siihen mihin kehitys on vienyt Norjassa.
Siellä työnväenluokka on jakaantunut äänestyskäyttäytymisessään.
Suuri siirtymä on tapahtunut työnväenpuolueelta (Ap) Fremskritpartietille (Frp).
Nykyään näissä molemmissä on yhtä suuri osuus äneestäjistä työväenluokkaa.
Kehitys on Frp:lle suotuisa.

Suomessa monesti vasemmistosta kuulee kannanottoja joissa työläiset leimataan ties miksi sikaniskoiksi ja epäkelvoiksi kansalaisiksi aika värikkäin sanakääntein.

Siv Jensen Frp:n puheenjohtajalla on käsitys siitä miksi äänestijä siirty Ap:ltä Frp:lle: "Kansa ei halua että heitä käsitellään kuin idiootteja".
"Folk vil ikke bli behandlet som idioter"

http://www.dagbladet.no/2009/03/27/nyheter/innenriks/politikk/ap/frp/5492713/

[ämpee]

Itse ainakin näen maahanmuuttokriittisyyden puoluerajat ylittävänä asiana, vrt. ilmastonmuutos. Mitä laajemmin keskustelua ja tietoisuutta herätetään, sitä vähemmän aiheen voi ohittaa pelkkänä punaniskarasistien katkerana huuteluna.

Mokuttaminenkin ylittää puoluerajoja, ja jokaisessa puolueessa on niitä, jotka luulevat tekevänsä jotain hyvää.
Tie helvettiin on kivetty...

Tässä heitin kommentin erään "Suvaitsevaisen" blokiin, Homma^^^ linkin kanssa, niin kohta linkki oli poistettu, ja huomautuksena oli, että "nationalistit saavat hoitaa värväystoimintansa muualla".

"Suvaitsevaiset" heiluttelevat sitä ennakkoluuloista leimakirvestään ahkerasti, tuo "nationalismi" oli kyllä jotain uutta.
Ehkä kyse oli oikein "raivoSuvaitsevaisesta".

[escobar]

Jännä että nykyään nationalismikin on pahaa(evil) ja suvaitsevat vetävät siitä ilmeisesti yhdysmerkit nazzismiin. Mutta niinhän se "kansattomuus" on heidän idelogiansa ja uskontonsa.

[ämpee]

Jännä että nykyään nationalismikin on pahaa(evil) ja suvaitsevat vetävät siitä ilmeisesti yhdysmerkit nazzismiin. Mutta niinhän se "kansattomuus" on heidän idelogiansa ja uskontonsa.

Paitsi, että Homma^^^ ei ole nationalismia, ellei sellaisena käsitetä sitä, että koittaa pitää hyvinvointiyhteiskunnasta kiinni.

Humanitäärisille"pakolaisillekin" olisi pitemmän päälle kaikkein parasta tulla tuetuksi joko suoraan siellä omassa maassaan, tai jossain siellä lähialueilla, jolloin he voisivat palata takaisin sinne omaan maahansa, kun tilaisuus sen sallii, kuin tulla Suomeen slummeja luomaan ja syrjäytymään.

Nykyinen hallitsematon maahanmuutto on haitallista kaikille siihen osallituville, paitsi tietenkin nykyään tätä liiketointa pyörittäville, mutta ajan oloon heillekin, ja heidän lapsilleen aivan taatusti.

[Jack]

Jos muutetaan mielipidettä, silloin ehkä vaihdetaan myös poliittista aatetta. Jos vaihdetaan poliittista aatetta, silloin ehkä mielipidekin on muuttunut. Jos ei määrittele itseään minkään erityisen poliittisen aatteen kannattajaksi, ei tarvitse kysyä, voiko aatteen kannattajana olla jotain mieltä tai tehdä jotain.

Joissakin tapauksissa on otettava rohkea askel ja lähdettävä uusille poluille isien ja esi-isien aatteet unohtaen.

[Pohjolan puolesta]

Jännä että nykyään nationalismikin on pahaa(evil) ja suvaitsevat vetävät siitä ilmeisesti yhdysmerkit nazzismiin. Mutta niinhän se "kansattomuus" on heidän idelogiansa ja uskontonsa.

Korjaisin vähän tuota tulkintaa. Punavihreän älymystön mukaan on oikeaa ja väärää nationalismia. Kuuntelin erästä sosiologian professoria joka kiemurtelia ja kaarteli asiassa. Hän myönsi että asia hyvin vaikea selittää. OIen täysin samaa mieltä.

Jälleen kerran esimerkki kaksinaisajattelusta. Siis mikä yhdelle ryhmälle on hyvä ja jota voi kurkku suorana huutaa ei olekaan toiselle ryhmälle enää sallittua.

Siellä voi olla vähemmistöjä jotka ajavat omaa nationalismiaan häikälemättömästi. Samalla meidän omien kansalaisten pienikin nationalismi on tuomittu jyrkästi.