2011-03-07 HS: Ravintolasyrjinnästä vaikea saada näyttöä

[Iloveallpeople]

Ravintolasyrjinnästä vaikea saada näyttöä

Eurooppalainen ihmisoikeusjärjestö EGAM (European Grassroots Antiracist Movement) teki sunnuntain vastaisena yönä testin 60 yökerhoon 14 Euroopan maassa. Järjestön mukaan yli puolet yökerhoista syrji asiakkaita etnisen taustan perusteella.

Suomalaisia yökerhoja ei tiettävästi testattu.

HS uutisoi lauantaina, että myös helsinkiläisravintoloiden epäillään syrjivän ulkomaalaisia. Vähemmistövaltuutetun toimistoon on tullut asiasta useita kanteluita.

Toukokuussa virassaan aloittanut vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet ei ole kuitenkaan törmännyt tapaukseen, jossa asia olisi voitu todistaa.

"Ei riitä, että joku kokee tulleensa syrjityksi. Pitää pystyä todistamaan, että on todella tullut kohdelluksi toisin kuin muut asiakkaat."

Tämä voisi Biaudet'n mukaan onnistua kokeilla.

"Niissä testaajat jalkautuvat tiettyyn kohteeseen kokeilemaan, kohdellaanko ihmisiä eri tavoin esimerkiksi ihonvärin takia. Suomessa tällaisia ei ole tehty."

Syrjinnästä ei ole kuultu myöskään alan työmarkkinajärjestössä MaRassa. Toimitusjohtaja Timo Lappi uskoo jäsenyritysten noudattavan ohjeistusta, ettei asiakkaita saa syrjiä esimerkiksi ihonvärin tai etnisen taustan vuoksi.

Helsingin Sanomat

[hammerzeit]

Se on jännä juttu, mutta useimmat liikeyritykset ovat olemassa tuottaakseen rahaa omistajilleen. Miten yökerhot ja ravintolat tekevät rahaa? No asiakkaillaan tietenkin. Olisi hyvin outoa, mikäli joku rasisti-Raimo kieltäisi värillisten pääsyn ravintolaan ihan puhdasta paskamaisuuttaan.

Pikemminkin väittäisin, että jos -- ja kun -- ihmisiltä evätään etnisyyden takia pääsy sisään, kyse on siitä, että samainen kaveri tai hänen klaanitoverinsa ovat aiheuttaneet ravintolassa niin paljon ikävyyksiä, että talous kärsii.

Ja tiedättekö mitä? Siinä kohtaa pitääkin saada porttikielto. Jos ei osata käyttäytyä niin perustakoon mamu-baareja, joissa saa elää rikasta kulttuurielämää.

[Lodi]

Olen aivan samaa mieltä.

Kyllä ravintola imuroi niin paljon asiakkaita sisään, kuin vain voi.
Jos jokin ryhmä ei ole tervetullut, se johtuu siitä, että ko. ryhmä aiheuttaa yleensä sekaannusta ja harmia liiketoiminnalle tai sitten kyseiset asiakkaat eivät käytä tarpeeksi rahaa ravintolassa.

(Joku saivartelija voisi nyt kysyä, että mikä on se raja, joka katsotaan tarpeeksi suureksi rahankäytöksi ravintolassa.)

Biaudetin (ja muidenkin kansanpalvelijoiden) on syytä muistaa, että yksityinen ravintola ottaa sisään juuri niitä ihmisiä, joita haluaa.

[P]

Tämä voisi Biaudet'n mukaan onnistua kokeilla.

"Niissä testaajat jalkautuvat tiettyyn kohteeseen kokeilemaan, kohdellaanko ihmisiä eri tavoin esimerkiksi ihonvärin takia. Suomessa tällaisia ei ole tehty."

Biaudeen pitää sitten vaan kehittää "standardi-masa ja -mervi". Siis ominaisuuksiltaan; siis promilleiltaan, asenteeltaan, pukeutumiseltaan yms.  1=1:teen vakioidut eri-etnisperäiset vertailuhenkilöt, jotka pyrkivät jonossa peräkkäin yökerhoon..  

Pahkasikaa ei enää tarvita.. Jos aikakoneella olisi saanut käyttöönsä uutisia nykypäivästä esim. vuonna 1979 ja yrittänyt tarjota niitä Pahkasikaan, niin tuskin olisi päässeet jutut julkaistaviksi.. Olisivat olleet liian stydejä..

[nuiseva]

On ihmeellistä, miten kysynnän ja tarjonnan lakeja noudattavassa maailmassa sumeasti suunnataan mystisille syrjintäpoluille. Melkoista yrittäjävihaa liikkeellä, yritäänkö causteilla ja vahingonkorvausvaateilla saada vähätkin kuppilat lopettamaan? Yrittäjä toivoo maksukykyisiä asiakkaita ja hänellä on oikeus valita asiakkaansa. Tulee mieleen yksi tuttu baarinpitäjä, jonka baarissa mustalaisnaiset innostuivat notkumaan. Ottivat puoliksi limsan ja jäivät kyttäilemään kännisiä, josko niiltä saisi jotain käännettyä. Tätä jatkui muutamia päiviä, sitten baarinpitäjä sopivan tilaisuuden tullen kävi ilmoittamassa juomansa juoneille naisille, että asiakaspaikat on tarkoitettu maksaville asiakkaille.

[nimetönkeskustelija]

Eurooppalainen ihmisoikeusjärjestö EGAM (European Grassroots Antiracist Movement) teki sunnuntain vastaisena yönä testin 60 yökerhoon 14 Euroopan maassa. Järjestön mukaan yli puolet yökerhoista syrji asiakkaita etnisen taustan perusteella.

Ensinnäkin otoshan on melko suppea, jos maita on 14 ja yökerhoja ainoastaan 60. Mutta enemmän ihmettelen, että mitä syrjinnällä tarkoitetaan. Eikö henkilö päässyt sisään vai mitä tuo syrjintä tarkoittaa? Katsoiko kenties portsari pahasti? Lisäksi mieleen tulee erilaiset pukukoodit. Onko niitä noudatettu? Ihan turha se on lenkkareissa maitonaamankaan yrittää paremman väen yökerhoihin.

HS uutisoi lauantaina, että myös helsinkiläisravintoloiden epäillään syrjivän ulkomaalaisia. Vähemmistövaltuutetun toimistoon on tullut asiasta useita kanteluita.

Onneksi syrjintää löytyi myös Helsingistä, vaikkei se kuulunutkaan tutkimukseen. Olishan se nyt ollu aivan hirveetä, jos vähemmistövaltuutetun toimistosta ei olis löytynyt yhtä rasismista vinkuvaa etnoa. Oikeusjärjestelmässä henkilö tai ravintola on syytön kunnes toisin todistetaan. Hesarissa syrjintä kyllä nostetaan otsikoihin, vaikka kyse olisi pelkästä epäilystä. Ehkäpä joku pukuravintola on käännyttänyt kaverin, jolla on ollut lippis vinossa, hupparit päällä ja valkoset skeittarikengät jalassa ihan vaan pukukoodisyistä. Ei muuta kun uhriutumaan ja hakemaan korvauksia.

[Porilainen munalla]

Toukokuussa virassaan aloittanut vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet ei ole kuitenkaan törmännyt tapaukseen, jossa asia olisi voitu todistaa.


Tämä voisi Biaudet'n mukaan onnistua kokeilla.

"Niissä testaajat jalkautuvat tiettyyn kohteeseen kokeilemaan, kohdellaanko ihmisiä eri tavoin esimerkiksi ihonvärin takia. Suomessa tällaisia ei ole tehty."
Syrjinnästä ei ole kuultu myöskään alan työmarkkinajärjestössä MaRassa. Toimitusjohtaja Timo Lappi uskoo jäsenyritysten noudattavan ohjeistusta, ettei asiakkaita saa syrjiä esimerkiksi ihonvärin tai etnisen taustan vuoksi.

Molemmat, niin Eva Biaudet kuin Timo Lappi, joko valehtelevat tai eivät ole asioista perillä.
Pori lienee vielä kuitenkin osa Suomea?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200905079545491_uu.shtml

Hovioikeus korotti Porin ravintolasyrjinnän korvauksia
Torstai 7.5.2009 klo 14.57

Vaasan hovioikeus korotti Porin ravintolasyrjintäjutun korvauksia. Syrjintään syyllistyneet joutuvat maksamaan jokaiselle syrjimälleen asiakkaalle kärsimyskorvauksia neljäsataa euroa. Käräjäoikeudessa korvaus oli sata euroa.

Neljän jo käräjäoikeudessa sakkotuomion saaneen ravintolatyöntekijän lisäksi 30 päiväsakon rangaistuksen sai myös viides romanien ravintolaan pääsyn evännyt.

Hovioikeus hylkäsi osin syytteitä. Yhden syytetyn osalta käsittely on kesken.

Syrjintäjuttu sai alkunsa kesällä 2006 toteutetussa testauksessa, jossa romaniseurue pyrki porilaisiin ravintoloihin. Iso osa ravintoloista ei ottanut romaneja asiakkaikseen. Testiä seurasi Satakunnan Kansan toimittaja, joka kuvasi tilanteet lehtijuttuunsa.

Osa seurueen jäsenistä oli aiheuttanut ravintoloissa järjestyshäiriöitä. Ravintolat estivät kuitenkin koko seurueen pääsyn.

[Alapo]

Kyllä ravintola imuroi niin paljon asiakkaita sisään, kuin vain voi.
Jos jokin ryhmä ei ole tervetullut, se johtuu siitä, että ko. ryhmä aiheuttaa yleensä sekaannusta ja harmia liiketoiminnalle tai sitten kyseiset asiakkaat eivät käytä tarpeeksi rahaa ravintolassa.

Ravintola ei ota sellaisia ihmisiä sisälle, joiden paikalla olo saattaa aiheuttaa asiakaskatoa. Varsinkin kun ihmiset keskenään puhuvat ja miettivät minne mennä ja osalle ihmisistä mamu-valtaiset ravintolat saattaa olla sellaisia mihin eivät halua mennä. Kun asiakaskato iskee ravintolalle plus sellaiset asiakkaat jotka eivät kuluta niin konkurssihan se iskee vaikka miten hienoa olis monikulturismi

[Philiwil]

Kyllä ravintola imuroi niin paljon asiakkaita sisään, kuin vain voi.
Jos jokin ryhmä ei ole tervetullut, se johtuu siitä, että ko. ryhmä aiheuttaa yleensä sekaannusta ja harmia liiketoiminnalle tai sitten kyseiset asiakkaat eivät käytä tarpeeksi rahaa ravintolassa.

Ravintola ei ota sellaisia ihmisiä sisälle, joiden paikalla olo saattaa aiheuttaa asiakaskatoa. Varsinkin kun ihmiset keskenään puhuvat ja miettivät minne mennä ja osalle ihmisistä mamu-valtaiset ravintolat saattaa olla sellaisia mihin eivät halua mennä. Kun asiakaskato iskee ravintolalle plus sellaiset asiakkaat jotka eivät kuluta niin konkurssihan se iskee vaikka miten hienoa olis monikulturismi

Mites vammaiset? Jos muut asiakkaat eivät halua katsella vammaisia asiakkaita ja siten vammaisten sisäänpäästäminen tekee huono liiketoiminnalle, niin saako ravintola syrjiä heitä? Siis kysehän on vaan busineksestä eikä mistään henkilökohtaisesta.

[L. Brander]

Nyt täytyy valtion varoilla perustaa jokin järjestö, joka voi etsiä todisteita "ravintolasyrjinnästä", jota on vaikea todistaa.

Perustetaan Synergian Ravintola- hanke, jota koordinoimaan voidaan laittaa joku tunnettu suojavärinen.

Nythän tämän rassismin on loputtava!