Islamistien natsikytkökset esiin

[TH]

Arabithan ovat mitä luonnollisin "liittolainen" uusnatseille, arabien joukossa on natsismia, fasismia ja juutalaisvihaa monta kertaluokkaa enemmän kuin eurooppalaisten joukossa.

Uusnatsit tosiaan tuntuvat suhtautuvan arabeihin ja muslimeihin omituisen positiivisesti. Kyse ei taida olla pelkästään siitä, että "viholliseni (s.o. juutalaisten) vihollinen on ystäväni", vaan jotakin lähempää sielujen sympatiaa on aistittavissa. Hitlerin kerrotaan harmitelleen sitä, että Saksasta ei koskaan tullut muslimivaltiota, sillä islamilainen militarismi sopi hänen pirtaansa paljon paremminkin kuin kristinusko.

[Henkipatto]

Hitlerin kerrotaan harmitelleen sitä, että Saksasta ei koskaan tullut muslimivaltiota, sillä islamilainen militarismi sopi hänen pirtaansa paljon paremminkin kuin kristinusko.

Rohkenen epäillä väitteet todenperäisyyttä, sillä kyseinen herra oli ensisijaisesti etnosentristi. Perisaksalaista kansansielua kuitenkin etsittiin puolueen toimesta pakanamenneisyyden mystiikasta ja symbolismista.

[Pohjolan puolesta]

Arabithan ovat mitä luonnollisin "liittolainen" uusnatseille, arabien joukossa on natsismia, fasismia ja juutalaisvihaa monta kertaluokkaa enemmän kuin eurooppalaisten joukossa.

Ja jos on kyse rahasta, niin mitä järkeä on ostaa tuotemerkki, jonka arvo voi olla kokonaisuutta arvioiden jopa negatiivinen? Vaatteet voivat olla hyviä, en tiedä niistä mitään, mutta kai niitä voisi tehdä toisellakin merkillä.

Tässä tapauksessa Thor Steinarin tuoteidea muutettiin ja uusnatsit pitävät myyjää petturina.
On historiallinen tosiasia että Arabit ja Hitlerin Saksa olivat liittolaisia.
Yksi tunnetuin esimerkki on Jerusalemin Mufti joka tosissaan oli innostunut Hitlerin aatteista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Amin_al-Husayni
Mufti oli organisoimassa Saksan riveihin oman islamilaisen SS-divisioonan, 13th Waffen Mountain Division of the SS Handschar (1st Croatian).

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/01/13divss.gif)

[TH]

Hitlerin kerrotaan harmitelleen sitä, että Saksasta ei koskaan tullut muslimivaltiota, sillä islamilainen militarismi sopi hänen pirtaansa paljon paremminkin kuin kristinusko.

Rohkenen epäillä väitteet todenperäisyyttä, sillä kyseinen herra oli ensisijaisesti etnosentristi. Perisaksalaista kansansielua kuitenkin etsittiin puolueen toimesta pakanamenneisyyden mystiikasta ja symbolismista.

Hitler itse ei käsittääkseni ollut kovin innostunut pakanamenneisyydestä. Hänestä germaanibarbaarien takapajuisuus suhteessa esim. sivistyneisiin kreikkalaisiin ja roomalaisiin oli noloa. Himmler ja eräät muut olivat paljon enemmän uuspakanuuden perään.

Albert Speer kirjoitti muistelmissaan seuraavasti:

Hitler had been much impressed by a scrap of history he had learned from a delegation of distinguished Arabs. When the Mohammedans attempted to penetrate beyons France into Central Europe during the eighth century, his visitors had told him, they had been driven back at the Battle of Tour. Had the Arabs won the battle, the world would be Mohammedan today. For theirs was a religion that believed in spreading the faith by the sword and subjugating all nations to that faith. The Germanic peoples would have become heirs to that religion. Such a creed was perfectly suited to the Germanic temperament. Hitler said that the conquering Arabs, because of their racial inferiority, would in the long run have been unable to contend with the harsher climate and conditions of the country. They could not have kept down the more vigorous natives, so that ultimately not Arabs but Islamized Germans could have stood at the head of this Mohammedan empire.

Hitler usually concluded this historical speculation by remarking: 'You see, it's been our misfortune to have the wrong religion. Why didn't we have the religion of the Japanese, who regard sacrifice for the Fatherland as the highest good? The Mohammedan religion too would have been much more compatible to us than Christianity. Why did it have to be Christianity with its meekness and flabbiness?'

[UralinViikinki]

Hitlerin kerrotaan harmitelleen sitä, että Saksasta ei koskaan tullut muslimivaltiota, sillä islamilainen militarismi sopi hänen pirtaansa paljon paremminkin kuin kristinusko.

Rohkenen epäillä väitteet todenperäisyyttä, sillä kyseinen herra oli ensisijaisesti etnosentristi. Perisaksalaista kansansielua kuitenkin etsittiin puolueen toimesta pakanamenneisyyden mystiikasta ja symbolismista.

Hitler expressed admiration for the Muslim military tradition and directed Himmler to initiate Muslim SS Divisions as a matter of policy. According to one confidant, Hitler stated in private, "The Mohammedan religion too would have been much more compatible to us than Christianity. Why did it have to be Christianity with its meekness and flabbiness ..."

Hitler once stated, "We do not want any other god than Germany itself. It is essential to have fanatical faith and hope and love in and for Germany."

Wikipediasta, sieltä löytää sitten lähteet niille jotka eivät ko. tietosanakirjaan luota.

[Pöllämystynyt]

Tätä threadiä silmäillessä tulee väkistenkin sellainen kuva, että moni on aika kritiikittömästi Israelin ystävä. Mihin maahanmuuttokriittisyys katoaa kun on kyseessä Palestiina?

Ainakin Israel-ystävyys todistaa selvin sanoin, ettei täällä olla mitään uusnatsipellejä.

Toisaalta esim. minä olen (vihervasemmistolainen) Israel-kriitikko ja pidän sen perustamista moraalisesti vähintään arveluttavana. Tosin molemmilla ryhmillä, sekä juutalaisilla että palestiinalaisilla on juuri historiallisia perusteita alueeseen. Palestiinalaisten oikeuden katson kuitenkin ensisijaiseksi, koska nykyjuutalaiset ovat asuneet niin kauan muualla, eivätkä ole kuin osittain samaa porukkaa joka sieltä aikoinaan lähti.

Israelin perustaminen oli siis alkuperäiskansoja puolustavasta näkökannastani väärin. Israelin alueella ei ole suoranaista alkuperäiskansaa, sen väki on vaihtunut moneen kertaan. Juutalaiset kelpaisivat alkuperäiskansasta, jos olisivat asuneet jatkuvasti ja tiiviisti alueella kansana, mutta heitä on ollut vuosisatojen aikana alueella vain vähän, vain muihin yhteisöihin sulautuneena luokkana, ei omana kansanaan. Alkuperäiskansan puuttuessa alkuperäis-oikeus kuuluu alkuperäisimmälle aluetta hallitsevalle ryhmälle. Palestiinalaiset olivat sitä, myös alueella jo vanhastaan asuneet juutalaiset ovat sitä. Kaikki maailman juutalaiset eivät ole sitä, jokainen ulkoa tullut, "ylimääräinen" juutalaisasutus olisi pitänyt erikseen alueella jo olevien ihmisten hyväksyä.

Humanitäärisesti Israelin perustaminen oli myös katastrofi. Olisihan se pitänyt käsittää mitä tapahtuu, kun länsimais-tyyppinen demokratia asetetaan niin tiiviisiin kosketuksiin kokonaisten muslimikansojen kanssa. Samalla tavalla Euroopan nykytilanne on hälyttävä.

[ämpee]

Tätä threadiä silmäillessä tulee väkistenkin sellainen kuva, että moni on aika kritiikittömästi Israelin ystävä. Mihin maahanmuuttokriittisyys katoaa kun on kyseessä Palestiina? eikö juuri hallitsematon juutalaisten maahanmuutto ole yksi syy arabien/palestiinalaisten kesuudessa valitsevaan juutalaisvastaisuuteen?

Ajattele asiaa näin, jos maailmalla olevat yli miljoona suomalaista päättäisi muuttaa vanhaan kotimaahansa sen takia, että maailmalla heidän elämisensä tehdään vaikeaksi pelkästään sen takia, että he ovat suomalaisia, niin välittäistkö paljoakaan ruotsikielisen vähemmistömme, tai naapurimaiden mahdollisista kielteisistä asenteista tätä muuttoa kohtaan ?

Pitää vielä ottaa huomioon se yksinkertainen tosiseikka, että Israelin perustivat siellä sillä hetkellä asuneet juutalaiset, niille alueille joilla heillä oli enemmistö, YK:n jakoehdotuksen mukaan.
Tähän omaan maahansa he saavat ottaa asumaan keitä he itse haluavat, kaikilla muillakin mailla on tämä oikeus.

Lähi-Idän ongelmakokonaisuutta ajateltaessa kannattaa muistaa, että Israel muodostaa alle 0,5% Lähi-Idän kokonais-alasta, joten jos joku porukka/porukat, eivät pysty elämään rauhassa, ja järjestelemään asioitaan tuolla yli 99,5% alueella, niin miten oletettavaa on, että asiat ratkaisevasti paranisivat, jos heillä olisikin 100% alueesta ?

Vastakkainasettelu on uskonnollisperäinen, on ollut sitä alusta asti kun Jerusalemin suurmufti aloitti oman "risti"retkensä juutalaisia vastaan viime vuosisadan alussa.
1900-luvun alun maallinen muslimijohto näki juutalaisten paluumuutossa pelkästään hyvää, ja toivotti palaajat tervetulleiksi.

Juutalaisten Lähi-Itään muutto ei koskaan olisi alkanut, ellei siihen olisi ollut syynä eurooppalaisten sietämätön antisemitismi, jonka takia oli helpompi muuttaa jopa autiomaahan.

[Pöllämystynyt]

Ymmärrän kyllä syyt sionismiin ja Israelin valtion perustamiseen, mutta ennen kuin sionistit avoimesti myöntävät, että palestiinalaiset ovat todella joutuneet uhreiksi ja sijaiskärsijöiksi, en usko minkäänlaiseen dialogiin tai 'rauhaan'(tässä tapauksessa toistensa sietämiseen)Palestiinassa taiLähi-idässä ylipäätään.

Minusta rauha Lähi-Idässä on hyvin epätodennäköinen. Toki "uskon" siihen sillä tavalla, että se on niin arvokas tavoite että siihen pitää uskoa, mutta realistisesti ajatellen siihen ei ole juuri mahdollisuuksia. Israel ei voi siihen kohdistetun painostuksen, vihanlietsonnan ja terrori-iskujen alla tehdä myönnytyksiä, se olisi heidän näkökannaltaan yhtä mahdotonta luovuttamista pahan edessä kuin että muslimit lakkaisivat vaatimasta maitaan "risriretkeläisiltä" takaisin. Eikä Israel kyllä ilman paineitakaan luovuta. Tätä on pahimmillaan keskenään ristiriitaisten kulttuurien ja vaatimusten tiivis yhteiselo.

Ehkä euroopassakin on jonakin päivänä yhtä mahdoton tilanne, eurooppalaiset haluavat maansa takaisin Eurooppaan syntyneiltä islamistivyöhykkeiltä, ja islamistit vaativat paitsi saada pitää valloittamansa, myös lopunkin Euroopan "palaamista islamiin".

Äärimielipiteet taasen ruokkivat toisiaan (Hamas jne.), joten vanha sanonta 'ei paha hevonen yksin tallissa potki' pätee tässäkin. Olisi hyvä, jos yltiöpäiset Israel-ystävätkin ymmärtäisivät tuon yksinkertaisen totuuden.

Luulenpa, että monien Israel-myönteisyys johtuu juuri siitä, että samat voimat uhkaavat ja vihaavat Israelia ja Euroopan alkuperäiskansoja. Toinen syy voi olla varmistaa se, että Eurooppa saisi mahdollisen sisällissodan koittaessa Yhdysvalloilta apua. Jos Yhdysvalloissa eivät juutalaiset ja muutkaan näe eurooppalaista alkuperäiskansan puolustajaa "natsina", USA voi haluta tulla apuun. Kun natsikirves heiluu täällä Euroopassa valtoimenaan, niin väkevin tapa puhdistua sen leimoista on kai juuri Israelin tukeminen. Pienintäkään harhaluuloa ei ehkä haluta Yhdysvaltalaisille jättää, siksi Israelin liputkin ovat monen toisinajattelijan kotisivulla.

Natsittelu tavallaan pakottaa Euroopan tulevaisuudesta huolestuneita Israelin kannalle.

[Pohjolan puolesta]

Lähi-Idässä on vallalla klaanikäyttäytyminen. Se tarkoittaa mm. serkusten kanssa naimisiin menoa.

Tälläisissä yhteiskunnissa hallinto järjestyy klaanien kesken. Se on nähtävissä jokaisessa Israelia ympäröivässä maassa.

Juuri tämän takia palestiinalaiset ovat heikkoja koska sortuvat klaanien väliseen taisteluun. Jasser Arafatin hallinto oli lääpeensä korruptoitunut koska miehitti oma klaaninsa väkeä hallintoon.
Klaanin sisällä lojaliteetti on rikkumaton. He huolehtivat ensimmäisenä klaanin eduista ja vasta toissijaisesti valtion eduista.

Klaanien välinen nahistelu on tavallista koska suuren syntyvyyden takia ei ole niin väliä jos joku kuoleekin. Tämän takia mm. Afganistanin sota ei voida voittaa koska uusia Talibaneja syntyy jatkuvasti lisää kuolleiden tilalle.