2011-02-28 HS mielipide:Ylevät periaatteet eivät riitä maahanmuuttokeskustelussa

[Fincum]

Professori Vesa Kanniaisen kirjoitus skannattuna HS 28.02.2011 lehdestä.

Maahanmuutto ei ole Suomelle ongelma vaan ongelman ratkaisu. Ongelma on islamin suvaitsemattomuus

[Kommeli]

"On tosiasia, että ikääntyvä Suomi tarvitsee lisääntyvässä määrin maahanmuuttajia,..." Prof.Kanninen

Ei tarvitse. Ainoa mitä tarvitaan on, että vanhempi polvi, eläköityvä sukupolvi, on valmis hieman joustamaan omista eduistaan, lopettaa kessuttelun ja viinalla läträämisen, lähtee lenkille ja pelaa muistipelejä, jotta nuorten työtaakka ei käy tämän hetkellisen yhteiskuntarakenteiden ylikuormituksen vuoksi ylitsepääsemättömän isoksi.

Sillä, että tänne rahdataan Afrikan sarvesta porukkaa pitämään kansantaloutta yllä ei ratkaista mitään. Pitäähän niidenkin eläkkeet maksaa. Eli porukkaa roudataan aina vaan lisää. Ei toimi.

[MikkoAP]

"On tosiasia, että ikääntyvä Suomi tarvitsee lisääntyvässä määrin maahanmuuttajia,..." Prof.Kanninen

Ei tarvitse.

Noh, tuo on kokonaisuudessaan erinomainen kirjoitus, jota ei ehkä olisi julkaistu ilman tuota lausetta. 

[guest3656]

Älymystön vaalimat filosofiset arvot ja rahvaan oikeudenkukaisuuden taju eivät kohtaa. Alymystö katsoo, että tasa-arvo ja ohmisoikeudet määrittelevät maahanmuuttokeskustelun rajat.

Kömpelö ja säälittävä ulostulo Kanniselta. Helsingin yliopiston kansantaloustieteen professori asettaa itsensä muiden yläpuolelle maahanmuuttokeskustelussa. Tätä hän perustelee vaatimattomasti, sillä että Jyväskylän yliopiston yleisen historian professori Juha Sihvola on lytännyt Milla Hannulan kirjan "Maassa maan tavalla".

Kanninen muodostaa yhdessä Sihvolan kanssa Suomen "älymystön" omassa mielikuvitusmaailmassaan. Rahvasta ovat hänen mukaansa kaikki eri tavoin ajattelevat.

Todella surkeaa kalkylointia ja irtopisteiden keräilyä kansantaloustieteen professorilta. Sen sijaan, että yhtyisi mokuttajakuoroon, miehen tulisi jo virkansa puolesta ottaa esimerkiksi kantaa mokuttaja-hallituksen aikaansaaman "kestävyysvajeen" Suomen kansantaloudelle aiheuttamaan katastrofiin.

[Mursu]

"On tosiasia, että ikääntyvä Suomi tarvitsee lisääntyvässä määrin maahanmuuttajia,..." Prof.Kanninen

Ei tarvitse. Ainoa mitä tarvitaan on, että vanhempi polvi, eläköityvä sukupolvi, on valmis hieman joustamaan omista eduistaan, lopettaa kessuttelun ja viinalla läträämisen, lähtee lenkille ja pelaa muistipelejä, jotta nuorten työtaakka ei käy tämän hetkellisen yhteiskuntarakenteiden ylikuormituksen vuoksi ylitsepääsemättömän isoksi.

Mitä pidempään vanhukset elävät, sitä huonommaksi huoltosuhde tulee.

[Volmari]

Ei tänne mitään maahanmuuttajia tarvita työvoimaksi.
Valtavan suuri osa suomalaisista on täysin tyhjänpäiväisissä poliitikkojen keksimissä valtion ja kuntien hölynpölyputiikeissa.
Vuonna 1965 Suomessa oli 4.500.000 ihmistä ja väkeä valtion ja kuntien palveluksessa 250.000.
Vuonna 1991 väkimäärä oli 5.000.000 ja em. virkamiesten määrä 850.000 ihmistä.

Kun väkiluku kasvoi 500.000:lla, kasvoi virkamiesten määrä 550.000:lla.
Silti poliisit hävisivät kaduilta, rahastajat raitiovaunuista, kyläkoulut opettajineen jne. jne...

Kuntien ja valtion virastoissa istuskelee tyhjäntoimittajien joukko, joka olisi saatava kunnon töihin, niin ei täällä mistään maahanmuutajien tarpeellisuudesta tarvitsisi edes puhua.

[Unelmavalosta]

Ainoa mitä tarvitaan on, että vanhempi polvi, eläköityvä sukupolvi, on valmis hieman joustamaan omista eduistaan

That'll be the day..

[Uljanov]

Rohkea kirjoitus, ottaen huomioon kirjoituksessakin mainitun "ekspressiivisen käyttäytymisen." Islamin kritisoiminen ja siltä länsimaisten arvojen vaatiminen on varmin tie päästä vihattujen pahojen ihmisten listalle.

Sinänsä yhdyn ketjussa esitettyyn, ettei väliaikaista huoltosuhteen vääristymistä ole välttämättä järkevää korjata pysyvillä väestöpohjan muutoksilla, varsinkaan islamilaisista maista, kun jokainen voi Euroopasta maahanmuutossa pidemmällä olevista maista katsoa mihin se johtaa.

Se taas on pysyvä ilmiö, että ihmiset elävät pidempään mutteivat säily työkuntoisina. Ei sitä voi maahanmuutolla muuttaa, ja sen maahanmuutolla korjaaminen on lähinnä pyramidihuijaus, joka ei voi jatkua ikuisesti.


edit:

Maahanmuutto ei ole Suomelle ongelma vaan ongelman ratkaisu. Ongelma on islamin suvaitsemattomuus

Monella tavalla oikein hyvä kirjoitus, mutta en siltikään ymmärrä, miten islamin suvaitsemattomusu olisi ratkaistavissa maahanmuutolla.

Sillä maahanmuutolla ratkaistavissa olevalla ongelmalla varmaan tarkoitettiin huoltosuhdetta. Nobelin rauhanpalkinto on lähellä, kun joku keksii islamin suvaitsemattomuuteen ratkaisun.

Pitäisi varmaan järjestää kotouttamisen osana jotain pakollisia arvovalistuskursseja tyyliin Norjan homo-elokuvat, ja lakata yhteiskunnan joustaminen epätoivottavien arvojen edessä. Mutta tällaisen vaatiminenhan on rasismia ja tällaista vaativa on paha ihminen.

[Ernst]

Maahanmuutto ei ole Suomelle ongelma vaan ongelman ratkaisu. Ongelma on islamin suvaitsemattomuus

Monella tavalla oikein hyvä kirjoitus, mutta en siltikään ymmärrä, miten islamin suvaitsemattomusu olisi ratkaistavissa maahanmuutolla.

Niin, eihän islamin perimmäinen luonne muutu matkustamalla.

[Kala]

En tiedä, mitä maahanmuutto ratkaisisi Suomen kohdalla. Koulutettua työvoimaa ei yksinkertaisesti kiinnosta Suomen palkkataso tai ilmasto, ei niin suurissa määrin, että sillä voisi ratkaista ongelmia. Jos maahanmuutolla haluttaisiin pelastaa Suomi (miltä uhalta?), niin tällöin ratkaisu olisi palkkojen nosto ja verotuksen keventäminen. Tällä hetkellä Suomi kiinnostaa laajamittaisesti vain elintasopakolaisia, joita on myös perheenyhdistämisjonossa useita tuhansia.

[pelle12]

En tiedä, mitä maahanmuutto ratkaisisi Suomen kohdalla. Koulutettua työvoimaa ei yksinkertaisesti kiinnosta Suomen palkkataso tai ilmasto, ei niin suurissa määrin, että sillä voisi ratkaista ongelmia. Jos maahanmuutolla haluttaisiin pelastaa Suomi (miltä uhalta?), niin tällöin ratkaisu olisi palkkojen nosto ja verotuksen keventäminen. Tällä hetkellä Suomi kiinnostaa laajamittaisesti vain elintasopakolaisia, joita on myös perheenyhdistämisjonossa useita tuhansia.

Suomen ilmasto ei varmasti ole optimaalisin, ainakaan talvisaikaan, mutta kyllä siinä vaiheessa kun vesi loppuu, ilmasto on pienin ongelma. Puhumattakaan muista lukemattomista ongelmista, joista useimmat maailman maat kärsivät ja jotka ovat Suomessa, ainakin toistaiseksi, aika pieniä.

[Volmari]

En tiedä, mitä maahanmuutto ratkaisisi Suomen kohdalla. Koulutettua työvoimaa ei yksinkertaisesti kiinnosta Suomen palkkataso tai ilmasto, ei niin suurissa määrin, että sillä voisi ratkaista ongelmia. Jos maahanmuutolla haluttaisiin pelastaa Suomi (miltä uhalta?), niin tällöin ratkaisu olisi palkkojen nosto ja verotuksen keventäminen. Tällä hetkellä Suomi kiinnostaa laajamittaisesti vain elintasopakolaisia, joita on myös perheenyhdistämisjonossa useita tuhansia.

Suomen ilmasto ei varmasti ole optimaalisin, ainakaan talvisaikaan, mutta kyllä siinä vaiheessa kun vesi loppuu, ilmasto on pienin ongelma. Puhumattakaan muista lukemattomista ongelmista, joista useimmat maailman maat kärsivät ja jotka ovat Suomessa, ainakin toistaiseksi, aika pieniä.

On aika harhainen käsitys, että Suomi on kova luu silloin, kun maapallolla tulee pula vedestä.
Suomen järvissä ja joissa on vettä yhteensä yksi kolmannes Laatokan vesimäärästä.
Amazonissa virtaa kahden viikon välein Suomen koko järvien ja jokien vesimäärä.
Että semmoinen on meillä tämä valtava vesiomaisuus.

[Lentomestari]

"On tosiasia, että ikääntyvä Suomi tarvitsee lisääntyvässä määrin maahanmuuttajia,..." Prof.Kanninen

Ei tarvitse.

Noh, tuo on kokonaisuudessaan erinomainen kirjoitus, jota ei ehkä olisi julkaistu ilman tuota lausetta. 

Hyvin oivallettu, päivällä luin tuon jutun ja kyllä mainittu lause kyrsi, pitikö tuo standardiargumentti laittaa tuohon? mutta jospa se tosiaan olikin harkittu "sisäänpääsymaksu"  tekstille yleisöosastokirjoitukseksi, todistaa vain jotian hyysärimoden järjenjuoksusta.

Oikeasti Ikäntyvä Suomi ei tarvitse mitään muuttoa, kyllä kaiken pitää peurustua vakaaseen kehitykseen, jossa vanhustenhoito on mitoitettu tilanteen mukaan, jatkuvasti kasvava "hoivamaahanmuutto" paisuu kun pullataikina ja aikanaan raja tulee vastaan, ja sitten se tekee vain kipeämpää.

[Kommeli]

En tiedä, mitä maahanmuutto ratkaisisi Suomen kohdalla. Koulutettua työvoimaa ei yksinkertaisesti kiinnosta Suomen palkkataso tai ilmasto, ei niin suurissa määrin, että sillä voisi ratkaista ongelmia. Jos maahanmuutolla haluttaisiin pelastaa Suomi (miltä uhalta?), niin tällöin ratkaisu olisi palkkojen nosto ja verotuksen keventäminen. Tällä hetkellä Suomi kiinnostaa laajamittaisesti vain elintasopakolaisia, joita on myös perheenyhdistämisjonossa useita tuhansia.

Siis eihän se yksinkertaisesti ratkaise yhtään mitään. Päinvastoin niin kuin persut sen ohjelmassaan ilmaisevat laajamittaisella väestönsiirrolla etelävaltioista pilataan vain se viimeinenkin kilpailuvaltti, joka Suomella on suhteessa muihin maihin, pohjoismainen puhtaus ja turvallisuus.

Ainoa varsinainen ratkaisu ongelmaan, harhakuvaan, jonka eläköityvä sukupolvi itse on luonut omien eläke-etujensa menettämisen pelossa on, että esim. prof.Kaanisen ja muidenkin työtätekevien (Valtionyhtiön toimitusjohtajat nauttivat yhä muhkeista eläke-eduista) ja "paperimiesten" eläkkeistä leikataan ns."kermat pois". Säästöistä kohdennetaan varat hoito- ja hoiva-alalle eli sinne, mihin orjatyövoimaa tähän asti on Afrikasta asti hankittu.
Nythän valtiovalta luulee pääsevänsä kuin koira veräjästä, kun tänne perseitä pyyhkimään rahdatut mamut eihän ne nouse barrikaadeille vaatimaan lisää palkkaa tai työsuhde-etuja, koko saatanan hoiva-ala menetetään, kun ei sinne kukaan kantis enää kohta tahdo töihin - sama juttu siivoojat.

Turhat kermat vaan pois eläkkeistä ja palkan avulla nuoret töihin sinne missä työvoimaa tarvitaan eikä mitään turhia ylikouluttautumisia jossain media-alalla (Viestinnän koulutusmääriä on radikaalisti vähennettävä), lääkärikoulutuksen pääsyvaatimukset alas ja paskimmat, jotka valmistuu vanhusten perseitä pyyhkimään.

Tämä on tälläistä kivesten puristelua tää toiminta tällä hetkellä.

[guest3656]

On aika harhainen käsitys, että Suomi on kova luu silloin, kun maapallolla tulee pula vedestä.
Suomen järvissä ja joissa on vettä yhteensä yksi kolmannes Laatokan vesimäärästä.
Amazonissa virtaa kahden viikon välein Suomen koko järvien ja jokien vesimäärä.
Että semmoinen on meillä tämä valtava vesiomaisuus.

Suomessa on mittaamattomat pohjavesivarannot, joita ollaan myymässä salaa ulkomaisille sijoittajille.

Tekniikkana on ensin pakottaa valtio velkaantumaan ja asettaa velan myöntämisen ehdoiksi kansallisomaisuuden yksityistäminen.

[Melbac]

"On tosiasia, että ikääntyvä Suomi tarvitsee lisääntyvässä määrin maahanmuuttajia,..." Prof.Kanninen

Ei tarvitse. Ainoa mitä tarvitaan on, että vanhempi polvi, eläköityvä sukupolvi, on valmis hieman joustamaan omista eduistaan, lopettaa kessuttelun ja viinalla läträämisen, lähtee lenkille ja pelaa muistipelejä, jotta nuorten työtaakka ei käy tämän hetkellisen yhteiskuntarakenteiden ylikuormituksen vuoksi ylitsepääsemättömän isoksi.

Sillä, että tänne rahdataan Afrikan sarvesta porukkaa pitämään kansantaloutta yllä ei ratkaista mitään. Pitäähän niidenkin eläkkeet maksaa. Eli porukkaa roudataan aina vaan lisää. Ei toimi.

Saako suomi eu:lta rahaa noista vai mitä?.Käsittäksen noi ei ole kuin vain ja ainoastaan  menoeriä suomelle..

[Anti-Utopisti]

On tosiasia, että ikääntyvä Suomi tarvitsee lisääntyvässä määrin maahanmuuttajia

Tässä lauseessa ensinnäkin "tosiasia"-sanavalinta on virheellinen (parempi olisi yrittää käyttää sanavalintaa Matemaattisten väestömallien pohjalta on totta tai vieläkin paremmin sanavalintaa Matemaattisten väestömallien pohjalta on todennäköistä). Toiseksi tämän lauseen taustalla oleva lukuarvoihin perustuva tarkastelutapa suuntaa liiaksi huomiota pois Suomen maahanmuuttopolitiikan ideologisen komponentin kuten 1960-lukulaisen radikaalivasemmistolaisuuden ratkaisevasta vaikutuksesta.

Kuitenkin myös yllä olevat kaksi parannusehdotusta olisivat epäuskottavia perusteluita maahanmuuton lisäämiselle, vaikka niiden tieteellinen ilmaisutapa olisikin täsmällisempi. Perusongelma on kai siinä, että jotkut kansantaloustieteilijät eivät ilmeisesti ymmärrä välttämättömän ja riittävän välistä eroa (I) eivätkä myöskään kausaliteettien selvittämisen merkitystä reaalimaailman historiallisen kehityksen tutkimisessa (II).

(I) Eli vaikka väestömallit ja talousteoriat osoittaisivat, että lisääntyvä maahanmuutto olisi teoriatasolla välttämätöntä suomalaisen yhteiskunnan toimintakyvyn ylläpitämiseksi (so. osoittaisivat, että jokaisessa talousteorioiden pohjalta kuviteltavissa olevassa suotuisassa skenaariossa esiintyisi lisääntyvää maahanmuuttoa), niin tästä ei kuitenkaan seuraa joukko-opillisesti sitä, että mikä tahansa poliittinen hanke maahanmuuttajien haalimiseksi Suomeen riittäisi säilyttämään suomalaisen yhteiskunnan toimintakyvyn edes teoriatasolla (so. seuraa sitä, että kaikissa kuviteltavissa olevissa lisääntyvän maahanmuuton skenaarioissa toimintakyky säilyisi).

Tämä havainto osoittaa jo sinänsä Suomen nykyisen maahanmuuttopolitiikan kyseenalaiseksi, mikäli tämä politiikka vetoaa Suomen väestötarpeisiin todistamatta kuitenkaan riittävyyttään suotuisan lopputuloksen aikaansaamiseksi. Onhan kuviteltavissa, että lisääntyvä maahanmuutto aiheuttaa päin vastoin valtavaa tuhoa Suomessa ilman, että se onnistuu vastaamaan edes Suomen väestötarpeiden tarkoitusperiin. On kuitenkin vieläkin painavampi syy kritisoida Suomen nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa: ne 1970- tai 1980-luvulla Suomen eliittipiireissä solmitut poliittiset päätökset, jotka lienevät Suomen nykyisen maahanmuuttopolitiikan alkusyy.

(II) Vaikka jotenkin ihmeen kaupalla pystyttäisiin todistamaan teoreettisesti, että lisääntyvä maahanmuutto olisi kaikissa kuviteltavissa olevissa skenaarioissa sekä välttämätöntä että riittävää Suomen työvoimatarpeiden täyttämiseksi (mitä ei siis edes pystyttäne todistamaan), niin edes tällaisen todistuksen olemassaolo ei vielä tarkoittaisi sitä, että kyseinen työvoimatarve olisi kausaalisesti aiheuttanut Suomen nykyisen maahanmuuttodynamiikan saaman spesifisen muodon. Suomen maahanmuuttodynamiikan kehittymiselle nykypisteeseensä voi nimittäin olla muu alkusyy, joka ei liity työvoimatarpeeseen.

Siksi Suomen nykyisen maahanmuuttodynamiikan selittävä alkusyy täytyisi ensin selvittää, jotta voitaisiin arvioida, onko Suomen nykyinen maahanmuuttodynamiikka kestävällä pohjalla vaiko mahdollisesti epäterveen alkusyyn ohjaamana tuhon tiellä. Tätä selvitystyötä ei voida jättää tekemättä vetoamalla sellaisiin eipäs-juupas-sivuseikkoihin kuten Suomen väestörakenteeseen, mikäli tämä ei ole ollut se nimenomainen alkusyy, joka on aiheuttanut reaalimaailma-Suomessa manifestoituneen maahanmuuttodynamiikan.

Mikäli esimerkiksi osoittautuisi, että Suomen nykyisen maahanmuuttodynamiikan selittävä alkusyy olisi Suomen poliittisen ja taloudellisen eliitin halukkuus kopioida 1980-luvun lopussa Ruotsin monikultturismia Suomeen, niin tämä epäterve alkusyy saattaisi selittää jo itsessään sen, miksi Suomen maahanmuuttopolitiikassa on ollut niin omituisia piirteitä ja piittaamattomuutta maahanmuuttoon liittyneistä haittavaikutuksista.

Jos maahanmuuttokriitikot keskittyvät jatkossa Suomen nykyistä maahanmuuttodynamiikkaa selittävän alkusyyn (tai vähintäänkin siihen liittyvien kiistämättömien historiallisten faktojen) esiinkaivamiseen, niin silloin Suomen poliittisella eliitillä ei ole mitään asiapohjaista vastalääkettä maahanmuuttokriitikoiden nujertamiseksi. Faktat ovat faktoja, eikä niitä voida selittää pois vetoamalla minkäänlaisiin maahanmuuton hyödyllisyyttä osoittaviin taustateorioihin.

Eli tämä tarkoittaa sitä, että maahanmuuttokriitikoille saattaisi löytyä voittostrategia siitä, että maahanmuuttokriitikot selvittäisivät Suomen maahanmuuttopolitiikan historialliset faktat saatavilla olevien alkuperäislähteiden kautta. Näin kai selviäisi myös Suomen nykyisen maahanmuuttodynamiikan selittävä alkusyy.

Ikävä kyllä monet tavikset ja ehkä jopa jotkut maahanmuuttokriitikotkin antavat eliittipiirien hämätä itseään Suomen nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa puolustelevilla näennäisperusteluilla. Näistä perusteluista jankkaaminen kuitenkin suuntaa huomion väärään kohteeseen, eli siihen mitä poliitikot sanovat, eikä siihen, mitä poliitikot samanaikaisesti tekevät tai ovat aiemmin tehneet.

Eli tietämättään tai tietoisesti professori Kanniainen toimii silmänkääntötemppuja tekevän taikurin tavoin väittäessään, että "On tosiasia, että ikääntyvä Suomi tarvitsee lisääntyvässä määrin maahanmuuttajia". Kyseessä ei ole sitä paitsi edes aito tosiasia (III) vaan ainoastaan Kanniaisen väite siitä, mikä on tosiasia. Aidot tosiasiat löytyvät sen sijaan poliitikkojen salongeissa käydyistä reaalimaailman maahanmuuttokeskusteluista.

(III) Tarkemmin sanoen Kanniaisen ilmaisu "ikääntyvä Suomi tarvitsee lisääntyvässä määrin maahanmuuttajia" on selvästikin Introverted Thinking -pohjalta tehty matemaattinen arvio kestävän väestörakenteen raja-arvoista eikä suinkaan reaalimaailmasta löytyvä tosiasia. Olettaen siis, että kannattaa tehdä sanavalinnoissa selkeä erottelu ihmisaivojen tuottamien eri tyyppisten kognitiivisten rakennelmien (teoriat, stereotyypit, eettiset säännöt, uskonnolliset arkkityypit) sekä ihmisajattelun ulkopuolella olevien reaalimaailman objektien ja ilmiöiden (eli tosiasioiden) välille.


[email protected]

[Axl]

Ei tänne mitään maahanmuuttajia tarvita työvoimaksi.
Valtavan suuri osa suomalaisista on täysin tyhjänpäiväisissä poliitikkojen keksimissä valtion ja kuntien hölynpölyputiikeissa.
Vuonna 1965 Suomessa oli 4.500.000 ihmistä ja väkeä valtion ja kuntien palveluksessa 250.000.
Vuonna 1991 väkimäärä oli 5.000.000 ja em. virkamiesten määrä 850.000 ihmistä.

Kun väkiluku kasvoi 500.000:lla, kasvoi virkamiesten määrä 550.000:lla.
Silti poliisit hävisivät kaduilta, rahastajat raitiovaunuista, kyläkoulut opettajineen jne. jne...

Kuntien ja valtion virastoissa istuskelee tyhjäntoimittajien joukko, joka olisi saatava kunnon töihin, niin ei täällä mistään maahanmuutajien tarpeellisuudesta tarvitsisi edes puhua.

Juuri näin on. Maahanmuutolla ei ratkaista mitään vaan omien turhien byrokratioiden purkamisella...siellä sitä ilmaa on satojen miljoonien eurojen arvosta.

[rähmis]

Koraani luo kuvan monitahoisesta islamista

Vesa Kanniainen kirjoitti (HS Mielipide 28. 2.), että "Islamin ja muiden uskontojen välinen ristiriita on sovittamaton, niin kuin on myös islamin ja maallisen vallankäytön välinen ristiriita."

Hartaat vakuuttelut islamista rauhan uskontona turhauttavat niitä tuiki tavallisia suomalaisia, jotka päivittäin lukevat tuoreita uutisia islamin nimessä tehdyistä veriteoista. Toisaalta tyystin kyseenalaistamaton suhtautuminen järkyttävillä uutiskuvilla leipänsä hankkivien tiedotusvälineiden välittämään veriseen mielikuvaan ei tee oikeutta maailman 1,57 miljardille muslimille, jotka edustavat mitä erilaisimpia kulttuuritaustoja, alasuuntauksia ja hartauden asteita.

Islam-tietoisuus Suomessa on edelleenkin heikkoa ja islaminvastaisen propagandan sekä uutiskuvien värjäämää. Koraania on harva suomalainen lukenut ja vielä harvempi opiskelevalla ja asiayhteyksiä tutkivalla otteella.

Uskontokuntaa, josta eräiden arvioiden mukaan on alle kahdessa vuosikymmenessä muodostuva jäsenmäärältään maailman suurin yhteisöksi määriteltävä kokonaisuus, ei voida nykypäivänä sivuuttaa Suomeen liittymättömänä marginaali-ilmiönä. Toisaalta siihen ei ole myöskään perusteita suhtautua päälle vyöryvänä uhkana, joka tuhoaa allensa läntisen sivistyksen ja jolta on ensi tilassa suojauduttava. Koraanin lukemisen ja islam-perustietouden onkin kuuluttava yleissivistykseen.

Koraanin ensilukeminen voi osalle olla hankalampaa kuin toisille. Lukemiseen liittyy kielellisiä, käännöksellisiä, kulttuurisia, tyylillisiä sekä historiallisen asiayhteyden ymmärtämiseen liittyviä haasteita. Siitä huolimatta se kannattaa. Siinä missä liioiteltuihin islam-uhkakuviin tympääntyneet äityvät aika ajoin julistamaan Koraania rauhan ja rakkauden kirjaksi, islamin vastainen julistaja puolestaan valikoi laskelmoidusti asiayhteydestä irrottamalla Koraanin väkivaltaisimmilta kuulostavat säkeet omien tuomitsevien kantojensa tueksi.

Tosiasioiden valossa onkin kiintoisaa huomata, että Koraanin 2 362 säkeestä sotimista ja taistelemista (qital) suoraan koskevia säkeitä on vain 34 kappaletta. "Jihad" eli "ponnistelu" uskon polulla on usein virheellisesti ja tarkoitushakuisesti käännetty "pyhäksi sodaksi".

"Qital" on kieltämättä yksi jihadin muoto, mutta valtaosa Koraania käsittelee uskon polulla ponnistelun tärkeintä muotoa eli kamppailua hurskauden polulla maallisia pyyteitä ja ulkoisia paineita vastaan. Käsite "jihad" esiintyy 31 säkeessä. Vastaavasti käsitteen "rakkaus" eri muotoja löytyy noin 50 säkeestä. Jumalan armollisuutta ja myötätuntoa (rahman, rahim) kuvailevia säkeitä löytyy Koraanista peräti 209.

Objektiivisuutta tavoittelevalle ensilukijalle Koraani ei välttämättä avaudu rauhan ja rakkauden kirjana muttei myöskään sodan tai väkivallan kertomuksena. En ole muslimi. Ensi kertaa Koraanin luettuani sen yleisimmät teemat vaikuttivat vallan muulta kuin väkivallalta tai rakkaudelta. Siinä pääosan saivat Jumalan ehdoton ykseys ja verrattomuus, ihmisen vapaaehtoinen alistuminen Jumalan tahtoon kaiken hyvän lähteenä, hänen tahdostaan piittaamattomuus pahan lähteenä, luomakunnan ja luonnon moninaisuus Jumalan nimien hiljaisena ylistäjänä ja kertojana, Jumalan profeettojen sarja jatkuvan ja kehittyvän ohjauksen lähteenä.

Koraanissa myös toistuvasti korostetaan yhtäältä Jumalan oikeudenmukaisuutta hyväntekijäin palkitsijana ja synnintekijäin rankaisijana sekä toisaalta Jumalan armollisuutta kaikkia niitä kohtaan, jotka katuvat aidosti tekojaan. Loput Koraanista onkin yksittäisten uskovaisten yhteisöä ohjaavien säädösten ja määräysten luonnehdintaa. Niistä vain yksi määräysten laji koskee puolustussodankäyntiä muslimien alkuyhteisön väkivaltaisia vainoajia vastaan.

Koraanin sisällöt eivät vaikuttaneet räikeän ristiriitaisilta, eivätkä kaikki sen kielikuvalliset luonnehdinnat kirjaimellisilta. Koraani ansaitsee paikkansa ihmiskunnan kulttuurihistorian perusteosten aatelissa, jonka sisältö on tarjonnut käytännöllisiä elämänohjeita, oivaltavia näkemyksiä, taiteellista inspiraatiota ja henkistä elämänpuhtia miljoonille ihmisille viimeisen 1 400 vuoden aikana.

Sam Karvonen
ylitarkastaja, kehitysyhteistyö
Helsinki

Hesari (digilehti)

[normi]

Maahanmuutto ei ole Suomelle ongelma vaan ongelman ratkaisu. Ongelma on islamin suvaitsemattomuus

Monella tavalla oikein hyvä kirjoitus, mutta en siltikään ymmärrä, miten islamin suvaitsemattomusu olisi ratkaistavissa maahanmuutolla.

No tästähän tyhmempikin oivaltaa, että muslimien maahanmuutto ei ole ratkaisu vaan ongelma, joten kaiken logiikan mukaan muslimien maahanmuuttoa tulisi välttää ja rajoittaa.