2011-02-14 AL: Ylen pääministeritentin nimi vaihtuu neljän suuren tentiksi

[Pahan ilman lintu]

Timppa mukaan.

Ylen pääministeritentti vaihtaa nimeään. Maaliskuun 31. päivä Tampereen Raatihuoneella järjestetäänkin "neljän suuren tentti". Mukaan kutsutaan myös perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini.

Perusteluna ratkaisulle on se, että perussuomalaisten kannatuksen nousu on nostanut Soinin vaalien päähaastajaksi ja puolueen mitatun kannatuksen kolmen suuren rinnalle.

Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen kertoo olevansa tyytyväinen Yleisradion tuoreesta päätöksestä. Katainen toivoo, että myös muut pääministeritenttejä järjestävät tiedotusvälineet ja muut tahot seuraisivat Yleisradion esimerkkiä.

- Eduskuntavaalien kampanjoinnin tulee olla reilua ja tasapuolista. Viimeisimpien kannatusmittausten mukaan Perussuomalaisten kannatus on noussut tasolle, jonka mukaan puolue on varteenotettava hallituspuolue ja Timo Soini mahdollinen Suomen seuraava pääministeri, Katainen sanoo.

Myös MTV3 ilmoitti maanantaina kutsuvansa Timo Soinin pääministeritenttiinsä.

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194666348851/artikkeli/soini+mukaan+ylen+paaministeritentin+nimi+vaihtuu+neljan+suuren+tentiksi.htm

[MoonShine]

Kylläpä Kävelevältä Kataistrofilta tulee nyt maireutta suun täydeltä; 'reilua ja tasapuolista', kuten viimeaikojen Kok. -politiikka, vaikkapa jatkuvasti kasvavien tuloerojen suhteen.

[Pahan ilman lintu]

Kylläpä Kävelevältä Kataistrofilta tulee nyt maireutta suun täydeltä; 'reilua ja tasapuolista', kuten viimeaikojen Kok. -politiikka, vaikkapa jatkuvasti kasvavien tuloerojen suhteen.

Totta joka sana. Mutta onhan tuossa muutostakin. Ei realisoidu, hajoaa (koska lista), ei mitään sanottavaa, Uudellamaalla ja niin päin pois on näköjään hävinnyt retoriikasta. Ne ottavat meidät Persut vakavasti ja sehän on sinänsä hieno asia. Ja suorastaan hämmästyttävää! Ovat parin vuoden mietiskelyn jälkeen ymmärtäneet sen minkä kansa on tiennyt viimeiset viisi vuotta: aina seuraava gallup näyttää PerusS:lle isompaa lukua kun jauhetaan rasisteista, äärioikeistolaisista ja muusta hölynpölystä. Tietysti voihan asiaa katsoa niinkin päin että panoksia on kovennettava meidänkin leirissä. Median valopäät varmaan antavat vielä yllä olevan kaltaista vetoapua mutta konsensus poliitikot apureineen varovat jo sanojaan.

[Kala]

Mahtaa Sinnemäkeä kismittää

[Mika.H]

...vaikkapa jatkuvasti kasvavien tuloerojen suhteen.

Mitä pahaa on tuloeroissa?

Köyhyyttä tietysti pitää poistaa, mutta paras tapa tuohonkin on se, että meillä on erittäin maksukykyisiä veronmaksajia. Mitä enemmän sen parempi.

[Paasikivi]

Persujen suhtautuminen yritteliäisiin, ahkeriin ja siksi hyvätuloisiin kansalaisiin ei valitettavasti eroa mitenkään kommunisteista. Voi sitä kaunan ja kateuden määrää.

[Pyry Aho]

...vaikkapa jatkuvasti kasvavien tuloerojen suhteen.

Mitä pahaa on tuloeroissa?

Suuret tuloerot korreloivat aikamoisen yhteiskunnallisten ongelmien kasan kanssa. Se ei kuitenkaan ole tämän topicin aihe.

[Mika.H]

Suuret tuloerot korreloivat aikamoisen yhteiskunnallisten ongelmien kasan kanssa. Se ei kuitenkaan ole tämän topicin aihe.

JOS nyt kävisi niin, että vaikkapa joku firma keksisi mullistavan uuden tuotteen ja kaikki sen 10 000 työntekijää saisivat miljoonaoptiot niin miten se huonontaisi köyhien asemaa?

[Professori]

Mitä pahaa on tuloeroissa?

Jos tuloerot (tai oikeammin erot käytettävissä olevissa tuloissa) ovat liian suuret seuraa siitä köyhien katekroituminen ja sitä kautta yhteiskunnan epävakauden lisääntyminen ja turvallisuuden heikkeneminen. Juuri tämän estämisessä on pohjoismainen hyvinvointivaltio ollut erityisen hyvä.

Toinen ääripää, eli tuloerojen puuttuminen puolestaan johtaa ihmisten yritteliäisyyden loppumiseen ja sitä kautta talouselämän passiivisuuteen. Se taas johtaa koko väestön köyhtymiseen.

Tarvitaan siis kohtuullisen suuret tuloerot: sellaiset että ne aktivoivat yrittämään, mutta eivät katkeroita ketään.

[MoonShine]

Mitä pahaa on tuloeroissa?

Kohtuuttomat tuloerot ovat läpi maailmanhistorian aiheuttaneet turvattomuutta ja väkivaltaa, eikä siltä tulla tässäkään leikissä välttymään.
En tietenkään tarkoita kommunistista tasajakoa [eikä sellaista edes ollut olemassakaan], vaan kiristyvää progressiivisuutta verotuksessa.

[aleksi]

...vaikkapa jatkuvasti kasvavien tuloerojen suhteen.

Mitä pahaa on tuloeroissa?

Suuret tuloerot korreloivat aikamoisen yhteiskunnallisten ongelmien kasan kanssa. Se ei kuitenkaan ole tämän topicin aihe.

... ja tuloerot kasvavat nousukaudella, ovatko nousukaudetkin siis NO-NO? (ei myöskään tämän topicin aihe).

[Mika.H]

Mitä pahaa on tuloeroissa?

Jos tuloerot (tai oikeammin erot käytettävissä olevissa tuloissa) ovat liian suuret seuraa siitä köyhien katekroituminen ja sitä kautta yhteiskunnan epävakauden lisääntyminen ja turvallisuuden heikkeneminen. Juuri tämän estämisessä on pohjoismainen hyvinvointivaltio ollut erityisen hyvä.

No otetaan esimerkiksi Fortum henkilökuntineen.

Totta on, että optioedut olivat kohtuuttomia. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että ylivoimaisesti suurin hyötyjä oli Suomen valtio ja sitä kautta tietysti veronmaksajat. Valtiohan sai satoja miljoonia lisätuloja Fortumin kurssinoususta ja optioista.

Se on tietysti toinen asia, että Fortumin kurssinousu ja optioiden määrä/hinta oli poliittinen päätös, mutta vaihdetaan Fortumin tilalle vaikkapa Nokia. Ovatko nokiamiljonäärien miljoonat köyhiltä pois vai maksetaanko niilläkin köyhien tukia?

Minusta köyhien etu olisi jos meillä olisi 100 nokiaa...

[Paasikivi]

Jos tuloerot (tai oikeammin erot käytettävissä olevissa tuloissa) ovat liian suuret seuraa siitä köyhien katekroituminen ja sitä kautta yhteiskunnan epävakauden lisääntyminen ja turvallisuuden heikkeneminen. Juuri tämän estämisessä on pohjoismainen hyvinvointivaltio ollut erityisen hyvä.

Kyse ei siis ole suhteellisista tuloeroista, vaan siitä että köyhien absoluuttiset tulot pidetään kohtuullisina.

Esim. Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa, Sveitsissä ja Hollannissa on paljon superrikkaita ihmisiä, joilla on miljardien tai jopa kymmenien miljardien eurojen suuruiset omaisuudet. Ei heidän rikastumisensa sinänsä saa köyhiä katkeroitumaan, jos köyhä itse saa samaan aikaan kohtuullisen toimeentulon. Rikkaiden rikastuminen ja talouden dynaamisuus luonnollisesti parantaa mahdollisuuksia siihen, että köyhillekin riittää jaettavaa.

Suomeenkin pitäisi saada lisää erinomaisesti menestyviä yrityksiä - joiden perustajista, suurosakkaista ja johtajista samalla tietenkin tulee miljardöörejä ja miljonäärejä - niin saamme varaa "lahjoa" köyhät rauhallisiksi.

[Professori]

Mitä pahaa on tuloeroissa?

Jos tuloerot (tai oikeammin erot käytettävissä olevissa tuloissa) ovat liian suuret seuraa siitä köyhien katekroituminen ja sitä kautta yhteiskunnan epävakauden lisääntyminen ja turvallisuuden heikkeneminen. Juuri tämän estämisessä on pohjoismainen hyvinvointivaltio ollut erityisen hyvä.

No otetaan esimerkiksi Fortum henkilökuntineen.

Totta on, että optioedut olivat kohtuuttomia. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että ylivoimaisesti suurin hyötyjä oli Suomen valtio ja sitä kautta tietysti veronmaksajat. Valtiohan sai satoja miljoonia lisätuloja Fortumin kurssinoususta ja optioista.

Se on tietysti toinen asia, että Fortumin kurssinousu ja optioiden määrä/hinta oli poliittinen päätös, mutta vaihdetaan Fortumin tilalle vaikkapa Nokia. Ovatko nokiamiljonäärien miljoonat köyhiltä pois vai maksetaanko niilläkin köyhien tukia?

Minusta köyhien etu olisi jos meillä olisi 100 nokiaa...

Muun muassa Fortumin Lilius on yksi niistä syistä, miksi Suomessa ollaan yleisesti tyytymättömiä nykymenoon ja persut ovat saamassa vaalivoiton. Jos Liliuksia esiintyisi laajemmassa mittakaavassa, eikä meillä olisi demokraattista tietä vaikuttaa, saattaisi maailma seurailla Helsingissäkin mielenosoituksia. Onneksi on demokratia, joka purkaa paineet.

Nokialla ainakin Ollila aikanaan ansaitsi mielestäni optionsa. Varmaan monet muutkin. Toisaalta ehkä Ollila olisi tehnyt samat päätökset ilman optioitakin ja vienyt Nokian maailman markkinajohtajaksi alallaan. En siis usko, että Nokia kasvatettiin valtavilla tuloeroilla vaan oikeaan paikkaan osuneilla ratkaisuilla niin suomalaisessa tutkimus- ja koulutuspolitiikassa kuin oivaltavalla yritysjohtamisella ja yrityksen muutoksesta innostuneella työvoimalla. Kun innostus ja osaaminen lakkasivat, katkesi Nokian nousu kuin kanan lento ja se joutui solmimaan yhteistyösopimuksen Microsoftin kanssa. Epäonnistumisessa merkittävää osaa näytteli yhtiön innovaatioista vastanneet henkilöt ja alihankkijat, joiden puolesta nyt itketään julkisuudessa; ja ehkäpä heidän luovuutensa ylläpitämisessä epäonnistunut yritysjohtokin.

Enkä sanonut että tuloerot ovat pelkästään pahasta. Sanoin että tarvitsemme sopivat tuloerot. Kannustavat, mutta yhteiskuntarauhan takaavat.

Ja niinhän se on, että optiotuloista lähes 60% tuloutetaan valtion kassaan ja kyllä minäkin haluaisin ne 100 Nokiaa Suomeen.

Vertailukohtana Yhdysvallat, jossa on suuret tuloerot. Aikaisemmin kehuttiin että siellä ei ole kuitenkaan työttömiä, vaikka jotkut joutuvatkin tekemään kahta työtä elääkseen. Nyt siellä on edelleen sama ongelma, ja lisäksi yhtä suuri työttömyys kuin meillä. En nyt tiedä, ovatko nuo suuret tuloerot tuoneet onnea koko kansalle. Myös rikollisuus on siellä huomattavasti yleisempää kuin meillä.

Tämä kun on off topic, niin en jatka enempää tästä aiheesta.

[requiem]

...vaikkapa jatkuvasti kasvavien tuloerojen suhteen.

Mitä pahaa on tuloeroissa?

Köyhyyttä tietysti pitää poistaa, mutta paras tapa tuohonkin on se, että meillä on erittäin maksukykyisiä veronmaksajia. Mitä enemmän sen parempi.

Tuloerojen kasvu ei välttämttä ole mikään absoluuttinen merkki huonosta kehityksestä. Pelkkä jankkaus tuloeroista on (usein) hölmöä ja yksisilmäistä kateudella ratsastamista.

Tuloeroilla on tapana kasvaa nousukaudella, koska positiivisen talouskehityksen tuloksilla on tapana näkyä ensimmäisinä organsiaatioiden ylemmillä tasoilla. Toiseksi prosentuaalinen kasvu realisoituu isommassa tilipussissa absoluuttisesti suurempana rahasummana.

Duunari tienaa 10 kolikkoa, insinööri 15 kolikkoa ja yrityksen pomo 50 kolikkoa. Tapahtuu talouskasvua, kaikkien palkkoja voidaan nostaa 5%. Tämän jälkeen palkat ovat 10,5 kolikkoa, 15,75 kolikkoa ja 52,5 kolikkoa. Tuloerot kasvoivat, mutta tarkoittaako tämä yhdenkään osapuolen kannalta huonoa kehitystä.

Perinteisesti tuloerojen kasvusta puhuttaessa viitataan tietenkin tilanteeseen, jossa ansiot nousevat vain ylemmissä tuloluokissa, ja inflaatio sitten heikentää alempien tuloluokkien toimeentuloa. Tietenkään tällainen kehitys ei ole yhtä "reilua" kuin tulojen nousu kaikissa tuloluokissa, mutta luonnollisesti tällaistakin kehitystä toisinaan tapahtuu.

Ongelmia tällainen kehitys alkaa aiheuttaa vasta silloin, kun alempien tuloluokkien palkat eivät riitä absoluuttisesti mitattuna kohtuulliseen elintasoon. Tästä seuraa kyseisten yhteiskuntaluokkien katkeroitumista ja yhteiskunnan polarisaatiota. Toisaalta taas markkinoiden tehokas toiminta on tuonut monet ylellisyystuotteet yhä suurempien kansanosien ulottuville.

Perinteisesti taas tuloerojen kaventumisella tarkoitetaan tilannetta, jossa duunari saa vedettyä sitä aina niin inhaa porvaria dunkkuun työsopimusneuvotteluissa, ja duunarin ansiot nousevat sitten inhaa porvaria enemmän. Tällainen tuloerojen pienenemistapa on myös aivan luonnollinen ilmiö ja mahdollisilta vaikutuksiltaan neutraali, ellei siihen sitten pyritä itseisarvoisesti markkinoista ja niiden tilanteesta riippumatta. Työntekijä- ja työnantajaosapuolen on ensin sovittava riitansa taloudellisen hyvinvoinnin tuottamiseksi, mitään ennalta leivottua piirakkaa ei ole valmiina jaettavaksi.

Toisaalta tuloerot voivat kaventua, kun talouden laskusuhdanteen aikana prosentuaaliset vähennykset iskevät kovimmin ylempiin tuloluokkiin. 90-luvun lamamme oli juuri tällaista aikaa, viimeksi tuloerot ovatkin kunnolla kaventuneet tuon laman aikaan.

Jos tuloerojen kasvu katsotaan itseisarvoisesti pahaksi asiaksi, niin pitääkö sitten tuloerojen kaventuminen katsoa itseisarvoisesti hyväksi asiaksi? Mutta kun asia ei vain ole näin yksinkertainen, niin siksi tulevissa vaaliväittelyissä suurella todennäköisyydellä kuultava "tuloerot ovat kasvaneet"-jankutus ei ainakaan tässä äänestäjässä tule olemaan mikään syy osoittaa epäluottamusta istuvaa hallitusta kohtaan.

Tosin äänestyspäätökseni olen jo tehnyt, ja se ei kohdistu hallitusta edustaviin tahoihin 

[Jouko]

Tuloerot syntyvät siitä että joillakin on paremmat neuvotteluasemat neuvotella palkoistaan ja tuloistaan kuin toisilla. Se siis ei aina mene yksi yhteen paremmuden, kyvykkyden tai ahkeruuden; kontra huonommuuden, kyvyttömyyden tai laiskuuden kanssa.

[JoKaGO]

No otetaan esimerkiksi Fortum henkilökuntineen.

Totta on, että optioedut olivat kohtuuttomia. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että ylivoimaisesti suurin hyötyjä oli Suomen valtio ja sitä kautta tietysti veronmaksajat. Valtiohan sai satoja miljoonia lisätuloja Fortumin kurssinoususta ja optioista.

Näinhän se on. Mutta mitä hyötyi suomalainen? Tiedätkö, Mika H.?

Suomalainen hyötyi siitä, että Fortum, joka oli sähkön tuottaja ja tukkuostaja sekä tukkumyyjä, myös vähittäismyyjä,seuraavasti:

Säköntuottaja-Fortum päätti, että nyt sähkön hinta nousee 0,1 senttiä / kWh => nx100Me kassaan.
Tukkumyyjä-Fortum ilmoitti asiakkailleen, että sähkön tuottajahinnan nousun takia sähkön kuluttajahintaa on pakko nostaa 1 sentti / kWh => nx100Me kassaan.

Tosi reilua. Jopa Fortumin tiedotusjohtaja, huom! tiedotusjohtaja, veti miljoonien eurojen optiot noina hulluina vuosina. Ja tottakai, näiden hemmojen kotikunnat (=Kauniainen) hyötyivät näistä optiotuloista.

Ja nyt sitten Mika H. saa perustella, miksi tällainen peli on erittäin hyödyllistä pienituloisen työtätekevän yksinhuoltaja-siivoojan kannalta, jolla on sähkösopimus Fortumin kanssa?

Edit: Perkele, eikun hattivatti!

Aihehan oli pääministeritentin muuttuminen neljän koplan tentiksi. Huomaatteko muut, että kyseessä on kusetusyritys: Timppa on samaa paskasakkia kuin jykä, kokovartalo ja verkkosukka.
Nyt olisi äärimmäisen kova veto se, että joku muu TV-kanava ottaisi samaan aikaan Timo Soinin ynnä muut puoluejohtajat tenttiin, niin saisivat Tohlopissa jutella kolmestaan mukavia ja vit muumeilla tyhjälle neljännelle tuolille. Rojaltit tämän idean toteutuksesta voi lähettää minulle lyhentämättöminä.

[Mika.H]

Ja nyt sitten Mika H. saa perustella, miksi tällainen peli on erittäin hyödyllistä pienituloisen työtätekevän yksinhuoltaja-siivoojan kannalta, jolla on sähkösopimus Fortumin kanssa?

Jos luet tarkkaan niin varmaan tuohon jo vastasinkin aikaisemmin.

Vaihda Fortumin tilalle Nokia ja tee päätelmäsi uudestaan.

[JoKaGO]

Ja nyt sitten Mika H. saa perustella, miksi tällainen peli on erittäin hyödyllistä pienituloisen työtätekevän yksinhuoltaja-siivoojan kannalta, jolla on sähkösopimus Fortumin kanssa?

Jos luet tarkkaan niin varmaan tuohon jo vastasinkin aikaisemmin.

Vaihda Fortumin tilalle Nokia ja tee päätelmäsi uudestaan.

No, nyt kuuluu paremmin! Vapailta markkinoilta huipputuloksia tekevät ovat eri maata kuin oligopolin tai peräti monopolin keinoin tekevät. Olen kanssasi samaa mieltä!

[jupeli]

Saapa nähdä tuleeko tenttikysymyksiin mitään Suomen kaksikielisyydestä tai Suomen äidinkieletään suomenkielisten opiskelijoiden pakollisesta ruotsinkielen opiskelusta?

[Jouko]

Tämä osoittaa YLE:n suunnalta hämmästyttävää reiluutta ja avarasieluisuutta! PerusS on faktisesti vielä pienpuolue kumminkin. Ja yleisen halveksunnan kohde eliitin taholta. Pääkirjoitusten korutunta kertomaa.

[kertsu59]

Älkäähän nuolaisko ennen ohjelmaa,sitä ei koskaan tiedä mitä sieltä on tulossa,olen pessimisti Ylen suhteen.Eivät ole tunnettuja reilusta ja puolueettomasta kohtelustaan
Persuja kohtaan,vaan ans kattoo ny mitä tapahtuu.Luotan kyllä Soinin väittely ja esiintymistaitoihin.

[Mika.H]

No, nyt kuuluu paremmin! Vapailta markkinoilta huipputuloksia tekevät ovat eri maata kuin oligopolin tai peräti monopolin keinoin tekevät. Olen kanssasi samaa mieltä!

Fortum oli moka. Mokaa ei tehnyt kuitenkaan Lilius vaan poliitikot ja virkamiehet, jotka olivat hallintoneuvostossa/hallituksessa.

Mutta kukas nyt meidän poliitikkoja/virkamiehiä syyttäisi?!

[Jouko]

Älkäähän nuolaisko ennen ohjelmaa,sitä ei koskaan tiedä mitä sieltä on tulossa,olen pessimisti Ylen suhteen.Eivät ole tunnettuja reilusta ja puolueettomasta kohtelustaan
Persuja kohtaan,vaan ans kattoo ny mitä tapahtuu.Luotan kyllä Soinin väittely ja esiintymistaitoihin.

YLE:n johtajien on syytä pitää lupauksensa. Muuten saattaa johtajan palli lähteä alta jossain vaiheessa. Ja muitakin etuja samalla. Kyseessähän on parlamentaarisesti valvottu laitos. Timo Soini tuskin antaa periksi tässä asiassa.

[AuggieWren]

Luotan kyllä Soinin väittely ja esiintymistaitoihin.

Minä en luota. Tuossa käy kumminkin niin, että Soini laukoo mooseksia ja katsojat haukkovat henkeään. Valitettavasti noissa väittelyissä vaaditaan terävää asiaosaamista, eikä Soinia asia-argumentointi tunnu kiinnostavan (toki hänellä on edellytykset vaikka Obaman verbaaliseen pieksemiseen YK:ssa, mutta letkautusten tottumus on liian vahva)

[JT]

Mahtava juttu. Tämä hyödyttää sekä Soinia, että persuja, mutta nähtäväksi jää paljonko. Soinilla toki oli kaikki mahdollisuudet nousta pääministeriksi muutenkin, mutta nyt mahdollisuudet ovat selvästi suuremmat. Suorat lähetykset ovat persujen juttu mediassa.

[Jouko]

Asia vahvistettiin pääuutislähetyksessä. Arpa on heitetty. Luotan Timoon. Nyt tehdään politiikan dokumenttihistoriaa, kävi miten kävi. Toivottavasti pääsen näkemään tämän livenä.