Äänikynnys 2015 alenee kahteen prosenttiin! (rkp tyytyväinen)

[kesä-koho]

Vasabladet: Äänikynnykseksi 2 prosenttia
04.02. 05:48 | Päivitetty 04.02. 06:29

Perustuslakivaliokunta haluaa muuttaa vaalilakia niin, että ehdotetuksi äänikynnykseksi eduskuntavaaleissa tulisi kaksi prosenttia kolmen sijaan. Asiasta kertoo Vasabladet.

Lehden tietojen mukaan valiokunta on asiassa yksimielinen.

Äänikynnys on yksi ehdotus uuteen vaalilakiin, jota valmistellaan oikeusministeri Tuija Braxin johdolla. Nykyinen ehdotus äänikynnykseksi on kolme prosenttia.

Monet asiantuntijat ovat arvostelleet esitystä äänikynnyksen ottamisesta käyttöön suomalaisessa vaalijärjestelmässä.

[RP]

Monet asiantuntijat ovat arvostelleet esitystä äänikynnyksen ottamisesta käyttöön suomalaisessa vaalijärjestelmässä.

Äänikynnyshän on nykyisessäkin järjestelmässä, vaalipiirikohtaisena ja pääsäntöisesti selvästi korkeampana. RKP:lle tämä on sopinut, koska heidän kannatuksensa on keskittynyt tiettyyn osaan maata.

[Tilitantti]

Nämä eivät viitsi edes teeskennellä demokratiaa kun tekevät selväksi ettei uusia puolueita enää tahdota eduskuntaan. Pelkkä mahdollisuus että joku niistä ei olisikaan valmiiksi lahjottu, on riittävä syy tuollaista esittää.

[Antti Tulonen]

Kahden prosentin äänikynnys on tietenkin parempi kuin kolmen prosentin, mutta ei tuollaista pitäisi olla ensinkään.

[Topelius]

Kahden prosentin äänikynnys on tietenkin parempi kuin kolmen prosentin, mutta ei tuollaista pitäisi olla ensinkään.

Täsmälleen näin. Mikä hyvänsä keinotekoinen äänikynnys edellyttäisi mielestäni myös siirtymistä siirtoäänivaalitapaan.

[Viinankylväjä]

Kahden prosentin äänikynnys on tietenkin parempi kuin kolmen prosentin, mutta ei tuollaista pitäisi olla ensinkään.

Äänikynnyksen laskeminen ei välttämättä auta. En ole varma brittien vaalijärjestelmästä, mutta käsittääkseni samanlainen kuin meillä. Jos äänet jakaantuvat paljon, kukaan ei pääse läpi, kuten kuva osoittaa. ~10 000 000 ääntä = 306 paikkaa, ~1 000 000 ääntä = 0 paikkaa.

[Jaakko Sivonen]

En ole varma brittien vaalijärjestelmästä, mutta käsittääkseni samanlainen kuin meillä.

No ei todellakaan ole. Britanniassa ei ole suhteellista vaalijärjestelmää, vaan yhden ehdokkaan vaalipiirit. Viime vaaleissa siellä oli siis 650 vaalipiiriä, joissa kullakin puolueella oli yksi ehdokas, jonka ei tarvinnut saada vaalipiirissään edes enemmistöä äänistä, vaan ainoastaan enemmän kuin muut.

Tämä on johtanut siihen, että aikaisemmissa vaaleissa esimerkiksi paikallisen sairaalan säilyttämistä kannattanut yhden asian liike on saanut ehdokkaansa läpi Kidderminsterissä, kun taas valtakuntaisesti toimivat UKIP:n kaltaiset puolueet eivät ole saaneet yhtään edustajaa läpi, koska toiseksi tai kolmanneksi vaalipiirissä tulemisesta ei hyödy mitään.

[M.K.Korpela]

En ole varma brittien vaalijärjestelmästä, mutta käsittääkseni samanlainen kuin meillä.

No ei todellakaan ole. Britanniassa ei ole suhteellista vaalijärjestelmää, vaan yhden ehdokkaan vaalipiirit. Viime vaaleissa siellä oli siis 650 vaalipiiriä, joissa kullakin puolueella oli yksi ehdokas, jonka ei tarvinnut saada vaalipiirissään edes enemmistöä äänistä, vaan ainoastaan enemmän kuin muut.

Tämä on johtanut siihen, että aikaisemmissa vaaleissa esimerkiksi paikallisen sairaalan säilyttämistä kannattanut yhden asian liike on saanut ehdokkaansa läpi Kidderminsterissä, kun taas valtakuntaisesti toimivat UKIP:n kaltaiset puolueet eivät ole saaneet yhtään edustajaa läpi, koska toiseksi tai kolmanneksi vaalipiirissä tulemisesta ei hyödy mitään.

Noista yllämainituista paikoista sen verran, että alempi punainen laatikko näyttää olevan kokonaan Pohjois-Irlannin puolueita.

[Jaakko Sivonen]

Noista yllämainituista paikoista sen verran, että alempi punainen laatikko näyttää olevan kokonaan Pohjois-Irlannin puolueita.

Kaikkein alimpana näkyy lisäksi, että eräs sitoutumaton ehdokas valittiin 21 000 äänellä. Britannian vaalijärjestelmä suosii puolueita, joiden kannatus on keskittynyt tietyille maantieteellisille alueille: työväenpuolueella tällaisia alueita ovat Pohjois-Englanti, Skotlanti, Etelä-Wales ja osa Lontoosta. Konservatiivit ovat vahvoilla Englannin maaseudulla. Suuria häviäjiä ovat liberaalidemokraatit, joiden kannatus jakautuu tasaisesti ympäri maata. Sama pätee UKIP:n kohdalla.

[Viinankylväjä]

No ei todellakaan ole. Britanniassa ei ole suhteellista vaalijärjestelmää, vaan yhden ehdokkaan vaalipiirit. Viime vaaleissa siellä oli siis 650 vaalipiiriä, joissa kullakin puolueella oli yksi ehdokas, jonka ei tarvinnut saada vaalipiirissään edes enemmistöä äänistä, vaan ainoastaan enemmän kuin muut.

Miten tuollaista järjestelmää voidaan perustella   Kuulostaa käsittämättömältä.

[Jaakko Sivonen]

Miten tuollaista järjestelmää voidaan perustella   Kuulostaa käsittämättömältä.

Traditiollahan sitä perustellaan. Kyseessä on keskiajalta periytyvä instituutio. Onhan siellä yhä myös ylähuone, jonka jäsenyys määräytyy ylhäisaateluuden perusteella. Tällä ei toki ole enää yhtä paljon valtaa kuin ennen.

[M.K.Korpela]

Suuria häviäjiä ovat liberaalidemokraatit, joiden kannatus jakautuu tasaisesti ympäri maata. Sama pätee UKIP:n kohdalla.

Tennisottelun voi hävitä 7-6, 7-6, 0-6, 0-6, 7-5. Labourille on yksi hailee etteivät saa kuin rippeitä äänistä Essexin maaseudulla, ja voisin kuvitella että Toryt kampanjoivat ponnettomasti Suur-Manchesterin alueella. Liberaalidemokraatit keräävät nipun hopeasijoja kaikkialla

[mitäs mitäs]

No ei todellakaan ole. Britanniassa ei ole suhteellista vaalijärjestelmää, vaan yhden ehdokkaan vaalipiirit. Viime vaaleissa siellä oli siis 650 vaalipiiriä, joissa kullakin puolueella oli yksi ehdokas, jonka ei tarvinnut saada vaalipiirissään edes enemmistöä äänistä, vaan ainoastaan enemmän kuin muut.

Miten tuollaista järjestelmää voidaan perustella   Kuulostaa käsittämättömältä.

Se on englantilainen perinne. Samanlainen järjestelmä on Yhdysvalloissa, ja varmaan Australiassakin (en jaksa tarkistaa). Perinteellähän voi tunnetusti puolustella mitä tahansa järjettömyyttä.

Vaalijärjestelmän muuttaminen säädetyssä demokraattisessa järjestyksessä on lisäksi todella vaikeaa. Sekä Toryt että Labour ovat hyötyneet siitä, että kolmatta kilpailijaa ei ole ollut. Liberaalien vaatima muutos saattaa kuitenkin mennä pian läpi.


Suomen äänikynnyksestä olen samaa mieltä kuin aikaisemmat kommentoijat. Sellaista ei pitäisi olla olemassa ollenkaan, ja nykyinen madallus vaikuttaa poliittiselta kaveripalvelukselta lähinnä RKP:lle. Piilevissä äänikynnyksissä syntyy jo ihan tarpeeksi haittaa ja taktista äänestämistä.