2011-02-13 HS: Mitä Soini haluaa?

[Juha Päivärinta]

Kukallinen hormonivannehattu pään ympäri vois auttaa. Voi tosin olla ettei konservatiivinen hoito riitä vaan tämä tila vaatii invasiivisiä proseduureja, mahdollisesti pari lisämunasarjaa (injektoidaan suoraan selkäytimeen).

Nykyäänhän kehitetään kaikenlaisia höpöhöpösairauksia, johon pitää kehittää lääkkeitä tai ravinteita. Tuossa olisi lääketehtaille todella miljardiluokan bisnes. Sairastavien määrä kasvaa eksponenttiaalisesti.

[M.K.Korpela]

Perussuomalaiset ovat hyödyntäneet myös verkkoa tehokkaammin kuin muut puolueet. Netin avulla puolue on tavoittanut "nuoret vihaiset miehet", kuten Soini heitä kutsuu.

He ovat arvokonservatiivisia, kansallismielisiä maahanmuuton vastustajia, joista tunnetuin on Jussi Halla-Aho.

Todennäköisesti PS:n nuorehkot äänestäjät ovat jonkin verran konservatiivisempia kuin keskimäärin, mutta jotenkin kalskahtaa liioittelulta ja toki riippuu vertailukohdasta. PS:n nuoret suivaantuneet miehet melko varmasti mahtusivat USA:ssa helposti demokraattiseen puolueeseen, joka siellä on keskustavasemmiston standardi.

Esimerkiksi homoavioliitoissa täällä esiintyy kärkevämpiä mielipiteitä kuin keskimäärin, mutta sitten taas kuinka moni täällä muka haluaisi suorastaan kriminalisoida uudelleen homoseksuaalisuuden ?

[kaisla]

Soini on kyllä väärässä siinä, että 10 prossalle PS:n kannattajista maahanmuutto on se juttu, kyllä se on taatusti suurimmalle osalle se olellisin juttu. Ei tietysti ainoa.

Olet ainakin liikuttavan varma omasta asiastasi. Toki jos viettää paljonkin aikaa hommassa ja HS.fi:ssä, voi alkaa tuntua siltä, että maahanmuutto olisi Se juttu, josta kaikki puhuu. Nettijuttujen lukeminen maalaa omankin maailmankuvan yllättävän nopeasti mustavalkoisempaan suuntaan. Veikkaisinpa, että suurinta osaa porukasta kuitenkin kiinnostaa maahanmuutto vain pienenä osana kokonaisuutta - jos sitäkään.

Hassua miten tänne on alkanut tulla näitä kaisloja ja muita joilla on vähäinen postausmäärä ja aina päämääränä kompromenttoida muiden mielipiteitä tunteeseen vetoavilla lauseilla ja ilman mitään tietopohjaa tilanteesta.

Tässäkin on oikea nippu näitä: "liikuttavaa" "maailmankuvan kapeus" "netissä vietetty aika vs. tosielämä" "veikkaisimpa"

Ja koko postaus saadaan täysin hupsuksi mutuksi todistettua yhdellä lauseella tätä aluetta enemmän seuranneen Jaakon toimesta: "Perussuomalaisten osalta on tutkittu, että "Maahanmuuttolinjauksia pitivät ratkaisevana eniten perussuomalaisten äänestämistä suunnittelevat (85 prosenttia).""

Tuossa "Veikkaisinpa, että suurinta osaa porukasta kuitenkin kiinnostaa maahanmuutto vain pienenä osana kokonaisuutta - jos sitäkään" kommentissa viittasin itse asia kaikkiin suomalaisiin, en vain PS:n kannattajiin.

No, netissä vietetystä ajasta sen verran, että kyllä yleensä tietynlaisessa yhteisössä (virtuaalisessa tai muunlaisessa), jossa vallitsee tietty arvomaailma tai ajattelutapa, yksilön mielipiteet alkavat yhä enemmän sulautua yhteisön sisällä vallitsevaan henkeen ja "mustavalkoistua". "Ulkomaailman" eriävät mielipiteet ovat joko uhka tai mielenvikaisuutta. Tätähän voisi soveltaa yhtä lailla vaikkapa tiukkaan uskonnolliseen yhteisöön.

Ajatteletko, että päivittäinen vierailu foorumilla, jonne linkitetään jatkuvasti uutisia maahanmuuttajien tekemistä rikoksista tai ulkomaalaisvastaisia vihjailuita, ei vaikuttaisi nimenomaan tunnetason suhtautumiseesi ulkomaalaisia kohtaan? Vastaavasti vaikkapa eläinoikeusfoorumin aktiivikävijä tuskin alkaa puolustaa eläinten oikeuksia tiukemmin vain siksi, että olisi saanut lisää faktatietoa asiasta, vaan myös siksi että eläinoikeusajattelu tiivistyy ryhmässä. Siitä tulee normi, ja tiettyjen asioiden painottaminen ja korostaminen voi lopulta johtaa myös radikalisoitumiseen.

On myös liian helppoa nollata toisten kommentit "tunteisiin vetoamisena", samoin kuin vaikka "rasismina" tai "mokuttamisena". Ei ole olemassa mitään ultimaattista kahtiajakoa tiedon ja tunteiden välillä, vaan tunteet ja motivaatiot vaikuttavat aina jossain määrin tiedon etsimiseen, käsittelyyn ja tulkintaan.
Vaikkapa "Maahanmuuttoa pitää rajoittaa" ei ole mikään fakta, vaan tunteiden värittämä mielipide. Kuten kaikki muutkin mielipiteet. Ihminen ei vielä ole käsittääkseni muuttunut koneeksi.

Pohdiskelu ja kyseenalaistaminen eivät aina ole turhaa mutuilua. Kriittinen itsetarkastelu on ihan terveellistä kaikille silloin tällöin, ja eriävien mielipiteiden kuuleminen tuo perspektiiviä. Sen takia minäkin täällä olen, vaikka rasittavaahan tämä välillä on (kun minulle suunnatut kommentit ovat usein niin tunteiden ja ennakkoluulojen värittämiä, ettei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.) Niin, ja tietenkin siksi, että minua kiinnostaa maahanmuuttoasiat, kun maahanmuuttaja satun itsekin olemaan.

[Pohjolan puolesta]

Soini hyvin ymmärtää ettei kannata ryhtyä maalitauluksi.
Siksi hän vähättelee maahanmuuttokriittisyyden merkitystä vaikka todellisuudessa tietää että se saattaa olla tärkein tekijä Persujen nousussa.

Tämä on Soinilta ainoa oikea taktiikka.

Vaalien kuumin kysymys on varjonyrkkeilyä. Kukaan ei oikein uskalla julkisesti sanoa suoraan että siitähän se kiikastaan. Kaikki pitää ilmaista tyhjänpäiväisillä kiertoilmaisuilla.

"Vaarallinen media" on miehitetty, vai olisiko oikeampi termi "naisittettu", viherpiipertäjillä. Siinä kirkaskin valo muuttuu surrealistiseksi värikakofoniaksi.
Voimme vaalien alla varautua hyvin surkuhupaisiin ja hätäpelkoisiin kirjoituksiin perussuomalaisten tulevan hirmuvoiton edellä.

Vaviskaa mediaeliitti! Vihreät naiset voivat alkaa varata masennuslääkkeitä sinne vitamiinipillereiden viereen. Psykologit voivat jo unohtaa lomat.

[Luotsi]

Nuivat vanhat naiset ovat löytäneet persut ja Muutoksen ihan todellisesta elämästä. Olen viikolla keskustellut monen iäkkäämmän naisen kanssa yhteiskunnan tilanteesta, ja kovin tuntuvat tädit ja mummot olevan muumiintuneita nykyiseen menoon. Kaikki kaupunginosasta riippumatta ovat päättäneet vuodatuksensa sanoin "Ja minä kyllä äänestän persuja".

Eikä! Ei saa! Ja sitäpaitsi ei tuollaista lue Helsingin Totuudessa. Niih!

[ElenaDaylights]

Kaislalle : Itse olen hakeutunut forumille jakamaan mielipiteitä, kokemuksia ym. ihan oman harkinnan kautta. Minulla on ollut liian paljon huonoja kokemuksia maahanmuuttajista joten epäilin itsekseni, voiko tämä olla vain huonoa osaamistani vai myös huonoa tuurianikin. Olen huomannut kritiikin paikan ja käytän sitä tilaisuutta hyväkseni. Kritiikkiä, arvostelua, pohdintaa yms. pitää aina olla esillä muodossa jos toisessa, ei niitä asioita muuten mutustella millään keskustelun tai päätöksen tasolla. Ja tätä Suomi-nimistä peliä pelataan minunkin nappuloilla jolloin katson asiakseni puuttua epäkohtiin suunnassa jos toisessa, edes pikkuisen rauhoittuakseni. Kuitenkin ajattelen siten, että voin olla pahasti väärässäkin ja siten olen aina ollut valmis vetämään sanani takaisin. Toistaiseksi se ei maahanmuuttopolitiikan kohdalla ole nyt minulla mahdollista. Minulla on huoli tulevaisuudesta, ihan totta. Samalla lailla kuin ydinvoimakysymyksessäkin : Mitä me jätämme tuleville sukupolville?

[Professori]

Vaikkapa "Maahanmuuttoa pitää rajoittaa" ei ole mikään fakta, vaan tunteiden värittämä mielipide. Kuten kaikki muutkin mielipiteet.

Epäilemättä kyseessä on mielipide, johon myös tunteet vaikuttavat. Taustalla on kuitenkin paljon faktaa meiltä ja muualta siitä, mitä erilaisista maahanmuuttajista seuraa (kuten lienet huomannut ei täällä vastusteta kaikkea maahanmuuttoa). Mielipiteeseen vaikuttaa vahvasti myös se, minkälaisen tulevaisuuden itselleen ja jälkeläisilleen haluaa pedata.

Niin, ja tietenkin siksi, että minua kiinnostaa maahanmuuttoasiat, kun maahanmuuttaja satun itsekin olemaan.

Sitten lienet huomannut senkin, että huonosti käyttäytyvät, yhteiskuntaamme sopeutumattomat, maahanmuuttajat aiheuttavat eniten hallaa niille maahanmuuttajille, jotka haluavat ja pystyvät menestymään Suomessa. Kirjoittelin aiheesta tällaista jokin aika sitten, jos haluat katsoa.

[Fatman]

..muita joilla on vähäinen postausmäärä...

No tämähän on pätevä argumentti.

[Chrattac]

No, onneksi vaaleissa vihaisen nuoren miehen ääni painaa aivan yhtä paljon kuin sen iloisen vanhan tädinkin. :-)

Ainakaan toistaiseksi ei ole suunnitteilla äänille mitään vihakerrointa, että vaikkapa äärestiloisen ihmisen äänen kerroin olisi 4 ja tosi vihaisen sitten 0,25. Ups, toivottavasti Brax ei lue tuota.

[kaisla]

Kaislalle : Itse olen hakeutunut forumille jakamaan mielipiteitä, kokemuksia ym. ihan oman harkinnan kautta. Minulla on ollut liian paljon huonoja kokemuksia maahanmuuttajista joten epäilin itsekseni, voiko tämä olla vain huonoa osaamistani vai myös huonoa tuurianikin. Olen huomannut kritiikin paikan ja käytän sitä tilaisuutta hyväkseni. Kritiikkiä, arvostelua, pohdintaa yms. pitää aina olla esillä muodossa jos toisessa, ei niitä asioita muuten mutustella millään keskustelun tai päätöksen tasolla. Ja tätä Suomi-nimistä peliä pelataan minunkin nappuloilla jolloin katson asiakseni puuttua epäkohtiin suunnassa jos toisessa, edes pikkuisen rauhoittuakseni. Kuitenkin ajattelen siten, että voin olla pahasti väärässäkin ja siten olen aina ollut valmis vetämään sanani takaisin. Toistaiseksi se ei maahanmuuttopolitiikan kohdalla ole nyt minulla mahdollista. Minulla on huoli tulevaisuudesta, ihan totta. Samalla lailla kuin ydinvoimakysymyksessäkin : Mitä me jätämme tuleville sukupolville?

Juu, en minä kyseenalaistakaan homma-foorumille liittymisen syitä, kunhan vaan huomautin, että usein tämäntyyppiset yhteisöt johtavat kyseisten syiden (mielipiteiden) kärjistymiseen. Eikä vain siksi, että foorumilla on runsaasti faktatietoa saatavilla, vaan myös sen perusteella miten se faktatieto on kanavoitu ja millaista keskustelua siitä käydään. Kun ympäristö ajaa selkeästi tietynlaisia mielipiteitä tai jakaa vaikka sinänsä faktaan perustuvaa, mutta mielipiteiden perusteella valikoitua materiaalia, se johtaa helposti yksipuoliseen kuvaan tilanteesta. Tuon kärjstymisen suhteen pitäisi itse kunkin olla varuillaan, oli kyse sitten hommafoorumilaisista, hesarin toimituksesta tai joukosta anarkisteja.

Sitten vielä yleisesti:
"Faktatietoon perustuminen" ei vielä sinänsä takaa puolueettomuutta, koska faktatietoa voidaan vääristellä tai värittää mm. esittämällä sitä omiin tarkoituksiin sopivassa asiayhteydessä yksipuolisesti, olemalla huomioimatta eriäviä tutkimustuloksia, jättämällä tarkoituksella jotain tietoa julkaisematta/mainitsematta...näitähän nyt löytyy.

[IDA]

Juu, en minä kyseenalaistakaan homma-foorumille liittymisen syitä, kunhan vaan huomautin, että usein tämäntyyppiset yhteisöt johtavat kyseisten syiden (mielipiteiden) kärjistymiseen. Eikä vain siksi, että foorumilla on runsaasti faktatietoa saatavilla, vaan myös sen perusteella miten se faktatieto on kanavoitu ja millaista keskustelua siitä käydään. Kun ympäristö ajaa selkeästi tietynlaisia mielipiteitä tai jakaa vaikka sinänsä faktaan perustuvaa, mutta mielipiteiden perusteella valikoitua materiaalia, se johtaa helposti yksipuoliseen kuvaan tilanteesta. Tuon kärjstymisen suhteen pitäisi itse kunkin olla varuillaan, oli kyse sitten hommafoorumilaisista, hesarin toimituksesta tai joukosta anarkisteja.

Ei internet toimi niin, että kaikki sinne kirjoittavat istuvat samassa ikkunattomassa bunkkerissa 24/7 ja naputtelevat toisilleen nettiin. Kannattaisi muistaa ihan tämä perusasia.

Tämä uusi kuningasidea, että samanmieliset eivät verkossa saisi perustaa omia keskustelupaikkojaan on hyvin kummallinen. Missä pitäisi keskustella? Sisäministeriön perustamalla palstalla?

[Rekku]

Sitten vielä yleisesti:
"Faktatietoon perustuminen" ei vielä sinänsä takaa puolueettomuutta, koska faktatietoa voidaan vääristellä tai värittää mm. esittämällä sitä omiin tarkoituksiin sopivassa asiayhteydessä yksipuolisesti, olemalla huomioimatta eriäviä tutkimustuloksia, jättämällä tarkoituksella jotain tietoa julkaisematta/mainitsematta...näitähän nyt löytyy.

ja Hommako on mielestäsi se ainoa paikka missä jaetaan sitä "valikoitua faktatietoa"?

[MoonShine]

Soini pääministeriksi keväällä ja ensi vuonna presidentiksi. Simple like that.

Eli ei kannata purkaa muuttokuormaa Kesärantaan, vaan ajattaa sen sitten suoraan Mäntyniemeen ensi vuonna.

[Pohjolan puolesta]

Tässä on taas yksi niistä hetkistä jolloin perussuomalaisilla on mahdollisuus itse sählätä vaalivoittonsa. Hieman Soini tuntuu aliarvioivan suomalaiseen maahanmuuttopolitiikkaan tympääntyneiden määrää puolueensa kannattajakunnassa.

Soinin maahanmuuton vähättely on ainoastaan taktiikkaa. Hän kokoajan pyrkii välttämään maalitauluksi joutumista. Tarkemmin ajateltuna tämä on hyvin järkevää.
Jos ja kun Soini ottaisi maahanmuuttotäkyyn kiinni niin sitten vasta paska lentäisi.
Kyllä kansa tietää muutenkin mitä perus-ehdokkaat ajattelevat.
Soini on hyvin nuiva, mutta hän ei saa sanoa sitä ääneen.

Jos Soini ottaisi asiaan vahvan kannan niin tämä kolmen kopla saisi tekosyyn yhdessä jakaa hallituspaikat ja jättää persut oppositioon. Tätäkin on jo ehdoteteltu.

[Jussi Halla-aho]

Kaislalle muutama tehtävä:

1) Etsi internetistä keskustelufoorumi, jossa ylivoimainen enemmistö käyttäjistä ei jaa jotain käsitystä foorumin aihepiirin muodostavista kysymyksistä.

2) Etsi jokin muu foorumi, jossa säännöllisesti kuuluisi väninää siitä, että kaikki näkemykset eivät ole tasapuolisesti edustettuina.

Hommaforumilta edellytetään enemmän kuin muilta foorumeilta. Ei yhteiskunnallinen moniäänisyys käytännössä koskaan tarkoita sitä, että yhdessä mediassa kuuluisivat kaikki äänet, vaan sitä, että kaikki äänet pääsevät kuuluviin ainakin jonkun median kautta.

Sitäpaitsi, kuten joku tuossa ylempänä jo sanoikin, harvalla foorumilla harrastetaan yhtä paljon kollektiivista itsekritiikkiä kuin täällä. Itsekritiikillä tarkoitan sitä, että täällä saa hyvin nopeasti nenälleen, jos yrittää edistää edes useimpien jakamaa agendaa vilunkipelillä.

[kaisla]

Sitten vielä yleisesti:
"Faktatietoon perustuminen" ei vielä sinänsä takaa puolueettomuutta, koska faktatietoa voidaan vääristellä tai värittää mm. esittämällä sitä omiin tarkoituksiin sopivassa asiayhteydessä yksipuolisesti, olemalla huomioimatta eriäviä tutkimustuloksia, jättämällä tarkoituksella jotain tietoa julkaisematta/mainitsematta...näitähän nyt löytyy.

ja Hommako on mielestäsi se ainoa paikka missä jaetaan sitä "valikoitua faktatietoa"?

En ole väittänyt niin missään vaiheessa. Siksi kirjoitinkin mm. "oli kyse sitten hommafoorumilaisista, hesarin toimituksesta tai joukosta anarkisteja".
Ja aiemmin jo totesin, että sama ilmiö esiintyy kaikenlaisissa ryhmissä ja yhteisöissä.
Tällä foorumilla vaan törmää erityisen usein sellaiseen "tunteisiin vetoamisen" pilkkaamiseen. Huomautin vain, että kuitenkin myös täällä puhutaan ja toimitaan pitkälti tunteiden ohjaamana.

Ja muille kommentoijille:
En ole sanonut, enkä ole sitä mieltä, että
a) hommafoorumia ei pitäisi olla olemassa, tai että täällä ei saisi keskustella maahanmuuttoasioista
b) "Monikulttuuri on rikkaus" olisi faktaa
 

[Pöllämystynyt]

"He ovat arvokonservatiiveja, vanhanaikaisia miehiä, jotka tykkäävät makkarasta ja autourheilusta", Soini sanoo.

En tiedä, mistä nämä sanat tulevat, tai mitä Soini on oikeasti yrittänyt sanoa - mutta sen tiedän, että tietyssä kielenkäytössä nämäkin sanat kuvaavat epäihmistä. Vanhanaikaisuus ja konservatiivisuus, ja niihin yhdistettynä jopa lihansyönti ovat iljettäviä haukkumasanoja muun muassa niiden parissa, jotka ovat keksineet mokutuksen, ja tehneet siitä valtionuskonnon ja humanitäärisen katastrofin.

Uskonkiihkoisten kielenkäytössä nämäkin sanat kuvaavat noitaa ja harhaoppista, joka edustaa paholaista, ja on siksi maailman puhdistamiseksi vaiennettava vaikka väkisin. En tietenkään syytä Soinia, joka ei varmaan tätä tiedä. Tai jos tietää, niin ei välitä. Tai jos välittää, niin sanoja on pantu hänen suuhunsa tai irrotettu asiayhteydestä.

Lisäksi nämä ja muut jutussa esitetyt kuvaukset, niputtamiset ja yleistykset eivät vain pidä paikkaansa. Enemmän minä täältä tunnen arvoliberaaleja, vapaamielisiä, uudistuksellisia, ja jopa vihervasemmistolaisia, kuin vanhakantaisia konservatiiveja. Nimenomaan arvoliberaaleilla ja muilla mainitsemillani on syvälliset perusteet puolustaa sananvapautta ja muita ihmisoikeuksia, ja vastustaa vanhoillisen, homofoobisen, naisia alistavan kiihkouskonnollisuuden levittämistä. Nykypolitiikan tukijoukot ovat useammin niitä konservatiiveja ja vanhakantaisia. Mokutus, ja sen kylmän sodan ajoilta periytyvä mustavalkoinen arvomaailma on eilistä päivää; tunkkaista, väljähtynyttä ja pysähtynyttä. Mokutusta on mahdoton tuoda tähän päivään, koska se tietäisi aatteen loppua. Siksi samat fraasit, väitteet ja ahtaat näkökulmat toistuvat aina vain uudelleen. Mokuttajilla vain pintapuolinen retoriikka muuttuu, ja sekin kankeasti, seuraten kylmän sodan aikaisia oppeja, jotka tekivät retoriikastakin taistelukentän.

Eikö mokuttajien yksi ärsyttävimmistä piirteistä olekin juuri tämä vanhoillisuus, pysähtyneisyys ja kykenemättömyys kehittyä ajattelussaan? Eikö tämä tukahduttava vanhoillisuus olekin osaltaan provosoimassa nuorisoa kritiikkiin, aktivismiin ja kapinaan?

[kaisla]

Ei yhteiskunnallinen moniäänisyys käytännössä koskaan tarkoita sitä, että yhdessä mediassa kuuluisivat kaikki äänet, vaan sitä, että kaikki äänet pääsevät kuuluviin ainakin jonkun median kautta.

Mutta eikö näiden eri äänien vuoropuhelun lisääminen olisi positiivinen asia? Jos kaikki ovat lähinnä "omissa ryhmissään", tämä edistää ryhmien välisiä kuiluja.

Se, että vuoropuhelun lisääntyminen olisi mielestäni positiivinen asia, ei kuitenkaan tarkoita, että sen puuttuminen olisi mielestäni vääryys tai hommalaisten vika. Enkä ole niin väittänytkään.

Sitäpaitsi, kuten joku tuossa ylempänä jo sanoikin, harvalla foorumilla harrastetaan yhtä paljon kollektiivista itsekritiikkiä kuin täällä. Itsekritiikillä tarkoitan sitä, että täällä saa hyvin nopeasti nenälleen, jos yrittää edistää edes useimpien jakamaa agendaa vilunkipelillä.

Tämä on totta, ja tästä kiitos. Mutta jos itsekritiikin harrastaminen on kerta yleistä ja tärkeänä pidettyä, miksei ulkopuolelta tulevaa kritiikkiä voisi myös nähdä arvokkaana?

[Jussi Halla-aho]

Ei yhteiskunnallinen moniäänisyys käytännössä koskaan tarkoita sitä, että yhdessä mediassa kuuluisivat kaikki äänet, vaan sitä, että kaikki äänet pääsevät kuuluviin ainakin jonkun median kautta.

Mutta eikö näiden eri äänien vuoropuhelun lisääminen olisi positiivinen asia? Jos kaikki ovat lähinnä "omissa ryhmissään", tämä edistää ryhmien välisiä kuiluja.

Näin minäkin joskus ajattelin, mutta sitä mukaa kuin järkevän vuoropuhelun mahdollisuus on alkanut tuntua yhä etäisemmältä myös sen mielekkyys on alkanut mietityttää.

Mitä iloa siitä olisi kenellekään, vaikka "vastapuolet" saisi puhumaan keskenään sopuisasti? Demokratiassa oleellista on se, mitä ihmiset (laajemmassa mittakaavassa) äänestävät, joten tärkeää on puhua yleisölle ja osoittaa sille, että me olemme oikeassa ja vastapuoli väärässä.

Sitäpaitsi, kuten joku tuossa ylempänä jo sanoikin, harvalla foorumilla harrastetaan yhtä paljon kollektiivista itsekritiikkiä kuin täällä. Itsekritiikillä tarkoitan sitä, että täällä saa hyvin nopeasti nenälleen, jos yrittää edistää edes useimpien jakamaa agendaa vilunkipelillä.

Tämä on totta, ja tästä kiitos. Mutta jos itsekritiikin harrastaminen on kerta yleistä ja tärkeänä pidettyä, miksei ulkopuolelta tulevaa kritiikkiä voisi myös nähdä arvokkaana?

Mielestäni asialliseen kritiikkiin on useimmiten (ei tosin aina) suhtauduttu asiallisesti. Monia vastarannakiiskiä on aikojen saatossa kovastikin kiitelty tällä foorumilla.

Toisenlainen mielikuvasi saattaa selittyä ihan yksinkertaisesti sillä, että ulkopuolelta tulee hyvin vähän arvokasta kritiikkiä.

[illmaninati]

Nuori vihainen mies ei ole kovin nuori ja vihaksikin pistää aika harvoin. Soini olisi minusta ollut oikeammassa jos määritelmä olisi pääasiallisesti kaiken kustantava, mutta siitä huolimatta syyllistetty ja herjattukin keskiluokka. Huono maahanmuutto on kuitenkin vain yksi oire siitä, miten valtapöhö on iskenyt päättäjiin.

[Miniluv]

Mutta eikö näiden eri äänien vuoropuhelun lisääminen olisi positiivinen asia? Jos kaikki ovat lähinnä "omissa ryhmissään", tämä edistää ryhmien välisiä kuiluja.

Hommafoorumin puheenvuorot käyvät vuoropuhelua julkisen vallan ja nykymenon takana olevien tahojen kanssa koko ajan. Jokaisen Hommafoorumia lukevan ihmisen mielessä.

Tällaiset ihmiset, jotka ikäänkuin nenäliinaa kasvoillaan pidellen joko silloin tällöin vierailevat täällä varoittelemassa ja kauhistelemassa, tai sitten keskittyvät metakesksuteluun muualla, eivät oikein kasvata luottamusta siihen, että siellä toisella puolella olisi mitään merkittäviä fakta-argumentteja jemmassa.

[Aurelius]

Ei yhteiskunnallinen moniäänisyys käytännössä koskaan tarkoita sitä, että yhdessä mediassa kuuluisivat kaikki äänet, vaan sitä, että kaikki äänet pääsevät kuuluviin ainakin jonkun median kautta.

Mutta eikö näiden eri äänien vuoropuhelun lisääminen olisi positiivinen asia? Jos kaikki ovat lähinnä "omissa ryhmissään", tämä edistää ryhmien välisiä kuiluja.

Näin minäkin joskus ajattelin, mutta sitä mukaa kuin järkevän vuoropuhelun mahdollisuus on alkanut tuntua yhä etäisemmältä myös sen mielekkyys on alkanut mietityttää.

Mitä iloa siitä olisi kenellekään, vaikka "vastapuolet" saisi puhumaan keskenään sopuisasti? Demokratiassa oleellista on se, mitä ihmiset (laajemmassa mittakaavassa) äänestävät, joten tärkeää on puhua yleisölle ja osoittaa sille, että me olemme oikeassa ja vastapuoli väärässä.

Jos minäkin nyt tökkään lusikkani soppaan ja kommentoin Mestaria. Mielekäs vuoropuhelu edellyttää tietenkin sitä, että on jotkin yhdessä jaetut kriteerit sille, miten puheenvuorojen sisältö punnitaan ja miten niiden pohjalta toimitaan.

Muussa tapauksessa ei voine syntyä varsinaista keskustelua, dialogia. Eri tahot voivat kyllä esittää puheenvuorojaan, mutta ilman jotain yhteisesti jaettua frameworkia puheenvuorot eivät tule suhteutuksi toisiinsa, eikä niistä seuraa keskustelijoiden taholla mitään.

Valitettavan usein julkisessa maahanmuuttokeskustelussa ei vaikuttaisi olevan kyse dialogista, vaan vain jonkinlaisesta performanssista ja propagandasta jossa ei ole tarkoituskaan tapahtua vuorovaikutusta, ainoastaan yksisuuntaista vaikutusta esiintyjästä yleisöön päin.

[hyperbeli]

Itsekin menin halpaan kun Halla-aho jätettiin pois eurovaaleista. Jälkeenpäin ajatellen minusta tuntuu, että Jussi ja Timo ovat pelanneet erittäin viisaasti. Timo ottaa julkisesti etäisyyttä maahanmuuttokriittisiin, mutta antaa samalla nuorelle kaartille täyden vapauden toimia. Toivon totisesti kuitenkin, että Timo ottaa hallitusneuvotteluissa pöydälle tämän maahanmuuttoasiankin. Hänhän sanoikin olevansa pääosin Nuivan Manifestin linjoilla, mutta jos tärkeysjärjestys on viides, ei Halla-ahon maahanmuuttoministeriys välttämättä ole listalla ensimmäisenä...

[IDA]

Jos minäkin nyt tökkään lusikkani soppaan ja kommentoin Mestaria. Mielekäs vuoropuhelu edellyttää tietenkin sitä, että on jotkin yhdessä jaetut kriteerit sille, miten puheenvuorojen sisältö punnitaan ja miten niiden pohjalta toimitaan.

Näin. Mutta tuo ei olekaan poliittisissa asioissa vapaan ja avoimen keskustelun tehtävä. Tai tietenkin tuollaisenkin keskustelun pitää olla avointa, mutta se tehdään sitten politiikan säännöillä ja mielellään eduskunnassa.

Vapaa keskustelu toimii taustana, joka tuo esiin yleistä mielipidettä ja yksityisten ihmisten mielipiteitä.

[Jussi Halla-aho]

Valitettavan usein julkisessa maahanmuuttokeskustelussa ei vaikuttaisi olevan kyse dialogista, vaan vain jonkinlaisesta performanssista ja propagandasta jossa ei ole tarkoituskaan tapahtua vuorovaikutusta, ainoastaan yksisuuntaista vaikutusta esiintyjästä yleisöön päin.

Ei tuossa ole mitään pahaa. Esitettyjen argumenttien punninnan suorittaa kuulija eli yleisö.

Valitettavan usein dialogi ymmärretään jutusteluksi kahden eri mieltä olevan henkilön välillä. Tieteessä "keskustelulla" tarkoitetaan juuri sitä, että osapuolet A ja B esittävät oman monologinsa, jossa käsitellään paitsi aihetta myös toisen osapuolen esittämiä argumentteja. Tavoitteena ei ole vakuuttaa "keskustelukumppania" vaan keskustelua seuraavat tahot.

Mielestäni sama toimii myös yhteiskunnallisessa keskustelussa.

[M.E]

--
Hänhän sanoikin olevansa pääosin Nuivan Manifestin linjoilla, mutta jos tärkeysjärjestys on viides, ei Halla-ahon maahanmuuttoministeriys välttämättä ole listalla ensimmäisenä...

Ei ole kyllä kauheasti toivoa, että Jussista tulisi ministeri, vaikka PS:stä suurin puolue tulisikin ja maahanmuutto olisi agendalla ensimmäisenä. Taitaa ministerin salkut mennä Soinin vanhoille kavereille ja muille puoluepampuille...

[Jussi Halla-aho]

--
Hänhän sanoikin olevansa pääosin Nuivan Manifestin linjoilla, mutta jos tärkeysjärjestys on viides, ei Halla-ahon maahanmuuttoministeriys välttämättä ole listalla ensimmäisenä...

Ei ole kyllä kauheasti toivoa, että Jussista tulisi ministeri, vaikka PS:stä suurin puolue tulisikin ja maahanmuutto olisi agendalla ensimmäisenä. Taitaa ministerin salkut mennä Soinin vanhoille kavereille ja muille puoluepampuille...

No, jokainen lisä-ääni tuo vähän lisätoivoa tuonkin asian suhteen.

[Mötys]

Ei ole kyllä kauheasti toivoa, että Jussista tulisi ministeri, vaikka PS:stä suurin puolue tulisikin ja maahanmuutto olisi agendalla ensimmäisenä. Taitaa ministerin salkut mennä Soinin vanhoille kavereille ja muille puoluepampuille...

Äänestämällä tuohonkin lienee mahdollista vaikuttaa. Olisi perin kummallista jos kansan tahtoa korostava mies jättäisi puolueen sisäisen äänijakauman tyystin huomiotta.

[Reich]

Ei ole kyllä kauheasti toivoa, että Jussista tulisi ministeri, vaikka PS:stä suurin puolue tulisikin ja maahanmuutto olisi agendalla ensimmäisenä. Taitaa ministerin salkut mennä Soinin vanhoille kavereille ja muille puoluepampuille...

Äänestämällä tuohonkin lienee mahdollista vaikuttaa. Olisi perin kummallista jos kansan tahtoa korostava mies jättäisi puolueen sisäisen äänijakauman tyystin huomiotta.

Jos Jussi on valtakunnan toiseksi eniten ääniä saava persu, niin hankala sitä on ministerivalinnoissa sivuuttaa.

[Hessu]

Ei ole kyllä kauheasti toivoa, että Jussista tulisi ministeri, vaikka PS:stä suurin puolue tulisikin ja maahanmuutto olisi agendalla ensimmäisenä. Taitaa ministerin salkut mennä Soinin vanhoille kavereille ja muille puoluepampuille...

Äänimäärillä on aikamoinen merkitys. Äänestäjiä ei suututeta jättämällä heidän voimakas kannanottonsa huomioimatta. Jokainen viisas puoluejohtaja tietää sen.

Keskittämällä äänet saa painetta päätöksentekoon. Ei se muuta vaadi.

Vaalien tulos tietysti ratkaisee.

Pahimpana skenaariona on se, että kolmen kopla rakentaa keskenään hallituksen, jos se (kolmen kopla) saa yli 50 prosenttia äänistä. Apupuolueiksi löytyvät helposti Rkp ja Vihreät.

Kassakaappisopimuksia on tehty aiemminkin hyvissä ajoin ennen vaaleja.

PS:n täytyy siis saada ruhtinaallinen voitto, jotta varma hallitustie aukenisi. Tästä syystä maahanmuuttokriittisten äänten keskittäminen yhteen puolueeseen (PS) olisi viisain teko maahanmuuttopolitiikan muuttamisen kannalta.

Vaalien jälkeinen jossittelu, voivottelu ja viisastelu ei hyödytä enää ketään.

25 - 30 prosentin kannatuksella PS:a ei enää pystytä sysäämään oppositioon ja tuollaisella ääniosuudella se kykenisi rakentamaan itseltään näyttävän hallitusohjelman. Tarjokkaista apupuolueiksi ei olisi pulaa.

Kentällä täytyy nyt tehdä töitä ja tunnustaa väriä. Se on aina ollut voiton tärkein avain.