Standardiargumentit: 8) "Rasisti!!"

[Lalli IsoTalo]

Parhaiten tähän mennessä on toiminut ivallinen nauru ja uudestaan toistettu kehoitus poistua ajoneuvosta jotta matka voi jatkua.

Sanomaa siirrettiin ja merkitystä tuotettiin tehokkaimmin ivallisella naurulla. Onkohan tämä yleispätevä vasta-argumentti standardiargumenttiin #8?

[Aukusti Jylhä]

Kuulin taannoin, että minua oli selän takana nimitetty rasistiksi. Sain onneksi myös kuulla tämän rohkean suviksen henkilöllisyyden. Seuraavan kerran hänet tavatessani ojensin käteni kätelläkseni häntä, ja kun kättely oli käynnissä esittelin itseni, "Hyvää iltaa, minä olen rasisti". Tämän jälkeen on ollut parempi mieli. Eikä ole keikauttanut laivaani suuntaan eikä toiseen tämä. Mutta oli siinä näkemisen arvoinen ilme.

[Ant.]

Sanakirjamääritelmän mukaan rasismi tarkoittaa aatetta, jossa rodut tai etniset ryhmät jaetaan arvojärjestykseen ja joka sitä kautta johtaa tiettyjen ryhmien syrjintään.

Nykykäytössä rasismi-termiä käytetään kuitenkin paljon laveammin. Ikäihmisten syrjinnästä voidaan puhua ikärasismina ja varsinkin maahanmuuttopolitiikasta puhuessa mikä tahansa politiikkaa kiristäväksi toimenpide saa helposti rasismileiman. Toisaalta taas antirasismiksi voidaan nimittää ilmiselvät rasistiset toimenpiteet kuten niin sanottu positiivinen syrjintä, jossa valtaväestön edustajia syrjitään näiden etnisen ryhmän perusteella.

Aikaisemmin vastaavana leimaterminä käytettiin sanaa "fasismi". Termiä käytettiin herkästi sellaisista henkilöistä, jotka vastustivat Neuvostoliiton politiikkaa tai etuja. Toisaalta Neuvostoliiton omat hyvinkin fasismiluontoiset toimet saatettiin määritellä antifasismiksi.

Tämän vuoksi rasismisyytökseen on syytä vastata kysymällä, mitä leimaaja rasismilla tarkoittaa. Jos hän käyttää termiä sen varsinaisessa merkityksessä, et todennäköisesti ole rasisti. Jos hän käyttää sitä leimaamistarkoituksessa, kuten usein on, voit kysyä, miltä syyttelijästä tuntuisi, jos hänet itse leimattaisiin ilman järkevää syytä vaikkapa pedofiiliksi.

[Miniluv]

Tämä ansaitsee ikuistamisen.

Omassa kunnassani olin eräässä kokouksessa jossa käsiteltiin näiden pakolaisten tuloa ja siitä koituvia hyötyjä. Kun sanoin, että pitäisi ajatella asioita vähän pitemmällä jänteellä ja olla ottamatta selvästi sopimattomia pakolaisia. Eräs kokouksen nokkamies sanoi, että taidat olla rasisti. Johon minä, että taidat olla mulkvisti.

[Maisteri Vihannes]

Tämä argumentti on vaikea. Pitäisi olla tarkempi konteksti siitä missä yhteydessä argumentti on esitetty. Onneksi sanoin vain yrittäväni, en onnistuvani.


- Rasisti!

- Rakas toveri. Rasismi on rotusortoa, enkä minä ole sellaisessa asemassa, jossa kykenisin sortamaan ketään.

Jos kuitenkin haluat määritellä rasismin jotenkin muuten, esimerkiksi tarkoittamaan pelkästään sitä, että uskon eri ihmisryhmien välillä olevan eroja, olet oikeassa. Olen rasisti, mutta niin sinäkin olet. Vai voitko rehellisesti väittää ettet usko eri ihmisryhmien välillä olevan minkäänlaisia eroja? Edes sen suhteen, kuinka todennäköisesti jonkin ihmisryhmän jäsenet ovat rasisteja?

[Miniluv]

Tuo "mulkvisti" voisi olla ykkönen loppusoinnunkin takia jos sen lyö heti vastapalloon rikkomatta puheen rytmiä.

Tietyissä piireissä voisi toimia vetoaminen iskulauseeseen "all different, all equal". Jos todella ei ole kiistämässä kenenkään ihmisarvoa vaan keskustelemassa vain niistä eroista.

Työtehtäviä hoitaessa huutelijalle syyte kunnianloukkauksesta, niin harkitseep enemmän seuraavalla kerralla.

Missään tapauksessa ei aleta keskustelemaan sanan määritelmästä tai tunnustauduta rasistiksi. Siinä herjaaja saisi haluamansa.

[Ant.]

Missään tapauksessa ei aleta keskustelemaan sanan määritelmästä tai tunnustauduta rasistiksi. Siinä herjaaja saisi haluamansa.

Kirjallisessa väittelyssä sanan määritelmästä keskusteleminen on minun mielestäni hyvä vasta-argumentti, ja on se niin huono keino suullisessakaan väittelyssä. Rasisti-argumentin heikkous perustuu siihen, että sanaa käytetään olemattomin perustein ja tämä tulee osoittaa. Vaikka sitten lyhyesti toteamalla, että nykymaailmassa kaikkein pahinta on olla rasisti, mutta mitään sanaa ei käytetä niin heppoisin perustein.

Se ei haittaa, jos tästä argumentista tulee useampia vastausvaihtoehtoja. Konsensus on kiva, mutta äänestykset toisaalta aktivoivat osiota. Esimerkiksi argumenttiketjuun numero 10 on ilmestynyt paljon uutta keskustelua, vaikka aika harvalle näyttää auenneen, mikä tämän osion tarkoitus on.

[Lalli IsoTalo]

Tietyissä piireissä voisi toimia vetoaminen iskulauseeseen "all different, all equal". Jos todella ei ole kiistämässä kenenkään ihmisarvoa vaan keskustelemassa vain niistä eroista.

Toisaalta, sivupolkuna:

"Aristotle's axiom: The worst form of inequality is to try to make unequal things equal."
― Laurence J. Peter, Peter's People and Their Marvelous Ideas

Pahin loukkaus tasa-arvoa kohtaan on yrittää tehdä eri arvoisista asioista saman arvoisia.

[Toivoton tapaus]

Kuilu tavallisen ennakkoluulon ja rasismin välillä kapenee koko ajan, jos sitä enää edes on. Ite miettiny monesti mitä sanoisin jos multa kysyttäis olenko rasisti. Riippunee siitä, luetaanko sen merkitys 90- luvun sanakirjasta vai Anna Kontulan muistelmista.

Jälkimmäistä vaihtoehtoa ei tosin pitäisi soveltaa mihinkään...ikinäkoskaan milloinkaan.

Lisäys: tosin erään kerran yksi sankari tuota kysyi muodossa: "Oletsä ulkomaalaisvastainen?" Sitä kysymyksenasettelua miettiessään (~5 min) morjenstelin kolmen ulkomaalaisen kanssa...2 kosovolaista ja 1 portugalilainen. Pisti vähän hymyilyttämään, kun piti vielä sen jälkeen moista kysyä.

[Maisteri Vihannes]

Jos tehdään äänestys, niin tässä sellaisia ketjussa jo esitettyjä vastauksia, jotka ovat muotoiltuja valmiiksi yleispäteväksi, kaikkien tilanteiden vastaukseksi.

A Itse olet rasisti! Miksi muuten näet vain valkoisen rodun vastuullisena kaikesta mitä maailmassa tapahtuu, ja miksi muuten et luottaisi esim. somalialaisten kykyyn hoitaa asiansa omassa maassaan parhaaksi katsomallaan tavalla?

B Se on herra rasisti sinulle, fasisti.

C Perustele järkevästi väitteesi

D Kato! Kuallu hirvi lentää?

E Yritätkö suututtaa minut?

F Laulamalla Hava Nagilaa. sanat

G Poistuminen paikalta mitään sanomatta.

H se olenko rasisti, on minun oma asiani eikä kuulu sinulle

I Se, että pidät minua rasistina, on sinun ongelmasi ei minun

J Rasistiksi väittäjän syyttäminen kunnianloukkauksesta.

K No, sä olet sitten pedofiili.

L Siksikö, että olen valkoinen? (Siinä täysin hypoteettisessa tapauksessa, että puolustautuja ei olisi valkoinen, puolustus kuuluu: "Vain valkoiset voivat olla rasisteja!")

M Olen rasisti, koska mielestäni kaikki kulttuurit eivät ole samanarvoisia. Pidätkö sitten itse selllaisia yhteiskuntia, jossa varkailta katkotaan kädet ja homot hirtetään, länsimaisen yhteiskunnan veroisina?

N Ai rasistiko? Onko nyt sitten todettu, että rodut ovatkin oikeasti olemassa

O ivallinen nauru

P Tämän vuoksi rasismisyytökseen on syytä vastata kysymällä, mitä leimaaja rasismilla tarkoittaa. Jos hän käyttää termiä sen varsinaisessa merkityksessä, et todennäköisesti ole rasisti. Jos hän käyttää sitä leimaamistarkoituksessa, kuten usein on, voit kysyä, miltä syyttelijästä tuntuisi, jos hänet itse leimattaisiin ilman järkevää syytä vaikkapa pedofiiliksi.

Q mulkvisti

R Rakas toveri. Rasismi on rotusortoa, enkä minä ole sellaisessa asemassa, jossa kykenisin sortamaan ketään.

Jos kuitenkin haluat määritellä rasismin jotenkin muuten, esimerkiksi tarkoittamaan pelkästään sitä, että uskon eri ihmisryhmien välillä olevan eroja, olet oikeassa. Olen rasisti, mutta niin sinäkin olet. Vai voitko rehellisesti väittää ettet usko eri ihmisryhmien välillä olevan minkäänlaisia eroja? Edes sen suhteen, kuinka todennäköisesti jonkin ihmisryhmän jäsenet ovat rasisteja?

Nollavaihtoehto Tähän ei ole annettavissa yleispätevää vastausta, oikea käsittelytapa riippuu tilanteesta.


Jos noista muutama vaihtoehto yhdistetään, saadaan tällainen lista:

A Jokin näppärä vastatokaisu, esimerkiksi "mulkvisti".

B Puheenaiheen vaihtaminen, mahdollisesti johonkin täysin absurdiin

C Loukkaantuminen, kunnianloukkaussyytös

D Itse olet rasisti! Miksi muuten näet vain valkoisen rodun vastuullisena kaikesta mitä maailmassa tapahtuu, ja miksi muuten et luottaisi esim. somalialaisten kykyyn hoitaa asiansa omassa maassaan parhaaksi katsomallaan tavalla?

E Siksikö, että olen valkoinen? (Siinä täysin hypoteettisessa tapauksessa, että puolustautuja ei olisi valkoinen, puolustus kuuluu: "Vain valkoiset voivat olla rasisteja!")

F Olen rasisti, koska mielestäni kaikki kulttuurit eivät ole samanarvoisia. Pidätkö sitten itse selllaisia yhteiskuntia, jossa varkailta katkotaan kädet ja homot hirtetään, länsimaisen yhteiskunnan veroisina?

G Ai rasistiko? Onko nyt sitten todettu, että rodut ovatkin oikeasti olemassa

H Tämän vuoksi rasismisyytökseen on syytä vastata kysymällä, mitä leimaaja rasismilla tarkoittaa. Jos hän käyttää termiä sen varsinaisessa merkityksessä, et todennäköisesti ole rasisti. Jos hän käyttää sitä leimaamistarkoituksessa, kuten usein on, voit kysyä, miltä syyttelijästä tuntuisi, jos hänet itse leimattaisiin ilman järkevää syytä vaikkapa pedofiiliksi.

I Rakas toveri. Rasismi on rotusortoa, enkä minä ole sellaisessa asemassa, jossa kykenisin sortamaan ketään.

Jos kuitenkin haluat määritellä rasismin jotenkin muuten, esimerkiksi tarkoittamaan pelkästään sitä, että uskon eri ihmisryhmien välillä olevan eroja, olet oikeassa. Olen rasisti, mutta niin sinäkin olet. Vai voitko rehellisesti väittää ettet usko eri ihmisryhmien välillä olevan minkäänlaisia eroja? Edes sen suhteen, kuinka todennäköisesti jonkin ihmisryhmän jäsenet ovat rasisteja?

Nollavaihtoehto Tähän ei ole annettavissa yleispätevää vastausta, oikea käsittelytapa riippuu tilanteesta.


Viidentoista rivin vastauksia ei vielä ole esitetty.

[Lalli IsoTalo]

Postaukseni #2 Hommaforumille:

Tiedättekö, minut on ehdollistettu ja iskostettu Pavlovin koiraksi^[1].

En tarkalleen tiedä milloin tai miten minun ja ympäristöni indoktrinointi^[2] tapahtui. Lopputulos on kuitenkin se, että en edelleenkään osaa suhtautua zen -mäisellä tyyneydellä rasistikorttiin, koska ympäristöni ei osaa. Jo pelkät poliittisesti korrektien henkilöiden "oletetut rasistikortit kehon kielellä"  (=kulmakarvojen rypistykset) aiheuttavat minussa jonkinlaisen primitiivireaktion, joka on yleensä puolustuskannalle asettuminen.

(Tällaisiin tilanteisiin ei ole vaikeaa päätyä esim. julkishallintoa konsultoivien  yritysten aivoriihissä, joissa ensimmäisenä ratkaisuna kunnan ongelmiiin tarjotaan usein maahanmuuton lisäämistä.)

Tilannearvioni on nyt se, että vihollinen käyttää loitsuja ja taikasanoja, joita vastaan tarvitsemme vastaloitsuja.

(Rakkaat modet ja Ministry of Love erityisesti: en löytänyt haulla sopivaa ketjua (vaikka muistaakseni samasta asiasta on jauhettu jo aiemmin), joten aloitan uuden ketjun. Rajaan keskustelun alkuasukkaiden väliseen dialogiin. Syntyperäisten suomalaisten ja mamujen välinen vuorovaikutus tarvinnee oman ketjunsa.)

Ongelma: Suvisten loitsut, kiroukset ja tai'at

Yritän tässä ensimmäisessä varsinaisessa asiapostauksessani kehitellä – toivottavasti avullanne – yleispätevää kaavaa, jolla kaikki suvisten ikävät taikasanat voitaisiin pitkällä tähtäyksellä tehokkaasti neutralisoida.

Mikä siis olisi se abracadabra^[3], jolla voisimme mitätöidä vihollisen hokkus pokkuksen^[4]? Mikä seesam aukaisisi oven vapauteen, kauas limaisten vihakorttien ikeestä? Tässä muutamia raakoja, alustavia ajatushahmotelmia suvisten aseistariisumiseksi.

Ratkaisuehdotus 1: Kirouksen kääntäminen siunaukseksi

"Hei! Se on 'herra rasisti' sinulle, sinä käärmeenkielinen viidennen kolonnan^[5] musta-pekka-kortittaja^[6]! Jos kansallisen itsemurhan vastustaminen on rasismia sinulle, niin sitten olen sinun kirjoissasi ylpeä rasisti".

Rasisti = kansallisen itsemurhan vastustaja

Ratkaisuehdotus 2: " Ha! Abracadabra! Hävisit taas, mokuttaja! Kortinheittäjä häviää aina!"

Ratkaisuehdotus 3: Loitsun popularisointi ja laimentaminen

Muodostetaan yksipuolinen epäpyhä liitto^[7] mamujen ja suvisten kanssa. Hyperinflatorisoidaan mekin pyhiä kirosanoja jokapäiväisessä kielenkäytössä, kunnes niiden arvo on supistunut epämääräisen semanttisen kohinan^[8], tahikka vaivaisen välimerkin tasolle.

Aina kun ketään tarvitsee haukkua, niin aloitetaan suoraan "rasisti"sta ja edetään siitä sitten voimallisempiin manauksiin. Vastataan rasismisyytöksiin vakavammilla rasismisyytöksillä ("saatanallinen syväviharasisti" jne).

Ratkaisuehdotus 4: Kirouksen popularisointi ja merkityksen muuttaminen

Aletaan kimpalla ryöstöviljelemään kaikilla foorumeilla suvisten ikävyystermejä positiivisina adjektiiveina.

"Tää on siis tosi rasis juttu tää lottovoitto."

"Tää on ihan silkkaa razzismia tää vaniljajäätelö!"

Tähän ikävyys-sanojen laimennus-menettely-tapa-kysymykseen olisi hyvä ottaa kantaa siksi, että jo nyt on olemassa paljon termejä, jotka kaipaavat mitätöintiä. Ja lisää on tulossa.

Päätän razamanaz^[9]-nullifikaatio-keskustelun-avaukseni täältä bunkkeristani tähän.

Vuh! Vuh! Vuh!

Lalli IsoTalo

Linkit:

[1] http://fi.wikipedia.org/wiki/Pavlovin_koira

Pavlovin teoria[n] ... mukaan opetuksen (...ehdollistamisen) keinoin voidaan valitulla ärsykkeellä saada aikaan yksilössä toiminta tai reaktio ..., joka ei kuulu ehdollistetun (opetetun) yksilön tavanmukaiseen toimintatapaan.

[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Indoctrination:

... process of inculcating ideas, attitudes, cognitive strategies or a professional methodology ... distinguished from education by the fact that the indoctrinated person is expected not to question or critically examine the doctrine they have learned.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Indoktrinaatio

[Manipulatiivinen] opetus ... on oppilaan tarkoituksellista alaikäisenä pitämistä. Oppilas ei missään vaiheessa nouse tasolle, jossa hän voisi itsenäisesti arvioida opetussisältöjen pätevyyttä.

[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Abracadabra:
"Abracadabra is ... a magic word ... [meaning] 'create as I say' ..."

[4] Hokkus pokkus: http://en.wikipedia.org/wiki/Hocus_Pocus_(magic):

"Hocus pocus" lienee korruptoitunut imitaatio katolisten pappien latinankielisestä lauseesta 'vedestä viiniä', 'hoc est corpus'.

[5] http://fi.wikipedia.org/wiki/Viides_kolonna:

[Salainen ryhmä], joka toimii valtiota tai organisaatiota vastaan sen sisäpuolelta.

[6] Musta Pekka –kortittaja = mokuttaja/mamuttaja

[7] Epäpyhä liitto: http://en.wikipedia.org/wiki/Unholy_Alliance_(geopolitical):

Unholy Alliance[:] two seeming political antagonists ... temporarily join together in order to fight a common political enemy.

[8] Semanttinen kohina eli merkitysopillinen epäselvyys: 

http://en.wikipedia.org/wiki/Semantic_noise#Semantic_noise

This is noise caused by the sender. i.e, the encoder. This type of noise occurs when grammar or technical language is used that the receiver (the decoder) cannot understand, or cannot understand clearly.

[9] Razamanaz: onomatopoeettisesti^[10] asiaankuuluvalta kuulostava sana, alkujaan Nazareth –yhtyeen biisi "Razamanaz". http://www.youtube.com/watch?v=hmdKJWoTLPs;

[10] http://fi.wikipedia.org/wiki/Onomatopoeettinen

[Edit: sama sana kahteen kertaan poistettu]

[Ant.]

Viidentoista rivin vastauksia ei vielä ole esitetty.

Ei, mutta itse esitin yhdeksänrivisen jonkin aikaa sitten.

[Maisteri Vihannes]

Viidentoista rivin vastauksia ei vielä ole esitetty.

Ei, mutta itse esitin yhdeksänrivisen jonkin aikaa sitten.

Ja minä onneton huomioin siitä vain osan. Onko tämä argumentti sellainen, että tähän on mahdollista tehdä samantyylinen vastaus kuin muihin? Eli pitäisikö odottaa paremman vastauksen ilmestymistä, vai äänestää jo tarjotuista? Tietenkin äänestykseen voi laittaa myös "ei mikään näistä" -vaihtoehdon. Tai ehkä kaksi äänestystä, ensimmäinen valitsee jo tarjotuista parhaan, ja toisessa kysytään kelpaako se viralliseksi vastaukseksi vai onko argumentin työstämistä jatkettava.

Kymmenen "VASTAUS ON" -argumentin tavoitteesta puuttuu vielä kolme.

[Ant.]

Jos odotetaan vielä hetki.

Tämä argumentti voi olla äänestyksessä konstikas. Luulen, että iso osa niistä, jotka eivät niin ymmärrä tämän osion tarkoitusta ja tulevat äänestämään vain äänestämisen riemusta, äänestävät hassuinta huudahdusta.

Hassu huudahdus voi olla... hauska, mutta minusta argumenttivastauksen tehtävänä on avata argumenttia ja kertoa mikä siinä on väärin. Vastausta ei toki kannata kertoa kokonaisuudessaan varsinkaan suullisessa väittelyssä, mutta se tarjoaa sen perustiedon, jonka pohjalta oman vastauksen voi rakentaa.

Jos vastaus on vaikka ehdotettu "mulkvisti", en usko, että kukaan tulee hullua hurskaammaksi: ei se henkilö, joka valmistautuu väittelyyn (tai jo on siinä), tai se eri mieltä oleva (tai neutraali), joka tulee katsomaan, että mitenkäs ne maahanmuuttokriittiset oikein perustelevat juttujaan.

Maahanmuuttopolitiikan ulkopuolelta vastaava esimerkki olisi yhteisvaluutta euron toimivuus. Jos minä joutuisin väittelemään aiheesta euroa vastustaen, haluaisin mielelläni lukea tiivitelmän siitä, miksi yhteisvaluutta ei toimi. Toki napakkaa olisi vastata itse väittelyssä: "Sama lippalakki ei sovi vesimelonille ja omenalle", mutta en minä sillä pitkälle väittelyssä pötkisi, jos en osaisi kantaani muuten perustella.

[huhha]

Olettaen että syytös nousee maahanmuuttopolitiikkaa käsittelevässä keskustelussa:

1. Jos kansalaisten asettaminen etusijalle ulkomaalaisiin nähden on syynä syytökseen, asian voi kuitata sillä, että Suomen kansalaisuudella ei ole rodun kanssa tekemistä muuten kuin sattumalta, ja että kansalaisten ja yhteiskunnan välistä sopimusta ei voi tuosta vain laajentaa koskemaan ketä tahansa ihmistä. Myös YK:n sopimuksissa on juttua kansojen oikeudesta valtioonsa.

2. Jos syytös johtuu viittauksista ihmisryhmien eroihin, vastaus voisi olla muotoa

"En minäkään varsinaisesti pidä tästä aiheesta, mutta koska kyseessä on todellinen ja merkittävä asia, ei sitä voi jättää huomiotta vaikka se tuntuisikin helpommalta. Jos tästä ei voida keskustella nyt (luotettujen ystävien kesken), niin milloin? Tarkoituksenani ei ollut esittää vihamotivoitunutta vihapuhetta, vaan pelkästään ilmaista huoleni Kärsämäen/Suomen/Euroopan/ihmiskunnan tulevaisuuden kehityksestä. Sinäkin saattaisit olla huolestunut jos tietäisit paremmin: se, että et tiedä, voi hyvin pitkälti johtua siitä, että keskustelu aiheesta vaimennetaan rasistisyytöksillä.
Ryhmien eroilla ei tietenkään ole mitään tekemistä ihmisarvon kanssa, kaikilla on oikeus tulla reilusti kohdelluksi, omana itsenään. Mutta jos joku ryhmä aiheuttaa enemmän ongelmia kuin toinen, ihmisillä on oltava vapaus ilmaista huolensa aiheesta. Ongelmaan on paljon muitakin ratkaisuja kuin syrjiminen ryhmän jäsenyyden perusteella.
Jos me jatkossakin ohjaamme maahanmuuttopolitiikkaamme/koulutustamme/kehitysyhteistyötämme kokemusperäisen tieteen ja havaintojen sijaan hurskaiden toiveiden mukaan, emme välttämättä petä vain itseämme, vaan myös ihmiset joita pyrimme auttamaan. Oletus siitä, että kaikki ovat luonnostaan sinun kaltaisiasi, yhtä nopeaälyisiä ja epäitsekkäitä, on sovinistinen ja lopulta viime kädessä julma (ja geeniteknologian edistyessä jopa taantumuksellinen)."

LISÄYS:

3. Jos syytös tulee ns. puun takaa, esim: –"Eipä tuo monikulttuuri tunnu oikein toimineen Ranskassakaan." –"Juuri tuollaiset rasistisiat on se syy miksi uusranskalaisilla menee niin huonosti!!"; vastaus voisi olla

"Ai tämä monikulttuuri/maahanmuuttopolitiikka ei toimi jos siihen ei usko? Onko nyt kyse uskonnosta vai ihan vaan silmänkääntötempusta?"

[James Hirvisaari]

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske on lausunut:

"Huomionarvoista on myös, että kysymyksessä oleva rikoslain 11 luvun 10 §:ssä säädetty rangaistussäännös ei ole rasismia yleensä kieltävä säännös, vaan ihmisryhmään kohdistuva uhkaamista, solvaamista ja panettelua kieltävä säännös."

(VKSV Dnro 150/27/12)

Kyse on siis RL 11:10 eli Kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

[Juho V.N.]

Rasistikortti alkaa olla jo aika haalistunut. Sen verran kovassa käytössä se on ollut. Vihapuhekortti sensijaan tuntuu heilahtavan varsin herkästi. Ei tarvita kuin vähän ideologisesta valtavirrasta poikkeavaa asiaa. Muotisana ja todella, todella ärsyttävä sellainen.

[Uuno83]

Monella suvakilla on agendana leimata lähes koko kansa rasistiksi. Rasimia pidetään syynä lähes kaikkiin maahanmuuttajien kohtaamiin ongelmiin.

Se on kuitenkin kaikkien kannalta erittäin sameaa puhetta.

Sillä tavalla opetetaan mamut vihaamaan Suomea ja suomalaisia pitäen heitä ongelmiensa syynä, eikä se ole kenenkään kannalta hyvä asia. Rasismipuhe on pahinta kotouttamista.

Tämä kannattaa kertoa myös suvakeille.

[törö]

Because Hitler did it! Quantitative tests of Bayesian argumentation using Ad Hominem
Adam J. L. Harris, Anne S. Hsu, and Jens K. Madsen
University College London, UK

http://cocosci.berkeley.edu/annehsu/papers/Hitler.pdf

[Mehud]

Suomessa on noin 300 000 ihmistä, jotka voivat standardiargumentoida seuraavaa: "Olen työtön ja syrjäytynyt, siitä huolimatta terrorismiin taipumaton"!

[mr_portti]

Tällaisten syytöksien tarkoitus on harhauttaa kohde poistumaan varsinaisesta asiakeskustelusta puolustaakseen omaa moraalisuuttaan. Oma vastaukseni on seuraavanlainen: "Minua ei oikeastaan kiinnosta, että olenko tai enkö ole rasisti, vaan se, että olenko oikeassa. Minua kiinnostaa, ovatko faktani kunnossa ja kestävätkö väitteeni kriittistä tarkastelua."

Tämä on taktisesti paras vastaus koska se pakottaa sinut leimanneen henkilön asemaan, jossa hänen on eksplisiittisesti vältettävä faktoihin pohjautuva keskustelu jos hän tahtoo jatkaa epäoleellista rasismikuulusteluaan. Jos lähdet mukaan leikkiin, olet jo hävinnyt koska aihe on muutettu ja sinä hyväksyit sen osallistumalla.

Jos vuorovaikutus on alkanut faktapohjaisen keskustelun pukeissa, ja muuttuu jommankumman osapuolen aloitteesta toisen motiivien ja hyvyyden arvioinniksi, on täysin oikeutettua olla lähtemättä siihen peliin ollenkaan. On tärkeätä luoda välittömästi selkeä kontrasti näiden eri keskustelunaiheiden välillä, ja pakottaa vastapuolesi tekemään tietoisen valinnan.

[laamaalma]

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske on lausunut:

"Huomionarvoista on myös, että kysymyksessä oleva rikoslain 11 luvun 10 §:ssä säädetty rangaistussäännös ei ole rasismia yleensä kieltävä säännös, vaan ihmisryhmään kohdistuva uhkaamista, solvaamista ja panettelua kieltävä säännös."

(VKSV Dnro 150/27/12)

Kyse on siis RL 11:10 eli Kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

Pitäis muuten nostaa nostaa yhteiskanne näitä natsittelijoita kohtaan, että on kansallismielistä ihmisryhmää kohtaan hyökätty uhkaamalla, solvaamalla ja panettelemalla.

[Brandis]

Tällaisten syytöksien tarkoitus on harhauttaa kohde poistumaan varsinaisesta asiakeskustelusta puolustaakseen omaa moraalisuuttaan. Oma vastaukseni on seuraavanlainen: "Minua ei oikeastaan kiinnosta, että olenko tai enkö ole rasisti, vaan se, että olenko oikeassa. Minua kiinnostaa, ovatko faktani kunnossa ja kestävätkö väitteeni kriittistä tarkastelua."

Olet kyllä oikeassa, mutta on hyvä varautua tätä siirtoa seuraavaan tunnepitoiseen suhtautumiseen ja osata perustella kantansa myös tältä tasolta. Jos asemoidut kylmäksi toisten kohtaloita kohtaan, olet myös hävinnyt pelin.

Tosiasiahan edelleen on kuitenkin se, että kaikkia et voi samanaikaisesti auttaa ja tässä elämässä on valittava 'taistelunsa' ja se kenen joukoissa seisot.

Tosiasiathan ovat olleet puolellamme jo pitkään, mutta ei se ole silti vakuuttanut jokaista osapuolta samalle kannalle. En tiedä olisiko tähän vastineena tunteisiin vetoava siirto meidän puoleltamme? Kuten kansallisperintöömme tai -perinteisiimme vetoaminen, yhä enemmän ja yhä väkevämmin.

[n.n.]

Rasisti!
- Kuissää meinaat, että se noin toimii, mehän ollaan ihan samanvärisiäki!

[hulaq]

Lokka kylvää onnistuneesti sitä, että esittää vastakysymyksen: "Mitä sitten?" - Tämä on sinänsä hyvä kysymys, koska mitä väliä sillä on jos joku tavan taapero onkin rasisti? Massat ja äänestyskäyttäytyminen merkitsee.

Jos taas yli puolet suomalaisista on rasisteja, kyseessähän ei ole mikään sen isompi tokaisu kuin että "Mitäs duunari?". Tällöin myös pikkuhiljaa on mahdollisuus, että rasismius leviää suomessa. Niinkauan kuin väkivaltaa ei käytetä, en usko että tästä kannattaa kenenkään kanssa edes keskustella. Ihan sama kuin haukkuin lesboa lesboksi tai homoa homoksi. Ei sen pitäisi kenenkään elämää hetkauttaa. Toiset tykkää, toiset vihaa.

Rasisti -termin käyttö on sinänsä aika moot-point ja ajantuhlausta keskustella siitä.

[n.n.]

Rasisti -termin käyttö on sinänsä aika moot-point ja ajantuhlausta keskustella siitä.

Niinpä ja juuri sen takia sitä 'keskusteluun' innokkaasti tarjotaankin. Asia kun muutu siitä esittääkö sen radisti (piti kirjoittaa tietysti rasisti, mutten korjaa tuota, kun sekin toimii  ), suvakki, maahanmuuttaja vai Trump, niin keskustelu täytyy saada siirrettyä jonnekin muualle. Keskustelemalla keskustelijoista kun ei ainakaan saada asian kannalta mitään merkityksellistä lopputulemaa.

[Brandis]

Ylipäätään minusta pitäisi lopettaa keskustelu 'hyvästä' ja 'huonosta' maahanmuutosta, sillä kaikenlainen maahanmuutto riittävän laajamittaisena muuttaa suomalaisyhteiskuntaa.

[Jorma Teräsrautela]

Rasismin määritelmä  sai Suomessa uuden käänteen sen jälkeen kun sisämisteri Petteri Orpo totesi, että myös "pakolaisten motiivien arvostelu on rasismia".

"On kahta kriittisyyttä. Maahanmuuttopolitiikkaan voi suhtautua kriittisesti tai voi olla niin sanotusti maahanmuuttajakriittinen. Esimerkiksi pakolaisten motiivien arvostelu on rasismia." (HS 22.8.2015)

Aikidon ideana on "pehmeä tie" eli viedään vastustaja sinne minne hän on muutenkin menossa. Rasisimisyytöksen voisi ottaa vastaan Petterin hengessä ja viedä keskustelun pakolaisten motiiveihin. Turvapaikanhakijoiden hakemuksista suurin osa hylätään ja melkein kaikki ovat tulleet Suomeen sellaisista maista, jotka jo ovat heille turvallisia. Osa asylum-väestä jopa lähtee itse takaisin ennenkuin päätös turvapaikasta tulee. Niinpä voisi väittää, että Geneven pakolaissopimusta käytetään jo muihin tarkoituksiin kuin oli tarkoitus. Tämä on pakolaisten motiivien arvostelua ja siten rasismia sisäministerin määritelmän nojalla.

Juttua voisi jatkaa sanomalla, että jokaisen ajattelevan ihmisen pitäisi näillä tiedoilla olla rasisti ja ellei ole voi tarjoutua antamaan henkilölle lisätietoa.

Tämä on metodina rasismi -käsitteen ridikulaatio eli naurettavaksi tekeminen. En ole päässyt kokeilemaan, miten se toimii.

[Se siitä]

Useimmiten rasismisyytöksessä on kyse "ajatustenlukemisesta", eli syyttäjä kuvittelee tietävänsä että maahanmuuton rajoittajaa motivoi nimenomaan rasismi. Toisen ihmisen motiiveja ulkopuolisella ei kuitenkaan ole yksinoikeutta tulkita, vaikka jotkut näin vaikuttavat kuvittelevan. Jotain voi toki päätellä käyttäytymisestä (esim. vessaa kohti juokseva ihminen todennäköisesti kärsii siitä ilmeisestä, vaikka muitakin mahdollisuuksia toki on). Miten siis vastata tälläiseen tilanteeseen? Tärkeintä on tietää mitä tapahtuu ja vastata asetelmaan, ei sen sisältöön. Yksi konkreettinen keino on tehdä ajatustenluku näkyväksi, esim:

"On totta että sinä et voi varmuudella tietää josko minua motivoi omasta kansasta välittäminen vai viha ulkomaalaisia kohtaan, aivan samalla tavalla kuin minä en voi tietää josko sinua motivoi viha suomalaisia kohtaan vaiko ulkomaalaisista välittäminen."

Toinen keino on tarkastella motiiveja yleisellä tasolla. Välittäminen normaalisti ilmenee rajojen vetämisenä, esim:"Ruokitko omia lapsiasi koska vihaat muiden lapsia vai koska välität omista lapsistasi? Menitkö naimisiin koska rakastuit yhteen ihmiseen vai koska aloit vihaamaan kaikkia muita?"  Pointti on että aito välittäminen on konkreettista ja ekslusiivista, eikä sitä voi toteuttaa "rajattomasti" koska sekä ihmisen sydän että kukkaro ovat rajallisia resursseja. 

Sitten on tietenkin näitä toteamuksia missä jokin kanta vain luokitellaan rasismiksi, esim:

"Esimerkiksi pakolaisten motiivien arvostelu on rasismia"

Tuohon ei voi muuta kuin todeta että motiivien kyseenalaistaminen on jokapäiväistä ja välttämätöntä yhteiskunnan toiminnan kannalta. Me kyseenalaistamme kauppojen asiakkaiden motiiveja asentamalla valvontakameroita ja lentomatkailijoiden motiiveja metallinpaljastimilla. Miksi ihmisen motiiveja ei saisi kyseenalaistaa rajanylityksen aikana, mutta toki ennen sitä ja sen jälkeen? Kaikenlaiset erityisvaatimukset joita vaaditaan maahanmuuttokeskustelujen suhteen, mutta ei muiden aiheiden osalta on tärkeää panna merkille ja nostaa kansan tietoisuuteen.

[Brandis]

Rasistiksi leimaaminen on vähentynyt kumulatiivisesti viime vuosien ajanjaksolla merkittävästi. Uskoakseni se johtuu maahanmuuttopoliittisen keskustelun arkipäiväistymisestä ja normalisoitumisesta. Myös yhä useammilla ihmisillä on arjen kokemusta maahanmuuttajien moninaisista vaikutuksista omassa välittömässä elinpiirissä, mikä on auttanut muokkaamaan käsityksiä. Käsitteen laimentuessa ja terän tylsistyessä se menettää tietysti tehoaan, ja menettäessään tehoaan, yhä useampi yli puoluerajojen toivottavasti tulevaisuudessa uskaltaa ottaa kantaa maahanmuuttopoliittisiin kysymyksiin.