Monikulttuurisuus ei toimi

[Juho Eerola]

Marraskuussa 2010 Saksan pääministeri Angela Merkel lausui monikulttuurisuudesta jotain sellaista, joka vielä viisi tai kymmenen vuotta sitten olisi tuomittu rasismiksi. Merkelin mukaan monikulttuurisuus ei toimi. Tätä vallankumouksellista lausuntoa seurannut reaktio on verrattavissa Kreikan talouskriisin Euroopassa aiheuttamaan dominoefektiin. Kuluvan vuoden puolella Merkelin kannanottoihin ovat yhtyneet niin Britannian David Cameron kuin Ranskan Nikolas Sarkozykin. Kuka seuraavaksi havaitsee, millaiset ne keisarin uudet vaatteet todella ovatkaan?

Monikulttuurisuus on isänmaan kannalta vahingollinen aate. Se ei ole synonyymi kansainvälisyydelle, eikä edes suvaitsevaisuudelle. Monikulttuurisuuden oppien mukaan maahanmuuttajia ei edes pyritä sulauttamaan ympäröivään valtakulttuuriin, vaan päinvastoin, alkuperäisasukkaat alistetaan kustantamaan tulijoiden rikkautena mainostettu toiseus. Tätä toiseutta edustavat mm. oma uskonnon opetus ja erilliset uimahallivuorot. Huomioitavaa on, että monikulttuurisuutta eivät varsinaisesti aja maahanmuuttajat itse, vaan yleisemmin eräät punavihreät tahot.

Vanha vasemmisto on viimeisen kahdenkymmenen vuoden kuluessa korvannut Neuvostoliiton puutteen monikulttuurisuuden ihannoimisella. Tämä aate on erotettava porvaripuolueiden maahanmuuttomyönteisistä tavoitteista. Porvaripuolueiden pyrkimyksenä on tuoda Suomeen lähinnä Itä-Euroopasta halpaa ja ammattiyhdistystoimintaan sitoutumatonta työvoimaa. Siinä missä vasemmistolaisten maahanmuuttajat elelevät verovaroillamme, vievät porvareiden maahanmuuttajat suomalaisten työpaikkoja.

Vuonna 2010 Kotkan kaupunginvaltuusto päivitti kaupunkistrategiaansa tuleville vuosille. Aiemmissa strategioissa oli ollut lukuisia mainintoja siitä, kuinka Kotka on monikulttuurinen ja kuinka tähän vielä monin eri tavoin pyritään. Huomasin, että virkamiestyönä strategialuonnokseen ujutettu monikulttuurisuus ei suurimmalle osalle valtuustoryhmiä auennut mitenkään, eikä sen vahingollisuutta ymmärretty. Perussuomalaiset vaatikin monikulttuurisuuden poistamista Kotkan tulevasta kaupunkistrategiasta ja näin myös kävi. Kansainvälinen merikaupunki toki olemme tästä eteenkinpäin.

Viime aikoina on ollut paljon porua siitä, kuka kopioi ja minkä idean ja keneltä. Euroopan suurien maiden pääministerien linjaukset monikulttuurisuuden toimimattomuudesta ovat suoria kopioita perussuomalaisten lausunnoista. Tämä on kuitenkin vain ja ainoastaan hyvä juttu ja annammekin ideamme kaikille vapaasti kopioitavaksi.

Ps. Blogissani samasta kirjoituksesta jo virisi keskustelua.

[jeremies]

Singaporen voi lisätä listaan maista, joissa integraatio ei oikein toimi. Singaporea on sentään pidetty jonkinlaisena mallimaana, mutta maan pitkäaikaisin pääministeri ja maan oma Kekkonen on toista mieltä. Tammikuussa 2011 hän sanoi seuraavasti:

http://www.quadrant.org.au/blogs/qed/2011/01/on-muslim-integration

Lainaus:
"I think we were progressing very nicely until the surge of Islam came, and if you asked me for my observations, the other communities have easier integration - friends, intermarriages and so on, Indians with Chinese, Chinese with Indians - than Muslims. That's the result of the surge from the Arab states."

He added: "I would say today, we can integrate all religions and races except Islam."

He also said: "I think the Muslims socially do not cause any trouble, but they are distinct and separate."

[Perttu Ahonen]

Monikulttuurisuus on isänmaan kannalta vahingollinen aate. Se ei ole synonyymi kansainvälisyydelle, eikä edes suvaitsevaisuudelle. Monikulttuurisuuden oppien mukaan maahanmuuttajia ei edes pyritä sulauttamaan ympäröivään valtakulttuuriin, vaan päinvastoin, alkuperäisasukkaat alistetaan kustantamaan tulijoiden rikkautena mainostettu toiseus. Tätä toiseutta edustavat mm. oma uskonnon opetus ja erilliset uimahallivuorot. Huomioitavaa on, että monikulttuurisuutta eivät varsinaisesti aja maahanmuuttajat itse, vaan yleisemmin eräät punavihreät tahot.

Vanha vasemmisto on viimeisen kahdenkymmenen vuoden kuluessa korvannut Neuvostoliiton puutteen monikulttuurisuuden ihannoimisella. Tämä aate on erotettava porvaripuolueiden maahanmuuttomyönteisistä tavoitteista. Porvaripuolueiden pyrkimyksenä on tuoda Suomeen lähinnä Itä-Euroopasta halpaa ja ammattiyhdistystoimintaan sitoutumatonta työvoimaa. Siinä missä vasemmistolaisten maahanmuuttajat elelevät verovaroillamme, vievät porvareiden maahanmuuttajat suomalaisten työpaikkoja.

Monikultturismin aatetta on ajaneet käytännössä kaikki muut puoueet paitsi Perussuomalaiset. Ns. kansainvälisyyskasvatus alkoi 1970-luvulla ja huipentui monikultturismi-ideologiaksi, jossa uusliberalismi lyö kättä sosialismin kanssa molempien pyrkiessä hyötymään oman juuri-ideologansa mukaisesti.

Neuvostoliitossa monikultturismissa oli kyse kaikkien kansojen paratiisista sosialismin ihanteiden mukaan ja länsimaissa on kyse halvasta ammattiliittoihin kuulumattomasta työvoimasta ja tuotannon -ja kasvun siirtämisestä sinne, missä halvimmalla tehdään ja missä on odotettavissa kulutuksen kasvua.

Sosialismissa ja uusliberalismissa kansallisvaltiot ja näiden kansat saivat/saavat monikultturisminsa periaatteella: saatte nauttia ihanasta -ja väistämättömästä monikultturismin aatteesta.....tai itkette ja nautitte monikultturismin ihanasta -ja väistämättömästä aatteesta.

Ihan kiva sinänsä, että Euroopan mahtimaiden; Saksan, Ranskan ja Brittien johtajat ovat sanoneet monikultturismin olevan virhe.  Näkisin vielä mielummin tekoja virheiden korjaamiseksi, nyt kun virhe kerran on tunnistettu ja myönnetty.

[Jouko]

Marraskuussa 2010 Saksan pääministeri Angela Merkel lausui monikulttuurisuudesta jotain sellaista, joka vielä viisi tai kymmenen vuotta sitten olisi tuomittu rasismiksi. Merkelin mukaan monikulttuurisuus ei toimi. Tätä vallankumouksellista lausuntoa seurannut reaktio on verrattavissa Kreikan talouskriisin Euroopassa aiheuttamaan dominoefektiin. Kuluvan vuoden puolella Merkelin kannanottoihin ovat yhtyneet niin Britannian David Cameron kuin Ranskan Nikolas Sarkozykin. Kuka seuraavaksi havaitsee, millaiset ne keisarin uudet vaatteet todella ovatkaan?

Monikulttuurisuus on isänmaan kannalta vahingollinen aate. Se ei ole synonyymi kansainvälisyydelle, eikä edes suvaitsevaisuudelle. Monikulttuurisuuden oppien mukaan maahanmuuttajia ei edes pyritä sulauttamaan ympäröivään valtakulttuuriin, vaan päinvastoin, alkuperäisasukkaat alistetaan kustantamaan tulijoiden rikkautena mainostettu toiseus. Tätä toiseutta edustavat mm. oma uskonnon opetus ja erilliset uimahallivuorot. Huomioitavaa on, että monikulttuurisuutta eivät varsinaisesti aja maahanmuuttajat itse, vaan yleisemmin eräät punavihreät tahot.

Vanha vasemmisto on viimeisen kahdenkymmenen vuoden kuluessa korvannut Neuvostoliiton puutteen monikulttuurisuuden ihannoimisella. Tämä aate on erotettava porvaripuolueiden maahanmuuttomyönteisistä tavoitteista. Porvaripuolueiden pyrkimyksenä on tuoda Suomeen lähinnä Itä-Euroopasta halpaa ja ammattiyhdistystoimintaan sitoutumatonta työvoimaa. Siinä missä vasemmistolaisten maahanmuuttajat elelevät verovaroillamme, vievät porvareiden maahanmuuttajat suomalaisten työpaikkoja.

Vuonna 2010 Kotkan kaupunginvaltuusto päivitti kaupunkistrategiaansa tuleville vuosille. Aiemmissa strategioissa oli ollut lukuisia mainintoja siitä, kuinka Kotka on monikulttuurinen ja kuinka tähän vielä monin eri tavoin pyritään. Huomasin, että virkamiestyönä strategialuonnokseen ujutettu monikulttuurisuus ei suurimmalle osalle valtuustoryhmiä auennut mitenkään, eikä sen vahingollisuutta ymmärretty. Perussuomalaiset vaatikin monikulttuurisuuden poistamista Kotkan tulevasta kaupunkistrategiasta ja näin myös kävi. Kansainvälinen merikaupunki toki olemme tästä eteenkinpäin.

Viime aikoina on ollut paljon porua siitä, kuka kopioi ja minkä idean ja keneltä. Euroopan suurien maiden pääministerien linjaukset monikulttuurisuuden toimimattomuudesta ovat suoria kopioita perussuomalaisten lausunnoista. Tämä on kuitenkin vain ja ainoastaan hyvä juttu ja annammekin ideamme kaikille vapaasti kopioitavaksi.

Ps. Blogissani samasta kirjoituksesta jo virisi keskustelua.

Harvinaisen selkeästi selvitetty mistä tässä kaikessa on kysymys. Tätä sanomaa pitää levittää kansan keskuuteen. Jotenkin turhalta tuntuu yrittää ajaa sitä nykyeliitin kaaleihin. Eli mitäpä siitä seuraa?

[Juho Eerola]

Harvinaisen selkeästi selvitetty mistä tässä kaikessa on kysymys. Tätä sanomaa pitää levittää kansan keskuuteen. Jotenkin turhalta tuntuu yrittää ajaa sitä nykyeliitin kaaleihin. Eli mitäpä siitä seuraa?
[/quote]


Kiitokset. Lähetin aika moneen sanomalehteen. Siinä sitten menee kansan keskuuteen viestiä.