Työtuomioistuin: Rasistin saa erottaa

[Koskela Suomesta]

Siis asia oli:

"Edelleen työntekijä oli ohjelmassa myöntänyt toimineensa työnantajansa palveluksessa epärehellisesti, muun muassa varastamalla työnantajaltaan ja liioittelemalla tiiminsä saavutuksia esimiehilleen"

Olen samaa mieltä Mäki-Ketelän kanssa siinä, että öyhöttäjiä riittää tällä foorumilla.

En huomaa kovin montaa sellaista joka tuomitsee työnantajaltaan varastaneen ja esimiehilleen valehdelleen työntekijän erottamisen.

Sen sijaan monikin oli toista mieltä siitä, kun väitettiin rasismin olevan rikos. Tämä erimielisyys on ihan perusteltua, koska se ei ole.

[Bored.]

En huomaa kovin montaa sellaista joka tuomitsee työnantajaltaan varastaneen ja esimiehilleen valehdelleen työntekijän erottamisen.
...

Asian sivusta, mutta aika moni (etenkin muualla) tuomitsi tuleville esimiehilleen valehdelleen työntekijän erottamisen, koskapa tämä sattui kuulumaan erääseen vähemmistöön (J. Korhonen). Samat säännöt eivät vain koske kaikkia, koskapa ja niin edelleen...

[nyri]

A on ohjelmassa kertonut olevansa mielestään rasisti mutta todennut välittömästi, että kyse on hänen omista ennakkoluuloistaan. Ohjelmasta saa sen käsityksen, ettei hän pidä omia rasistisia ajatuksiaan hyväksyttävinä.

Mitenkäs se menikään muinoin: "Minulla on ollut Neuvostovastaisia ajatuksia, mutta olen niiden kanssa eri mieltä."

[Jaakko P.]

Tämä Miniluvin lausuma pitää sisällään syvän kosmisen viisauden.

Tämä syvä kosminen totuus ei ole minun keksintöäni. Taitaa olla jollakin täällä siginä.

Yup. Einolta hyvää settiä taas muuten

[Semiurbaani]

Olen kyllä samaa mieltä siinä, että rasistin saa erottaa: rasismihan on rotusortoa. Jos joku on vaikka heitetty bussista ulos ihonvärinsä vuoksi, kyseessä on rasismi ja teko on tuomittava. Mutta mielipiteen vuoksi ketään ei voida erottaa, koska mielipide ei ole teko, ja rotusortoa ei voi olla ilman, että se konkretisoituu teossa.

Yleisen rasismin määritelmän täyttää ihan pelkkä etniseen alkuperään tai ihonväriin suuntautuva väheksyntä. Rasismi siis on asenne tai periaate, vaikka se ei konkretisoituisi teoissa näkyvästi. Tai vaikka näkyisikin, niin rangaistavaa ei vielä ole se, jos ei tervehdi tummaihoisia taloyhtiön asukkaita vaikka tervehtii kaikkia valkonaamoja.

Omassa ajatusmaailmassaan henkilö saa olla ihan umpirasisti ilman rangaistuksen pelkoa, kunhan varoo rikkomasta rikoslain syrjintäpykäliä. Rasismi ei ole rikos, vaan jotkin rasistiset teot rikollisia ovatkin.

[Iloveallpeople]

Perheenisä menetti työpaikan esiinnyttyään tosi-tv:ssä. Hän on yhä työtön.

20 vuoden nousujohteinen ura IT-alalla päättyi ohjelman jälkeen kuin seinään.

- En olisi ikinä uskonut, että työsuhteen päättäminen todettaisiin lailliseksi. Esimiehieni mukaan työssäni ei ole koskaan ollut moitteen sijaa. Pelkkä möläytys televisiossa riitti koko urani pilaamiseen, tiiminvetäjänä työskennellyt Sjövall sanoo katkerana.
...

Työsuhteen purkaminen on harvinainen tapa päättää työsuhde. Se on oikeutettu, mikäli työntekijä on syyllistynyt lain rikkomiseen tai vakavaan työsopimusrikkomukseen.

- Varoitukset tai tavalliset potkut olisin vielä voinut jotenkin ymmärtää, mutta välittömät lähtöpassit tuntuivat käsittämättömiltä.
...

- Yrityksen johtoon oltiin oltu yhteydessä firman viestintäosastolta. Ilmeisesti IBM:lle oli tullut yksi närkästynyt yhteydenotto ohjelman tiimoilta.
...

Iltalehti

[Tommi Korhonen]

Tämä varmaankin käsiteltiin silloin myös hommafoorumilla. Jääköön se keskustelu, ainakaan en itse jaksa sitä uudestaan käydä.

Mutta luottamusmiehenä sanoisin että on kummallinen oikeus ollut kun on hyväksynyt tuon työsuhteen PURKUNA. Mielestäni töistä pinnaaminen (jos kuitenkin suoritukset ovat olleet kaikilla tasoilla tyydyttäviä tai hyviä), pienimuotoinen näpistely (kynien mukaan ottaminen tms jota uskon vastauksessa tarkoitetun) ja rasistinen ajattelu eivät taatusti ole niitä painavia syitä. Potkujen syy varastelu ehkä voisikin juuri ja juuri olla, mutta oikeampi tapa tietysti olisi ollut ensin esimiehen puhuttelu, sitten ehkä seuraavan tason esimiesten / henkilöstäpäälikön puhuttelu, ja asiasta esille tulleiden seikkojen perusteella sitten varoitus.
Ottamatta siis kantaa jutun poliittiseen puoleen niin ihmettelen kyllä että tuo on voinut mennä "työmarkkinatuomioistuimessa" läpi tuollaisenaan. Eikä tuo kyllä kunniaksi IBM:n HR:llekään ole!

[AIP]

Koko purkupäätös on tehty nopeasti ja vain siksi, ettei yhdessäkään neuvottelussa tarvitsi vaivaantua sellaisesta kysymyksestä, kuin "onkse kaveri edelleen teillä hommissa?" Ainoastaan ostajilla on väliä, eikä sekään kiinnosta, millaisena ne pitävät tämän entisen työntekijän mielipiteitä, vaan ainoastaan sillä, että ei ole ollut kovin tyylikästä, että joku tunnustaa olevansa firman työntekijä ja vastaa kyllä/ei -kysymyksiin työnantajan kannalta nolosti. Mikään selityspyyntö työntekijältä ei paikkaa tätä jälkikäteen. Ainoastaan napanuoran nopea katkaisu toimii.

Äijät päästää suljettujen ovien takana paljon härskimpää juttua ja nauravat kilpaa näille omille eettisille ohjeistuksilleen, joiden tarkoitus on ainoastaan kiillottaa imagoa parin oman osastonsa ja sinisilmäisemmän asiakkaansa piirissä, mutta pitävät mielipiteensä itsensä ja asiakkaidensa kesken, ja käyttävät puppugeneraattoria julkisissa esiintymisissä.

Töissä on vähän pakko muistaa Illmanin ohje. Jopa vaikeasti korvattavat työntekijät saavat välillä monoa, kun sanovat firmassa mitä ajattelevat.

[Tarkastelija]

Tuossa jonkin verran aikaisemmin Antero antoi linkit siihen, että rasismi olisi rikos.

http://www.finlex.fi/fi/l...ki/ajantasa/2004/20040021
ja 11 luku 10&11:
http://www.finlex.fi/fi/l...ajantasa/1889/18890039001

Rasismista ei puhuta, vaan yhdenvertaisuudesta ja syrjinnästä.

Asian ydin on Rikoslain 11 luvun 11§: Syrjintä:

Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä

1) ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla,

2) kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka

3) asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan

rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä tai kiskonnantapaisena työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Pelkistäen: joka töissä tai vastaavassa ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla, syrjii ja ansaitsee rangaistuksen.

Siis jos tervehdin valkonaamoja naapureitani ja mustanaamoja en, niin kun olen yksityishenkilö, en syrji. Pidän yksistä ihmisistä enkä pidä toisista ja minulla on se oikeus. Jos olen isännöitsijä tai puheenjohtaja, asia on toisin.

Tai jos opettajana opetan suomeksi ja joku ei sitä ymmärrä, en syrji, koska toimin yleisesti noudatettavilla ehdoilla; ymmärtämätöntä syrjii hänen oma kielitaidottomuutensa.

Totta kai asia on monimutkaisempi: itse pelisäännöt voivat olla joillekuille epäreilut. Mutta silloinkin pitää kritisoida pelisääntöjä eikä sitä joka niitä noudattaa.

Kaverin potkuihin en osaa ottaa kantaa. Hän oli sanonut, ettei ottaisi afroa töihin. Syrjintää se on. Yhdenvertaisuuslaki 6§ nimittäin tuntee paitsi (1) välittömän syrjinnän eli sen ettei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla, ja (2) välillisen syrjinnän eli epäreilut pelisäännöt, myös (3) häirinnän eli vihamielisen tms. ilmapiirin luomisen. Vaikkei kaveri tosiasiassa ollut ottamatta afroa töihin hän loi negatiivista ilmapiiriä. En osaa sanoa, oliko tämä ja muut möläykset potkujen arvoinen: IBM näin arvioi varmaan maineensa kannalta ja Työtuomioistuin hyväksyi.

Mutta muuten huomaan, että nämä paljon parjatut rassismi- ja syrjintänormit ovat vallan hyväksyttäviä, niiden kanssa voi elää ja saa sanottavansa sanotuksi.