Jasper Pääkkönen: Kalastusturistit karttavat Suomea kuin ruttoa!

[Faidros.]

Suomestä on tapettu kysymättä jo tuhannet pientilalliset EU:n myötä. Juuri kukaan ei ole haukkunut perään, ei edes Kepu.
Nyt kun pitäisi tehdä kannattamattomaksi vain muutaman rantahurrin elinkeino, jotta voitaisiin nostaa siitä moninkertaiset voitot sisämaassa, se ei käy. Ei käy koska hallituksessa on RKP.
http://www.iltasanomat.fi/matkat/art-1288623491122.html

Lisäys:

- Suomen täysin kestämättömän kalastuspolitiikan vuoksi, kun kalakantamme ovat niin huonossa kunnossa kuin ovat, menetämme valtavan määrän matkailutuloja naapurimaille. Sekä kotimaisia matkailutuloja että kalastusturistien tuomia tuloja, Pääkkönen sanoi Arktiset vedet -ohjelman vieraana.

Katso videolta Jasper Pääkkösen tunteikas kannanotto.

[Taikakaulin]

Voisitko hieman tehdä lainauksia tuosta uutisesta? Otsikkoonkin olisi mukavampi saada enemmän informaatiota.

[jopelius]

Pääkkönen on vihreä pelle...hän haluaisi tuhota kotimaisen luonnonkalan meripyynnin ja siihen liittyvät elinkeinot. Lohet pitäisi jättää vapa(a-ajan) kalastajille.

Jos näin tapahtuu niin kotimainen kala vaihtuu osin norjalaiseen kassiloheen ja muuhun ulkomailta tuotaviin kalatuotteisiin. Ja, tietenkin paljon nykyistä kalliimmiksi, kun kotimaan tuottajien määrä ja kilpailu vähenee..

Vihreää saastaa...suomalaista yhteiskuntaa vastaan.

[Micke90]

Vieläkö tuota Pääkköstä kuullaan jonkinlaisena asiantuntijana?   

Jos Pääkkönen viittaa puheessaan Itämeren kalakantoihin, niin sitä samaa paskalätäkköähän käyttävät suomalaisten lisäksi myös venäläiset, virolaiset, latvialaiset, liettualaiset, puolalaiset, saksalaiset ja ruotsalaiset. Onko siis vain Suomen kalastus- tai ympäristöpolitiikalla merkitystä Itämeren kalakannalle? Ei kai Pääkkönen vain unohda sitä, että Venäjä on Itämeren suurin (ja ainoa?) saastuttaja tällä hetkellä? Suomen sisävesissä kalaa sen sijaan riittää!

[JoKaGO]

Ei kai Pääkkönen vain unohda sitä, että Venäjä on Itämeren suurin (ja ainoa?) saastuttaja tällä hetkellä?

Myös Puola on suuri ja paha. Tosin siellä etelässä, joten ei se meille kuulu 

Jasper Pääkkönen on pelle, ratsastanut vanhempiensa maineella julkkikseksi. Aivoton ameeba omaan pesään kusija, joka ei uskalla haastaa vahvempiaan aatteensa puolesta. Sini "Sabotage" Saarela on suurimunainen mies verrattuna pikku-Jasperiin. Ei, kumpaakaan en fanita, mutta toinen on valmis taistelemaan aatteensa puolesta, olkoon sitten miten hölmöä ja uhkarohkeaa tahansa.

[nollatoleranssi]

Mielestäni J.Pääkkösen puheet ovat täyttä haihattelua.

Ensinnäkin Suomen järvistähän löytyy kalaa niin paljon kuin sitä jaksaa sieltä pois kantaa. Varsinkin haukea, kuhaa, ahventa, lahnaa, siikaa ja muikkua riittää kenelle tahansa. Ainoa ongelma on siinä, ettei ed. mainittuja kaloja juurikaan arvosteta, vaikka esim. kuha ja hauki ovat itsessään ihan hyvätasoisia ruokakaloja.

Mitä tulee sitten arvokaloihin eli lohiin, taimeniin ja harjuksiin, niin valtaosa niistä on istutuskaloja. Toisin sanoen ainoastaan istutusmäärillä voisi saada kalakantoja valtaosassa Suomea isommiksi. Istutuksia tehdään melko paljon, mutta sekin maksaa ja tämän takia jos jonnekin istutetaan arvokalaa, niin eikös alueella ole "enemmän kalastuksenvalvojia kuin kalastajia".

Jos matkailun kannalta asiaa ajattelee, niin kalastuksen monipuolisuus voitaisiin ottaa siinä huomioon. Yksittäisten kalastajienkin kannattaisi kysyä rohkeasti matkustuspalveluiden tuottajilta, että olisiko tälläiselle "opastetulle kalastusretkelle kysyntää".

Syitä miksi kalastusmatkailu ei Suomessa vedä:

- Lupien monimutkainen maksurakenne. Lupajärjestelmä itsessään on todella ongelmallinen (täytyy olla kalastuksenhoitomaksu ministeriölle, uisteluun vapaluvat, eri sisävesille on omat lupansa, arvokaloja sisätäville joille on omat lupansa).

Lupapelleilyn sijaan kannattaisi enemmän keskittää voimavaroja siihen, että kalastus toimisi matkailuvalttina esim. alan toimija yrityksiltä ei vaadittaisi lupia jokaiselle yksittäiselle matkailijalle.

- Matkailun kannalta on todella vähän sellaisia yrittäjiä, jotka tarjoavat tälläisiä "kalastuspalveluita".

- Eri kalalaleja aliarvioidaan pahasti esim. kuhan ja hauen arvostus on liian vähäistä.

- Kalastuselämystoiminnassa täytyisi tarjota osana matkailupalveluita kaikkia eri kalastuksen muotoja:

Kesäisin: Onkiminen, uppo-onginta, uisteleminen, perhostaminen, verkottaminen
Syksyisin: Tuulastus (+ samat kuin kesällä)
Talvisin: Pilkkiminen, verkottaminen, matikkapilkintä

[nollatoleranssi]

Ei kai Pääkkönen vain unohda sitä, että Venäjä on Itämeren suurin (ja ainoa?) saastuttaja tällä hetkellä?

Myös Puola on suuri ja paha. Tosin siellä etelässä, joten ei se meille kuulu 

Jasper Pääkkönen on...

Ihan asiallinen tyyppihän J.Pääkkönen on, mutta tämä taistelu "luonnonlohen puolesta" pitäisi erottaa kalastusmatkailusta. Arvokalojen merkitys, koska kalastamisen kannalta on kuitenkin vähäisempi, vaikka toki lohi on kalana "kuningas".

Suomessa pitäisikin kalastusmatkailussa keskittää voimavaroja niihin kaloihin, joita Suomesta löytyy luonnostaan. Arvokalakannat ovat joka tapauksessa vähäisempiä kuin muualla ja sillä ei liene lopulta merkitystä, että onko jollakin yksittäisellä alueella "villiä lohta" vai ei.

Ylemmistä kommenteista voi myös todeta hyvin, että se ei ole ainoastaan Suomen ongelma, jos kalaa ei löydy. Tietysti Suomessa on paljon lisäksi voimaloita yms. jotka voivat osaltaan vahingoittaa lohikantoja, mutta lohen sijasta täytyisikin kalastuksessa ja kalastusmatkailussa kiinnittää huomiota enemmän muihin kaloihin.

[nollatoleranssi]

Jos antaa kalastusvinkin, niin kannattaa kokeilla jigejä. Kyseiset "kumimadot" ovat usein parempia kalastukseen kuin oikeat uistimet.

[JoKaGO]

Jasper Pääkkönen on...

pelle

[nollatoleranssi]

Parempi pitää keskustelu asiallisena, vaikka kuinka ärsyttäisikin jokin henkilö. Olipa sitten kyseinen henkilö yksityis- tai julkisuuspuolelta.

[jimmy325]

Arvokalakannat ovat joka tapauksessa vähäisempiä kuin muualla ja sillä ei liene lopulta merkitystä, että onko jollakin yksittäisellä alueella "villiä lohta" vai ei. Ylemmistä kommenteista voi myös todeta hyvin, että se ei ole ainoastaan Suomen ongelma, jos kalaa ei löydy.

[räsänen]

Ei kai Pääkkönen vain unohda sitä, että Venäjä on Itämeren suurin (ja ainoa?) saastuttaja tällä hetkellä?

Myös Puola on suuri ja paha. Tosin siellä etelässä, joten ei se meille kuulu 

Jasper Pääkkönen on...

Ihan asiallinen tyyppihän J.Pääkkönen on, mutta tämä taistelu "luonnonlohen puolesta" pitäisi erottaa kalastusmatkailusta. Arvokalojen merkitys, koska kalastamisen kannalta on kuitenkin vähäisempi, vaikka toki lohi on kalana "kuningas".

Suomessa pitäisikin kalastusmatkailussa keskittää voimavaroja niihin kaloihin, joita Suomesta löytyy luonnostaan. Arvokalakannat ovat joka tapauksessa vähäisempiä kuin muualla ja sillä ei liene lopulta merkitystä, että onko jollakin yksittäisellä alueella "villiä lohta" vai ei.

Ylemmistä kommenteista voi myös todeta hyvin, että se ei ole ainoastaan Suomen ongelma, jos kalaa ei löydy. Tietysti Suomessa on paljon lisäksi voimaloita yms. jotka voivat osaltaan vahingoittaa lohikantoja, mutta lohen sijasta täytyisikin kalastuksessa ja kalastusmatkailussa kiinnittää huomiota enemmän muihin kaloihin.

Suomen rannikon luonnonlohikantojen merkitys on tietysti vähäisempi koska se on jo tuhottu lähes kokonaan. Jos haluamme että suomessa olisi jatkossa omaa luonnontuotantoa, toimenpiteisiin pitäisi ryhtyä mielummin eilen.   


Mitä tähän keskusteluun lunnonkannat vs. istutetut lohet tulee, niin olen pannut merkille sen ettei luonnonkannoista ole huolestunut juuri mikään muu taho kuin vapaa-ajan kalastajat. Ammattikalastajien mielestä lohia altaassa riittää, eikä heille tunnu olevan mitään merkitystä sille onko kala nk. luonnonkantaa vai istutettua. Ja toisaalta en ole koskaan kuullut istutuksista joiden kuistannuksista vastaisivat ammattikalastajat. Vapaa-ajan kalastajien kerhot ja järjestöt sensijaan tekevät istuksia jatkuvalla syötöllä. Voin toki olla väärässäkin saa oikaista jos joku tietää ammattikalastajien ottaneen osaa istutuksiin. Rysät ja verkot sensijaan ilmestyvät istutusalueille heti seuraavana vuonna, se on varmaa kuin tauti.

[smika]

Mitä tulee sitten arvokaloihin eli lohiin, taimeniin ja harjuksiin, niin valtaosa niistä on istutuskaloja. Toisin sanoen ainoastaan istutusmäärillä voisi saada kalakantoja valtaosassa Suomea isommiksi. Istutuksia tehdään melko paljon, mutta sekin maksaa ja tämän takia jos jonnekin istutetaan arvokalaa, niin eikös alueella ole "enemmän kalastuksenvalvojia kuin kalastajia".

Istutuksiä ei tarvittaisi, jos ammattikalastajat eivät ryöstökalastaisi lohia ja kalaportaat olisivat toimivia. Istutuksiin käytetään enemmän rahaa kuin on ammattikalastuksen tuotto. Näin Pääkkönen ainakin propagoi.

[räsänen]

Mitä tulee sitten arvokaloihin eli lohiin, taimeniin ja harjuksiin, niin valtaosa niistä on istutuskaloja. Toisin sanoen ainoastaan istutusmäärillä voisi saada kalakantoja valtaosassa Suomea isommiksi. Istutuksia tehdään melko paljon, mutta sekin maksaa ja tämän takia jos jonnekin istutetaan arvokalaa, niin eikös alueella ole "enemmän kalastuksenvalvojia kuin kalastajia".

Istutuksiä ei tarvittaisi, jos ammattikalastajat eivät ryöstökalastaisi lohia ja kalaportaat olisivat toimivia. Istutuksiin käytetään enemmän rahaa kuin on ammattikalastuksen tuotto. Näin Pääkkönen ainakin propagoi.

Sen verran oikaisen nollatoleranssia että istutuksilla ei saada kalakantoja yhtään suuremmiksi. Istutettu kala elää elämänsä siihen istutetussa vedessä, yleensä paikallisesti, eikä lisäänny. Minä käsitän kalakannan sellaiseksi että se pitää populaatiota yllä. Istutuskalat eivät sitä tee.

Suurin ongelmahan Suomessa on tuhotut joet joissa lisääntyminen on totaalisesti estetty. Suomessa oli aikoinaan useita lohijokia, enää vain muutama tuottaa mitättömiä määriä poikastuotantoa lähinnä taimenia.

edit: siis ammattiakalastajat eivät ole kalakantoja romuttaneet vaan ne tahot jotka ovat tuhonneet kalojen lisääntymismahdollisuudet. Liikakalastus vain antaa kannoille sen viimeisen niitin.

[smika]

Jasper Pääkkönen Politiikkaradiossa: http://areena.yle.fi/radio/2030624

[Faidros.]

Pääkkönen on vihreä pelle...hän haluaisi tuhota kotimaisen luonnonkalan meripyynnin ja siihen liittyvät elinkeinot. Lohet pitäisi jättää vapa(a-ajan) kalastajille.

Jos näin tapahtuu niin kotimainen kala vaihtuu osin norjalaiseen kassiloheen ja muuhun ulkomailta tuotaviin kalatuotteisiin. Ja, tietenkin paljon nykyistä kalliimmiksi, kun kotimaan tuottajien määrä ja kilpailu vähenee..

Vihreää saastaa...suomalaista yhteiskuntaa vastaan.

Olkaa Jesperistä mitä mieltä tahansa, sanokaa missä kohtaa hän on väärässä?
Jos ottaisi vertauksen metsäteollisuudesta. Paljon järkevämpää on myydä puu korkeasti jalostettuna kuin pelkästään runkoina. Kalastusmatkailu tuo paljon enemmän ja suuremmalle määrälle yrittäjiä rahaa, kuin muutaman kalastajan suorittama ryöstökalastus.

[nollatoleranssi]

Pääkkönen on vihreä pelle...hän haluaisi tuhota kotimaisen luonnonkalan meripyynnin ja siihen liittyvät elinkeinot. Lohet pitäisi jättää vapa(a-ajan) kalastajille.

Jos näin tapahtuu niin kotimainen kala vaihtuu osin norjalaiseen kassiloheen ja muuhun ulkomailta tuotaviin kalatuotteisiin. Ja, tietenkin paljon nykyistä kalliimmiksi, kun kotimaan tuottajien määrä ja kilpailu vähenee..

Vihreää saastaa...suomalaista yhteiskuntaa vastaan.

Olkaa Jesperistä mitä mieltä tahansa, sanokaa missä kohtaa hän on väärässä?
Jos ottaisi vertauksen metsäteollisuudesta. Paljon järkevämpää on myydä puu korkeasti jalostettuna kuin pelkästään runkoina. Kalastusmatkailu tuo paljon enemmän ja suuremmalle määrälle yrittäjiä rahaa, kuin muutaman kalastajan suorittama ryöstökalastus.

Jasper on väärässä (tai kertoo tätä propagandaa), koska:

- Parin kalastajan kalastusmäärät eivät ongelmaa ratkaise. Ei kalastaja voi troolillaan valita, että mitä kalaa sinne satimeen jää. Ne villit lohet ja istutuslohet sekoittuvat joka tapauksessa keskenään toistensa kanssa. Kyseiset "villit lohet" käytetään itse tai myydään tutuille, jos niitä ei saa myydä isoille kaupoille.

- Kalastusmatkailun ongelmahan ei ole nykyisinkään siinä, etteikö kaloja olisi. Toimijoita on vain todella vähän (kai itse bisnestäkään ei nähdä tarpeeksi kannattavaksi).

- Kalastusmatkailu on nykyisinkin lähinnä ikäihmisten hommaa. Sen rahallinen tuottavuus on yleisesti ottaen huonoa ja lähinnä paikallista. Kalastajatkin tuottavat rahaa enemmän kuin kalastusmatkailu, joka on marginaali-ilmiö.

- Paremmat lohikannat eivät tilannetta miksikään muuttaisi. Eikä nuoriso innostuisi yhtään sen enempää kalastamisesta, vaikka lohta olisi enemmänkin Suomessa.

- Kalastajien tuottavuus bisnes-mielessä on heikkoa, koska eräolijoiden käyttämät rahat maahan ovat marginaalibisnestä.

[nollatoleranssi]

Sen verran oikaisen nollatoleranssia että istutuksilla ei saada kalakantoja yhtään suuremmiksi. Istutettu kala elää elämänsä siihen istutetussa vedessä, yleensä paikallisesti, eikä lisäänny. Minä käsitän kalakannan sellaiseksi että se pitää populaatiota yllä. Istutuskalat eivät sitä tee.

Suurin ongelmahan Suomessa on tuhotut joet joissa lisääntyminen on totaalisesti estetty. Suomessa oli aikoinaan useita lohijokia, enää vain muutama tuottaa mitättömiä määriä poikastuotantoa lähinnä taimenia.

edit: siis ammattiakalastajat eivät ole kalakantoja romuttaneet vaan ne tahot jotka ovat tuhonneet kalojen lisääntymismahdollisuudet. Liikakalastus vain antaa kannoille sen viimeisen niitin.

Bisneksen kannalta lohikantojen romahtaminen ei ole merkityksellistä. Istutuksilla pyritään turvaamaan harrastuskalastajien lohikalojen saantimahdollisuudet paikallisesti, vaikka se ei johtaisikaan pitkäaikaisempiin kalakantoihin.

Ammattikalastajat eivät tosiaan ole romuttaneet kalakantoja, vaan ongelmat johtuneet näistä jokiongelmista (eli onko tehty voimalaitoksia, patoja yms.). Suomalaisia kuitenkin enemmän hyödyttää kalojen myyntikäyttö kuin niiden pitäminen järvissä ja vesistöissä.

Kalastusmatkailua voitaisiin kehittää, mutta tällöin täytyisi unohtaa lohikalat, jotka ovat lähinnä paikallista bisnestä. Eikä Suomi ole kuitenkaan johtavia lohimaita, joten siihen ei kannata satsatakkaan.

Yleisesti ottaen kalastusmatkailuun ei kannattaisi edes liikoja satsata. Korkeintaan elämysmatkailuna se voisi olla kannattavaa, mutta tältä kannalta ajatellen lohikaloilla ei tee yhtikäs mitään. Se on vähemmän kalastaneelle ihmiselle ihan yhdentekevää, että onko siellä vavan päässä puolen kilon lohi vai kilon kuha tai kahden kilon siika.

[nollatoleranssi]

Istutuksiä ei tarvittaisi, jos ammattikalastajat eivät ryöstökalastaisi lohia ja kalaportaat olisivat toimivia. Istutuksiin käytetään enemmän rahaa kuin on ammattikalastuksen tuotto. Näin Pääkkönen ainakin propagoi.

Istutuksia tarvittaisiin joka tapauksessa merkittävästi, vaikka ammattikalastajia ei olisi ollenkaan. Lohikantojen ongelmat ovat muualla kuin parin tai useammankaan ammattikalastajan liikakalastuksissa.

Se on täysin todennäköistä, että istutuksiin käytetään rahaa enemmän kuin mitä on ammattikalastajien tuotto.

Tämä johtuu siitä, että ammattikalastajia on ylipäätään todella vähän. Suomi taas on tuhansien järvien ja jokien maa. Paikalliset kalastustoimikunnat ovat yleensä aktiivisia ja ne vastaavat istutuksista, koska iso osa heistä on itse harrastajakalastajia. Eli he istuttavat kaloja lähinnä itseään varten.

[nollatoleranssi]

Jos joku miettii kalastamista, niin kesällä kannattaa ostaa pari avokelaa, jigisetti ja joitakin suosittuja uistimia. Sen jälkeen vuokraa veneen ja laskee siimat molemmin puolin ja eikun soutelee edestakaisin. Kyllä sieltä aina jotakin kalaa on odotettavissa. Tietysti jos on tuttu henkilö, jolla on paremmin tietoa aiheesta, niin kannattaa mennä mukaan.

Talvella riittää kaira, uppo-onget (pilkit) ja toukat, sekä lämmin pukeutuminen. Netistä löytää pilkkimiseen ohjeita ja alueita.

Luvat:
- Lupamaksuista pakollinen on "Valtion Kalastuksenhoitomaksu" 22.00 € / vuosi   
- Valtion Läänikohtainen Viehekalastusmaksu -MMM-
- Jokiluvat/Lohijärvet/Lohilammet (jos tarvitsee erikseen, yleensä lohikalojen takia)

Onkimiseen ja pilkkimiseen ei tarvita lupia. Onkia ei saa kuitenkaan jokialueilla, joissa on istutuslohikaloja (lohikalojen saanti ongella on usein helppoa).

---

Viehekalastusmaksua pidän hienoisena rahastuksena. Kalastuksenhoitomaksu on hyvä aina olla mukana, mutta tuota viehekalastusmaksua kannattaa "tutkia". Yhdelle vavalle se on ainakin hyvä olla, vaikka käyttäisikin "paria vapaa".

Istustusalueilla kannattaa olla tarkempi, koska niissä valvontaa suoritetaan yleensä enemmän kuin järvi ja lampialueilla. Pienemmillä lammilla valvontaa tuskin edes tapahtuu.

[kyllästynyt]

Jasperhan ei ongi kaloja ravinnoksi vaan kiduttaa niitä koukulla ja laskee sitten menemään. Minun puolesta nämä urheilukalastajat saakin pysyä mahdollisimman kaukana.

[räsänen]

Yleisesti ottaen kalastusmatkailuun ei kannattaisi edes liikoja satsata. Korkeintaan elämysmatkailuna se voisi olla kannattavaa, mutta tältä kannalta ajatellen lohikaloilla ei tee yhtikäs mitään. Se on vähemmän kalastaneelle ihmiselle ihan yhdentekevää, että onko siellä vavan päässä puolen kilon lohi vai kilon kuha tai kahden kilon siika.

Ensimmäistä väitettä kannattaa kysellä Ruotsin puolelta Simriksen matkailuyrittäjiltä.

Toisen väitteen paikkansapitävyys riippuu ihan siitä onko siellä siiman päässä koskaan ollut lohta? Jos on, niin tietää kyllä mikä ero on hauella ja lohella.

Muuten sulla on sellainen asenne että koska lohikalat on suomesta jo hävitetty ja ihan hyvin pärjätty ilmankin, niin eipä niitä sitten tarvitakaan. Tuommoista asennetta vastaan on turha argumentoida, koska olet omista näkökohdistasi aivan oikeassa. Emme me tarvitse teeriä, peuroja, hirviä emmekä vaikka koko metsääkään. Metsät voivat aivan hyvin olla nykyisenkaltaista puupeltoa jos arvotamme ne euroina.

Vaikka luonnonlohen säilyttämiselle löytyy varmasti europerusteisiakin argumentteja, niin olen sitä mieltä että alkuperäinen luonto on jo itsessään säilyttämisen arvoinen asia.

[mikkoR]

Eikös jossain vaiheessa haluttu kieltää lohien virkistyskalastusta tietyillä aluella perämerellä mutta samaan aikaan saisi kyllä vetää vaikka kuinka isolla troolilla vierestä kalaa?

[Faidros.]

Todella surullista luettavaa vastauksissa.
Kaikki Suomen Itämereen laskevat joet on olleet "lohijokia" aikanaan, jos myös meritaimen lasketaan. Saastuttaminen ja varsinkin sotakorvaukset tekivät lopun lähes kaikista lohijoista Suomessa. Viimeisetkin luonnonlohikannat saalistetaan loppuun sumputtamalla vaellusreitit verkoilla ja vielä lupansa maksaneiden harrastekalastajien rahoilla.
Jesper "kiduttaa" koukulla saaliinsa ja päästää sen menemään ja ammattikalastaja kiduttaa saman kalan verkolla kuoliaaksi. Erona on se, että Jesper on hyödyttänyt /kala yhteiskuntaa harrastuksestaan paljon enemmän kuin ammattikalastaja.

[jopelius]

Mitä tulee sitten arvokaloihin eli lohiin, taimeniin ja harjuksiin, niin valtaosa niistä on istutuskaloja. Toisin sanoen ainoastaan istutusmäärillä voisi saada kalakantoja valtaosassa Suomea isommiksi. Istutuksia tehdään melko paljon, mutta sekin maksaa ja tämän takia jos jonnekin istutetaan arvokalaa, niin eikös alueella ole "enemmän kalastuksenvalvojia kuin kalastajia".

Istutuksiä ei tarvittaisi, jos ammattikalastajat eivät ryöstökalastaisi lohia ja kalaportaat olisivat toimivia. Istutuksiin käytetään enemmän rahaa kuin on ammattikalastuksen tuotto. Näin Pääkkönen ainakin propagoi.

Suurimman osan istutuksista kustantaa (vesi)energiantuottajat, jotka ovat padonneent joen. Toki heidän velvoitteensa voisi olla suurempikin kun inflaatio on vuosikymmenien myötä syönyt korvausten reaaliarvon.

Korvauksien/velvoiteistutuksien alkuperäisenä tavaitteena on suurimmalta osaltaan korvata kalastuselinkeinoon kohdistuva haitta. Toki myös virkistyskalastuksen osuus on kokonaisuudessa huomioitu..Nyt vaan nämä vihreät pääkköset näkevät ainoastaan vapakalastuksen merkityksen. Heitä (siis lähinnä joesta taimenia ja lohia pyytäviä) on vain pieni murto-osa suomalaisista. Käytännössä vihreät käyttävät tätä perho-/viehekalastusta tekosyynään jotta saisivat rauhoitettua (=lue lopetettua) kaiken ammattikalastuksen..ja kalat, kenties vaikkapa hylkeiden ruuaksi. Eihän Pääkkönenkään suinkaan ongi kaloja ravinnokseen. Hommaan kuuluu se että mahdollista saaliskalaa roikotetaan ja väsytellään siiman perässä puolikuoliaaksi ja päästeään sitten "huvittelun" jälkeen takaisin jokeen lokkien nokittavaksi. 

Todellisuudessa kyse on aivan samanlaisesta "kuzetuksesta" jota vihreät harrastavat kaikessa luonnonvarojen käytössä. Kuten tunnettua kaikki pitäisi jättää pois ihmisen käytöstä. Painostuskeinoina käytetään milloin liito-oravien, lepakkojen, tammihiirten, kuoriaisten tai jäkälien jne. elintilan suojelua..

Kansalaisten tulisi nähdä tässä kokonaisuudessa kotimaisen kalastuselinkeinon merkitys. Norjalaisen istutuskala (n tuottajat) pyrkii dumppaamalla hintoja, sekoittamaan sekä osin hävittämään kilpailevan tarjonnan. Arvatkaapa huviksenne saako norjalaista kassilohta marketista 2 euron/kg tarjouksena kun suomalainen kilpailu on saatu katoamaan?

On myös typerää kuvitella etteivätkö ammattikalastajat haluaisi kalakantojen säilyvän mahdollisimman runsaina ja tuottavina. Heillähän on pelissä koko elinkeino ja satojen vuosien perinteet/investoinnit vesialueisiin jne. Pääkkösillä on ainoastaan tarve väsytellä kaloja siimansa perässä (catch'n release, hienosti sanottuna). Vihreät tietysti hyödyntävät näitä hyväuskoisia hölmöjä, omien tavoitteidensa puolestapuhujina.

Koko jutussa on typerintä se että vihreät (pääkkösten typerällä avustuksella) ovat saaneet rannikon kalastajat sekä jokivarsien yrittäjät ikään kuin riitelemään keskenään kalakantojen suojelusta. Käytännssä molempien hyödyksi on toimia niin että kotimainen kalastuselinkeino voi hyvin ja kaloja riittää niin rannikolle kuin jokiinkin. Tämä on myös kaikkien suomalaisten eduksi jotka hankkivat ruokakalansa kotimaisilta tuottajilta.

Kalakantoja uhkaavat odelliset ongelmat ovat ihan muualla (Itämeren saastuttajat sekä kiintiöitä ylittävät ryöstökalastajat jne.)  Mutta niistähän pääkköset ja vihreät eivät kanna minkäänlaista huolta.       

[nollatoleranssi]

Ensimmäistä väitettä kannattaa kysellä Ruotsin puolelta Simriksen matkailuyrittäjiltä.

Tietenkin nykyisinkin Pohjois-Suomen joet ovat suosittuja paikkoja lohikalojen takia, mutta kyse on yksittäisistä pienistä alueista, jotka tuosta hyötyvät. Ei voida puhua mistään valtavasta bisneksestä tai edes bisnesmahdollisuuksista.

Toisen väitteen paikkansapitävyys riippuu ihan siitä onko siellä siiman päässä koskaan ollut lohta? Jos on, niin tietää kyllä mikä ero on hauella ja lohella.

Lohet ovat vikkelämpiä veikkoja, mutta ihan yhtä lailla haukikin voi laittaa kampoihin. Kuhat lähinnä "makaavat" koukun perässä.

Se on hieno tunne kalastajalle kun kala ylipäätään tarttuu koukkuun. Yhden lohen saaminen kerran päivässä on paljon puuduttavampaa kuin 20 kuhaa ja lukuisat tärpit samassa ajassa (kuhien keskikoko on yleensä 1kg-10kg, jolloin vaikka kala ei vetäisikään erikoisemmin koukussa, niin kyllä kalan koon tuntee siellä).

Muuten sulla on sellainen asenne että koska lohikalat on suomesta jo hävitetty ja ihan hyvin pärjätty ilmankin, niin eipä niitä sitten tarvitakaan. Tuommoista asennetta vastaan on turha argumentoida, koska olet omista näkökohdistasi aivan oikeassa. Emme me tarvitse teeriä, peuroja, hirviä emmekä vaikka koko metsääkään. Metsät voivat aivan hyvin olla nykyisenkaltaista puupeltoa jos arvotamme ne euroina.

Vaikka luonnonlohen säilyttämiselle löytyy varmasti europerusteisiakin argumentteja, niin olen sitä mieltä että alkuperäinen luonto on jo itsessään säilyttämisen arvoinen asia.

Tässä peräänkuuluttaisin, että jos tuollaista keskustelua halutaan tehdä, niin kannattaa huomioida lähinnä luonnonsuojelulliset teemat. Bisnestä ei pidä silloin sekoittaa keskusteluun mukaan.

Toisekseen samalla kun lohikaloja nostetaan isompaan arvoon, niin dissataan Suomen omia luonnonkaloja eli kuhaa, haukea, ahventa, lahnaa, siikaa ja muikkua, joita löytyy missä määrin tahansa ihan kalastusmatkailijoillekin.

Lohilampia ja jokia löytyy muistakin maista kuin Suomesta. En usko ulkomaalaisten tulevan Suomeen niiden takia, vaan halutaan kokea jotakin uutta. Olen jo esittänyt kalastusmuotoja, joiden ottaminen käyttöön tuottaisi rahallisesti paljon enemmän kuin liiallinen keskittyminen lohikalojen ympärille.

[Onkko]

Vaikka luonnonlohen säilyttämiselle löytyy varmasti europerusteisiakin argumentteja, niin olen sitä mieltä että alkuperäinen luonto on jo itsessään säilyttämisen arvoinen asia.

Montako metriä joen/järven/merenrantaa tai aaria/hehtaaria metsää omistat ja moniko on suojeltu?
Vai suojeletko muitten rahoilla?

[räsänen]

Tässä peräänkuuluttaisin, että jos tuollaista keskustelua halutaan tehdä, niin kannattaa huomioida lähinnä luonnonsuojelulliset teemat. Bisnestä ei pidä silloin sekoittaa keskusteluun mukaan.

Toisekseen samalla kun lohikaloja nostetaan isompaan arvoon, niin dissataan Suomen omia luonnonkaloja eli kuhaa, haukea, ahventa, lahnaa, siikaa ja muikkua, joita löytyy missä määrin tahansa ihan kalastusmatkailijoillekin.

Lohilampia ja jokia löytyy muistakin maista kuin Suomesta. En usko ulkomaalaisten tulevan Suomeen niiden takia, vaan halutaan kokea jotakin uutta. Olen jo esittänyt kalastusmuotoja, joiden ottaminen käyttöön tuottaisi rahallisesti paljon enemmän kuin liiallinen keskittyminen lohikalojen ympärille.

Minä halusin tuollaista keskustelua, se on mielestäni aivan relevanttia. Ketjun otsikko ja Pääkkösen jutut ohjaavat bisnekseen, sekin on yksi hyvä näkökulma.

Lohikaloja nostetaan haukea suurempaan arvoon siitä yksinkertaisesta syystä että se on monin osin häviämässä luonnosta. Jokaisessa joessa kasvaa omalla geeniperimällä oleva kala. Ja kun se kerran häviää niin takaisin se ei tule. Se perimä on menetetty iäksi. Monessa joessa oleva kanta on nyt henkitoreissaan. Täytyy muistaa, että lohi ja taimen kuuluivat Suomenkin luontoon vielä muutamia vuosikymmeniä sitten.

Suomi on nyt jokensa lähestulkoon tuhonnut, nyt verotetaan lohen osalta jo muiden valtioiden poikastuotantoa. Taimenia on vielä siellä täällä mutta lähes kaikki kriittisessä tilassa.

Se pidetäänkö tätä lajia arvokkaana on näköjään makuasia. Minä pidän sitä arvokkaana, nimenomaan luonnonkalana, ja kannatan se säilyttämistä. Sinulla on toinen näkökulma ja ymmärrän sen. Asiasta on turha jankata enempää.

[Tsuudi]

Jesperi voi olla pelle, en tiedä. En ole niin perehtynyt enkä häntä tavannut.
Sen kuitenkin tiedän, että luonnon kalakannat ovat laskeva trendi lohen ja taimenen osalta.
Sitä kantaa on vielä kuitenkin tallella. Jesperi on kuitenkin rohjennut ottaa tärkeän asian puheeksi.
Olen itse lähinnä kotitarvekalastaja ja pyydöt sen mukaan.
Sen verran kuitenkin tulee perhoa viskottua, että ei ne Jesperi ja Peltsi Peltola ihan väärässä ole.
Samoilla kinkeripiireillä kalastavana.