Sairausvakuutusuudistus USA:ssa

[OlliH]

USA:ssa hyväksyttiin jouluaattona terveydenhoitouudistus, joka määrää sauraisvakuutuksen ottamisen pakolliseksi. Pienituloisille liittovaltio antaa rahallista tukea vakuutuksen hankintaan. Vakuutusyhtiöt eivät myöskään saa kieltäytyä myymästä vakuutusta tai veloittaa korkeampaa hintaa olemassaolevien vaivojen tai sukupuolen vuoksi. Iän perusteella vakuutuksen saa hinnoitella. Vakuutuksen ottamisen laiminlyönnistä seuraa sakko.

Uudistusta kritisoivat tahot esittävät, että tämän seurauksena monet maksavat vuosittaisen sakon, joka on halvempi kuin vakuutus, ja ottavat vakuutuksen vasta kun sitä tarvitseva, eli jo sairastuttuaan. Käytännössä tämä tarkoittaa massiivisen rahavirran synnyttämistä liittovaltiolle sakkojen muodossa, ja joko vakuutusyhtiöiden konkursseja tai massiivista vakuutusten hintojen nousua.

[M.]

USA:ssa hyväksyttiin jouluaattona terveydenhoitouudistus, joka määrää sauraisvakuutuksen ottamisen pakolliseksi.

Tämäkö se oli sitten se suuri vasemmistolainen unelma, jonka tarkoitus oli tehdä USA:sta viimeinkin eurooppalainen sivistysvaltio? Michael Moore ym. eivät tosiaan ole kovin suurta meteliä pitäneet siitä, että suuri osa USA:n vakuutuksettomista on ollut rikkaita, jotka eivät ole katsoneet tarvitsevansa vakuutusta lainkaan. Tällä tavalla - toisin kuin esim. autovakuutuksen suhteen - merkittävä määrä maksukykyisiä on voinut jättäytyä järjestelmän ulkopuolelle, mikä on nostanut vakuutusmaksuja. (Muistaakseni esim. Sveitsissä on samantapainen järjestelmä: pakko olla vakuutus ja valtio maksaa köyhille vakuutuksen.)

[EL SID]

USA:ssa hyväksyttiin jouluaattona terveydenhoitouudistus, joka määrää sauraisvakuutuksen ottamisen pakolliseksi. Pienituloisille liittovaltio antaa rahallista tukea vakuutuksen hankintaan. Vakuutusyhtiöt eivät myöskään saa kieltäytyä myymästä vakuutusta tai veloittaa korkeampaa hintaa olemassaolevien vaivojen tai sukupuolen vuoksi. Iän perusteella vakuutuksen saa hinnoitella. Vakuutuksen ottamisen laiminlyönnistä seuraa sakko.

Uudistusta kritisoivat tahot esittävät, että tämän seurauksena monet maksavat vuosittaisen sakon, joka on halvempi kuin vakuutus, ja ottavat vakuutuksen vasta kun sitä tarvitseva, eli jo sairastuttuaan. Käytännössä tämä tarkoittaa massiivisen rahavirran synnyttämistä liittovaltiolle sakkojen muodossa, ja joko vakuutusyhtiöiden konkursseja tai massiivista vakuutusten hintojen nousua.

sairasvakuutus oli yksi syy siihen, miksi minäkin aikoinaan kannatin Obamaa USAn presidentiksi. Mutta vielä mies ei ole tehnyt mitään niiiiiiiin ihmeellistä, että olisi ansainnut Nobelin.

[Pliers]

Vaikuttaa taas poliittiselta kompromissilta. Eipä mennyt taas ihan nappiin...

[Virkamies]

Saa nähdä, että mitä tuonkin touhun rahoittaja on asiasta mieltä. Fedin budjetti on kuitenkin jo nyt valtaosaltaan soster-puolen kustannuksia - ei puolustusmäärärahojen, kuten useat asiaa kommentoivat antavat ymmärtää.

Tällaisessa taloudellisessa tilanteessa tämänkaltaisia päätöksiä... Saa nähdä. Moraaliin en ota kantaa. Terveydenhuolto kuitenkin maksaa niin tolkuttomasti kyseisessä maassa, että sen viimeisen 15% vakuuttaminen tullee maksamaan mansikoita.

Riittääkö Pekingissä, Shanghaissa ja Guangzhoussa maksumiehiä tälle?

[Morsum]

Saa nähdä, että mitä tuonkin touhun rahoittaja on asiasta mieltä. Fedin budjetti on kuitenkin jo nyt valtaosaltaan soster-puolen kustannuksia - ei puolustusmäärärahojen, kuten useat asiaa kommentoivat antavat ymmärtää.

Tällaisessa taloudellisessa tilanteessa tämänkaltaisia päätöksiä... Saa nähdä. Moraaliin en ota kantaa. Terveydenhuolto kuitenkin maksaa niin tolkuttomasti kyseisessä maassa, että sen viimeisen 15% vakuuttaminen tullee maksamaan mansikoita.

Riittääkö Pekingissä, Shanghaissa ja Guangzhoussa maksumiehiä tälle?

kaikki tietävät ettei suurin osa valtioista USA, SUomi ja monet muut edes aio maksaa velkojaan ikinä pois. Tähän pyörään on kuitenkin koko maailma hypännyt ja pois ei pääse. Ainakin USAn kohdalla rahoittajat revitään vaikka kiven alta.

[citizen]

Suomen YLE-vero kyllä kalpenee tämän henkiveron rinnalla. Sakkomaksu tulee olemaan nimittäin tuhansia dollareita vuodessa. Ja arvatkaapa mitä. Laittomasti maassa olevat saavat terveydenhuollon ilmaiseksi...

http://michellemalkin.com/2009/07/22/obamacare-for-illegal-aliens/

That's right. Law-abiding, uninsured Americans would be fined if they didn't submit to the Obamacare prescription. Law-breaking border-crossers, visa-overstayers, and deportation fugitives would be spared.

[requiem]

Kyllä vakuutusyhtiöissä ollaan nyt varmasti tyytyväisiä. Katsotaanpa sitten kuinka tyytyväisiä veronmaksajat ovatkaan laskun maksamisen tullessa ajankohtaiseksi.

[Petteri R]

No onhan se nyt ollut hävettävää, muka maailman mahtavimmalta maalta, että osa työssäkäyvistäkin kansalaisista on joutunut korjauttamaan hampaansa ja tutkituttamaan muut vaivansa kaupungista toiseen tilapäisiä lääkäriasemia pystyttävän hyväntekeväisyysjärjestön lääkäreillä. Meillä Suomessa  kauhistuttaisiin, jos pienituloiset joutuisivat jonottamaan ala-asteen jumppasaliin päiväksi kasattuun lääkärikeskukseen hoitoa saadakseen. Seuraava mahdollisuus olisi vuoden tai parin päästä, kun kiertue tulisi seuraavan kerran.

Jos julkinen puoli-ilmainen terveydenhuolto toimii monessa Euroopan maassa, niin miksei se toimisi USA:ssa; onhan siellä veronmaksajiakin samassa suhteessa. On tietysti kysymysmerkki se, että miten järjestelmä tulee kestämään alkukuormituksen, kun vuosikymmeniä vaivansa varallisuussyistä hoitamatta jättäneet rupeavat niihin hoitoa hakemaan. Tietenkin se on kurjaa varsinkin isotuloiselle, kun matalaan verotasoon on tottunut, eikä ole tarvinnut kantaa vastuuta vähävaraisista kuin vapaaehtoisilla avustuksilla. On varmasti kuitenkin rikkaillekin parempi, että köyhät ovat paremmassa kunnossa, jotta voivat tuottaa jotain yhteiskunnalle.

On kylläkin todettava, että USA:n rahoituskyky koko uudistukseen on juuri nyt laman aikaan kyseenalainen. Täytyy kuitenkin muistaa, että jenkeillä on vuosikymmeniä lihavia vuosia takana, joista ovat rikkaat saaneet muhkeat siivunsa ja vähävaraiset ovat silloinkin saaneet vain muruset, joten jos rikkaat laittavat USA:n konkurssin syyksi köyhien sairausvakuutuksen, niin ei voi kuin nauraa. Republikaanit syytivät tämän yhden cowboyn sotaretkiin uskomattomat määrät rahaa ja paljonko siitä hyötyivät tavalliset amerikkalaiset turvallisuuden muodossa: terrorisminuhka ja -pelko ei ole paljon vähentynyt. Pelkästään Irakin sodan kokonaiskustannusten arvioidaan nousevan jopa 1,5 triljoonaan, jos USA:n läsnäolo Irakissa jatkuu vielä muutaman vuoden. Alla linkki laskuriin, joka näyttää vuodesta 2001 tähän mennessä kuluneet sotakustannukset:

http://costofwar.com/

Terveydenhuoltouudistuksen arvioidaan maksavan seuraavan 10 vuoden aikana 1-1,6 triljoonaa. Ei halpaa, mutta hyödyllisempää kuin sotaretket.

[Virkamies]

No onhan se nyt ollut hävettävää,

Kuka häpeää kuka ei.

Jos julkinen puoli-ilmainen terveydenhuolto toimii monessa Euroopan maassa, niin miksei se toimisi USA:ssa; onhan siellä veronmaksajiakin samassa suhteessa.

Asiassa on pari ongelmaa. Ensinnäkin Yhdysvalloissa terveydenhuolto hinnoittelee itsensä vapailla markkinoilla ja sen johdosta kustannukset ovat suuremmat. Toisekseen, tämä puoli-ilmainen terveydenhuolto on myös täällä joutumassa hyvin hyvin suurten ongelmien eteen väestön ikääntyessä ja hoitomuotojen kallistuessa.

On tietysti kysymysmerkki se, että miten järjestelmä tulee kestämään alkukuormituksen, kun vuosikymmeniä vaivansa varallisuussyistä hoitamatta jättäneet rupeavat niihin hoitoa hakemaan. Tietenkin se on kurjaa varsinkin isotuloiselle, kun matalaan verotasoon on tottunut, eikä ole tarvinnut kantaa vastuuta vähävaraisista kuin vapaaehtoisilla avustuksilla. On varmasti kuitenkin rikkaillekin parempi, että köyhät ovat paremmassa kunnossa, jotta voivat tuottaa jotain yhteiskunnalle.

Sinulla on hieman omituinen kuva tilanteesta. Yhdysvalloissa maksetaan myös veroja ja vähävaraisten auttaminen on suurin menoerä liittovaltiolle tai ylipäätänsä koko julkiselle sektorille.

On kylläkin todettava, että USA:n rahoituskyky koko uudistukseen on juuri nyt laman aikaan kyseenalainen. Täytyy kuitenkin muistaa, että jenkeillä on vuosikymmeniä lihavia vuosia takana, joista ovat rikkaat saaneet muhkeat siivunsa ja vähävaraiset ovat silloinkin saaneet vain muruset, joten jos rikkaat laittavat USA:n konkurssin syyksi köyhien sairausvakuutuksen, niin ei voi kuin nauraa.

Yhdysvaltojen velka on kasvanut melko tasaisesti jo viimeiset kolmekymmentä vuotta.

Republikaanit syytivät tämän yhden cowboyn sotaretkiin uskomattomat määrät rahaa ja paljonko siitä hyötyivät tavalliset amerikkalaiset turvallisuuden muodossa: terrorisminuhka ja -pelko ei ole paljon vähentynyt. Pelkästään Irakin sodan kokonaiskustannusten arvioidaan nousevan jopa 1,5 triljoonaan, jos USA:n läsnäolo Irakissa jatkuu vielä muutaman vuoden.

Katsotaas hiukan Yhdysvaltojen oikeaa budjettia.

6,4 biljoonan kokonaismenot koostuvat seuraavista ensi vuodelle 2010:

http://www.usgovernmentspending.com/index.php

1,0 eläkkeet
1,1 terveydenhuolto
1,0 koulutus
0,9 puolustus (josta 0,1 veteraanien järjestelmät)
0,6 sosiaalimenot
0,4 turvallisuus (poliisi/pelastus/oikeus)
0,3 liikenne
0,1 hallinto
0,7 muut
0,3 korkomenot

Eli puolustusmenot ovat noin 13,6% koko taakasta (Bushin budjettivuodella 2009 luku oli prosenttiyksikön pienempi), joka on noin 6% koko BKT:sta. Vaikka luku on Suomen runsasta prosenttia suurempi ja normaalia 2-3% suurempi, niin on mielestäni selvää, että kyseessä ei ole sellainen taikalaari, josta ottaa aivan mitä tahansa.

Terveydenhuoltouudistuksen arvioidaan maksavan seuraavan 10 vuoden aikana 1-1,6 triljoonaa. Ei halpaa, mutta hyödyllisempää kuin sotaretket.

Tarkoittaisi kai sitä, että kun vuodelle 2010 arvioidaan otettavan 1,25 biljoonaa velkaa, niin se velkataakka nousisi 1,4 biljoonaan per vuosi. Sotaretkien hyödyllisyydestä on tietysti eriäviä mielipiteitä. Varmaa lienee vain se, että ilman panostusta puolustusvoimiin Yhdysvalloilla tuskin olisi yhtä suuri BKT, kuin mitä sillä nyt on ja petrodollari ei välttämättä olisi maailman reservivaluutta.

[Petteri R]

No onhan se nyt ollut hävettävää,

Kuka häpeää kuka ei.

Jos julkinen puoli-ilmainen terveydenhuolto toimii monessa Euroopan maassa, niin miksei se toimisi USA:ssa; onhan siellä veronmaksajiakin samassa suhteessa.

Asiassa on pari ongelmaa. Ensinnäkin Yhdysvalloissa terveydenhuolto hinnoittelee itsensä vapailla markkinoilla ja sen johdosta kustannukset ovat suuremmat. Toisekseen, tämä puoli-ilmainen terveydenhuolto on myös täällä joutumassa hyvin hyvin suurten ongelmien eteen väestön ikääntyessä ja hoitomuotojen kallistuessa.

Olet varmasti oikeassa, mutta sopiva amerikkalaiset voivat valita tien jostain skandinaavisen ja heidän nykyisen järjestelmän välimaastosta. Suomessakin varmasti joudutaan korottamaan hoitomaksuja ja veroja runsaasti, sillä ikääntymistä emme voi rajoittaa; maahanmuuttovirtoja kylläkin.

Sinulla on hieman omituinen kuva tilanteesta. Yhdysvalloissa maksetaan myös veroja ja vähävaraisten auttaminen on suurin menoerä liittovaltiolle tai ylipäätänsä koko julkiselle sektorille.

No ilmeisesti tähän mennessä käytetyistä rahoista ei ole ollut paljon hyötyä ja niillä on tehty vääriä toimenpiteitä, sillä edelleenkin 36 miljoonaa ihmistä elää köyhyysrajan alapuolella.

On kylläkin todettava, että USA:n rahoituskyky koko uudistukseen on juuri nyt laman aikaan kyseenalainen. Täytyy kuitenkin muistaa, että jenkeillä on vuosikymmeniä lihavia vuosia takana, joista ovat rikkaat saaneet muhkeat siivunsa ja vähävaraiset ovat silloinkin saaneet vain muruset, joten jos rikkaat laittavat USA:n konkurssin syyksi köyhien sairausvakuutuksen, niin ei voi kuin nauraa.

Yhdysvaltojen velka on kasvanut melko tasaisesti jo viimeiset kolmekymmentä vuotta.

Velasta ja pankkien konkurssikypsyydestä huolimatta eliitti on palkinnut itseään ruhtinaallisesti. Pankkiirit sikailivat valtion pelastuspakettirahoilla, kunnes nousi äläkkä. Keskiluokka on kuluttanut velaksi ja muutenkin liikaa. Todella köyhät tuskin ovat suurimpia syyllisiä valtionvelkaan.

[krauta]

No ilmeisesti tähän mennessä käytetyistä rahoista ei ole ollut paljon hyötyä ja niillä on tehty vääriä toimenpiteitä, sillä edelleenkin 36 miljoonaa ihmistä elää köyhyysrajan alapuolella.

Minkä köyhyysrajan, siis kenen määrittelemä raja?

[Miniluv]

In 2008, in the United States of America, the poverty threshold for a single person under 65 was US$11,201; the threshold for a family group of four, including two children, was US$21,834.[6]

Ja on se kumma, että jotkut amerikkalaiset vaan eivät ymmärrä omaa parastaan, vaan jaksavat valittaa...

[/sarkasmi]

For Democrats like Harry Reid, who called them "evil-mongers," and Nancy Pelosi, who called them "un-American," the NBC News poll must have hit like a sucker punch at a Georgetown wine-and-cheese.

The Tea Party movement, those folks rallying against spending last spring and Obamacare in the summer town halls, are viewed more favorably than the Democratic Party.

Forty-one percent of Americans have a favorable opinion of the Tea Party movement, to 35 percent for Obama's party. Only 24 percent view Tea Party activists unfavorably, while 45 percent hold a negative view of the Democrats.

http://www.takimag.com/article/party_time/

Lisäksi olen siinä käsityksessä, että noissa Medicare- ja sosiaalikuluissa USA:lle on paljon sellaista, mille ei ole vielä mitään rahoitusta osoitettuna.

General Accounting Office: "USA is living beyond its means"

[Petteri R]

No ilmeisesti tähän mennessä käytetyistä rahoista ei ole ollut paljon hyötyä ja niillä on tehty vääriä toimenpiteitä, sillä edelleenkin 36 miljoonaa ihmistä elää köyhyysrajan alapuolella.

Minkä köyhyysrajan, siis kenen määrittelemä raja?

http://www.census.gov/hhes/www/poverty/poverty08/pov08hi.html
http://www.census.gov/hhes/www/poverty/povdef.html

[Virkamies]

Olet varmasti oikeassa, mutta sopiva amerikkalaiset voivat valita tien jostain skandinaavisen ja heidän nykyisen järjestelmän välimaastosta. Suomessakin varmasti joudutaan korottamaan hoitomaksuja ja veroja runsaasti, sillä ikääntymistä emme voi rajoittaa; maahanmuuttovirtoja kylläkin.

Sinulla on mielestäni sangen optimistinen kuva Suomen tilanteesta. Toivottavasti olet siinä oikeammassa kuin minä. Minä en usko, että millään korotuksilla voidaan turvata nykyinen toimeentulo niille ihmisille, jotka eivät sitä itse omalla työllään ansaitse. Meillä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi ihmisiä, jotka ansaitsisivat sen toimeentulon niille, jotka eivät siihen itse kykene.

No ilmeisesti tähän mennessä käytetyistä rahoista ei ole ollut paljon hyötyä ja niillä on tehty vääriä toimenpiteitä, sillä edelleenkin 36 miljoonaa ihmistä elää köyhyysrajan alapuolella.

Tarkastellen niitä määritelmiä, joita tuossa linkattiin, niin epäilisin, että Suomessa on suhteellisesti ottaen suurin piirtein saman verran ihmisiä köyhyysrajan alapuolella. Ainakin ne kaikki 350k toimeentulotuen saajaa ovat tuon alle.

Velasta ja pankkien konkurssikypsyydestä huolimatta eliitti on palkinnut itseään ruhtinaallisesti. Pankkiirit sikailivat valtion pelastuspakettirahoilla, kunnes nousi äläkkä. Keskiluokka on kuluttanut velaksi ja muutenkin liikaa.

Nihil novum sub sole. Ehkäpä kansat ja yhteiskunnat toimivat niin, että yksilöt pyrkivät saamaan mahdollisimman paljon hyvinvointia itselleen.

Todella köyhät tuskin ovat suurimpia syyllisiä valtionvelkaan.

Todella köyhillä ei ole suurta osaa ainakaan valtion tulojen kertymästä. Velkataakan muodostumisessa heillä on jo kohtuullinen osuus.

[Petteri R]

Olet varmasti oikeassa, mutta sopiva amerikkalaiset voivat valita tien jostain skandinaavisen ja heidän nykyisen järjestelmän välimaastosta. Suomessakin varmasti joudutaan korottamaan hoitomaksuja ja veroja runsaasti, sillä ikääntymistä emme voi rajoittaa; maahanmuuttovirtoja kylläkin.

Sinulla on mielestäni sangen optimistinen kuva Suomen tilanteesta. Toivottavasti olet siinä oikeammassa kuin minä. Minä en usko, että millään korotuksilla voidaan turvata nykyinen toimeentulo niille ihmisille, jotka eivät sitä itse omalla työllään ansaitse. Meillä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi ihmisiä, jotka ansaitsisivat sen toimeentulon niille, jotka eivät siihen itse kykene.

No alaspäinhän täälläkin on menty terveydenhuollon toimivuudessa. En puhunut nyt koko perustoimeentulon, vaan sen osaksi laskettavan julkisen terveydenhuollon rahoittamisesta. Minäkin uskon, että köyhyyttä ei ole USA:ssa eikä Suomessakaan mahdollista poistaa niiden osalta, joiden toimeentulo on täysin tulonsiirtojen varassa; työssäkäyvien pienituloisten terveydenhuollon turvaaminen vähentää heidän riskiään pudota sinne tuottamattomien joukkoon.

No ilmeisesti tähän mennessä käytetyistä rahoista ei ole ollut paljon hyötyä ja niillä on tehty vääriä toimenpiteitä, sillä edelleenkin 36 miljoonaa ihmistä elää köyhyysrajan alapuolella.

Tarkastellen niitä määritelmiä, joita tuossa linkattiin, niin epäilisin, että Suomessa on suhteellisesti ottaen suurin piirtein saman verran ihmisiä köyhyysrajan alapuolella. Ainakin ne kaikki 350k toimeentulotuen saajaa ovat tuon alle.

Totta. Molemmilla mailla on köyhyysrajan alapuolella suurin piirtein saman verran väestöä, mikä on yli 10%. Köyhän elämään olennaisesti vaikuttava asunnottomuus on kuitenkin USA:ssa huomattavasti yleisempää (1% väestöstä) kuin Suomessa (0,13%). Voitaneen siis sanoa, että suomalainen köyhyys on hieman "laadukkaampaa". Amerikkalaiselle pienituloiselle on varmasti nöyryyttävämpää jonottaa jumppasalissa avustusjärjestön lääkäriin kuin suomalaisen kunnansairaalan ruuhkaisessa, mutta kaikille kuuluvassa päivystyksessä tai terveyskeskuksessa.

Velasta ja pankkien konkurssikypsyydestä huolimatta eliitti on palkinnut itseään ruhtinaallisesti. Pankkiirit sikailivat valtion pelastuspakettirahoilla, kunnes nousi äläkkä. Keskiluokka on kuluttanut velaksi ja muutenkin liikaa.

Nihil novum sub sole. Ehkäpä kansat ja yhteiskunnat toimivat niin, että yksilöt pyrkivät saamaan mahdollisimman paljon hyvinvointia itselleen.

Et kai tarkoita, että jos ahneet ja vahvat rohmuavat leijonanosan itselleen köyhien ja heikkojen jäädessä nuolemaan näppejään, se on jotenkin luonnonvalintana vaan hyväksyttävä, enempää tunteilematta?

Todella köyhät tuskin ovat suurimpia syyllisiä valtionvelkaan.

Todella köyhillä ei ole suurta osaa ainakaan valtion tulojen kertymästä. Velkataakan muodostumisessa heillä on jo kohtuullinen osuus.

Muutaman pankkiirin pelailut ovat aiheuttaneet suuremmat tappiot veronmaksajille ja velkaannuttaneet valtiota aika pajon enemmän kuin yhtä monen kassialman sosiaalimenot samassa ajassa.

[Virkamies]

Nihil novum sub sole. Ehkäpä kansat ja yhteiskunnat toimivat niin, että yksilöt pyrkivät saamaan mahdollisimman paljon hyvinvointia itselleen.

Et kai tarkoita, että jos ahneet ja vahvat rohmuavat leijonanosan itselleen köyhien ja heikkojen jäädessä nuolemaan näppejään, se on jotenkin luonnonvalintana vaan hyväksyttävä, enempää tunteilematta?

Tarkoitan sitä, että niin tapahtuu. En yritä estää sinua muodostamasta yksilönä ja yhteisön edustajana moraalisia näkemyksiä asiasta. Totesin vain, että historiaa ja ihmisyhteisöjä tarkastellen se tuntuu olevan se yhteiskuntamuoto, jonka ihmisyhteisöt valitsevat enemmistössä tapauksista.

Muutaman pankkiirin pelailut ovat aiheuttaneet suuremmat tappiot veronmaksajille ja velkaannuttaneet valtiota aika pajon enemmän kuin yhtä monen kassialman sosiaalimenot samassa ajassa.

Asia ei ole ihan näin yksinkertainen. Pankkien luoma raha on rahaa jollekin. Valtiolta otettu raha on pois kollektiivisesti. Riippuu hieman siitä, että mitä sille rahalle on tapahtunut, kun se on luotu pankissa ja sitten siirtynyt jollekin toiselle. Pankkiiri itsessään ei välttämättä ole pystynyt päättämään sitä, että onko raha siirtynyt ulkomaille toisten ihmisten saataviksi. Päätöksiä on tehnyt moni ihminen.

Ja oikeasti, se luotu raha on lähtökohtaisesti pankin itsensä vastattavana. Kun M3 kupla puhkeaa, niin valtion ei ole mikään pakko ottaa niitä velkoja omalle kontolleen. Se usein valitsee niin, koska haluaa stabiliteettiä eikä sitä, että jotkut kansalaiset menettäisivät paljon ja jotkut eivät ollenkaan. Ne tappiot jaetaan kaikkien kesken - oikein tai väärin.

Tulonsiirtojärjestelmä on hivenen toisenlainen systeeminä jo. Se on resurssien jakamista moraalisin perustein ja joka saattaa johtaa ikävään tilanteeseen kansantalouden kannalta.

[Petteri R]

Muutaman pankkiirin pelailut ovat aiheuttaneet suuremmat tappiot veronmaksajille ja velkaannuttaneet valtiota aika pajon enemmän kuin yhtä monen kassialman sosiaalimenot samassa ajassa.

Ja oikeasti, se luotu raha on lähtökohtaisesti pankin itsensä vastattavana. Kun M3 kupla puhkeaa, niin valtion ei ole mikään pakko ottaa niitä velkoja omalle kontolleen. Se usein valitsee niin, koska haluaa stabiliteettiä eikä sitä, että jotkut kansalaiset menettäisivät paljon ja jotkut eivät ollenkaan. Ne tappiot jaetaan kaikkien kesken - oikein tai väärin.

Siinähän ei mitään väärää ole, että ihminen ottaa riskin ja antaa omia varojaan - tai uskaliaimmillaan lainaamiaan rahoja - salkunhoitajien huomaan. Nämä rahankäsittelijät kuorivat kuitenkin muhkeita palkkioita välistä, meni hyvin tai huonosti. Tätä perustellaan sillä, että tehdäänhän huonoina aikoinakin töitä. Jos arvokuplat puhkeavat ja pankkien vakaus horjuu, on nimenomaan epäoikeudenmukaista lapioida pankeille tukia valtion kassasta. Dilemma onkin siinä, että käytännössä näin on kuitenkin pakko tehdä, jotta vältyttäisiin mainitsemaltasi tilanteelta ja pankkien kaatumiselta. Näissä tapauksissa siis veronmaksajat maksavat pankkiirien virheistä ja holtittomista riskinotoista. Jokaisesta yrittäjästä tuntuisi varmasti houkuttelevalta tällainen tarjous: Tässä sinulle rahaa, pelaile rauhassa ja muista ottaa kaikesta reilu palkkio. Jos epäonnistut ja konkurssi uhkaa, huuda valtiota apuun ja se kaataa sinulle lisää rahaa. Muista ottaa tuista kipurahoja itsellesi hyvityksenä kärsimyksistäsi. Konkurssia ei tarvitse pelätä, kyllä me sinut pelastamme.

[OlliH]

Sairausvakuutusuuudistukselle on tullut yllättävä mutka matkaan. Massachusettsissa republikaaniehdokas voitti yllättäen senaattorin paikan täytevaalissa. Demokraatit menettävät näin ratkaisevan 60% enemmistön senaatissa.

Nyt spekuloidaan "poliittisella ydinpommilla", jossa demokraatit runnoisivat lain läpi raakileena ennen kuin republikaanisenaattori ehtii astua virkaan.

[Virkamies]

Se olisikin kerrassaan hieno lahja republikaaneille ajatellen seuraavia vaaleja. Jos olisin GOP:n leirissä, niin rukoilisin hartaasti tällaisen poliittisen omaan jalkaan ampumisen tapahtuvan demokraattien joukoissa.

Suomessa ei välttämättä ymmärretä sitä, että mikä on keskivertoamerikkalaisen näkemys asioihin. Siellä oikeasti ollaan kauhistuneita Obaman velkaantumiseen. Yhdelläkään presidentillä ei ole ollut näin huonoja kannatuslukemia yhden vuoden vallassaolon jälkeen.

Saa nähdä.

[Vera]

Obama voisikin nyt muuttaa iskulauseensa muotoon "Yes, we can make even Massachusetts vote for Republicans!"

Tänä vuonna olen nähnyt ihmisten joista en olisi ikinä sellaista aikaisemmin uskonut äänestävän republikaaneja. Syynä tähän talouden ja sairausvakuutusuudistuksen lisäksi on mm. se että nykyhallinto on vielä ylimielisempi kuin kaikki edelliset sellaisella "no ketä nyt kiinnostaa mitä mieltä kansa on"-tavalla - varsinkin Massachusettsissa, jossa demokraatit olivat sitä mieltä että niitä äänestetään riippumatta siitä mitä ne tekee.

[OlliH]

Lakiuudistus meni taas harppauksen eteenpäin, kun kongressi äänesti yksinkertaisella enemmistöllä 219-212 uudistuksen puolesta. Kaikki republikaanit äänestivät vastaan, ja demokraattiedustajistakin 34.

Senaatin pitää vielä hyväksyä lakiin tehdyt muutokset. Demokraatit menettivät 60% senaattienemmistönsä tammikuussa, mutta muutokset viedään senaattiin muodossa, jonka hyväksymiseksi riittää yksinkertainen enemmistö.

[OlliH]

10 republikaanojohtoista osavaltiota on ilmoittanut haastavansa lain perustuslaillisuuden heti kun Obama on allekirjoittanut sen. Argumentteina on se, että ihmiset pakotetaan sakon uhalla hankkimaan sairausvakuutus, ja se että osavaltiot velvoitetaan rahoittamaan järjestelmää, joka johtaa budjetin alijäämään.

[Miniluv]

BREAKING: Federal judge rules Obamacare unconstitutional

The full text of the decision from Federal Judge Roger Vinson is not available yet, but according to reporters who've seen the decision, he's ruled the entire Patient Protection and Affordable Care Act unconstitutional. The ruling favors of the 26 state attorney generals challenging the law. The judge ruled the individual mandate that requires all Americans to purchase health insurance invalid and, according to the decision, "because the individual mandate is unconstitutional and not severable, the entire Act must be declared void."

Katsotaan, mitä tästä tulee.

SF Examiner (via Vox Popoli)