Tutkimus: Avoimet rajat pudottaisivat rikkaiden maiden palkkoja vain 10%

[Tupakkamies]

Overcomin Bias: Open Border Cost <10%

The simplest most reliable way to help the world's poor a lot would be for rich nations to accept more poor immigrants. While doing so would lower the price of many goods and services that poor immigrants provide, it should also lower the wages of natives who compete for similar jobs.  If rich nations completely opened their borders, how big might this reduction be?  It seems that even if 90% of the workforce were immigrants, average native wages wouldn't fall by more than ~10%.

The National Bureau of Economic Research: Economic Impacts of Immigration: A Survey

Their survey of the earlier literature found that a 10% increase in the immigrant share of the labor force reduced native wages by about 1%. Recent meta-surveys ... found comparable, small effects across many studies. ... The large majority of studies suggest that immigration does not exert significant effects on native labor market outcomes. Even large, sudden inflows of immigrants were not found to reduce native wages or employment significantly. Effects that do exist tend to be relatively small and concentrated among natives or past immigrants that are close substitutes. ... Research on the role of immigrants in the labor market mostly yields consistent findings across countries and experiences: recent migrants have lower earnings than natives, there is partial convergence with duration of stay, displacement effects tend to be small, the most affected groups are close substitutes, etc.

En ole lukenut tutkimusta läpi. OB:n kirjoittajan päätelmä 90 %:n mamuosuudesta kuulostaa aika...

[Veli Karimies]

Eli ihmisiä autetaan kun kurjuutta levitetään. Sepä kiva idea.

[Roope]

Tällainen maailmanlaajuinen yleistys on älytön jo siksikin, että vaikutukset tietysti vaihtelisivat suuresti maasta ja maanosasta toiseen. Palkkatason muutoksia eri tuloryhmissä ei voisi kiteyttää kautta linjan tuolla lailla yhteen lukuun. Muut yhteiskunnalliset vaikutukset olisivat lisäksi paljon merkittävämpiä kuin palkkatason muutokset.

Jos tutkimuksessa todellakin oletetaan muutosten olevan lineaarisia jopa 90 prosentin ulkomaalaisosuuteen asti, niin ei vaikuta kovin laadukkaalta tutkimukselta. Mutta bloggaajan kommentista päätellen tällaisille tuloksille on tilausta:

That seems to me a reasonable price to pay for such huge assistance to the world's poor.

[Micke]

Minulle tämä kohta riitti:

The simplest most reliable way to help the world's poor a lot would be for rich nations to accept more poor immigrants.

Ja miten tämä sitten vaikuttaisi meidän yhteiskuntaan ja kulttuuriin?

Enemmän rikollisuutta ja etnisiä ja kulttuurisia konflikteja.
Todella mukavaa kehitystä.

[Eino P. Keravalta]

Vai että 90% työvoimasta olisi mamuja? Ja kun ottaa huomioon, että jokaista työssäkäyvää mamua kohden on paljon enemmän työssäkäymättömiä mamuja kuin on jokaista työssäkäyvää suomalaista kohden työssäkäymättömiä suomalaisia, tulisi esimerkiksi Suomeen kahden miljoonan työssäkäyvän suomalaisen seuraksi ensinnäkin 18 miljoonaa työssäkäyvää maahanmuuttajaa, plus heidän tuottamattomat sukulaisensa, ehkä noin 36-72 miljoonaa sandaaliparia riippuen siitä, onko jokaista työssäkäyvää mamua kohden 2-4 huoltosuhteen heikentäjää - voi olla paljon enemmänkin.

Näin Suomessa olisi rikkaimman skenaarion mukaan 95 miljoonaa ihmistä, joista suomalaisia 5 miljoonaa, mamuja 90 miljoonaa. Työssäkäyviä olisi 20 miljoonaa yhteensä. Jokaisella työssäkäyvällä olisi elätettävänään liki viisi kappaletta muita ihmisiä, näiden asunnot, vaatteet, ruoka ja terveydenhoitokulut. Eipä taida onnistua.

Lisäksi nämä Suomessa olevat 90 miljoonaa kehitysmaalaista pystyisivät muuttamaan Suomen kehitysmaaksi noin 0,7 nanosekunnissa.

Eikö olisi vaivattomampaa ja tuottaisi vähemmän kärsimystä, jos vain jokainen Maapallon asukas ampuisi itsensä? Lopputulos olisi sama.

LISÄYS: Jos siis Suomesta tehtäisiin liki 100 miljoonan asukkaan kehitysmaa, jota repisivät etniset ja uskonnolliset riidat ja kenties sisällisodat jättityöttömyyden ja köyhyyden ohella, kehtaan väittää, palkat putoaisivat noin 100 prosenttia tuon väitetyn kymmenen prosentin sijaan.

Mikään ei ole niin hullu kuin hyysäri. 

[törö]

Tämä blogi on mainio esimerkki siitä kuinka kauas todellisuudesta osa taloustieteilijöistä on vieraantunut. Osa sepustuksista on A-luokan Pahkasika-kamaa eli lukeminen taatusti kannattaa.

http://www.overcomingbias.com/

[OTU]

Avoimet rajat? Miksiköhän se on juuri tänä aikana tullut niin tarpeelliseksi? Vielä kun tulijoiden määrä ja laatu on mitä on. Miksi sitä nykyisin oikein vaatimalla vaaditaan? Kautta historian on kuitenkin asetettu rajoja, ja se parhaaksi sivistysvaltioissa ihan käytännössä havaittu. Samoin kuin homogeeninen väestö -> vähemmän ongelmia yhteiskunnassa.

[Suomitalon renki]

Siitä kivasta, että rajat avautuisivat ja palkat putoaisivat VAIN 10% niin EI KIITOS!!! Rajat kiinni vaan. Tämä 10% tarkoittaisi sitä, että veisi käytännössä minulta kaikki lomat!! Joten rajat kiinni VAIN.. Minä en toiseuksien kustantajaksi halua ryhtyä.

[Alfresco]

It seems that even if 90% of the workforce were immigrants, average native wages wouldn't fall by more than ~10%.

Their survey of the earlier literature found that a 10% increase in the immigrant share of the labor force reduced native wages by about 1%.

Tutkimukset johtopäätökset ovat virheellisiä. Kun palkkatasoja mitataan, mukana on vain viralliset tulotilastot ja virallisesti työtä tekevät ihmiset. Mittausten ulkopuolella on koko harmaan työvoiman sektori, josta kukaan ei tiedä oikeastaan mitään muuta kun että se on olemassa. Suomessa 5 euron pitsat, orjatyötä teettävät kiinalaiset raviontoloitsijat ja kuititta myyvät etniset yrittäjät ovat arkipäivää. Harmaa talous siis kukoistaa maahanmuuton rinnalla. Ongelma on todellinen ja sillä on merkittäviä vaikutuksia talouteen jo nyt.

Maahanmuuttajien määrä on tiedossa tarkkaan mutta koska vain osa palkoista rekisteröityy palkkatilastoihin, lopputulos näyttää siltä, että maahanmuutto pienentäisi palkkoja vain "vähän" (kts. alla). Lisäksi harmaa talous käsittää nimenomaan palkkaskaalan alapäätä eli rekisteröidyt palkat ovat palkkahaitarin yläpäästä, seikka, jolla on taipumus vähätellä halvan työvoiman palkkavaikutusta.

Suomessakin on jo kokemusta palkkojen polkemisesta: rakennusalalla otetaan työvoimaa ulkomailta samalla kun kotimainen rakennusväki on kortistossa koska ulkomainen työvoima on huomattavasti edullisempi.

On myös aiheellista pohtia mitä väitetty "average native wages wouldn't fall by more than ~10%" käytännössä tarkoittaa. Vuonna 2008 Suomen koko palkkapotti 103 miljardia euroa. Jos palkat alenee 10% niin se on massiivinen 10 miljardia euroa, joka poistetaan taloudesta! Tämä on niin suuri raha, että se veisi Suomen ilman muuta taantumaan ihan sellaisenaan. Kyseessä ei olisi pelkästään 10 miljardia pois taloudesta vaan tämä puuttuva raha kasvattaisi myös valtion menoja huimasti kun talouden hidastumisen tuoma työttömyys räjähtäisi käsiin.

Omasta kokemuksestamme tiedämme jokainen, että harva kotitalous kestäisi 10% palkanalennuksia. Tyypillisesti palkat seuraavat inflaatiota kohtalaisen tarkasti ja sen myötä kotitalouksien budjetit ovat yleensä tasapainossa eikä ainakaan paljon ylijämäisiä. 10% palkanalennus tarkoittaisi, että suomalaisesta mediaanipalkasta 2700 euroa/kk (brutto) pitäisi tällä hetkellä jäädä 270 euroa (brutto) säästöön, jotta 10% palkanalennnus olisi kestettävissä. Kuinka monella oikeesti jää monta sataa euroa yli joka kuukausi?

Vielä hurjemmat on puheet, että työvoima kasvatettaisiin niin, että 90% olisi ulkomaalaisia. Itse asiassa se on ihan absurdi heitto. Suomen osalta se tarkoittaisi, että toisimme 25 miljoonaa ulkomaalaista Suomeen. Mikään kansantalous ei kestä tällaista maahanmuuttoa, edes lähimainkaan. Kun vielä kehdataan väittää, että tämä työvoima alentaisi palkkoja vain 10%, tutkija on ihan hakoteillä. Tyhmäkin ymmärtää, että työvoiman 10 kertaistaminen romuttaisi työmarkkinat ja koko palkkausjärjestelmän, kiihdyttäisi talouden zimbabwelaiseen huippuinflaation ja syöksisi kansakunnan ryöstötalouteen ja anarkiaan.

Tutkimukset voivat pitää paikkansa rajoitetuissa oloissa ja hyvin paikallisesti. Missään nimessä niistä ei voi vetää mitään jothopäätöksiä kansallisella tasolla.

[Suvaitsija]

Vielä hurjemmat on puheet, että työvoima kasvatettaisiin niin, että 90% olisi ulkomaalaisia. Itse asiassa se on ihan absurdi heitto. Suomen osalta se tarkoittaisi, että toisimme 25 miljoonaa ulkomaalaista Suomeen. Mikään kansantalous ei kestä tällaista maahanmuuttoa, edes lähimainkaan. Kun vielä kehdataan väittää, että tämä työvoima alentaisi palkkoja vain 10%, tutkija on ihan hakoteillä. Tyhmäkin ymmärtää, että työvoiman 10 kertaistaminen romuttaisi työmarkkinat ja koko palkkausjärjestelmän, kiihdyttäisi talouden zimbabwelaiseen huippuinflaation ja syöksisi kansakunnan ryöstötalouteen ja anarkiaan.

Lisäksi tällä ei olisi mitään positiivista vaikutusta kehitymaalaisten lähtömaihin. Vaikka ottaisimme, say, 10 miljoonaa afrikkalaista saman tien luoksemme, niin sama määrä tupsahtaa moninkertaisena Afrikkaan joka vuosi. Tällaisilla väestönsiirroilla ei auteta yhtikäs ketään, vaan kaikki häviävät, niin kauan kuin syihin (eli liikakansoitukseen) ei puututa vaan puuhaillaan mitä ihmeellisempiä lääkkeitä oireisiin. Onneksi tällaisia utopistisia "tutkimuksia" ei kukaan ota tosissaan.

[kohmelo]

Palkkojen alennus ei varmaankaan kohdistuisi tasaisesti kaikkiin tuloluokkiin, vaan suurin paine taitaa olla alimmissa tuloluokissa.

[M.E]

It seems that even if 90% of the workforce were immigrants, average native wages wouldn't fall by more than ~10%.

Their survey of the earlier literature found that a 10% increase in the immigrant share of the labor force reduced native wages by about 1%.

Pieni reality check. Mitä jos 99%-100% työvoimasta olisi ei-natiiveja, olisiko keskipalkkjen pudotus silloinkin vain luokkaa 10%-20%? Tässä tehdään aika raju oletus, että palkkakehityksen muutos olisi lineaarista.