2011-01-28 Pressiklubi: Vieraana vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet

[CaptainNuiva]

Tervo ja Sipilä vaikuttivat melkoisen kyllästyneen oloisilta, kun Bjöödee epäsuorasti vaati ennakkosensuuria uutisointiin. Stiller hoki tosiaan hommaa ja halla-ahoa minkä ehti. Tämä lauta on parissa vuodessa muuttunut aika isoksi pelaajaksi median ja politiikan areenalla.

Ennemminkin paikoin jopa tuskastuneen oloisilta

Biaudetin suoritus ohjelmassa oli tasan tarkkaan sitä luokkaa jota voi poliittisin perustein erivapaudella pätevyysvaatimuksista vapautetulla virkaan valitulta ja tunnepohjaisesti asioihin suhtauvulla ylioppilaalla odottaakkin.
Erinomaisen varoittava esimerkki, sanoisin....Jos tuolla tasolla mentäisiin kaikissa viroissa niin tämä maa olisi raunioina ollut jo pitkään.

[Semiurbaani]

Kuuntelin tänään Ylen Pressiklubi-ohjelman ja Stiller mainitsi siinä KAKSI kertaa Hommafoorumin. Tietävätkö kaikki muut, miksi?

Haku ei anna yhtään osumaa "stiller"-hakusanalle, hänkö puhuu meistä mutta me emme ole puhuneet hänestä?

LInkki tähän pressiklubi-ohjelman jaksoon:
http://areena.yle.fi/video/1650680

Mainitsi ainakin kolmesti. Tuo perushaku on vähän huono, kannattaa käyttää tarkempaa hakua. Yhdistetty jo olemassa olevaan Pressiklubi-ketjuun. - Ant.

[Roope]

Vähemmistövaltuutettu Eva Biaudetin vastaukset eilisessä TV2:n Pressiklubissa herättivät pientä ihmetystä. Ohjelman vetäjä Ruben Stiller esitteli tilaston, jonka mukaan 20 prosenttia raiskauksista on ulkomaalaisten tekemiä. Määrä on huomattava, koska ulkomaan kansalaisten osuus koko väestöstä on vain noin neljä prosenttia. Toisen tiedon (jota ohjelmassa ei esitetty) mukaan pääkaupunkiseudun raiskaustapauksissa peräti puolessa epäiltynä oli ulkomaalaistaustainen mies.

Vielä jokin aika sitten kukaan ei halunnut puhua näistä asioista julkisuudessa. Netistä alkaneen maahanmuuttokriittisen keskustelun seurauksena epäsuhta on noussut otsikoihin, kuten oikein onkin.

Kenties virkansa puolesta Biaudet vähätteli tilastojen merkitystä ja vetosi siihen, että tilasto vääristyy koska vain pieni osa kantasuomalaisten raiskauksista päätyy tilastoihin. Suurin osa raiskauksista on sellaisia, joissa tekijä ja uhri tuntevat toisensa. Silloin ilmoituskynnys voi olla korkea.

Petteri Järvinen: Kotimaiset ja ulkomaiset raiskaajat

[Semiurbaani]

Mikä Biaudet`n tilaston ymmärtämisessä oli vikana? Onhan se nyt ihan selvää, ettei suomalaisnaisen kannata ilmoittaa poliisille tutun tekemää raiskausta, ellei ole todistajia tai muuta selvää näyttöä. Afrikan tulokkaan tekemä raiskaus taas kannattaa ilmoittaa pelkän hiv-riskin takia.

[RP]

Mikä Biaudet`n tilaston ymmärtämisessä oli vikana? Onhan se nyt ihan selvää, ettei suomalaisnaisen kannata ilmoittaa poliisille tutun tekemää raiskausta, ellei ole todistajia tai muuta selvää näyttöä. Afrikan tulokkaan tekemä raiskaus taas kannattaa ilmoittaa pelkän hiv-riskin takia.

Onko järkevää joko (1) puhua vieraiden tekemistä raiskauksista tai sitten yrittettävä arvioida (2) kuinka paljon kaikkien väestöryhmien keskuudessa on meidän lakiemee mukaan raiskauksiksi luokiteltavia tapauksia.

Aika monesta maasta tulleiden omassa kulttuurissa ajatus siitä, etät aviomies voisi raiskata vaimonsa on täysin käaittämätön, tai että vaimolla voisi olla oikeus sanoa "ei". Tunnetusti joidenkin parissa tytöt jopa silvotaan sen varmistamiseksi, ettievät he koskaan omasta halustaan seksiin suostuisi.

Biuadet siirryttäessä ryhmästä toiseen haluaa vaihtaa mitattavaa asiaa.

(edit: typo)

[Semiurbaani]

Onko järkevää joko (1) puhua vieraiden tekemistä raiskauksista tai sitten yrittettävä arvioida (2) kuinka paljon kaikkien väestöryhmien keskuudessa on meidän lakiemee mukaan raiskauksiksi luokiteltavia tapauksia.

On, niin kauan kun suomalaisen naisen saa "maan tavan" mukaan raiskata melko vapaasti eikä noita ulkomaalaisten tekemiä raiskauksia edes yritetä ehkäistä.

[pakruti2c263]

Eikös se suomalaisuus/maahanmuuttajuus vaihtele hieman kohdehenkilön tekojen mukaan?

Elikkäs jos maahantullut syyllistyy rikokseen, hän on ilman muuta ehta suomalainen, mutta jos maahantullut voidaan asemoida johonkin kivaan juttuun, hän on maahanmuuttaja vaikka olisi syntynyt Suomessa.

Vastaavasti esim. Finlayson, Fazer, Paulig ja Stockmann olivat maahanmuuttajia, mutta jostain syystä muut toisista Euroopan maista Suomeen muuttaneet eivät koskaan ole varsinaisia maahanmuuttajia.

Vanha asiapitoinen mielipide Uutiskynnyksestä (Julkaistu: 25.4.2009):

Nykyisen maahanmuuttopolitiikan oikeuttamiseksi tehdyt historiavertaukset
Viime aikoina on esiintynyt kannanottoja, joissa nykyistä maahanmuuttoa on perusteltu historiallisten mahtisukujen ulkomaalaistaustalla. Näissä kannanotoissa argumentoidaan siten, että koska Mannerheimin, Sinebrychoffin, Finlaysonin ja muiden vastaavanlaisten sukujen asema Suomen rakentamisessa moderniksi valtioksi oli huomattava, niin näin ollen myös nykyinen maahanmuuttokin tulee samalla tavalla Suomelle eduksi. Tällainen ajatusrakennelma pääsi jopa arvostetun Suomen Kuvalehden 27.2 ilmestyneeseen pääkirjoitukseen.
---
Suurin historiallinen ero nykyisen maahanmuuton ja entisen maahanmuuton välillä on se, että kyse oli yhden ja saman kulttuuripiirin sisäisestä maahanmuutosta. Lisäksi yksittäisten sivistys- ja aatelissukujen muuttamista Suomen alueelle vuosikymmenten tai vuosisatojen aikana ei mitenkään voi verrata nykyiseen tilanteeseen, jossa Suomeen saapuu kolmannesta maailmasta muutamassa kuukaudessa tuhansia ihmisiä ja pahimmassa tapauksessa vailla luku- ja kirjoitustaitoa.

Kirjoitus kokonaisuudessaan:
http://www.uutiskynnys.fi/mielipide/2009/maahanmuuttokeskustelussa-vaaristellaan-historiaa

[Servilia]

Kuinka pitkään kestää, että ihmisestä tulee Eva Biaudet? Ja mikä voi saada aikaan moisen kieroutuman?

Bideetä täytyy ymmärtää.. onhan hän etuoikeutetusta lapsuudestaan huolimatta joutunut kärsimään mm. avioerosta, lapsettomuudesta, adoption vaikeudesta ja yllätysbiovanhemmuudesta...

[Iloveallpeople]

Tekijällä on ulkomaalaistausta

Periaatteessa tämä on aika simppeliä.

Uutisessa kerrotaan ne asiat, jotka ovat merkittäviä kerrottavan asian ymmärtämisen kannalta. Uutista kirjoitettaessa nimittäin tehdään aina, uskokaa tai älkää, valintoja siitä, mitä kerrotaan ja mitä ei. Jopa pienintä peltikolariuutista kirjoitettaessa tehdään suuri määrä päätöksiä esimerkiksi siitä, kerrotaanko kuljettajien iät tai sukupuolet, kolariautojen merkit ja vuosimallit tai tietoa kolarihetkellä vallinneesta säästä ja valaistuksesta. Se, että jokin uutisessa mainitaan tarkoittaa, että tuo mainittu seikka selittää osaltaan tapahtunutta. Toimittajan ammattitaidon tärkeimpiä osia on sen tunnistaminen, mikä on tietyn asian merkityksen ymmärtämisen kannalta tärkeää.
...

Pressiklubi

[Simo Hankaniemi]

Mikähän niissä ulkomaalaisraiskauksissa on niin ihanaa, että Bideen ja monien muidenkin (naisten) niitä täytyy niin innokkaasti puolustella? Tekijän tausta pitäisi peitellä, jotta yleisö saataisiin uskomaan perunanenän olleen taas asialla. Miksi se rikollisen suojeleminen on niin paljon tärkeämpää kuin uhrien suojelu ja ennalta ehkäisy? Suomalaisvihan määrä tuntuu käsittämättömältä.

[L. Brander]

Katsoin ohjelman areenasta ja se oli mielestäni paras stressiklubi aikoihin. Voin kuvitella sitä häpeän tunnetta, jonka vallassa maan hallitus, Tarja ja Ritva katsoivat ohjelmaa ja korvat punoittaen miettivät; tuon me koplasimme virkaan ja kansa tietää sen.

No vedettäköön sen verran takaisin, että hallituksen Anni ja huulipunaa käyttävä teinipoika tuskin edes ymmärtävät tehneensä mitään outoa. Itseasiassa, he eivät varmasti ole edes tietoisia osallistumisestaan Bideen valintaprosessiin...

LB

[mikkoellila]

Ruben on ottanut lusikan kauniiseen käteen ja hokannut, ettei täällä sytytelläkään polttouuneja tai kanniskella Siionin viisaiden pöytäkirjoja kulahtaneiden SS-univormujen povareissa.

Niitä Siionin viisaiden pöytäkirjoja kanniskelevat lähinnä Tarja Halosen linnan juhliin kunniavieraina kutsumat imaamit kauhtanoidensa taskuissa.

En käsitä, miksi Ruben juutalaisena puolustelee näitä juutalaisvastaisia muslimeja. Rubenhan oli sitä mieltä, että Halla-ahon islamista kertomien tosiasioiden sensuroiminen valtion väkivaltakoneiston voimin oli ihan oikein.

[Zngr]

Tsiisus! On hankalaa kuunneltavaa, EeBee vetää omaa maalia kohti todella häpeämättä minkä ei pitäisi olla yllätys mutta harmittaa se vähän silti kun vähemmistövaltuutettu ei ole millään tavalla tasapuolinen viranomainen. Joka kerta. Vaikka niin on ollut aina. Why can I not learn?

Ulosanti on lisäksi aika tuskaista. Hän ei näemmä myöskään oikein seuraa normaalia rikosuutisointia ja vaatii suureksi yllätyksekseni "tilastojen älyllistä analysointia" tai niitä ei saisi huomioida ollenkaan ellei älyllinen analyysi ole monikulttuuripositiivinen.

Journalistit ei kauheasti mokuttele tai yritä kaunistella asioita ("Tieto ei ole itsessään vaarallista" - juuri näin), ja ohjelman edetessä melkein käy Eevaa sääliksi - lisäksi Ruben hassuttelee Hommafoorumilla. Aika hauskaa

[Kareliana-55]

Kaikkihan muistavat sen Salmén-Saarikoski -katastrofin.

Kyllä muistetaan. Toivoisin kyllä jotenkin, että tuota ei koskaan olisi tapahtunut ja voisin varauksetta ajatella Ruben Stilleriä objektiivisuuteen pyrkivänä toimittajana. Mielestäni hän on kuitenkin etevä työssään - jopa Suomen terävintä kärkeä.

[L. Brander]

...jopa Suomen terävintä kärkeä.

Mikä ei kyllä sinänsä tarkoita, että hän olisi hyvä.

LB

[Kareliana-55]

No, otetaan mitä on... niinkus Kajsa Wargin keittokirjassa sanotaan!

[ikuturso]

Mielestäni stressiklubissa nostetaan liian iso issue tuosta "ulkomaalaistaustaisuuden" ilmoittamisesta. Ihan niin kuin sen voisi mainita vain jos sillä on teon kannalta jotain merkitystä. Jos uutisissa sanotaan että Turkulainen mies ryösti pankin, pitääkö tästä uutisesta tehdä jotain johtopäätöstä Turkulaisista.

Sipilä heittää tämän täyn. Kyse on vain henkilökuvasta ja henkilön taustatiedoista, joita journalismissa käytetään rikoksesta riippumatta - oli sillä taustalla merkitystä teon kannalta tai ei. Biaudet kylläkin palauttaa ajatukssen takaisin sille uralle, että yksityiskohtia voi mainita vain jos sillä on merkitystä rikoksen kannalta.

Siis funtsikaa uutista. "Mies tappoi naisen". Se olisi uutisena ihan tyhjänpäiväinen ilman mitään lisätietoja: ikää, tekijöiden perhesuhteita tai mitään muutakaan. Itse asiassa tuosta jo voidaan tehdä johtopäätöksiä: Miksi mainitaan tappajan ja tapetun sukupuoli. Kuten Ruben sanoi ohjelmassa mamutaustasta: Luosaanko tässä stereotypioita? Miksei siis vain sanota: "Tapahtui surma".
Vastaavasti termi "raiskaus" jo värittää tekijän sukupuolen kovin selvästi. Uutisessa tulisi mainita siis ainoastaan "tapahtui seksuaalista väkivaltaa".

Siis julkisen sanan neuvostolle yleisohje. Rikosuutisoinnissa ei saa mainita enää mitään yksityiskohtia rikoksesta, mikä voisi leimata tekijän, sukupuolen, uskonnon, viiteryhmän tai tekopaikkakunnan. Siispä yksinkertaisuudessaan rikokset voisi ryhmitellä neljään-viiteen kategoriaan ja käyttää tukkimiehen kirjanpitoa:

Uutisankka 31.1.2011 Uutiset Kotimaa (ei saa laittaa kotimaa, se leimaa)
Seksuaalirikoksia I I
Henkirikoksia I
Väkivaltarikoksia I I I
Omaisuusrikoksia I I I I
Liikennerikkomuksia I I
Myöhässä palautettuja kirjaston kirjoja I

Hitsi, täähän muistuttaa jotain vanhan Neuvostoliiton kolhoosiuutisia, jossa listattiin kylläkin jotain viljatonneja ja maitolitroja.

-i-


PS. Miksi yleensä rikoksia uutisoidaan? Nehän leimaavat IHMISEN. Mitä tämän perusteella tulisi olettaa ihmiskunnasta? Jos uutisoin ihmisen tekemästä rikoksesta, ajattelenko vastaantulevaa ihmistä aina potentiaalisena rikollisena?

[Emperor]

Biaudet kylläkin palauttaa ajatukssen takaisin sille uralle, että yksityiskohtia voi mainita vain jos sillä on merkitystä rikoksen kannalta.

Biaudet kyllä nolasi itsensä täysin. Hän ei selvästikään ymmärrä median tehtävää tiedonvälityksessä. Biaudetin ajatusmallia voidaan aivan hyvin jatkaa myös niin, että miksi ylipäänsä tiedotetaan rikoksista? Biaudet ei käsitä sitä, että kansalaisilla on oikeus saada tietää mitä yhteiskunnassa tapahtuu, olivatpa nämä tiedot mitä hyvänsä. Tieto on mielestäni itseisarvo.

Biaudetin ajattelutapa edustaa selvästi konstruktionismia, jossa viestin vastaanottaja on kuin Pavlovin koira, jolla ei ole mitään itsenäistä, rationaalista ajattelukykyä. Suomalaiset ovat maailman koulutetuimpien kansojen joukossa ja osaavat kyllä ajatella omilla aivoillaan.

[RP]

Kaikkihan muistavat sen Salmén-Saarikoski -katastrofin.

Kyllä muistetaan. Toivoisin kyllä jotenkin, että tuota ei koskaan olisi tapahtunut ja voisin varauksetta ajatella Ruben Stilleriä objektiivisuuteen pyrkivänä toimittajana. Mielestäni hän on kuitenkin etevä työssään - jopa Suomen terävintä kärkeä.

Olen kai mielipiteinen täällä marginaalisessa vähemmistössä, mutta minusta Stiller ei tuossakaan ollut niin kamala. Nähdäkseni hän oli "viran puolesta" kärjekkäitä kysymyksiä esittävä rääväsuu "kökkötraktori" Stiller. Pyhää vihaa huokuivat ne kaksi muuta Halla-ahon "keskustelukumppania".

[Iloveallpeople]

Biaudethan taisi muistini mukaan jossain välissä kommentoida, että eihän tekijöiden ikääkään koskaan uutisoida, jonka jälkeen kommentaattorit katsoivat hämmentyneenä toisiaan varmaan pohtien kuulivatko oikein. Toisaalta en minä pystyisi yhtään Evaa paremmin puolustamaan asiaa, jonka puolesta ei ole argumentteja.

[Semiurbaani]

Biaudet kylläkin palauttaa ajatukssen takaisin sille uralle, että yksityiskohtia voi mainita vain jos sillä on merkitystä rikoksen kannalta.

Biaudet kyllä nolasi itsensä täysin. Hän ei selvästikään ymmärrä median tehtävää tiedonvälityksessä. Biaudetin ajatusmallia voidaan aivan hyvin jatkaa myös niin, että miksi ylipäänsä tiedotetaan rikoksista? Biaudet ei käsitä sitä, että kansalaisilla on oikeus saada tietää mitä yhteiskunnassa tapahtuu, olivatpa nämä tiedot mitä hyvänsä. Tieto on mielestäni itseisarvo.

Biaudetin ajattelutapa edustaa selvästi konstruktionismia, jossa viestin vastaanottaja on kuin Pavlovin koira, jolla ei ole mitään itsenäistä, rationaalista ajattelukykyä. Suomalaiset ovat maailman koulutetuimpien kansojen joukossa ja osaavat kyllä ajatella omilla aivoillaan.

Perslihasten harjoittaminen koulunpenkillä nimenomaan EI LISÄÄ analyyttistä ajattelua. Eivätkä suomalaiset todellakaa ymmärrä tilastouutisoinnista mitään. Jatkuvasti uutisoidaan toinen toistaan älyttömämpuä "tilastotietoja" ja johtopäätöksiä niistä. Hyvänä esimerkkinä äskettäin uurisoitu "laman lapset ja huono-osaisuuden periytyminen", jossa katsottiin ylinopeusrikkeidenkin periytyvän lamalapsuuden mukaan, lukuja tietenkään mainitsematta.

Tapahtuneet raiskaukset ja tilastoidut raiskaukset ovat ilman muuta aivan eri asia. Oliko muuten kysymys rikosilmoituksista vai tuomioista? JOka tapauksessa valkonaaman tuttavan tekemästä raiskauksesta kannattaa pysyä hiljaa ja kärsiä itsekseen, afrikkalaisen tekemä kannattaa ilmoittaa vaikkapa hiv-riskin minimoimiseksi.

Biaudet nolasi itsensä vain siinä, ettei kyennyt vääntämään tätä rautalangasta.

[mitäs mitäs]

Tapahtuneet raiskaukset ja tilastoidut raiskaukset ovat ilman muuta aivan eri asia. Oliko muuten kysymys rikosilmoituksista vai tuomioista?

Tähän asti oikein.

JOka tapauksessa valkonaaman tuttavan tekemästä raiskauksesta kannattaa pysyä hiljaa ja kärsiä itsekseen, afrikkalaisen tekemä kannattaa ilmoittaa vaikkapa hiv-riskin minimoimiseksi.

Biaudet nolasi itsensä vain siinä, ettei kyennyt vääntämään tätä rautalangasta.

Tässä väärin.

Lähdetään liikkeelle jakamalla raiskaukset kahteen lajiin: Parisuhde/tuttavaraiskaukset ja puska/tutustumisraiskaukset.

Parisuhde/tuttavaraiskauksille ei yleensä ole todistajaa, ellei tekijä ole poikkeuksellisen tyhmä raakalainen ja käytä niin voimakasta fyysistä väkivaltaa, että siitä jää näkyviä vammoja. Näitä raiskauksia on vaikea todistaa, syyttää sekä tuomita. Luultavasti suurin osa raiskauksista on parisuhderaiskauksia, mutta ei ole mitään syytä uskoa, että ulkomaalaiset tekisivät parisuhderaiskauksia ainakaan vähemmän kuin suomalaiset. Kulttuurin muutos pitkällä aikavälillä selittää sen, miksi tässä maassa on itse asiassa kaikin tavoin turvallisempaa kuin koskaan ennen, ellet satu olemaan alkoholisti ryyppyporukassa. Samasta syystä kulttuurierot selittävät erot väkivaltaisuudessa, ja raiskaushan on yksi väkivallan muoto.

Puska/tutustumisraiskaukset ovat toinen juttu. Niissä ulkomaalaisilla on huomattava yliedustus. Jos puhutaan puskaraiskauksista, yritys siirtää keskustelu parisuhderaiskauksiin on juuri sitä tilastoilla sumuttamista ja han-korttia.

HIV-testiinkin pääsee kyllä, vaikka raiskausta ei ilmoittaisikaan.

[Semiurbaani]

JOka tapauksessa valkonaaman tuttavan tekemästä raiskauksesta kannattaa pysyä hiljaa ja kärsiä itsekseen, afrikkalaisen tekemä kannattaa ilmoittaa vaikkapa hiv-riskin minimoimiseksi.

Vähentääkö se HIV:n tartuntariskiä, jos ilmoittaa yhdynnästä poliisille?

Koskeeko tämä vain yllätysseksiä vai myös vapaaehtoista seksiä?

-i-

Estolääkitystä ei tiemmä saa pyytämällä tk-lääkäriltä muuten vaan.

[MikkoAP]

Tapahtuneet raiskaukset ja tilastoidut raiskaukset ovat ilman muuta aivan eri asia. Oliko muuten kysymys rikosilmoituksista vai tuomioista?

Tähän asti oikein.

JOka tapauksessa valkonaaman tuttavan tekemästä raiskauksesta kannattaa pysyä hiljaa ja kärsiä itsekseen, afrikkalaisen tekemä kannattaa ilmoittaa vaikkapa hiv-riskin minimoimiseksi.

Biaudet nolasi itsensä vain siinä, ettei kyennyt vääntämään tätä rautalangasta.

Tässä väärin.

Lähdetään liikkeelle jakamalla raiskaukset kahteen lajiin: Parisuhde/tuttavaraiskaukset ja puska/tutustumisraiskaukset.

Parisuhde/tuttavaraiskauksille ei yleensä ole todistajaa, ellei tekijä ole poikkeuksellisen tyhmä raakalainen ja käytä niin voimakasta fyysistä väkivaltaa, että siitä jää näkyviä vammoja. Näitä raiskauksia on vaikea todistaa, syyttää sekä tuomita. Luultavasti suurin osa raiskauksista on parisuhderaiskauksia, mutta ei ole mitään syytä uskoa, että ulkomaalaiset tekisivät parisuhderaiskauksia ainakaan vähemmän kuin suomalaiset. Kulttuurin muutos pitkällä aikavälillä selittää sen, miksi tässä maassa on itse asiassa kaikin tavoin turvallisempaa kuin koskaan ennen, ellet satu olemaan alkoholisti ryyppyporukassa. Samasta syystä kulttuurierot selittävät erot väkivaltaisuudessa, ja raiskaushan on yksi väkivallan muoto.

Puska/tutustumisraiskaukset ovat toinen juttu. Niissä ulkomaalaisilla on huomattava yliedustus. Jos puhutaan puskaraiskauksista, yritys siirtää keskustelu parisuhderaiskauksiin on juuri sitä tilastoilla sumuttamista ja han-korttia.

HIV-testiinkin pääsee kyllä, vaikka raiskausta ei ilmoittaisikaan.

Väärät raiskausilmoitukset: http://www.iltalehti.fi/uutiset/200905029498126_uu.shtml

Toisaalta väite, että "JOka tapauksessa valkonaaman tuttavan tekemästä raiskauksesta kannattaa pysyä hiljaa ja kärsiä itsekseen" ilman sen kummempaa väitettä puoltavaatodistusaineistoa on puhdasta paskaa. Sen perusteella voidaan yrittää väittää, että todistusaineiston puute on itsessään todiste syyllisyydestä.

EDIT: Kyseessä on samantasoinen väite kuin, että kyllähän kaikki tietävät, että Suomessa on kamalasti ihmiskaupan uhreina maahan tuotuja naisia!

Pakkohan sen on olla totta, koska tiedetään, että suomalaismiehet ovat aivan järkyttävän paskoja.

Braxkin sai sitten itkupotkuraivarin, kun todettiin, ettei yhtään ihmiskaupan uhria löytynyt.

Sinänsä on aivan totta, että raiskauksesta saa Suomessa aivan liian kevyitä tuomioita, mutta tämä ei todellakaan ole todiste naisvihasta, vaan siitä, että Suomessa väkivaltarikoksista rangaistaan naurettavan kevyellä kädellä kautta linjan.

[mikkoellila]

Sinänsä on aivan totta, että raiskauksesta saa Suomessa aivan liian kevyitä tuomioita, mutta tämä ei todellakaan ole todiste naisvihasta, vaan siitä, että Suomessa väkivaltarikoksista rangaistaan naurettavan kevyellä kädellä kautta linjan.

Tutkimusten mukaan naispuoliset tuomarit ja käräjäoikeuksien naispuoliset lautamiehet antavat raiskaajille keskimäärin pienempiä tuomioita kuin miespuoliset.

Tämä johtuu siitä, että naisten hoivavietti johtaa rikollisten paapomiseen. Naisilla on taipumus nähdä rikollinen yhteiskunnan uhrina, säälittävänä reppanana.

Miehillä sen sijaan on taipumusta kannattaa rikollisille kovia rangaistuksia. Miehille ominaista on kurin ja järjestyksen kannattaminen ja rikollisten rankaiseminen ankarasti. Naiset taas haluavat "ymmärtää" rikollisia ja paijata heitä päähän.

Kurin höltyminen suomalaisissa kouluissa viime vuosikymmeninä johtuu mielestäni juurikin tästä samasta ilmiöstä. Naisten muodostuminen valtaenemmistöksi opettajista on johtanut siihen, että opettajat pitävät koulukiusaajia ym. häiriköitä paapottavina, halaamisen tarpeessa olevina lapsiraukkoina. Miesopettajilla taas on tapana sanoa häiriköille suoraan, että perkele, tuollaista käytöstä ei täällä suvaita. Naisopettajat taas "ymmärtävät" häiriköitä, koska heillä on vaikeat kotiolot jne.

[Semiurbaani]

Väärät raiskausilmoitukset: http://www.iltalehti.fi/uutiset/200905029498126_uu.shtml

Toisaalta väite, että "JOka tapauksessa valkonaaman tuttavan tekemästä raiskauksesta kannattaa pysyä hiljaa ja kärsiä itsekseen" ilman sen kummempaa väitettä puoltavaatodistusaineistoa on puhdasta paskaa. Sen perusteella voidaan yrittää väittää, että todistusaineiston puute on itsessään todiste syyllisyydestä.

EDIT: Kyseessä on samantasoinen väite kuin, että kyllähän kaikki tietävät, että Suomessa on kamalasti ihmiskaupan uhreina maahan tuotuja naisia!

Pakkohan sen on olla totta, koska tiedetään, että suomalaismiehet ovat aivan järkyttävän paskoja.

Braxkin sai sitten itkupotkuraivarin, kun todettiin, ettei yhtään ihmiskaupan uhria löytynyt.

Sinänsä on aivan totta, että raiskauksesta saa Suomessa aivan liian kevyitä tuomioita, mutta tämä ei todellakaan ole todiste naisvihasta, vaan siitä, että Suomessa väkivaltarikoksista rangaistaan naurettavan kevyellä kädellä kautta linjan.

En löydä tästä mesoamisesta päätä enkä häntää enkä logiikkaa.

On se nyt selvä jo tilaston perusteella, ettei kannata tehdä rikosilmoitusta raiskanneesta lähipiirin henkilöstä kun siinä saa lisähäpeää eikä edes joka viides rikosilmoitus johda syytteeseen.

Vain pieni osa poliisille ilmoitetuista raiskauksista etenee syyttäjän tekemään syytepäätökseen asti. Tutkija Heini Kainulaisen mukaan vuosina 1999-2002 nostettiin keskimäärin 82 raiskaussyytettä. Samaan aikaan poliisin tietoon tuli vuosittain keskimäärin yli 500 epäiltyä raiskausta tai sen yritystä, selviää Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen ja Tilastokeskuksen julkistetusta tutkimuksesta.

Linkki tuohon:http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2004/12/336754/harva-raiskausjuttu-johtaa-syytteeseen

[jmm]

Youtubessa: http://www.youtube.com/watch?v=pDJYluWLjbg

[MikkoAP]

Väärät raiskausilmoitukset: http://www.iltalehti.fi/uutiset/200905029498126_uu.shtml

Toisaalta väite, että "JOka tapauksessa valkonaaman tuttavan tekemästä raiskauksesta kannattaa pysyä hiljaa ja kärsiä itsekseen" ilman sen kummempaa väitettä puoltavaatodistusaineistoa on puhdasta paskaa. Sen perusteella voidaan yrittää väittää, että todistusaineiston puute on itsessään todiste syyllisyydestä.

EDIT: Kyseessä on samantasoinen väite kuin, että kyllähän kaikki tietävät, että Suomessa on kamalasti ihmiskaupan uhreina maahan tuotuja naisia!

Pakkohan sen on olla totta, koska tiedetään, että suomalaismiehet ovat aivan järkyttävän paskoja.

Braxkin sai sitten itkupotkuraivarin, kun todettiin, ettei yhtään ihmiskaupan uhria löytynyt.

Sinänsä on aivan totta, että raiskauksesta saa Suomessa aivan liian kevyitä tuomioita, mutta tämä ei todellakaan ole todiste naisvihasta, vaan siitä, että Suomessa väkivaltarikoksista rangaistaan naurettavan kevyellä kädellä kautta linjan.

En löydä tästä mesoamisesta päätä enkä häntää enkä logiikkaa.

Erittäin puutteellinen logiikaan ymmärtämiskykysi onkin jo aiemminkin havaittu.

Nimim. mitäs mitäs vastasikin jo väitteeseesi, ettei Biaudetin väitteissä ole mitään vikaa.

On se nyt selvä jo tilaston perusteella, ettei kannata tehdä rikosilmoitusta raiskanneesta lähipiirin henkilöstä kun siinä saa lisähäpeää eikä edes joka viides rikosilmoitus johda syytteeseen.

Vain pieni osa poliisille ilmoitetuista raiskauksista etenee syyttäjän tekemään syytepäätökseen asti. Tutkija Heini Kainulaisen mukaan vuosina 1999-2002 nostettiin keskimäärin 82 raiskaussyytettä. Samaan aikaan poliisin tietoon tuli vuosittain keskimäärin yli 500 epäiltyä raiskausta tai sen yritystä, selviää Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen ja Tilastokeskuksen julkistetusta tutkimuksesta.

Linkki tuohon:http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2004/12/336754/harva-raiskausjuttu-johtaa-syytteeseen

[/quote]

Niin?

Mikä osuus epäilyistä oli raiskauksia ja mikä yrityksiä?

Mikä osuus syytetyistä oli taustaltaan suomalaisia?

Mikä osuus mamuja?

Entäs uhrien mamu/suomalaisjakauma?

Ja osa raiskaussyytöksistä, kuten linkitin, on perättömiä.

Mainitsin tuon ihmiskauppaesimerkin siitä syystä, että siinä tapauksessa "oli se nyt selvä" , että toki täytyi olla roppakaupalla ihmiskaupan uhreja, koska suomalaismiehet ovat niin kamalia.

Sinun väitteesi taas on, että toki Biaudetin täytyy olla oikeassa, koska suomalaismiehet niin innokkaasti raiskaavat naisiaan.

[pelle12]

 Vähemmälle keskustelulle on jäänyt, että tämä poliittinen korrektius on johtanut siihen, että jos uutisessa EI mainita henkilön etnistä taustaa, alkaa useimmat heti epäillä tekijäksi kultamunaista rikastuttajaa.

[L. Brander]

Biaudethan taisi muistini mukaan jossain välissä kommentoida, että eihän tekijöiden ikääkään koskaan uutisoida, jonka jälkeen kommentaattorit katsoivat hämmentyneenä toisiaan varmaan pohtien kuulivatko oikein. Toisaalta en minä pystyisi yhtään Evaa paremmin puolustamaan asiaa, jonka puolesta ei ole argumentteja.

Tässä piilee koko moku-uskovaisuuden ja mokutuksen ydin. Miksi toimittajat eivät haasta Evan kaltaisia ja miksi Eva tekee itsestään päivästä toiseen naurettavan? Miksi Tarja Halonen ylistäen rakasti omia kansalaisiaan tappavaa DDR:ää ja piti neuvostoimperiumin aseita rauhan aseina? Miksi säännöllisissä sykleissä maahamme saapuu uskomattoman typerä ajatus, jota vaalitaan maailman suurimpana totuutena muutama vuosikymmen ja sitten vaihdetaan se johonkin edellistä typerämpään?

LB