2011-01-11 IL : Braxin jalkapantalaki valio- ja eduskunnassa

[MoonShine]

Voiko panta nilkassa astua väkisin suomalaisia naisia?
Pannan sijoituskohtaa tulisikin kenties vielä harkita.

[Ystävä]

Perussuomalaisten kannattaisi nyt myllyttää tätä juttua oikein olan takaa.
Suurinta osaa kansalaisita sapettaa jo valmiiksi liian löysät tuomiot, ja tämä kotona suoritettava hengailurangaistus vasta yleistä oikeustajua vastaan sotiikin.
Kuuden ja jopa kahdeksan kuukauden tuomioita ei mistään omenavarkauksista saa. 

[KalleK]

Veikkaanpa, että suurimmalla osalla niistä, jotka tätä uudistusta kovaäänisimmin ja ehdottomimmin vastustavat, ei ole hajuakaan vankilaelämän todellisuudesta.

Mites sitä sanottiinkaan; vankilassa sitä viimeistään oppii rikolliseksi, tai jotain sinne päin...

Yhteiskunnan kannalta pidän hyödyllisempänä sitä, että pieneen kakkuun tuomittu pysyttelee valvotusti kotonaan, kuin laitettaisiin vankilaan kontakteja, ystävyyssuhteita ja tapoja oppimaan.

Sitä ei pystytä millään kontrolloimaan, jos joku nyt haluaa exänsä pistää kylmäksi. Sellaisen päätöksen tehnyt jaksaa helposti odottaa kopissa puoli vuotta.

Tiedän tapauksen, joka oli odottanut viitisen vuotta ja ulos päästyään heti ensimmäisenä päivänä sitten meni ja vei asian loppuun. Ja meni seuraavalla sinivuokkovossikalla takaisin "kotiin".

[hyperbeli]

Mielestäni tämä uudistus saattaisi olla hyvä asia. Olen nimittäin lukenut jostain, että vanki maksaa suomalaisissa vankiloissa 5 k€/kk - tällä menetelmällä kustannuksia saataisiin varmaankin pienemmiksi. Toisaalta paras ratkaisu saattaisi olla kopioida vankeinhoitolaitoksen käytänteitä tuolta Venäjän puolelta. Sekin luultavasti säästäisi kuluissa.

Mielestäni vankiloiden idean ei tulisi olla yhteiskunnan suorittama kosto uhrin puolesta, eikä myöskään vankien kuntouttamiseen tähtäävä laitos. Mielestäni laitoksen tehtävänä tulisi olla laskea kunnon kansalaisten todennäköisyyksiä joutua rikoksen uhriksi sopivalla hinnalla. Tästä johtuen pidän ongelmallisena sitä, että väkivaltarikoksen suorittanutta lasketaan ylipäätään enää vapaalle jalalle, saatika sitten sitä, että rangaistus on naurettavan lyhyt. Tällainen scifileffoista tuttu jalkapanta idea saattaisi jalostettuna tuottaa jotain hienoa. Raiskaajalle saattaisi olla sopiva esimerkiksi elinikäinen kotiintuloaika kello kuusi illalla, mikäli raiskaukset nyt tapahtuvat ylipäätään öiseen aikaan. Rattijuoppomurhaajalle voisi langettaa elinikäinen kielto Alkoihin. Saisiko rannekkeen vielä valvomaan promilleja? Mitenkä olisi loppuiän raittius murhaajalle?

[Ystävä]

Veikkaanpa, että suurimmalla osalla niistä, jotka tätä uudistusta kovaäänisimmin ja ehdottomimmin vastustavat, ei ole hajuakaan vankilaelämän todellisuudesta.

Varmaankin yhtä vähän, kuin niillä, jotka sitä kovaäänisimmin kannattavat. Mitään murhaajia lyhyet suomalaiset vankeusrangaistukset vankiloissakaan eivät toki pidättele, mutta vielä vähemmän niitä pidättelevät jalkapannat. Minä antaisin murhamiehille kunnolla kakkua jos saisin päättää. On tuo usko ihmisen kaikkivoipaiseen hyvyyteen nimittäin vähän vähissä.

Vankila on pikkurikollisille, baarien nyrkkisankareille ynnä muille alle kahdeksan kuukauden kakkuja kärsiville pelote. Hengailu panta jalassa kotona ei ole mikään pelote.
Kunnon tuomiot ovat oikeudenmukaisia uhrien, näiden omaisten ja veronmaksajien oikeudenmukaisuuden tunteen kannalta. Mikäli tuomioita tarpeeksi alennetaan, niin on vaarana, että raivostuneet uhrit/omaiset ottavat oikeuden omiin käsiinsä.

[ElinaElina]

Siis pitääkö olla sisällä? Entäs jos pitäisi hakea liiteristä puita ja käydä maitokaupassa?

[Ystävä]

Siis pitääkö olla sisällä? Entäs jos pitäisi hakea liiteristä puita ja käydä maitokaupassa?

Onnistuu toki. Saavat myös käydä opiskelemassa ja töissä.

[RP]

Yhteiskunnan kannalta pidän hyödyllisempänä sitä, että pieneen kakkuun tuomittu pysyttelee valvotusti kotonaan, kuin laitettaisiin vankilaan kontakteja, ystävyyssuhteita ja tapoja oppimaan.

Jollei olisi jo niin, että pieneen kakkuun tarvitaan iso rikos. Tästä esimerkiksi 1v 3kk ja 7kk: http://hommaforum.org/index.php/topic,41785.msg560851.html#msg560851
Pitäisikö päästä jalkapannalla..?

[Jouko]

Veikkaanpa, että suurimmalla osalla niistä, jotka tätä uudistusta kovaäänisimmin ja ehdottomimmin vastustavat, ei ole hajuakaan vankilaelämän todellisuudesta.

Mites sitä sanottiinkaan; vankilassa sitä viimeistään oppii rikolliseksi, tai jotain sinne päin...

Yhteiskunnan kannalta pidän hyödyllisempänä sitä, että pieneen kakkuun tuomittu pysyttelee valvotusti kotonaan, kuin laitettaisiin vankilaan kontakteja, ystävyyssuhteita ja tapoja oppimaan.

Sitä ei pystytä millään kontrolloimaan, jos joku nyt haluaa exänsä pistää kylmäksi. Sellaisen päätöksen tehnyt jaksaa helposti odottaa kopissa puoli vuotta.

Tiedän tapauksen, joka oli odottanut viitisen vuotta ja ulos päästyään heti ensimmäisenä päivänä sitten meni ja vei asian loppuun. Ja meni seuraavalla sinivuokkovossikalla takaisin "kotiin".

Tällaisia tapauksia varten on olemassa lopullinen ratkaisu jos niin haluttaisiin. Omaa ja toisten elämää halveksivalle ei voi paljon tehdä muuta kuin sulkea lopullisesti pois yhteiskunnasta tai lopettaa koko oleminen.

[KalleK]

Yhteiskunnan kannalta pidän hyödyllisempänä sitä, että pieneen kakkuun tuomittu pysyttelee valvotusti kotonaan, kuin laitettaisiin vankilaan kontakteja, ystävyyssuhteita ja tapoja oppimaan.

Jollei olisi jo niin, että pieneen kakkuun tarvitaan iso rikos. Tästä esimerkiksi 1v 3kk ja 7kk: http://hommaforum.org/index.php/topic,41785.msg560851.html#msg560851
Pitäisikö päästä jalkapannalla..?

Se on sitten jo eri keskustelun paikka, pitäisikö tuomioita yleisesti koventaa.
Joissain tapauksissa ei voi kuin pyöritellä päätään, että missä oikeus ja kohtuus, mutta esimerkiksi tuossa linkitetyssä esimerkissä mielestäni oli tuomiot vähintäänkin kohdallaan. Eikä siinäkään tapauksessa olisi päässyt jalkapannan kanssa kotiin, kun lievempikin tuomio oli yli vuosi ehdotonta.
Jos nainen on niin saatanan tyhmä eri kulttuurien eroista tietämätön, että menee vapaaehtoisesti päissään kahden tummaihoisen kämpille yöllä, niin kyllä sitä tulee pitää huomattavasti lievempänä rikoksena kuin satunnaista puskaraiskausta, josta on syytäkin rangaista rankimman mukaan.
Sama koskee mielestäni pahoinpitelyjä.
Jos on mennyt oma-aloitteisesti ryyppyremmin kanssa kämpille jatkoille ja siellä tulee öristyä siihen malliin että turpiin tulee, niin onhan siitä määrättävä alempi rangaistus kuin satunnaista vastaantulijaa kadulla ilman mitään syytä turpaan lyövää.
Eiköhän tuo ole ihan yleisen maalaisjärjen mukaista ajattelua.

[Ystävä]

Jos nainen on niin saatanan tyhmä eri kulttuurien eroista tietämätön, että menee vapaaehtoisesti päissään kahden tummaihoisen kämpille yöllä, niin kyllä sitä tulee pitää huomattavasti lievempänä rikoksena kuin satunnaista puskaraiskausta, josta on syytäkin rangaista rankimman mukaan.
Sama koskee mielestäni pahoinpitelyjä.
Jos on mennyt oma-aloitteisesti ryyppyremmin kanssa kämpille jatkoille ja siellä tulee öristyä siihen malliin että turpiin tulee, niin onhan siitä määrättävä alempi rangaistus kuin satunnaista vastaantulijaa kadulla ilman mitään syytä turpaan lyövää.
Eiköhän tuo ole ihan yleisen maalaisjärjen mukaista ajattelua.

No ei se kyllä ihan ole. Ei rangaistuksia voi lieventää siksi, että uhri on hyväuskoinen tai yksinkertainen. Ajatellaanpas tätä käytännössä: multikultiaivopesua ikänsä saanut älyllisesti kehitysvammainen tai muuten vain nuori ja hölmö tyttö lähtee kahden sedän matkaan ja seurauksena on raiskaus ja pahoinpitely. Ehdotuksesi mukaan miehet pääsevät helpommalla kuin nappaamalla jonkun väkipakolla puskaan.
Ei käy mun maalaisjärkeen ainakaan.

[RP]

Se on sitten jo eri keskustelun paikka, pitäisikö tuomioita yleisesti koventaa.

Se littyy suoraan tähän lakiesitykseen. Tässä jalkapannalla korvataan osa ehdottomista vankeusrangaistuksista, ts. lievennetään rangaistuksia entisestään. Tilanne olisi toinen, jos samalla menetelmällä olisikin päätetty terästää osaa nykyisistä ehdollisista rangaistuksista.

[KalleK]

Jos nainen on niin saatanan tyhmä eri kulttuurien eroista tietämätön, että menee vapaaehtoisesti päissään kahden tummaihoisen kämpille yöllä, niin kyllä sitä tulee pitää huomattavasti lievempänä rikoksena kuin satunnaista puskaraiskausta, josta on syytäkin rangaista rankimman mukaan.
Sama koskee mielestäni pahoinpitelyjä.
Jos on mennyt oma-aloitteisesti ryyppyremmin kanssa kämpille jatkoille ja siellä tulee öristyä siihen malliin että turpiin tulee, niin onhan siitä määrättävä alempi rangaistus kuin satunnaista vastaantulijaa kadulla ilman mitään syytä turpaan lyövää.
Eiköhän tuo ole ihan yleisen maalaisjärjen mukaista ajattelua.

No ei se kyllä ihan ole. Ei rangaistuksia voi lieventää siksi, että uhri on hyväuskoinen tai yksinkertainen. Ajatellaanpas tätä käytännössä: multikultiaivopesua ikänsä saanut älyllisesti kehitysvammainen tai muuten vain nuori ja hölmö tyttö lähtee kahden sedän matkaan ja seurauksena on raiskaus ja pahoinpitely. Ehdotuksesi mukaan miehet pääsevät helpommalla kuin nappaamalla jonkun väkipakolla puskaan.
Ei käy mun maalaisjärkeen ainakaan.

Mies sattuu kulkemaan pihan ohitse, jossa näkee pihapuuhun kytketyn, nallemaisen nätin kaukaasianpaimenkoiran, jonka yläpuolelle omistaja on puuhun naulannut kyltin jossa lukee: "Varo vihaista koiraa!" ?

Mies tuumii, että eihän nyt noin kivan näköinen koira mikään vihainen voi olla, minäpä menen katsomaan sitä hieman lähempää.

Mies ojentaa kätensä silittääkseen koiraa, jolloin koira avaa leukansa ja yhdellä puraisulla syö suihinsa miehen koko käden, olkavartta myöten. Mies kuolee siihen paikkaan verenhukkaan.

Kuka on syyllinen, koira vai mies? Vaiko koiran omistaja?

[Tabula Rasa]

Vankilakuukauden hinta 5e? elä puhu soopaa: http://www.om.fi/optula/uploads/nul786y.pdf

VankilaVUOROKAUSI maksaa 100,8euroa, kuukausi siis 100,8x30=3000 euroa ja risat, En tajua miksi vielä tämän päälle maksetaan vangeille rahaa linnassa istumisesta, onko se työtä?

[RP]

Vankilakuukauden hinta 5e?

Se oli "vanki maksaa suomalaisissa vankiloissa 5 k€/kk"

'k' tuossa tarkoitaa kiloa, eli tuhatta eli tuo on siis 5000€/kk.
(erityisesti insinööripiireissä törmäämäni tapa ilmoittaa rahamääriä)

[Cicero]

Tällaisia tapauksia varten on olemassa lopullinen ratkaisu jos niin haluttaisiin. Omaa ja toisten elämää halveksivalle ei voi paljon tehdä muuta kuin sulkea lopullisesti pois yhteiskunnasta tai lopettaa koko oleminen.

Eika ole. Kuolemantuomio on vaarin, koska... Koska... Koska se on vaarin!

[junakohtaus]

Vankilakuukauden hinta 5e? elä puhu soopaa: http://www.om.fi/optula/uploads/nul786y.pdf

VankilaVUOROKAUSI maksaa 100,8euroa, kuukausi siis 100,8x30=3000 euroa ja risat, En tajua miksi vielä tämän päälle maksetaan vangeille rahaa linnassa istumisesta, onko se työtä?

Ymmärtääkseni ei makseta. Jos osallistuu työtoimintaa, voi saada siitä jotain muutaman euron päivässä, mutta istumisesta sinänsä ei makseta.

[Ystävä]

Jos nainen on niin saatanan tyhmä eri kulttuurien eroista tietämätön, että menee vapaaehtoisesti päissään kahden tummaihoisen kämpille yöllä, niin kyllä sitä tulee pitää huomattavasti lievempänä rikoksena kuin satunnaista puskaraiskausta, josta on syytäkin rangaista rankimman mukaan.
Sama koskee mielestäni pahoinpitelyjä.
Jos on mennyt oma-aloitteisesti ryyppyremmin kanssa kämpille jatkoille ja siellä tulee öristyä siihen malliin että turpiin tulee, niin onhan siitä määrättävä alempi rangaistus kuin satunnaista vastaantulijaa kadulla ilman mitään syytä turpaan lyövää.
Eiköhän tuo ole ihan yleisen maalaisjärjen mukaista ajattelua.

No ei se kyllä ihan ole. Ei rangaistuksia voi lieventää siksi, että uhri on hyväuskoinen tai yksinkertainen. Ajatellaanpas tätä käytännössä: multikultiaivopesua ikänsä saanut älyllisesti kehitysvammainen tai muuten vain nuori ja hölmö tyttö lähtee kahden sedän matkaan ja seurauksena on raiskaus ja pahoinpitely. Ehdotuksesi mukaan miehet pääsevät helpommalla kuin nappaamalla jonkun väkipakolla puskaan.
Ei käy mun maalaisjärkeen ainakaan.

Mies sattuu kulkemaan pihan ohitse, jossa näkee pihapuuhun kytketyn, nallemaisen nätin kaukaasianpaimenkoiran, jonka yläpuolelle omistaja on puuhun naulannut kyltin jossa lukee: "Varo vihaista koiraa!" ?
Mies tuumii, että eihän nyt noin kivan näköinen koira mikään vihainen voi olla, minäpä menen katsomaan sitä hieman lähempää.
Mies ojentaa kätensä silittääkseen koiraa, jolloin koira avaa leukansa ja yhdellä puraisulla syö suihinsa miehen koko käden, olkavartta myöten. Mies kuolee siihen paikkaan verenhukkaan.
Kuka on syyllinen, koira vai mies? Vaiko koiran omistaja?

Ihmiset eivät ole koiria, eikä niiden yläolella ole varoituskylttejä. En näe riittävää yhtäläisyttä aiempien kysymysten kanssa. Mainitsit juopotteluesimerkissäsi, että "tulee öristyä niin, että turpiin tulee".pu Suunsoitto on tiettyyn pisteeseen ihan ymmärrettävä lieventävä tekijä.

Kuitenkaan ei ole loogista ja eettistä, että uhrin hyväuskoisuus vaikuttaa lieventävästi väkivaltatuomioihin, kuten ensimmäisessä esimerkissäsi ehdotetaan.
Kärjistetty analogia ensimmäisestä ehdotuksestasi: prätkäjengi puijaa kolmevuotiaan(he vasta hyväuskoisia ja typeriä ovat, voi pojat!) kerhotiloihin ja vetelee turpiin. Ehdotuksesi mukaan heidän pitäisi saada pienempi tuomio tästä, kuin sellaisen pahoinpitelystä, jota ei niin vain kerhotiloihin puijatakaan. Kuulostaako tämä oikeudenmukaiselta?

[Jouko]

Tällaisia tapauksia varten on olemassa lopullinen ratkaisu jos niin haluttaisiin. Omaa ja toisten elämää halveksivalle ei voi paljon tehdä muuta kuin sulkea lopullisesti pois yhteiskunnasta tai lopettaa koko oleminen.

Eika ole. Kuolemantuomio on vaarin, koska... Koska... Koska se on vaarin!

On se väärin syyttömän elämän lopettaminenkin. Paljon enemmän väärin.

[dothefake]

Kuinka moni teistä arvailijoista on lukenut tuon lakiesityksen perustehöpinät?

http://www.edilex.fi/virallistieto/mt/lavm20100030

Esim. viinaa ja pilveä ei pahemmin poltella. Tiedoksi nuoremmille,
viinanpolttoon varmaan vanhempi jäsenistö on tutustunut poikkeuksetta.
Meinaan, jos joku ajatteli vinoilla, ei viinaa polteta-tyyliin.

[Jouko]

Raskas rautapallo vahvalla kettingillä kytkettynä siihen jalkapantaan on tehokkaampi liikkumisen rajoitin.

[KalleK]

Mies sattuu kulkemaan pihan ohitse, jossa näkee pihapuuhun kytketyn, nallemaisen nätin kaukaasianpaimenkoiran, jonka yläpuolelle omistaja on puuhun naulannut kyltin jossa lukee: "Varo vihaista koiraa!" ?
Mies tuumii, että eihän nyt noin kivan näköinen koira mikään vihainen voi olla, minäpä menen katsomaan sitä hieman lähempää.
Mies ojentaa kätensä silittääkseen koiraa, jolloin koira avaa leukansa ja yhdellä puraisulla syö suihinsa miehen koko käden, olkavartta myöten. Mies kuolee siihen paikkaan verenhukkaan.
Kuka on syyllinen, koira vai mies? Vaiko koiran omistaja?

Ihmiset eivät ole koiria, eikä niiden yläolella ole varoituskylttejä. En näe riittävää yhtäläisyttä aiempien kysymysten kanssa. Mainitsit juopotteluesimerkissäsi, että "tulee öristyä niin, että turpiin tulee".pu Suunsoitto on tiettyyn pisteeseen ihan ymmärrettävä lieventävä tekijä.

Kuitenkaan ei ole loogista ja eettistä, että uhrin hyväuskoisuus vaikuttaa lieventävästi väkivaltatuomioihin, kuten ensimmäisessä esimerkissäsi ehdotetaan.
Kärjistetty analogia ensimmäisestä ehdotuksestasi: prätkäjengi puijaa kolmevuotiaan(he vasta hyväuskoisia ja typeriä ovat, voi pojat!) kerhotiloihin ja vetelee turpiin. Ehdotuksesi mukaan heidän pitäisi saada pienempi tuomio tästä, kuin sellaisen pahoinpitelystä, jota ei niin vain kerhotiloihin puijatakaan. Kuulostaako tämä oikeudenmukaiselta?


[/quote]

Suomessa tuppaa olemaan sellainen käytäntö, että ihminen ottaa vastuun itsestään täytettyään 18 vuotta.

Sen jälkeen yhteiskunta katsoo yksilön olevan sellaisella henkisen kypsyyden tasolla, että kykenee itsenäisesti arvioimaan toimintaansa ja kantamaan vastuun tekojensa seurauksista. Mikäli yksilö ei ole täysi-ikäisyyteen mennessä oppinut sitä, että mustien miesten matkaan ei kannata keskellä yötä yksin lähteä, hän altistaa itsensä tahallisesti vaaratilanteeseen ja on näin itse osasyyllinen tapahtuneeseen rikokseen (tässä tapauksessa) raiskaukseen. Ts. mitäs läksit!

Ala-ikäisiä tai muutoin holhouksen alaisia koskee luonnollisesti aivan eri säännöt ja se onkin jo otettu Suomen lainsäädännössä huomioon. Saivarteleva analogiasi ajaa siis sata lasissa puuta päin.

Noin niinkuin yleisesti ottaen: jos täysi-ikäisiltä ihmisiltä ei vaadita mitään ymmärrystä valintojensa suhteen, niin kohta ollaan samassa jamassa kuin USA:ssa, jossa esim. kallion kielekkeeltä alas mereen hypännyt kaveri, joka halvaantuu kaulasta alaspäin osuessaan veden pinnan alla oleviin kiviin, haastaa kaupungin oikeuteen siitä hyvästä että kielekkeellä ei ollut hyppäämisen estävää aitaa.

[Ystävä]

Suomessa tuppaa olemaan sellainen käytäntö, että ihminen ottaa vastuun itsestään täytettyään 18 vuotta.
Sen jälkeen yhteiskunta katsoo yksilön olevan sellaisella henkisen kypsyyden tasolla, että kykenee itsenäisesti arvioimaan toimintaansa ja kantamaan vastuun tekojensa seurauksista.

Totta.

Mikäli yksilö ei ole täysi-ikäisyyteen mennessä oppinut sitä, että mustien miesten matkaan ei kannata keskellä yötä yksin lähteä, hän altistaa itsensä tahallisesti vaaratilanteeseen ja on näin itse osasyyllinen tapahtuneeseen rikokseen (tässä tapauksessa) raiskaukseen. Ts. mitäs läksit!

Länsimainen yhteiskunta ja lainsäädäntö ei näe tätä näin, eikä sen totta vie pitäisikään. Uhrin hyväuskoisuus ja hölmöys eivät ole lieventäviä tekijöitä. Esittämääsi ajattelua tapaa islamilaisissa yhteiskunnissa.http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/Naiset%20ilman%20huntua%20ovat%20paljasta%20lihaa/art-1288339375450.html

[Ystävä]

Tuossa ote Persujen vastalauseesta. Oikein hyvää tekstiä!
Ulkomaalaiset rikolliset nauravat jo valmiiksi suomalaisille tuomioille, ja esimerkiksi Venäjällä Suomen vankilat kulkevat alan piireissä nimellä "hotellit". Mitähän ulkomaiden rikollinen aines mahtaa tuumata vankeusrangaistuksista, jotka suoritetaan kotisohvilla? Toimivatko pelotteina edes "hotellien" vertaa?

VASTALAUSE
Perustelut

Schengen-sopimuksen myötä useiden EU-maiden rikolliset ovat päässeet helposti Suomeen. Tämän seurauksena ulkomaalaiset ovat Suomen vankiloissa selvästi yliedus­tettuina — heidän osuutensa koko väestöstä on 2—3 prosenttia, mutta vankiloiden noin 3 500 vangista jo yli 10 prosenttia on ulkomaalaisia. Ongelma korostuu erityisesti eteläisessä Suomessa. Esimerkiksi Vantaan ja Jokelan vankiloissa ulkomaalaisten vankien osuus oli vuonna 2009 yli 30 prosenttia ja Keravan vankilassa yli 20 prosenttia. Ensisijaisesti tulisikin pyrkiä siirtämään Suomessa rangaistustaan suorittavat ulkomaalaiset vangit kotimaidensa vankiloihin, ennen kuin otetaan käyttöön tällaisia uusia rikosoikeudellisia seuraamuksia, joilla pyritään välttämään rangaistusten suorittaminen vankilassa.

Samaan aikaan, kun osa vankiloista on yliasutettuja, rikosseuraamusalan henkilökunnan kokonaismäärä on valtion tuottavuusohjelman vuoksi laskenut vuosina 2007—2009 noin sadalla henkilötyövuodella. Lain valmistelussa ei ole otettu huomioon, että Suomessa ei ole organisaatiota ja henkilöstöä suorittamaan uuden rangaistusmuodon ohjausta ja valvontaa riittävässä määrin, sillä jo nyt vankeinhoidon henkilökunta työskentelee äärimmäisen kuormittavissa oloissa.

Uudella valvontarangaistuksella ei ole rikosten ennaltaehkäisevää vaikutusta, eikä se edesauta harmaan talouden torjuntaa, koska valvontarangaistukseen tuomittu voi jatkaa rikol­lista toimintaa asunnostaan käsin.

Valvontarangaistukseen siirtyminen tarkoittaisi lisäksi sitä, että vankeinhoitoon liittyvien terveyspalveluiden ja päihdeongelmien hoidon kustannukset siirtyisivät valtiolta jo muutenkin talousvaikeuksien kanssa painiskeleville kun­nille. Jo tällä hetkellä monissa kunnissa kaikki päihdehuoltopalvelujen tarpeessa olevat asukkaat eivät niitä riittävässä määrin saa. On vaa­rana, että mikäli valvontarangaistusta suoritta­vien päihdehoito sälytetään kuntien vastuulle, he saattavat jäädä kokonaan ilman päihdehuoltopalveluja.

Esityksen valmistelussa rikoksen uhrin näkökulmaa ei ole riittävästi huomioitu. Kun vakavastakin rikoksesta voidaan tuomita valvontarangaistukseen, uhri voi kokea, että tekijä ei saa riittävää rangaistusta teostaan. Tällä voi olla myös laajemmin vaikutusta uuden rangaistusmuodon yhteiskunnalliseen hyväksyntään.

Tuottavuusohjelman tiukka noudattaminen ja ulkomaalaisten vankien suuri määrä sekä siitä aiheutuva vankiloiden yliasutus eivät saa johtaa siihen, että vakavistakin rikoksista voi selviytyä ilman asianmukaista rangaistusta.

[Cicero]

Tällaisia tapauksia varten on olemassa lopullinen ratkaisu jos niin haluttaisiin. Omaa ja toisten elämää halveksivalle ei voi paljon tehdä muuta kuin sulkea lopullisesti pois yhteiskunnasta tai lopettaa koko oleminen.

Eika ole. Kuolemantuomio on vaarin, koska... Koska... Koska se on vaarin!

On se väärin syyttömän elämän lopettaminenkin. Paljon enemmän väärin.

Kenties aiempi viestini olikin sarkasmia? Ottaen huomioon, etta mututuntumalta homman jasenista noin 90% tukee kuolemantuomiota tai ainakin paljon kovempia rangaistuksia.