2011-1-4 ESS: Oikeus hylkäsi Kataista ja Vanhasta uhanneen syytteet.

[AaJii]

Ei minustakaan tuollaisia pitäisi kännissä tai kiukuspäissä kirjoitella, mutta joku tolkku syyttäjänkin toiminnassa, kun mitään konkreettista uhkaa ei ollut. Jos nykyinen laki ei kelpaa, niin tehdään sitten uusi, kuten Paatero ehdotti, mutta ei lakeja saa venyttää tekaistuilla syytteillä oman mielen mukaisiksi.

Kun vielä otetaan huomioon, että ennen tätä nykyistä hysteria-aikaa kun kaikki menee käräjille, netissä ja nyysseissä on kirjoitettu paljon pahempiakin juttuja, eikä niitäkään kukaan ottanut vakavasti. Jos eduskuntatalo olisi oikeasti räjäytetty ja ministerit tapettu aina kun joku on nyysseissä tai webissä niin sanonut, niin Mannerheimintien laidalla olisi jo aika syvä kuoppa ja Hietaniemen hautausmaa täynnä ministerien hautoja.

Ihan tässä alkaa kaihoisasti muistella niitä aikoja, kun netin aloitteleveia käyttäjiä varoiteltiin siitä, kuinka netissä voi olla mitä vaan, eikä kaikkea sinne kirjoitettua kannata uskoa.

Tuntuu siltä, että Oikeusministeriössä ja ylimmässä poliisijohdossa on tavoitteena tappaa kaikki moderoimaton keskustelu netistä.

[Daemonic]

Voisko tuolle Taaperolle jo antaa potkut? Ei varmasti ole enään yhdellekään kansalaiselle epäselvää hänen epäpätevyytensä suhteen. Helvetin nolo äijä. Sääliksi melkein käy.

[Jouko]

Mitkä olivatkaan laittoman uhkauksen tunnusmerkit Suomen lain mukaan. Ei ainakaan suunsoitto kuulu niihin.

[LambOfGod]

Kun vielä otetaan huomioon, että ennen tätä nykyistä hysteria-aikaa kun kaikki menee käräjille, netissä ja nyysseissä on kirjoitettu paljon pahempiakin juttuja, eikä niitäkään kukaan ottanut vakavasti. Jos eduskuntatalo olisi oikeasti räjäytetty ja ministerit tapettu aina kun joku on nyysseissä tai webissä niin sanonut, niin Mannerheimintien laidalla olisi jo aika syvä kuoppa ja Hietaniemen hautausmaa täynnä ministerien hautoja.

Ihan tässä alkaa kaihoisasti muistella niitä aikoja, kun netin aloitteleveia käyttäjiä varoiteltiin siitä, kuinka netissä voi olla mitä vaan, eikä kaikkea sinne kirjoitettua kannata uskoa.

Tuntuu siltä, että Oikeusministeriössä ja ylimmässä poliisijohdossa on tavoitteena tappaa kaikki moderoimaton keskustelu netistä.

Veit sanat suustani.

Netissä on paikkoja, mitkä muistuttavat kaatopaikkaa, baarin terassia, omaa kesämökkiä, kirkkoa. Erilaisilla sivustoilla, tsättiohjelmissa, juutuubissa, naamakirjassa jne keskustelun taso ja tyyli vaihtelee. Joissakin paikoissa vai sanoa harrastavansa seksiä eläinten kanssa tai tappavansa ihmisiä rahasta, jossain paikoissa ei voi sanoa edes kirosanoja. Poliisin&Oikeuslaitoksen ei pidä puuttua siihen mitä netissä sanotaan sen kummemmin kuin siihen mitä torilla sanotaan.

[Marko Parkkola]

Vastuuvapautuslauseke: En ole lakimies

Olen itse sanonut monellekin ihmiselle tappavani hänet, joitakin olen uhkaillut luiden murtamisella, joskus sanonut ampuvani hänet. Aina ovat ymmärtäneet, etten oikeasti tarkoita sitä vaan heitän sen vitsinä tai suutuspäissäni. Ihan samoin olen tullut monesti uhkailluksi samoin sanoin enkä ole koskaan kokenut olevani rikoksen uhri. Ei haukku haavaa tee. Sanat ja teot ovat varsin eri asia. Teoista linnaan, sanoista ei. En usko että Thorsilla tai Vanhasella on ollut edes syytä pelätä.

Mikäli olen oikein käsittänyt, idea on juuri siinä, onko uhkauksen kohteella syytä pelätä henkensä tai terveytensä puolesta. Nakkikioskijonossa huudettu "tapan sut" aiheuttaa lähinnä naurunpyrskähdyksiä, eikä sitä kukaan ota tosissaan. Jos uhkaajalla taas on ase tai puukko kourassa, silloin on jo syytä pelätä. On siis otettava huomioon missä, miten ja millaisissa olosuhteissa uhkaus on tehty.

Mikäli taas olen ymmärtänyt oikein tätä Vanhasta ja Kataista koskenutta asiaa, niin eihän kyseiset herrat taineet olla edes tietoisia tällaisesta uhkauksesta? Jos uhattava ei ole tietoinen uhkauksesta, miten hän voi tuntea itsensä uhatuksi?

Mitä taas Paateroon tulee, niin kirjoitin Aamulehden kommentteihin, että taitaa Paatero olla nyt syyllistynyt itse kunnianloukkaukseen väittäessään tekoa laittomaksi uhkaukseksi, vaikka käräjäoikeus tuomitsi, että se ei sitä ole. Kirjoitin myös, että mielestäni poliisiylijohtaja ei voi toimia virassaan jos tällaisia lausuntoja menee antamaan.

[Roope]

MTV3 Seitsemän uutiset 4.1.2011
Studiossa Jyrki Kasvi

Toimittaja
Kansanedustaja Jyrki Kasvi, seuraatte intohimoisesti tietoteknologiaa ja sosiaalista mediaa varsinkin. Mitä te ajattelette ensinnäkin tästä ministerien uhkailujutusta ja nyt syytteiden hylkäämisestä?

Jyrki Kasvi
Ilmeisesti tässä katsottiin, että tämä on eri tyyppinen, ei niin vakava uhkaus, kuin esimerkiksi Astrid Thorsin tapauksessa, josta tuli tuomio. Mutta tämä on hyvin...

Toimittaja [keskeyttää]
Jossa henkeä uhattiin siis.

Jyrki Kasvi
Niin, tässä on siis hyvin vaik... Ihmiset ei välttämättä aina tajua, että laiton uhkaus on laiton uhkaus myös ennen nettiä ja myös netin keksimisen jälkeen. Ja silloin pelleillään tosi vakavilla asioilla. Ja vastuu ja seuraukset voivat olla vakavat myös uhkaajalle itselleen.

Toimittaja
Miten ongelmallisena ilmiönä ylipäätään pidätte näitä Facebookin viharyhmiä ja tällaisten uhkailuviestien leviämistä?

Jyrki Kasvi
On ne sillä tavalla tosi ongelmallisia. Joku voi perustaa sellaisen ihan jopa huvikseenkin, mutta aina on olemassa häiriintyneitä ihmisiä, jotka saattaa saada tällaisesta kimmokkeen. Ja sitten tässä on tietysti se riski, että tästä sitten nousee tällainen kontrollimentaliteetti ja halutaan panna netti kuriin, siinä määrin kuin se on mahdollista.

Toimittaja
No, Facebookin ylläpitäjät poistavat sieltä pornograafisen materiaalin. Miksi ei voisi ajatella, että esimerkiksi väkivaltaan tai uhkailuun liittyvät viestit myös poistettaisiin?

Jyrki Kasvi
Sinänsä Facebookin sananvapauteenhan kuuluu se, että heillä on vapaus päättää, mitä heidän palvelussaan julkaistaan. Mutta yleisenä periaatteena on paljon helpompi määritellä, että mikä on sellaista pornografiaa. Ennen vanhaan R-kioskeilla mittailtiin lehtien kansista erektion kulmia! Mutta sen sijaan, että missä menee sen uhkauksen raja. Niin kuin nähtiin, nyt saatiin kahdesta nettisivustosta erilainen tuomio ja se päätösvalta kuuluu aina viranomaiselle, tutkinta poliisille, päätös tuomioistuimelle, ei kaupalliselle yritykselle.

Toimittaja
Tässä on laadullisen ja määrällisen ero myös..?

Jyrki Kasvi
On. Ja oikeusvaltiossa se on viranomaisten asia. Ei jonkun kaupallisen toimijan.

Toimittaja
Menemme vielä näihin toimiin... Poliisiylijohtaja Mikko Paatero esitti sellaisen näkemyksen, että nykyistä paremmin pitäisi voida puuttua erilaisiin mielenilmaisuihin netissä.

Jyrki Kasvi
Se on hyvin vaikeaa, koska silloin joudutaan rajoittamaan ihmisten viestinnän vapautta ja ilmaisunvapautta. Ja ne toimenpiteet pitää tehdä sitten erittäin varovaisesti. Tässä on se... Sinänsä tämä ongelma tulee ajanoloon helpottamaan, koska näyttää siltä, että nuoret hallitsevat jo tämän sosiaalisen pääoman, mitä netissä tarvitaan. Mutta meidän sukupolvelle se on ilmeisesti vielä liian vaikeaa.

Toimittaja
Mutta kannattaisitteko kuitenkin sitä, että nyt jo tehdään jotain, joka helpottaisi asioihin puuttumista paremmin kuin tällä hetkellä?

Jyrki Kasvi
Ööh, kun kerrot mitä se jotain on!

Toimittaja
Mutta voisiko olla?

Jyrki Kasvi
No, jos se ei samalla rajoita sitten ihmisten perusoikeuksia. Niin sitten voitaisiin aloittaa keskustelu.

Toimittaja
Kiitos Jyrki Kasvi!

Tämähän kuulostaa ihan fiksulta. Mutta kun muistetaan, että nettilakien asiantuntijana pidetty kansanedustaja Kasvi on varmasti tietoinen puoluetoverinsa oikeusministeri Braxin internetin sananvapautta rajusti rajoittavan lakiesityksen sisällöstä, eikä ole tähän mennessä kritisoinut sitä sanallakaan, niin tämä alkaakin kuulostaa melko tekopyhältä.

[Marko Parkkola]

Unohtui aikaisemmin lisätä, että mielestäni lakeja ei pidä missään nimessä lähteä säätämään yksittäisen asian pohjalta. Vaikka tarkoitus olisi hyvä, mitä epäilen sananvapausasioissa, on laki sanotaanko leveä miekka, joka viiltää sieltäkin mistä ei pitäisi. Lisäki kun erinäköisillä ryhmittymillä on tapana laajentaa lakia tai sen tulkintaa kun laki on kerran saatu säädettyä, vrt. nettisensuurilaki ja tekijänoikeusjärjestöt.

Olen J.J.Kasvin kanssa tässä asiassa samoilla linjoilla, vaikka olen yleensä ollut varauksellinen hänen puheisiinsa sen jälkeen, kun hän puolusteli mm. minulle sähköistä äänestystä HS:n keskusteluissa. Minun olikin kokeilun jälkeen helppo sanoa ylimieliseen sävyyn "mitäs minä sanoin".

[Maastamuuttaja]

"Ampukaa pianisti!" on tunnettu kehoitus, joka usein esitetään myös kirjoitetussa sanassa kuvaamaan symbolitasolla muidenkin ammattikuntien edustajia. Vaikka sanonta on vanha, pianistien kuolleisuus ei tiettävästi ole kasvanut tämän hokeman myötä ja monet yritteliäät nuoret haaveksivat tänäänkin pianistin urasta.

Tämän tyyppinen nimittely on osa keskustelukulttuuria eikä herätä levottomuutta millään tasolla. Korkeintaan moitteen kohteeksi osunut pianisti tiivistää hieman harjoitteluaan.

Toisessa ääripäässä esiintyvät ja vakavasti otettavat uhkaukset tuskin tulevat edes julkisuuteen, ellei sellaisen esittäjä tai kohde sitä nimenomaisesti halua.

Nyt käsiteltävät keissit sijoittuvat mielestäni lähelle ampukaa pianisti-tasoa, mutta ansaitsevat toki vakavaa huomiota. Havansin lähestymistapa on mielestäni oikea. Käytännössä sen soveltaminen edellyttäisi mm. tuomioistuinlaitoksen lisääntyvää ymmärrystä ns. pienten ihmisten arkielämässä kohtaamien ongelmien syvyyteen ja laajuuteen. Miten tällainen asennemuutos saataisiin aikaan, on kysymys sinänsä. Ehkä vaalit luovat perustan tämänsuuntaiselle muutokselle.

[guest3656]

Hassu ajatus, että Suomessa vallan kolmijako-opilla olisi jotain virkaa. Enemmistöhallituksella on maassa toimeenpanovalta, de-facto lainsäädäntövalta ja perustulakivaliokunnassa sillä on enemmistön valta päättää onko se lainsäädäntövaltaa käyttäesään noudattanut perustuslakia.

Näinhän asianlaita todellisuudessa on. Asioiden tila vain osoittaa kuinka kauas länsimaisen demokratian ihanteista on ajauduttu. Valta keskittyy yhä harvemmille, samat tyypit päättävät puolueiden ja hallituksen linjasta, ohjaavat lainsäädäntötyötä ja puuttuvat tuomioistuimien päätöksiin.

[jormaKoo]

Kalske nyt vaan halusi taas syyttää, kun Illman sellaisen ohjeen viime keväänä syyttäjille jakoi.

Mihin ohjeeseen nyt viittaat?

Asiayhteydestä oli heti ymmärrettävissä, että uhkaus ei ollut tosissaan tehty. Kukaan ei ollut lähdössä viemään C4-räjähdettä eduskuntasalin lehtereille. Näin päättelivät myös valtioneuvoston turvallisuudesta vastaavat tahot. Kalske nyt vaan halusi taas syyttää, kun Illman sellaisen ohjeen viime keväänä syyttäjille jakoi.

Ei minustakaan tuollaisia pitäisi kännissä tai kiukuspäissä kirjoitella, mutta joku tolkku syyttäjänkin toiminnassa, kun mitään konkreettista uhkaa ei ollut. Jos nykyinen laki ei kelpaa, niin tehdään sitten uusi, kuten Paatero ehdotti, mutta ei lakeja saa venyttää tekaistuilla syytteillä oman mielen mukaisiksi.

Miten niin ei mitään konkreettista uhkaa ollut? Jos joku uhkaa ampua nimeltä mainiten jonkun henkilön, niin minun mielestäni siinä ainakin on ihan tarpeeksi suuri uhka. Toivottavasti korkeammassa asteessa saa ansionsa mukaan. Onhan näitä outoja hovioikeuden päätöksiä nähty. (vrt. Halla-Ahon tuomio, "Nännilääkärin" syyttömyys)

Toki kännipäissään kiukussa voi laukoa päättömiä vaikkei se fiksua olekaan, mutta joku raja siinäkin pitää olla. Ja jos nimen kanssa jonkun aikoo ampua, niin se raja kyllä ylittyy. Verrattavissa Thorsin tapaukseen.

[Roope]

Mihin ohjeeseen nyt viittaat?

Sitä ei taida löytyä netistä, mutta tässä valtionsyyttäjä Mika Illmanin kirjoitus, jossa viitataan syyttäjien ja poliisin uuteen ohjeistukseen: Akkusatoori 3/2010 (s. 9-10)

Miten niin ei mitään konkreettista uhkaa ollut? Jos joku uhkaa ampua nimeltä mainiten jonkun henkilön, niin minun mielestäni siinä ainakin on ihan tarpeeksi suuri uhka.

Oikeuden näkemys asiasta:

- Vastaaja on laatimassaan kirjoituksessa ilmaissut sen, mitä teoriassa voi tapahtua. Kirjoituksessa ei ole sanontoja, joita voitaisiin tulkita kehotukseksi tai houkutteluksi väkivallan tekoihin tai rikoksiin. Vastaaja ei ole kirjoituksessaan tarkoittanut kehottaa tai houkutella rikoksen tekemiseen, oikeus perusteli.

- Asiassa ei ole näytetty, että vastaajan kirjoitus olisi aiheuttanut vaaran, että rikos tai sen rangaistava yritys tehdään taikka että kirjoitus olisi muuten selvästi vaarantanut yleistä järjestystä tai turvallisuutta. Asiassa ei ole näytetty, että kirjoitus olisi aiheuttanut yleisön keskuudessa pelkoa tai levottomuutta taikka että kirjoituksen johdosta olisi ryhdytty turvallisuusriskin lisääntymisen johdosta erityistoimiin.

[Aapo]

Mutta kun muistetaan, että nettilakien asiantuntijana pidetty kansanedustaja Kasvi on varmasti tietoinen puoluetoverinsa oikeusministeri Braxin internetin sananvapautta rajusti rajoittavan lakiesityksen sisällöstä, eikä ole tähän mennessä kritisoinut sitä sanallakaan, niin tämä alkaakin kuulostaa melko tekopyhältä.

Kyse on uskoakseni vihreiden ryhmäkurista. Hommatentissä Kasvi kertoi käyttäneensä kaiken "sooloiluvaran" vastustaessaan Lex Nokiaa. Silti Kasvilta olisi syytä toivoa huomattavasti johdonmukaisempaa linjaa niiden asioiden puolustamisessa, joiden vuoksi hänet on eduskuntaan valittu. Vihreiltä on tullut sen kaltaisia temppuja viime vuosina, että Kasvin olisi jo pitänyt älytä erota puolueesta ja liittyä piraatteihin tai vaikka perustaa oma eduskuntaryhmä.

[Ernst]

Mutta kun muistetaan, että nettilakien asiantuntijana pidetty kansanedustaja Kasvi on varmasti tietoinen puoluetoverinsa oikeusministeri Braxin internetin sananvapautta rajusti rajoittavan lakiesityksen sisällöstä, eikä ole tähän mennessä kritisoinut sitä sanallakaan, niin tämä alkaakin kuulostaa melko tekopyhältä.

Kyse on uskoakseni vihreiden ryhmäkurista. Hommatentissä Kasvi kertoi käyttäneensä kaiken "sooloiluvaran" vastustaessaan Lex Nokiaa. Silti Kasvilta olisi syytä toivoa huomattavasti johdonmukaisempaa linjaa niiden asioiden puolustamisessa, joiden vuoksi hänet on eduskuntaan valittu. Vihreiltä on tullut sen kaltaisia temppuja viime vuosina, että Kasvin olisi jo pitänyt älytä erota puolueesta ja liittyä piraatteihin tai vaikka perustaa oma eduskuntaryhmä.

Kasvi on pehmeä ja jatkuvasti mukavuusalueella. Valta on makeaa, ja sitä on luvassa Kasvillekin kunhan ei keikuta venettä ja ylitä sooloiluquotaansa. Selkärangaton vätys siis.

[Roope]

Kyse on uskoakseni vihreiden ryhmäkurista. Hommatentissä Kasvi kertoi käyttäneensä kaiken "sooloiluvaran" vastustaessaan Lex Nokiaa.

Silloin oli kyse vihreiden sooloiluvarasta, joka tosiaan on jo loppunut. Nyt on kyse oman puolueen ministerin nimittämän työryhmän lakiesityksestä, jolla ei tunnu olevan aktiivisia tukijoita yhdessäkään hallituspuolueessa, eikä muuallakaan. Opposition Kimmo Kiljunen on tähän mennessä ainoa Lex Brax -faniksi tunnustautunut.

Mutta joo, ryhmäkurista on kysymys. Olisi kuitenkin Kasvilta rehellisempää tunnustaa luopuneensa vaikka sitten ryhmäkurin vuoksi sananvapauden puolustamisesta kuin teeskennellä, ettei ole kuluneen vuoden aikana ehtinyt perehtyä lakiesitykseen ja sen seurauksiin. Ilmeisesti Kasvi on laskelmoinut kommentoivansa asiaa vasta aivan pakon edessä vaalitenteissä, ettei lakiesitys saisi enempää kiusallista huomiota. Mitä enemmän aikaa kuluu ilman kuohuntaa, sitä pienemmillä muutoksilla laki menee läpi.

[Emperor]

Mutta joo, ryhmäkurista on kysymys. Olisi kuitenkin Kasvilta rehellisempää tunnustaa luopuneensa vaikka sitten ryhmäkurin vuoksi sananvapauden puolustamisesta kuin teeskennellä, ettei ole kuluneen vuoden aikana ehtinyt perehtyä lakiesitykseen ja sen seurauksiin. Ilmeisesti Kasvi on laskelmoinut kommentoivansa asiaa vasta aivan pakon edessä vaalitenteissä, ettei lakiesitys saisi enempää kiusallista huomiota. Mitä enemmän aikaa kuluu ilman kuohuntaa, sitä pienemmillä muutoksilla laki menee läpi.

Eikö kannattaisi vaikka kysyä Kasvilta sähköpostitse, mitä mieltä hän asiasta on ja mitä hän on aikeissa tehdä sen hyväksi.

[Roope]

Miten ihmeessä se "menee läpi" jos sillä ei ole tukea hallituksessa eikä oppositiossa? Ja jos taas eduskunnan enemmistö puoltaa lakia niin se on sitten enemmistön tahto.

Kirjoitin "aktiivisia tukijoita". Tämä on siitä kummallinen lakiesitys, että merkittävistä seurauksista huolimatta sillä ei ole oikein ketään puolestapuhujaa, mutta hyvinkin salillinen passiivisia myötäilijöitä. Kuten Kasvi, joka yleensä tarttuisi tällaiseen kysymykseen.

Onneksi kohta tulee uusi eduskunta ja uudet valiokunnat, sillä tämä nykyinen hallitus varmasti hyväksyttäisi lain ryhmäkuriin vedoten ilman mitään keskustelua. Voi vain arvailla, kuinka oikeusministeriö, sisäasiainministeriö ja valtakunnansyyttäjänvirasto yrittävät junailla jatkon.

Eikö kannattaisi vaikka kysyä Kasvilta sähköpostitse, mitä mieltä hän asiasta on ja mitä hän on aikeissa tehdä sen hyväksi.

Ainakaan minua ei kiinnosta Kasvin mielipide sinänsä. Kiinnostavampaa on se, kuinka Kasvi/vihreät/hallitus peliään pelaavat. Itse asiassa Kasvi kirjoitti lakiesityksestä ohimennen puolisen vuotta sitten tyyliin "ei huolta, jos siinä on jotain vikaa, niin ehtiihän sen myöhemmin muuttaa".

[Kullervo Kalervonpoika]

Miten ihmeessä se "menee läpi" jos sillä ei ole tukea hallituksessa eikä oppositiossa? Ja jos taas eduskunnan enemmistö puoltaa lakia niin se on sitten enemmistön tahto.

Sinä kun uskot parlamentarismiin, niin luepa uutisia.

48% on minun ymmärryskykyni mukaan vähemmistö - myös parlamentaarisen systeemin puitteissa. Haistakaa huilu parlamentaristit, suora demokratia on ainoa oikea demokratia.

[jormaKoo]

Mihin ohjeeseen nyt viittaat?

Sitä ei taida löytyä netistä, mutta tässä valtionsyyttäjä Mika Illmanin kirjoitus, jossa viitataan syyttäjien ja poliisin uuteen ohjeistukseen: Akkusatoori 3/2010 (s. 9-10)

Tyypillisesti sovellettavaksi
tulevat rikostunnusmerkistöt
ovat virallisen syytteen alaisia
lukuun ottamatta laitonta uhkausta,
joka pääsääntöisesti on
asianomistajarikoksen asemassa.
Tämäkin rikos on kuitenkin virallisen
syytteen alainen, kun sen tekemiseen on
käytetty hengenvaarallista välinettä tai erittäin tärkeä
yleinen etu vaatii syytteen nostamista

Ministerien hengen uhkaaminen täyttää kyllä tunnusmerkit.

Oikeuden näkemys asiasta:

- Vastaaja on laatimassaan kirjoituksessa ilmaissut sen, mitä teoriassa voi tapahtua. Kirjoituksessa ei ole sanontoja, joita voitaisiin tulkita kehotukseksi tai houkutteluksi väkivallan tekoihin tai rikoksiin. Vastaaja ei ole kirjoituksessaan tarkoittanut kehottaa tai houkutella rikoksen tekemiseen, oikeus perusteli.

- Asiassa ei ole näytetty, että vastaajan kirjoitus olisi aiheuttanut vaaran, että rikos tai sen rangaistava yritys tehdään taikka että kirjoitus olisi muuten selvästi vaarantanut yleistä järjestystä tai turvallisuutta. Asiassa ei ole näytetty, että kirjoitus olisi aiheuttanut yleisön keskuudessa pelkoa tai levottomuutta taikka että kirjoituksen johdosta olisi ryhdytty turvallisuusriskin lisääntymisen johdosta erityistoimiin.

Onhan näitä tapauksia, jossa hovioikeus ja korkeinoikeus on päätynyt ihan eri ratkaisuun ja jonkun maalaisjärki puoltaa korkeimman oikeuden päätöstä. Esim. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010090112277339_uu.shtml tapaus, jossa tuomittiin sitten korkeimmassa oikeudessa vaikka hovissa ei tuomittu. Minun maalaisjärkeeni sopisi hyvin, jos korkeimmassa oikeudessa annettaisiin tuomio tälle uhkailijalle. Kuten myös se sopisi maalaisjärkeeni, että Halla-Aho vapautettaisiin hovin tuomiosta korkeimmassa oikeudessa.

Mutta eroaako tämä tapaus mielestäsi esim. Thorsin uhlailusta? Olisiko siinäkin pitänyt maalaisjärkesi mukaan antaa vapauttava tuomio? EIkö se ole epäloogista, että joskus saa uhkailla ja joskus ei? Vai oliko Thorsin tapauksessa uhkailu jotenkin uskottavampaa?

[Roope]

Mutta eroaako tämä tapaus mielestäsi esim. Thorsin uhlailusta?

Olisiko siinäkin pitänyt maalaisjärkesi mukaan antaa vapauttava tuomio?

EIkö se ole epäloogista, että joskus saa uhkailla ja joskus ei?

Vai oliko Thorsin tapauksessa uhkailu jotenkin uskottavampaa?

Poikkeaa, mutta kun olen lähinnä lehtitietojen varassa, niin en lähde puimaan asiaa tarkemmin.

Sikäli olisi pitänyt antaa vapauttava tuomio, että Thorsilla ei ollut syytä olettaa olevansa vaarassa. Käsittääkseni hän sai tiedon asiasta vasta sen jälkeen, kun tekijä jo peruutteli puheitaan. Toisaalta lehtien mukaan Thorsin tapauksessa turvatoimia olisi kiristetty, joten se kallistaisi vaakaa toiseen suuntaan.

On erilaisia uhkauksia, tilannetta täytyy aina tulkita. Aivan kuten esimerkiksi kaikki henkilöiden vertaamiset eläimeen eivät ole lain edessä kunnianloukkauksia.

Thorsin tapauksessa oli heti kaikille tekijän taustan ja aiemmat tempaukset tunteville selvää, että kyseessä oli huomiontavoittelu ja paskanpuhuminen. Eri asia sitten, voiko Thorsin ja hänen avustajiensa olettaa tienneen tästä taustasta. Kallistun kyllä siihen, että voi. Thors ei muistaakseni ole missään vaiheessa itsekään sanonut olleensa peloissaan tekijän suhteen.

Niin, toisaalta ja toisaalta. Pitäisi nähdä molempien oikeudenkäyntien paperit, ennen kuin alan omalta osaltani mitään lopullisia tuomioita jakamaan.

[jormaKoo]

Mutta eroaako tämä tapaus mielestäsi esim. Thorsin uhlailusta?

Olisiko siinäkin pitänyt maalaisjärkesi mukaan antaa vapauttava tuomio?

EIkö se ole epäloogista, että joskus saa uhkailla ja joskus ei?

Vai oliko Thorsin tapauksessa uhkailu jotenkin uskottavampaa?

Poikkeaa, mutta kun olen lähinnä lehtitietojen varassa, niin en lähde puimaan asiaa tarkemmin.

Sikäli olisi pitänyt antaa vapauttava tuomio, että Thorsilla ei ollut syytä olettaa olevansa vaarassa. Käsittääkseni hän sai tiedon asiasta vasta sen jälkeen, kun tekijä jo peruutteli puheitaan. Toisaalta lehtien mukaan Thorsin tapauksessa turvatoimia olisi kiristetty, joten se kallistaisi vaakaa toiseen suuntaan.

On erilaisia uhkauksia, tilannetta täytyy aina tulkita. Aivan kuten esimerkiksi kaikki henkilöiden vertaamiset eläimeen eivät ole lain edessä kunnianloukkauksia.

Thorsin tapauksessa oli heti kaikille tekijän taustan ja aiemmat tempaukset tunteville selvää, että kyseessä oli huomiontavoittelu ja paskanpuhuminen. Eri asia sitten, voiko Thorsin ja hänen avustajiensa olettaa tienneen tästä taustasta. Kallistun kyllä siihen, että voi. Thors ei muistaakseni ole missään vaiheessa itsekään sanonut olleensa peloissaan tekijän suhteen.

Niin, toisaalta ja toisaalta. Pitäisi nähdä molempien oikeudenkäyntien paperit, ennen kuin alan omalta osaltani mitään lopullisia tuomioita jakamaan.

Sama juttu, ilman tarkempaa tietoa on vaikeampi enempää spekuloida. Mutta siitä olen kyllä samaa mieltä, että on erilaisia uhkailuja ja erilaisia kunnianloukkauksia.

Kunnianloukkaus ei kuitenkaan ole ihan niin vakava asia kuin uhkailu.

Onhan noita foorumeita mitkä on täynnä päättömiä solvauksia (esim Iltalehti), mutta jos ei niitä moderoida pois niin se vie uskottavuutta koko foorumilta. Moderoimattomalta foorumilta kaikkoaa nopeasti kaikki vähänkään älyllinen keskustelu ja se täyttyy suhteellisen nopeasti ihmisistä, jotka pitävät toisten solvaamisesta nimettömänä.

Mielestäni solvailu on lähinnä typerää käytöstä, vaikea sanoa missä kohtaa pitäisi mennä laittomuuden raja. Uhkailu on taas ihan toinen asia ja siihen pitäisi puuttua. Thorsin uhkailu oli aika selkeä: http://tinyurl.com/36y2flb

Mutta en millään löydä millainen uhkailu tarkalleen oli tässä uusimmassa "uhkailujupakassa". Lehdessä vain luki, että uhattiin ampua, mutta millä sanoilla ja missä se oikeasti tapahtui?

[Iloveallpeople]

Vanhasta ja Kataista koskenut nettiuhkailu hoviin

Matti Vanhasta ja Jyrki Kataista internetissä uhkailleen miehen rikosjuttu siirtyy hovioikeuden käsiteltäväksi. Käräjäoikeus hylkäsi miehen saamat syytteet viikko sitten. Syyttäjä ilmoitti tänään tyytymättömyytensa tuomioon.

Syyttäjä vaati Helsingin käräjäoikeudessa 46-vuotiaalle miehelle rangaistusta laittomasta uhkauksesta ja julkisesta kehottamisesta rikokseen.

Syytteen mukaan mies oli kirjoittanut nettiin tekstin, jossa hän uhkasi ampua silloisen pääministerin Matti Vanhasen (kesk.) ja valtiovarainministeri Jyrki Kataisen (kok.) tai räjäyttää räjähdysaineella koko eduskunnan.

Lisäksi syyttäjä katsoi, että mies kehotti ja houkutteli muita väkivaltarikoksen tekemiseen Vanhasta, Kataista ja eduskunnan henkilöstöä vastaan.

Käräjäoikeus hylkäsi syytteet viikko sitten. Oikeuden mielestä nettiuhma ei tässä tapauksessa ollut lainvastaista rikoslain tarkoittamalla tavalla.

Oikeuden mukaan asiassa ei esitetty näyttöä siitä, että asianomistajat olisivat pelänneet henkilökohtaisen turvallisuutensa olevan vakavassa vaarassa. Kirjoitusta ei myöskään ollut tarkoitettu Vanhasen, Kataisen tai eduskunnan tietoon.

Käräjäoikeus totesi, että "kirjoitus on lähinnä mielipiteenilmaus ja osoittaa turhautumista yleiseen taloudelliseen tilanteeseen ja politiikkaan".

Syytteen takana Valtakunnansyyttäjänvirasto

Vanhanen ja Katainen eivät itse olleet tehneet asiasta rikosilmoitusta. Syyte voidaan kuitenkin nostaa ilman asianomistajan syyttämispyyntöä, mikäli kyse on erittäin tärkeästä yleisestä edusta.

Kihlakunnansyyttäjä Simo Kolehmainen ajoi juttua apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen määräyksestä.

Tämä on jo toinen ministereihin kohdistunut nettiuhkailutapaus, johon valtakunnansyyttäjänvirasto haluaa saada tuomioistuimen linjauksen.

Myös Thorsia uhkaillut hovioikeuteen

Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi 8. joulukuuta maahanmuuttoministeri Astrid Thorsia (r.) internetissä uhkailleen miehen 80 päiväsakkoon. Mies tuomittiin kunnianloukkauksesta, laittomasta uhkauksesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Syyttäjä vaati uhkailijalle vuoden ehdollista vankeusrangaistusta ja tuntuvaa sakkoa.

Myös Thorsin uhkailua koskeneen syytteen nostamisesta päätti apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske. Tämänkin jutun puiminen jatkuu - syyttäjän vaatimuksesta - hovioikeudessa.

YLE

[MaisteriT]

Paatero osoitti täydellisen epäpätevyytensä virkaansa. Pitäisi turpansa kiinni niin muut eivät tajuaisi...

Paateron kuuluisikin olla jo virkansa puolesta hiljaa jos äijällä olisi vähänkään järkeä. Asia ei nimittäin edes hänelle kuulu, sillä Paatero edustaa vallan kolmijako-opin mukaisesti toimeenpano eli hallitusvaltaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vallan_kolmijako-oppi

Lehdistö taisi sivuuttaa tämän seikan täysin? Yleensä lehdistö kärttää kommentteja ja toimeenpano- ja lainsäädäntövallan edustajat ärähtävät, etteivät puutu yksittäistapauksiin. Joskus, jos lausuja on median epäsuosiossa, sanomiseen puututaan.

[Oami]

Demokraattisen valtion kansalaisena poliisiylijohtaja Paaterolla on tietysti oikeus esittää vaatimuksia lainsäädäntöön liittyen. Vastaavasti lehdenjakaja Lintulalla on oikeus esittää tämän kanssa vastakkaisia vaatimuksia.

Merkittävä kysymys on, miksi toinen noteerataan niinkin usein mediassa ja toinen ei. Ei toisen mielipiteillä ole sen enempää painoarvoa kuin toisen.

Tämä pitäisi itse kunkin sisäistää: jos poliisiylijohtaja tai lehdenjakaja tekee vaatimuksia lainsäädäntöön, hän tekee sen yksityishenkilönä, ei ammattinsa edustajana. Kummankaan ammatin tehtäviin sellainen ei kuulu.

Kysyisivät Paaterolta joskus, onko hän kotonakin aina virkapuku päällä, jos hän virkapuku päällään tuollaista suustaan päästelee. Tai että maksetaanko hänelle palkkaa siltä ajalta, kun hän päästelee. Tai maksettaisiinko jos hän olisi lausuntojen antamiseen kuluvan ajan vaikkapa kalastamassa.