HS:Kongressiedustajaa ammuttiin Arizonassa, useiden pelätään kuolleen

[JNappula]

Demokraatit ja tähtäinristikko:
http://www.intellectualconservative.com/2011/01/09/sarah-palin-democrats-forget-they-put-jd-hayworth-in-crosshairs/

Yleisestikin on outoa että tällainen opsikelijatovereiden vasemmistolaiseksi ja liberaaliksi mainitsema henkilö, joka on muunmuassa ns. "9/11 truther", eli epäilee tuon 9/11 terroristi-iskun takana olleen USA:n hallituksen salaliiton, jotenkin yhdistetään Paliniin.

Kontrastina on huomattava kuinka mainstream media pidättäytyi spekuloimasta tuon Fort Hoodin joukkosurman tehneen majuri Nidalin yhteyksistä islamismiin tai al-Qaidaan. Mutta nyt on toinen ääni kellossa ja Palin, Tea Party liike ja konservatiiviset yleensäkin yritetään saada vastuuseen tästä.

http://washingtonexaminer.com/blogs/beltway-confidential/2011/01/journalists-urged-caution-after-ft-hood-now-race-blame-palin-afte
http://hotair.com/archives/2011/01/09/the-shame-and-hypocrisy-of-cnn/

Tyyppi tuntuu olevan jonkinlainen mielenterveysongelmista kärsivä yleisanarkistihörhö jolla oli jotain taustaa Giffordin kanssa jo vuodesta 2007.

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703667904576071191163461466.html?mod=rss_Politics_And_Policy

[Iloveallpeople]

Kansan Uutiset: Soini uhkaa ottaa Coltit mukaan

[normi]

en tiennytkään, että konservatiivit epäilevät 911 tapahtumia tai että vasuriliberaali tms. seko toimisi jotenkin republikaanien pussiin?

Aivan tyhmää spekulointia, totuushan on selvästi se, että kaveri on sekaisin päästään ja saanut esikuvia, kuten nämä suomen koulusurmaajat aiemmista vastaavista teoista. Kaveristahan tuli hetkessä tosi kuuluisa, oletti kait, että hänet ammutaan tapahtumapaikalle tms.

Miksi kaveri kertoi olevansa TERRORISTI, mikä siinä on HIENOA??? No syyhän on se, että media länsimaissa ei ole yksiselitteisesti tuominnut terroristeja ja pitänyt heitä hirviöinä, vaan ymmärrystä on suollettu etenkin vasuri intelligentsian suunnalta. vasuripiireissähän esim. anarkismia pidetään suhteeliseen ookoo toimintana.

Jos media lopettaisi ymmärtämästä terrorismia totaalisesti ja teko kolautettaisiin aina ja poikkeuksetta tehneen tahon nilkkaan ja yleinen asenne terroristiin olisi halveksiva, niin eipä olisi niin houkuttelevaa olla terroristi.

Terrorismille ja tällaisille wannabee jotakin "ainutlaatuista" tyypeille nollatoleranssi ja median kirjoitukset niukat ja kaikki vain inhoa tekijää kohtaan osoittavia, niin asialle olisi mahdollisuus tehdä jotain.

Media, seuraavaksi, kun hamas tms. terrorisoi israelia, niin vain tuomitseminen ja inho on ainoa oikea reaktio. Israelin syyllistäminen vain lisää intoa olla terroristi, koska siinä epäsuorasti hyväksytään terrorismi.

Media ja vasuri intelligentsia ovat siis syyllisiä tuohonkin tragediaan. ironista sikäli minunkaan ei pitäisi miettiä syytä tekoon vaan vain tuomita, mutta mediakaan tuskin tulee kantamaan mitään vastuuta taaskaan... vasurieliitistä puhumattakaan...

[IDA]

Kansan Uutiset: Soini uhkaa ottaa Coltit mukaan

No just. Ei mikään yllätys, että iloisen ja lämminhenkisen jalkapallon ystävän ( vai pitäisikö sanoa: pirtsakan tsempin soccerfanin ) Paavo Arhinmäen puoluelehti lähtee moiselle jeesustelulinjalle.

[Aldaron]

Paul Krugman kirjoittaa Arizonan verilöylystä New York Timesissa:

http://www.nytimes.com/2011/01/10/opinion/10krugman.html?partner=rssnyt&emc=res

[Ystävä]

Vastatuksestani poistettiin ampuminen, vaikka se ei edes etäisesti kehottanut siihen, ja uhattiin bannilla. Voidaan siis sanoa, että homma-foorumillakin pelätään sekopäiden haluavan pelastaa meidät tai sitten ei itsekään uskota mitä puhutaan, mutta puhutaan koska...?

Uskoisin, että kovin moni sekopää ei ole kiinnostunut Hommasta sen harmauden takia. Radikaaleille ja latvakakkosille on paljon radikaalimpiakin foorumeita. On hyvä, että modet pitävät tämänkaltaisissa asioissa tiukkaa linjaa, sillä jos joku hullu Suomessa tekisi jonkun poliittisen väkivallanteon, niin vastustajamme hakisivat syntipukkia ensimmäisenä maahanmuuttokriittisestä liikkeestä. "Katsokaa! Ne rasistit ovat nettipalstoillaan yllyttäneet ampumaan ihmisiä".

[Lasse]

Hommassahan on hyvin usein ollut puhetta vihervasemmiston ja minkä lie suunnitelmasta riisua kansa aseista, jotta se siltä saadaan riistettyä loputkin oikeudet ja otettua täydellisesti valtaansa.
Kun joku aika sitten ehdotin, että mikäli kirjoittaja itse ja muut todella uskovat tällaisen orjuutusprosessin olevan käynnissä, niin vähin asia, mitä he voisivat tehdä olisi ampua nämä tyypit.
Vastatuksestani poistettiin ampuminen, vaikka se ei edes etäisesti kehottanut siihen, ja uhattiin bannilla. Voidaan siis sanoa, että homma-foorumillakin pelätään sekopäiden haluavan pelastaa meidät tai sitten ei itsekään uskota mitä puhutaan, mutta puhutaan koska...?

" 'Take up your arms' means voting," Palin said.
Kyllä varmasti, kun puhutaan jengille josta osa on alkanut erivärisen presidentin virkaanastuijaisten jälkeen kantamaan asetta kaikkialla minne menee.

Vaikka Amerikassa mouhot puhuvat katoilta aanestamisesta (voting from the rooftops), kun muu ei auta, on tuota puhetta ollut jo vaikka kuinka kauan, Obaman pelko tuskin on siihen syyna.

Waco oli esimerkkina aseidenriisuntatavasta, joka tuskin lisaa harmoniaa ja rakkautta, tarkoitus oli antaa signaali vastustamisen kustannuksista. (Daavidin oksa-lahko siksi esimerkkina, etta he todella uskoivat valtion olevan tulossa heita orjuuttamaan. Ja kuinkas sitten kavikaan?)

Mutta totaalinen tyrannia ja sorto antavat odottaa itseaan, jolloin ne joilla on viela jotain menetettavaa pidattaytyvat teoista, joissa tulee helposti osumaa myos omaan leukaan...

"America is at that awkward stage. It's too late to work within the system, but too early to shoot the bastards." -- opening lines of 101 Things To Do 'Til The Revolution by Claire Wolfe (1999)

Iso maa ja isot toleranssit...
Voisi jopa sanoa, etta ei koske Suomea. (heh)

--Lasse

[Miniluv]

Toisaalta WBC on varmasti edesauttanut homoseksuaalien asemaa, joten tässä(kin) asiassa WBC luultavasti iskee kristillistä Amerikkaa nilkkaan.

Mitenkäs se sanonta menikään; "Kuka tarvitsee vihollisia, kun on tälläisiä ystäviä"

Tuolla päin tuntuisi ehtoollisviini olevan tavallista parannellumpaa laatua.

Kirkon kotisivujen nimi on aika paljon puhuva: http://www.godhatesfags.com/

http://fi.wikipedia.org/wiki/Westboron_baptistikirkko


300 miljoonaa ihmistä. Kyllä siihen joukkoon mahtuu.

Tässähän on epäpyhä liitto liberaalimedian ja westborolaisten välillä. WB saa julkisuutta ja liberaalit voivat tahrata assosiaatiolla heille epämieluisia kantoja.

Tuohan on siinä sadan hengen porukka, joka on suurimmaksi osaksi sen pastorin sukulaisia. Väkilukuun suhteutettuna Hommasta bannattuja on Suomessa selkeästi enemmän.

Westboro-kortin esillevetäminen on minusta melkoinen laukaus sinne oman nilkan suuntaan.

[Aldaron]

Tämäntyyppisiä tekoja seuraa usein toisia samanlaisia. ajatus kansanedustajan murhaamisesta tarttuu nopeasti henkisesti vähemmän stabiiliin ainekseen, kun joku on näyttänyt esimerkkiä. Nyt demokraattien kansanedustaja Danny Davis Illinoisista on saanut uhkauksen, jonka mukaan hän on "seuraava":
http://www.nbcchicago.com/news/politics/danny-davis-threat-giffords-113177769.html

On muistettava, että attentaatti Giffordsia vastaan ei tullut tyhjästä. Giffords oli vastaanottanut paljon uhkauksia sen johdosta että hän äänesti terveydenhoitouudistuksen puolesta, Teekutsuliike järjesti jatkuvasti mielenosoituksia häntä vastaan ja hänen toimistonsa oli vandalisoitu. Giffords itse oli puhunut julkisuudessa Palinin "tähtäinlistasta" (jolla hän itsekin oli) ja oli ollut huolissaan siitä että sillä olisi seurauksia. "Tähtäinlista" ei ole Palinin tapauksessa mikään yksittäinen juttu vaan liittyy siihen, että hän mielellään käyttää aseiden käyttöön viittaavia kielikuvia puhuessaan politiikkaa.

Palinin tähtäimethän ilmestyivät nettiin sen jälkeen kun kongressi oli hyväksynyt terveydenhoitouudistuksen. Tähän liittyi massiivinen uhkausryöppy lain puolesta äänestäneitä vastaan. Palin ei suinkaan ole ainoa republikaanien oikeistosiiven tunnettu poliitikko, joka on viime aikoina viljellyt aseellisia kielikuvia poliittisiin vastustajiin liittyen. Esimerkkejä löytyy vielä paljon lisää, ja rankempia kuin Palin.

Raja poliittisen kielenkäytön aggressiivisuudessa kulkee ennen kaikkea republikaanisen puolueen sisällä. Väkivaltaisimmat kielikuvat tulevat lähes säännönmukaisesti republikaanien änkyräsiiven edustajien suusta.

Piman piirikunnan (jossa verilöyly tapahtui) sheriffi Clarence Dupnikin kommentit kiihtyneestä ilmapiiristä Arizonassa:
http://www.huffingtonpost.com/2011/01/08/sheriff.clarence-dupnik-a_n_806303.html

"When you look at unbalanced people, how they respond to the vitriol that comes out of certain mouths about tearing down the government. The anger, the hatred, the bigotry that goes on in this country is getting to be outrageous. And unfortunately Arizona I think has become sort of the capital. We have become the mecca for prejudice and bigotry."

[IDA]

Tämäntyyppisiä tekoja seuraa usein toisia samanlaisia. ajatus kansanedustajan murhaamisesta tarttuu nopeasti henkisesti vähemmän stabiiliin ainekseen, kun joku on näyttänyt esimerkkiä. Nyt demokraattien kansanedustaja Danny Davis Illinoisista on saanut uhkauksen, jonka mukaan hän on "seuraava":
http://www.nbcchicago.com/news/politics/danny-davis-threat-giffords-113177769.html

Niinhän näitä on aina seurannut murhien aalto.

On muistettava, että attentaatti Giffordsia vastaan ei tullut tyhjästä. Giffords oli vastaanottanut paljon uhkauksia sen johdosta että hän äänesti terveydenhoitouudistuksen puolesta, Teekutsuliike järjesti jatkuvasti mielenosoituksia häntä vastaan ja hänen toimistonsa oli vandalisoitu. Giffords itse oli puhunut julkisuudessa Palinin "tähtäinlistasta" (jolla hän itsekin oli) ja oli ollut huolissaan siitä että sillä olisi seurauksia. "Tähtäinlista" ei ole Palinin tapauksessa mikään yksittäinen juttu vaan liittyy siihen, että hän mielellään käyttää aseiden käyttöön viittaavia kielikuvia puhuessaan politiikkaa/quo

On selvää, että et pidä Teekutsuliikkeestä, etkä Sarah Palinista, mutta koita nyt jo vähän hillitä. Tämä tapaus ei vähimmässäkään määrin ole Sarah Palinin tai minkään Teekutsuliikkeen vastuulla vaikka sitä toistaisi kuinka. Kannattaisi arvostella sekä Palinia, että kyseistä liikettä joltain muulta, asiallisemmalta pohjalta.

Raja poliittisen kielenkäytön aggressiivisuudessa kulkee ennen kaikkea republikaanisen puolueen sisällä. Väkivaltaisimmat kielikuvat tulevat lähes säännönmukaisesti republikaanien änkyräsiiven edustajien suusta.

No täällä on esitelty demokraattien täysin vastaava mainos. Se on kuitenkin ilmeisesti jotenkin parempi, kun sitä ei ole tehnyt Sarah Palin eikä se siten voi yllyttää ketään väkivaltaan?

Teekutsuliike on jonkinlainen vapaa kansalaisliike. Jos väität, että demokraatteja kannattavista, liberaaleista liikkeistä ei löytyisi yhtä rajua kielenkäyttöä, niin yksinkertaisesti joko valehtelet tai olet tietämätön.

Republikaanien änkyräsiipi:

http://www.chroniclesmagazine.org/

[Vasarahammer]

Paul Krugman kirjoittaa Arizonan verilöylystä New York Timesissa:

Amerikan liberaalit pyrkivät tapauksen avulla ajamaan tavoitettaan median suitsimisesta ns. Fairness doctrinen avulla. Kyseinen pykälä kumottiin Ronald Reaganin presidenttikaudella. Tämän jälkeen Fox News ja konservatiiviset puheradiot ovat nousseet suosituiksi.

Fairness doctrine

Siksi syy tapahtuneeseen pyritään vierittämään "vihapuheen" ja "vihamielisen retoriikan" piikkiin. Tämä on tietysti erittäin tekopyhää, koska liberaalin vasemmiston omat joukot käyttävät vähintäänkin yhtä "leimaavaa" retoriikkaa.

[celine79]

Tämä on tietysti erittäin tekopyhää, koska liberaalin vasemmiston omat joukot käyttävät vähintäänkin yhtä "leimaavaa" retoriikkaa.

Missäs näitä saa kuulla? Fox on jenkkien suosituin "uutiskanava" ja tykittää täydellä siunauksella tota sekoboltsikamaa. Toiselta puolen ei vastaavaa löydy.

[dothefake]

Mielestäni "villiintyvät" on turhan osoitteleva termi, itse käyttäisin vaikkapa korrektimpaa
"riehakoituvat" tai "ilostuvat"-sanoja.

[Aldaron]

Paul Krugman kirjoittaa Arizonan verilöylystä New York Timesissa:

Amerikan liberaalit pyrkivät tapauksen avulla ajamaan tavoitettaan median suitsimisesta ns. Fairness doctrinen avulla. Kyseinen pykälä kumottiin Ronald Reaganin presidenttikaudella. Tämän jälkeen Fox News ja konservatiiviset puheradiot ovat nousseet suosituiksi.

Fairness doctrine

Siksi syy tapahtuneeseen pyritään vierittämään "vihapuheen" ja "vihamielisen retoriikan" piikkiin. Tämä on tietysti erittäin tekopyhää, koska liberaalin vasemmiston omat joukot käyttävät vähintäänkin yhtä "leimaavaa" retoriikkaa.

En sanoisi "liberaalin" vasemmiston vaan äärivasemmiston. Tällainenkin tietysti jenkeistä löytyy, vaiika se onkin paikallista äärioikeistoa selvästi pienempi - eikä sillä ole demokraattien sisällä vaikutusvaltaa. Kontrasti tulee siitä että republikaaneilla on - toisin kuin demokraateilla - melko merkittävä äärisiipi. Demokraattien vasemmistosiipi on eurooppalaisen mittapuun mukaan hyvin kesyä porukkaa. Muuten: jos Fairness doctrine otettaisiin käyttöön, se tietenkin koskisi myös mainitsemaani äärivasemmistoa. Näiden voi tästä syystä olettaa suhtautuvan siihen vähintäänkin varauksellisesti.

[IDA]

Missäs näitä saa kuulla? Fox on jenkkien suosituin "uutiskanava" ja tykittää täydellä siunauksella tota sekoboltsikamaa. Toiselta puolen ei vastaavaa löydy.

No en tiedä tykittääkö Fox sekoboltsikamaa.

Vastaavaa nyt joka tapauksessa löytyy myös muilta kanavilta, jos katselee keskusteluohjelmia. Lehdistä, blogeista, radiosta ja liberaalien mielenosoituksista jne... löytyy ihan vaikka mitä.

Kyseessähän ei ole pelkästään poliittinen vääntö, vaan ns. kulttuurisota, joten konservatiivipuoli laskee kaikki hyökkäykset perinteisiä arvoja vastaan liberaalien piikkiin ja liberaalit taas laskevat kaiken perinteisten arvojen puolustamisen konservatiivien piikkiin. Enkä nyt siis itse rupea puolustelemaan näitä kantoja ja selvittämään mitkä ovat "perinteisiä" ja mitkä "edistyksellisiä" arvoja, mutta noin siis vain on.

[MikkoAP]

Missäs näitä saa kuulla? Fox on jenkkien suosituin "uutiskanava" ja tykittää täydellä siunauksella tota sekoboltsikamaa. Toiselta puolen ei vastaavaa löydy.

No en tiedä tykittääkö Fox sekoboltsikamaa.

Vastaavaa nyt joka tapauksessa löytyy myös muilta kanavilta, jos katselee keskusteluohjelmia. Lehdistä, blogeista, radiosta ja liberaalien mielenosoituksista jne... löytyy ihan vaikka mitä.

Näin.

Suomalainen poliittinen retoriikka on kesyä jenkkeihin verrattuna.

[Aldaron]

Teekutsuliike on jonkinlainen vapaa kansalaisliike. Jos väität, että demokraatteja kannattavista, liberaaleista liikkeistä ei löytyisi yhtä rajua kielenkäyttöä, niin yksinkertaisesti joko valehtelet tai olet tietämätön.

Teekutsuliike oli alun perin vapaa populistinen kansalaisliike, mutta, kuten toisissa viesteissä on tuotu ilmi, republikaanien oikeistosiipi on sittemmin kaapannut sen omaksi iskujoukokseen. Liikkeellähän ei vaaleissa ole omia ehdokkaita vaan se tyytyy tukemaan republikaanien oikeistosiiven ehdokkaita.

Tiedän hyvin että USA:n varsinaisesta äärivasemmistosta löytyy hyvinkin rankkaa kielenkäyttöä, puhetta aseellisesta vallankumouksesta jne, mutta tällä äärivasemmistolla ei ole mitään tekemistä demokraattien kanssa. Demokraattien vasemmistosiipi on, kuten jo totesin, eurooppalaisittain varsin kesyä väkeä. Sen sijaan republikaanien oikeistosiivestä löytyy väkeä, jotka viittaavat aseellisen ratkaisun välttämättömyyteen, jos republikaanit eivät voita vaaleissa. Otetaan esimerkiksi vaikka republikaanien viime vuoden vaalien senaattoriehdokas Nevadasta, Sharron Angle:

http://www.youtube.com/watch?v=CU9GXil9Vm8&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=2UxPDZCOuYA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=3UvVVDKy9_M&feature=fvw
http://www.youtube.com/watch?v=AFzfmLRJxzY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=SQPBtFJzhnU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=xDPRYXL-D-k&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=AoU7cVpq4YM&feature=related
"Second Amendment remedies"...niinpä.

Kyse on todellakin republikaanien virallisesta senaattoriehdokkaasta viime syksyn kongressivaaleissa. Yritäpä löytää vastaavaa demokraateilta.

[celine79]

Heillä oli myös ehdokkaana Christine O'Donnell, jonka mainitsin aikaisemmin. Hän ei tosin kuulu näihin ammuskelijoihin, mutta on muilta ominaisuuksiltaan ihan samaa tasoa. Hän mm. uskoo, että tiedemiehet ovat siirtäneet ihmisen aivot hiirelle.

[asaura]

Republikaanit ovat vastapuolen propagandassa olleet maailman suurimpia tolloja ainakin Spiro Agnew'sta alkaen. Ei siinä mitään, saahan propagandaa tehdä.

Demokraattivarapresidentti Joe Biden kertoo puolestaan, miten suojautua sikainfluenssalta:
http://www.youtube.com/watch?v=Rw1h2t355Bo

[Lasse]

Nyt olisi Obamalla hyva sauma rauhoittaa hermostunutta ja kahtiajakautunutta kansakuntaansa esittelemalla suorassa tv-lahetyksessa syntymatodistuksensa.

Uskon, etta han on saastellyt tuota julkistusta toisen kauden presidentinvaalikampanjaan, mutta nyt olisi loistava hetki tuoda se esiin.

--Lasse

[Rankkibus]

Teekutsuliike on jonkinlainen vapaa kansalaisliike. Jos väität, että demokraatteja kannattavista, liberaaleista liikkeistä ei löytyisi yhtä rajua kielenkäyttöä, niin yksinkertaisesti joko valehtelet tai olet tietämätön.

Teekutsuliike oli alun perin vapaa populistinen kansalaisliike, mutta, kuten toisissa viesteissä on tuotu ilmi, republikaanien oikeistosiipi on sittemmin kaapannut sen omaksi iskujoukokseen. Liikkeellähän ei vaaleissa ole omia ehdokkaita vaan se tyytyy tukemaan republikaanien oikeistosiiven ehdokkaita.

Republikaanien Tea Partylla ja periamerikkalaisella liberalismilla ratsastaminen on vain härskiä politikointia ja alhaista populismia. Republikaanit ovat nyky-demokraattien tavoin vahvan valtion ja keskushallinnon kannattajia sekä häikäilemättömiä interventionisteja. Sarah Palinkin on aivan samanlainen Haukka kuin mitä G.W. Bushikin, enkä mm. siitä syystä itse siedä kyseistä matamia.

Republikaaneja voisi luonnehtia Amerikan kepuksi. Se pettää aina, itsensä ja äänestäjänsä.


Amerikan viisain mies on Ron Paul. En voi ymmärtää miksi hän häärää vahvaa valtiota ja vallankäyttöä rakastavien republikaanien sakissa.

[Miniluv]

Nyt olisi Obamalla hyva sauma rauhoittaa hermostunutta ja kahtiajakautunutta kansakuntaansa esittelemalla suorassa tv-lahetyksessa syntymatodistuksensa.

Uskon, etta han on saastellyt tuota julkistusta toisen kauden presidentinvaalikampanjaan, mutta nyt olisi loistava hetki tuoda se esiin.

--Lasse

Obamaa ja syntymätodistusta nähdään yhtä vähän toisen kauden presidentinvaaleissa...

[Aldaron]

Iltalehden pääkirjoitus tästä aiheesta:

http://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/2011011012974919_pk.shtml

[sunimh]

Amerikan viisain mies on Ron Paul. En voi ymmärtää miksi hän häärää vahvaa valtiota ja vallankäyttöä rakastavien republikaanien sakissa.

+1 ensimmäiselle lauseelle. Toisen osalta voin todeta, että USA:n poliittinen järjestelmä nyt vain on tänä päivänä sellainen, että jos haluat ylipäätään vaikuttaa asioihin, on pakko edustaa jompaa kumpaa puoluetta. Olihan Paul v. '88 libertaaripuolueen presidenttiehdokkaana, mutta eipä siitä sen enempää tullut.

[IDA]

Voisiko joku nyt analysoida tai edes kertoa keitä ovat nämä äärirepublikaanit?

Molemmat puolueet ovat olleet hajanaisia ja sisäisesti ristiriitaisia kautta aikojen. Ovatko ne nyt sen jälkeen, kun viime presindentinvaalien ehdokasasettelu oli selvä saavuttaneet jonkinlaisen sisäisen lujuuden, josta sitten voi erottaa äärisiiven erikseen?

Chroniclesin ympärillä oleva kuvio on ns. paleokonservatiiveja, joka on ollut napit vastakkain republikaanien linjan kanssa, mutta en usko, että he taas olisivat mikään keskeinen osa tätä Teekutsuliikettä tai mikään äärirepublikaaninen liike yleensäkään. USA:n ainut viisas poliitikkohan on Patrick J. Buchanan ja häntä lukemalla en kyllä ole ollenkaan samassa maailmassa näiden juttujen kanssa.

[Aldaron]

Voisiko joku nyt analysoida tai edes kertoa keitä ovat nämä äärirepublikaanit?

Tuolla edellähän jo mainitsin erään: Sharron Angle. Katsopa ne videot.
Listaa äärirepublikaaneista voidaan tarvittaessa jatkaa...

[IDA]

Heillä oli myös ehdokkaana Christine O'Donnell, jonka mainitsin aikaisemmin. [Hän ei tosin kuulu näihin ammuskelijoihin, mutta on muilta ominaisuuksiltaan ihan samaa tasoa. Hän mm. uskoo, että tiedemiehet ovat siirtäneet ihmisen aivot hiirelle.

Pientä rajaa nyt! Muuten joku vielä luulee, että Hesarin ja YLE:n uutiset kirjoitetaan täällä

[2nd_generation_refugee]

Aika pitkä ketju jo. Olin reissussa, niin en ole lukenut alusta saakka, mutta vuosi sitten Kosovon albaani ampui silmittömästi Sellossa. Kyseessä oli suvisten mukaan ehdottomasti yksittäistapaus.
Nuori valkoinen jenkki ampui silmittömästi Tucsonissa ja nyt on ehdottomasti alkanut oikeiston väkivalta-aalto.
Voisiko joku selittää tällaiselle vanhalle miehelle miksi nuo kaksi eri tulkintaa samanlaisesta älyttömyydestä?
Karjalan pakolainen toisessa polvessa

[Aldaron]

paleokonservatiiveja
...
USA:n ainut viisas poliitikkohan on Patrick J. Buchanan ja häntä lukemalla en kyllä ole ollenkaan samassa maailmassa näiden juttujen kanssa.

Tiedän hyvin mitä ns. paleokonservatiivit ovat enkä puhu heistä.

Muuten: minunkin mielestäni Buchanan on sanonut ja kirjoittanut hyvinkin paljon järkevää, vaikka en kaikesta olekaan ihan samaa mieltä hänen kanssaan.

Kyse on todellankin ihan muista ihmisistä kuin Buchanan ja vastaavat.

[asdasdasdasd]

Teekutsuliike on jonkinlainen vapaa kansalaisliike. Jos väität, että demokraatteja kannattavista, liberaaleista liikkeistä ei löytyisi yhtä rajua kielenkäyttöä, niin yksinkertaisesti joko valehtelet tai olet tietämätön.

Teekutsuliike oli alun perin vapaa populistinen kansalaisliike, mutta, kuten toisissa viesteissä on tuotu ilmi, republikaanien oikeistosiipi on sittemmin kaapannut sen omaksi iskujoukokseen. Liikkeellähän ei vaaleissa ole omia ehdokkaita vaan se tyytyy tukemaan republikaanien oikeistosiiven ehdokkaita.

Republikaanien Tea Partylla ja periamerikkalaisella liberalismilla ratsastaminen on vain härskiä politikointia ja alhaista populismia. Republikaanit ovat nyky-demokraattien tavoin vahvan valtion ja keskushallinnon kannattajia sekä häikäilemättömiä interventionisteja. Sarah Palinkin on aivan samanlainen Haukka kuin mitä G.W. Bushikin, enkä mm. siitä syystä itse siedä kyseistä matamia.

Republikaaneja voisi luonnehtia Amerikan kepuksi. Se pettää aina, itsensä ja äänestäjänsä.


Amerikan viisain mies on Ron Paul. En voi ymmärtää miksi hän häärää vahvaa valtiota ja vallankäyttöä rakastavien republikaanien sakissa.

Republikaanit nykyään tosiaan kannattavat isoa keskushallintoa - ikävä kyllä politiikassa on aika vaikea päästä valituksi, jos kannattaa perinteisiä amerikkalaisia arvoja, kuten vapautta jne.

Tee liike on nimenomaan Ron Paulin liike IMO, nuo Sarah Palinit, Ellen brownit, sun muut idiootit vaan sotkeutuvat siihen mukaan. Näin ainakin asian itse näen.

Miksi Ron Paul on republikaani tollojen seassa? No tässä täytyy muistaa, että USA:ssa on vain 2 puoluetta, ja Ron Paul itseasiassa kannattaa aika perinteisiä republikaanisia arvoja. Mutta yleisesti, libertaarinen liike on republikaani puoleen sisällä, vaikka heillä ei ole mitään tekemistä noitten republikaani tollojen tehtailussa. Eli toisin sanottuna, ei hän oikeastaan olekkaan tekemisissä republikaanien kanssa / kannata heitä millään tavalla.

Ron Paul kannattaa myös jotain perinteisiä konservatiivisia arvoje, jonka takia itse en hänestä (tai persuista) pidä. Esim abortti laittomaksi jne. Tiedä sitten onko hän muuttanut kantansa näissä, onhan tuo kuitenkin hieman kaksi naamaista, kun hän on kuitenkin libertaarisesta siivestä.

Jos Ron Paul ei pääse 2012 presidentiksi, niin amerikan tulevaisuus tulee olemaan erittäin synkkä (jos hän pääsee, niin sitten tulos on vain synkkä).