Jussi Halla-ahon oikeudenkäynti

[Simo Hankaniemi]

Ahvenanmaalta ilmoitettiin joskus 1990-luvulla, että he ottavat sinne vaikka somaleita mieluummin kuin suomalaisia. RKP:n kuningasajatus on ilmeisesti peräisin juuri tuolta. Myös mantereella tajuttiin, että suomalaisuutta voi vastustaa lisäämällä ulkomaalaisten määrää. Turvaa mankuville miehille voi opettaa ruotsia ja vaikka nämä eivät oppisikaan, niin ei heistä ihan suomalaisiakaan hevillä tule. Eli win-win tilanne RKP:lle. Ja turvis-politiikassa RKP voi aina ja ikuisesti vedota siihen, että Ruotsissa on turvamiehiä niin ja niin paljon enemmän ja täytyyhän meidän toki tehdä niin kuin Ruotsissakin.   

[Turjalainen]

Kannoin minäkin korteni asiasta käytävään keskusteluun. Mitään uuttahan tässä ei ole, mitä ei olis jo sanottu joskus jossain, mutta kuitenkin:

http://turjalainen.blogspot.com/2009/08/jussi-halla-ahon-oikeudenkayntifarssin.html

[Maastamuuttaja]

En lakkaa ihmettelemästä intelloluokan hiljaisuutta. Silence of the Lambs? Nuo kaikkitietävät ajassa liikkuvat herkät ajattelijat, joiden päiväkohtaiset tuotokset vasta jälkipolvet osoittavat vääriksi.

Nythän olisi todella otollinen tilaisuus osoittaa oikeinajattelua ja kvalifioitua saman tien kärkisijoille kulttuurimaailman palkintojen jaossa. Mutta jokin jarruttaa...

Ehkäpä joissakin tapauksissa pyrkimys älylliseen rehellisyyteen tuottaa johtopäätöksiä, joita ei oikeastaan tohdi sanoa. Mitähän kaverit..ja kun on se fatwakin...

Pyysinkin yhdestä intellolähteestä lisätietoja. (www.parnasso.fi/ovensuukysely). Ovensuukysely liittyy Aleksis Kiveen ja jouduin ilman erityistä aasinsiltaa yhdistämään kysymykseni tähän aiheeseen.

[PekkaÖ]

Eipä toimi linkki www.parnasso.fi/ovensuukysely
Error:404:Not Found

[Maastamuuttaja]

Ehkäpä on naputeltava www.parnasso.fi, jossa "ovensuukysely" tulee suoraan vastaan, ensimmäisenä artikkelina. Ainakin minulle kävi niin.

[IDA]

En lakkaa ihmettelemästä intelloluokan hiljaisuutta. Silence of the Lambs? Nuo kaikkitietävät ajassa liikkuvat herkät ajattelijat, joiden päiväkohtaiset tuotokset vasta jälkipolvet osoittavat vääriksi.

Vain harvat niistä intellektuelleista liikkuvat ajassa ja kokevat tai aistivat ulkopuolisia vaikutteita.

Intelligentsija on useimmiten kokonaisuudessaan aika umpioitunut.

[pate ensimmäinen]

En lakkaa ihmettelemästä intelloluokan hiljaisuutta. Silence of the Lambs? Nuo kaikkitietävät ajassa liikkuvat herkät ajattelijat, joiden päiväkohtaiset tuotokset vasta jälkipolvet osoittavat vääriksi.

Vain harvat niistä intellektuelleista liikkuvat ajassa ja kokevat tai aistivat ulkopuolisia vaikutteita.

Intelligentsija on useimmiten kokonaisuudessaan aika umpioitunut.

Intelligentsija on kieroutunut käsite. Vasemmisto älykkyys (mikä ei koskaan ole pystynyt osoittamaan olevansa oikeassa, eli totuuden P/E luku on hyvin korkea) on ollut vallitseva älymystö länsimaissa. Muut älyköt, vaikka todistetusti oikeassa olevat, on lytätty poliittisten tai muiden tarkoitusperien takia maanrakoon.

Halla-aho kuuluu nyt näihin älyköihin joiden sanomaa ei hyväksytä, vaikka se olisi 1+1=2.

"Vaikeaa olla oikeassa, kun kaikki muut ovat väärässä", voisi Jussi halutessaan todeta.

[MW]

En lakkaa ihmettelemästä intelloluokan hiljaisuutta. Silence of the Lambs? Nuo kaikkitietävät ajassa liikkuvat herkät ajattelijat, joiden päiväkohtaiset tuotokset vasta jälkipolvet osoittavat vääriksi.

Vain harvat niistä intellektuelleista liikkuvat ajassa ja kokevat tai aistivat ulkopuolisia vaikutteita.

Intelligentsija on useimmiten kokonaisuudessaan aika umpioitunut.

Lainaanpa tähän kommentin Ellilän käymästä väännöstä Facebookissa:

Hannele Kosonen a écrit
à 17:19

   Islamismi on vitsaus, mutta on vainoharhaa yleistää sitä kaikkiin muslimeihin. Ette tainneet huomata, miten esim. Suomen muslimit ovat tuominneet sharian tuontiyritykset (se ei voi koskettaa kuin muslimeja muutenkaan), ja moni muslimifeministinainen (muitakin kuin Hirsi Ali) tekee työtään sellaisen taantuneisuuden vastaisesti; eihän se työ estä heitä olemasta kuitenkaan muslimeja.

Tämä siis sen jälkeen, kun ev. lut. kirkko lapsia parittavan imaami Chehab Chodrin äänellä on julistanut, että sharia edistäisi monikulttuurisuutta, ja HS kirjoittanut ylistävän jutun Suomessa toimivasta sharia-tuomioistuimesta. Phyi, phyi, nyt pesemään hampaat(näppis), kun olen sanonut(kirjoittanut) tuon m-sanan.

See no evil, speak no evil, hear no evil.

Jälleen kerran: eroaisin kirkosta, ellen olisi jo tehnyt sitä.

EDIT: HS two cents pro-multiculthuralism.
EDIT: lisätty linkki sanaan "parittavan". Alkuperäinen uutinen on yllätys yllätys hävinnyt, mutta keskustelusta löytyy vielä jotain.

[Sisäministeri]

Halla-aho kuuluu nyt näihin älyköihin joiden sanomaa ei hyväksytä, vaikka se olisi 1+1=2.

"Vaikeaa olla oikeassa, kun kaikki muut ovat väärässä", voisi Jussi halutessaan todeta.

Halla-ahon koko uran (varsinkin yliopistovuodet) ajalle maahanmuuton ja monikulttuurisuuden kuvaajana, hän voisi luonnehtia itseään kuten Kari Suomalainen eräässä sarjakuvassaan: "En ole laumasielu. Olen mieluummin yksin oikeassa kuin porukan kanssa väärässä"

[skrabb]

PÄÄTOIMITUS

Kuuluvatko Jussi Halla-ahon blogikirjoitukset oikeuden arvioitaviksi?


Elina Grundström
Vihreä Lanka   

"Nettimaailman murros on luonut uuden tilanteen, jossa sananvapauden rajoja pitää tarkentaa. Halla-aho on luullakseni koetellut näitä rajoja tahallaan, joten juuri hänen blogeistaan on hyvä saada ennakkopäätös. Perusongelma on, että lainsäädäntö on hitaampaa kuin tietoyhteiskunnan kehitys."


Alexis Kouros
Six Degrees   

"Kyllä. Internet on julkinen paikka, ja siellä on käyttäydyttävä vastuullisesti. Toivottavasti blogien ja keskustelupalstojen villi aika on ohi. Kannatan nollatoleranssia nettiherjausten ja kunnianloukkausten suhteen."


Harri Lindell
Perussuomalainen 

"Vastaavanlaisia kirjoituksia uskon löytyvän eri henkilöiden blogeista. Asia on pikemminkin poliittinen kuin juridinen. Nähtäväksi jää, meneekö asia Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen."


Kari Kivelä
Iltalehti   

"Ilmaisunvapaus on demokratian kulmakivi. Sen vaaliminen tarkoittaa korkeampaa syytekynnystä kuin missä nyt Halla-ahon kohdalla ollaan. Sekään ei ole ilmaisunvapaudelle hyväksi, että halla-ahot saavat sapiskaa salissa, mutta pääsevät julkisuudessa helpolla."


Janne Virkkunen
Helsingin Sanomat   

"Julkisen sanan neuvosto on hyvä ja tuomioistuin huono paikka määrittää sananvapauden rajoja ja niiden tulkintaa. Pidän hämmästyttävänä ja huolestuttavana, jos tuomio on langettava."

http://www.hs.fi/digilehti/sunnuntai/artikkeli/Kuuluvatko+Jussi+Halla-ahon+blogikirjoitukset+oikeuden+arvioitaviksi/1135248915266

[TH]

Skrabb, laitoin tuo Hesarin jutun uutisosastoon: http://hommaforum.org/index.php/topic,12402.0.html

[Roope]

Onkohan tämä tullut syytteen yhteydessä mainituksi:

Sanomalehti Trouw julkaisi Hirsi Alin haastattelun kolme päivää vaalien jälkeen. Haastattelussa Hirsi toteaa profeetta Muhammadin viimeiseen vaimoon Aišaan viitaten: "Muhammad on länsimaisten käsitysten mukaan arvioituna pervertikko". Islamilaisen erään perimätiedon hadithin mukaan Aiša oli kuusivuotias avioliiton solmimisen aikaan ja yhdeksänvuotias Muhammadin maatessa hänet. Kysymys on islamin piirissä varsin kiistelty.
[...]
Monet islamilaiset organisaatiot ja yksittäiset muslimit reagoivat raivostuneesti Hirsi Alin jyrkkiin mielipiteisiin ja uskosta luopumiseen. Rikosilmoitusten takia yleinen syyttäjä joutui arvioimaan Hirsi Alin lausuntoja, mutta totesi, ettei niitä voitu pitää yksittäisiä muslimeja syrjivänä eikä myöskään muslimien vastaisena kiihotuksena.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ayaan_Hirsi_Ali

[Antti Tulonen]

Aamuset (29.8.2009) tarjoaa "Tack... Nej tack!" -palstallaan tällaista:

"RASISTISESTA blogistaan oikeuteen joutunut Jussi Halla-Aho väittää, että koko oikeusprosessissa on kyse vain hänen mustamaalaamisestaan (IS 26.8.). Onkohan Jussin mielessä käväissyt, että hänen kirjoituksissaan on mustamaalattu kokonaisia kansakuntia?"

[P]

Aamuset (29.8.2009) tarjoaa "Tack... Nej tack!" -palstallaan tällaista:

"RASISTISESTA blogistaan oikeuteen joutunut Jussi Halla-Aho väittää, että koko oikeusprosessissa on kyse vain hänen mustamaalaamisestaan (IS 26.8.). Onkohan Jussin mielessä käväissyt, että hänen kirjoituksissaan on mustamaalattu kokonaisia kansakuntia?"

Jep. Kertoo kaiken nykyisten toimittelijoiden tasosta. Toimittelijalle ei ole tullut mieleen, että kansakunta ei ole henkilö ja sitä saa mustamaalata vapaasti. Ainakin USA;ta ja Israelia saa suomalaisessa mediassa mustamaalata ilman mitään rajoja. Jonkin valtion mustamaalaaminen ei ole rikos, varsinkin kun se perustuu ihan faktoihin.

Ja se, että kansakuntia saadaan mustamaalata on sitä demokratiaan kuuluvaa sanavapautta. Tosin yrittettiinhän suomeenkin YYA-aikana saada ns. "rauhanlakia", joka olisi estänyt erään kansakunnan arvostelemisen = mustamaalaamisen. Kyseinen kansakunta oli Neuvostoliitto. Laki ei mennyt maan vaikutusvallasta Suomessa huolimattaläpi edes pahimpana kyykylläänoloaikana 70-luvulla, koska eduskunnan ja politikkojen enemmistö katsoi sellaisen hyväksymisen siirtävän Suomen pois länsimaiden joukosta lopullisesti.

Jopa YYA-Suomessa riitti, että faktanpuhuminen - siis "mustamaalaus" NL:toa kohtaan rangaistiin vain epävirallisin sanktion, kuten estämällä urakehitys yms. Tuolloin ymmärrettiin, että neuvostoliiton mustamaalaus ei ollut asia, joka kuuluisi oikeussaliin.

Nykyään toimittajat vaativat tuomioistuinrangaistuksia sanavapauden käyttämisestä? Sairasta aikaa elämme.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mirjam_Vire-Tuominen

"Rauhanlaki

[muokkaa] Lakialoite

Vire-Tuominen teki eduskunnassa lakialoitteen (LA 28/1973) kuuluisasta[4] rauhanlaista 15. helmikuuta 1973. Aloitteen allekirjoitti Tuomisen lisäksi yhteensä 12 SKDL:n kansanedustajaa. Se alkoi sanoin:

   Rikoslaissamme ei vielä ole säännöstä, joka kieltäisi sodan aloittamisen ja sotapropagandan harjoittamisen. Kuitenkin on sota kansainvälisen oikeuden mukaan oikeudenvastainen teko, jonka estäminen on kaikkien valtioiden velvollisuutena.

Lakialoite koettiin julkisuudessa yritykseksi kieltää Neuvostoliiton kritisoiminen, mutta Vire-Tuominen perusteli sitä varsinkin YK:n kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen (1966) 20 artiklan kohdalla 1 ("Kaikki propaganda sodan puolesta on kiellettävä lailla"),[5] johon Suomi muiden pohjoismaiden tavoin teki varauman hyväksyessään sopimusta.[6]"

[Maastamuuttaja]

Parnassoon lähettämäni kysymys PEN:n kannanotosta on poikinut muutaman samansuuntaisen kiinnostuksenosoituksen, mutta PEN - kuka on PEN? - ,sananvapauden väsymätön edustaja on yhä hiljaa. Ehkä JHA:n tapauksessa ei olekaan kysymys sananvapaudesta vaan pelkästään legitiimistä vaientamisprosessista, jonka kaikki merkittävät demlalaiset ovat siunanneet? Ehkä JHA onkin se varsinainen uhka sananvapaudelle?

Niin tai näin, rohkaisin äskeisessä viestissäni Parnassoa produsoimaan vastauksen kysymykseeni. Kiinnitin erityistä huomiota siihen, että ehkäpä olisi PEN:n kannalta otollista esittää yhteinen kantansa ennen oikeuden päätöstä. (www.Parnasso.fi).

[IDA]

"Rauhanlaki

[muokkaa] Lakialoite

Vire-Tuominen teki eduskunnassa lakialoitteen (LA 28/1973) kuuluisasta[4] rauhanlaista 15. helmikuuta 1973. Aloitteen allekirjoitti Tuomisen lisäksi yhteensä 12 SKDL:n kansanedustajaa. Se alkoi sanoin:

   Rikoslaissamme ei vielä ole säännöstä, joka kieltäisi sodan aloittamisen ja sotapropagandan harjoittamisen. Kuitenkin on sota kansainvälisen oikeuden mukaan oikeudenvastainen teko, jonka estäminen on kaikkien valtioiden velvollisuutena.

Lakialoite koettiin julkisuudessa yritykseksi kieltää Neuvostoliiton kritisoiminen, mutta Vire-Tuominen perusteli sitä varsinkin YK:n kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen (1966) 20 artiklan kohdalla 1 ("Kaikki propaganda sodan puolesta on kiellettävä lailla"),[5] johon Suomi muiden pohjoismaiden tavoin teki varauman hyväksyessään sopimusta.[6]"

Ei alkanut noin. Tässä koko lakiehdotus allekirjoittajineen:

http://hatapaidenkalinaa.blogspot.com/2008/05/demarilymyst.html

Wikipediassa on näköjään muutenkin virhe, sillä allekirjoittajissa oli myös muita kuin SKDL:n edustajia ja allekirjoittajia oli 14.

Lukekaa hyvät ihmiset vain luotettavia lähteitä 

[P]

"Rauhanlaki

[muokkaa] Lakialoite

Vire-Tuominen teki eduskunnassa lakialoitteen (LA 28/1973) kuuluisasta[4] rauhanlaista 15. helmikuuta 1973. Aloitteen allekirjoitti Tuomisen lisäksi yhteensä 12 SKDL:n kansanedustajaa. Se alkoi sanoin:

   Rikoslaissamme ei vielä ole säännöstä, joka kieltäisi sodan aloittamisen ja sotapropagandan harjoittamisen. Kuitenkin on sota kansainvälisen oikeuden mukaan oikeudenvastainen teko, jonka estäminen on kaikkien valtioiden velvollisuutena.

Lakialoite koettiin julkisuudessa yritykseksi kieltää Neuvostoliiton kritisoiminen, mutta Vire-Tuominen perusteli sitä varsinkin YK:n kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen (1966) 20 artiklan kohdalla 1 ("Kaikki propaganda sodan puolesta on kiellettävä lailla"),[5] johon Suomi muiden pohjoismaiden tavoin teki varauman hyväksyessään sopimusta.[6]"

Ei alkanut noin. Tässä koko lakiehdotus allekirjoittajineen:

http://hatapaidenkalinaa.blogspot.com/2008/05/demarilymyst.html

Wikipediassa on näköjään muutenkin virhe, sillä allekirjoittajissa oli myös muita kuin SKDL:n edustajia ja allekirjoittajia oli 14.

Lukekaa hyvät ihmiset vain luotettavia lähteitä 

Jep kiitos. Näköjään wikipedia on poskellaan tuolta osin. Olin tosin tutustunut aiheeseen jo aikana ennen wikipediaa ja nettiä, mutta kun kaikkea ei vaan voi muistaa. Ja tosiaan tuonne linkkiin lukemaan. Siellä on hieno rinnastus.

[Sami Aario]

Tämä sitaatti oli mielestäni aika hauska:

Kerrotaan, että syylliseksi epäillyn fanit ja muut kannattajat valtasivat useimmat paikat ja monet valtakunnalliset tiedotusvälineet jäivät ulkopuolelle eivätkä toimittajat voineet harjoittaa ammattiaan.

- Periaatteessa ennakoimme tällaiset kiinnostusta herättävät oikeudenkäynnit ja arvioimme niille sopivan kokoiset tilat. Nyt erehdyttiin jostain syystä ja valittiin liian pieni sali.

Jaa. Mikäköhän se "jokin syy" "erehdykselle" voisi olla? 

[sattuma]

Tämä sitaatti oli mielestäni aika hauska:

Kerrotaan, että syylliseksi epäillyn fanit ja muut kannattajat valtasivat useimmat paikat ja monet valtakunnalliset tiedotusvälineet jäivät ulkopuolelle eivätkä toimittajat voineet harjoittaa ammattiaan.

- Periaatteessa ennakoimme tällaiset kiinnostusta herättävät oikeudenkäynnit ja arvioimme niille sopivan kokoiset tilat. Nyt erehdyttiin jostain syystä ja valittiin liian pieni sali.

Jaa. Mikäköhän se "jokin syy" "erehdykselle" voisi olla?  

Kysymyksessä taisi olla uuden oikeustalon yleisöennätys.
En laske yleisöön toimittajia, joita saattoi olla enemmän Vanhasen tai Rusin tapauksessa, tai heimoriitoja, jossa salin voi täyttää suvun kannatusjoukot.
Tuskin missään muussa oikeudenkäynnissä on ollut yhtä paljon vapaaehtoisesti paikalle saapunutta yleisöä. Joten yllätys tuli käräjätalolle täysin yllättäen ja pyytämättä.

Mielestäni liian pieni sali oli eduksi Hommalle. Nyt voidaan väittää, etteivät Homman ihmiset mahdu edes Suomen suurimman käräjoikeuden istuntosaliin. Istuntosalin koon voimme tietenkin jättää mainitsematta.

[P]

Kari Uoti tiivistää aikahyvin perustoimittajan olemuksen. Halla-ahon oikeusjuttu vahvistaa tuota kuvaa.

" 31.8.2009
   Yle uutiset

Yle esitti eilen dokumentin omasta uutistoiminnastaan. Asetelma ei ollut kovin kriittinen, oma toimittaja haastatteli kavereitaan ja kyseli mukavia. Jotakin dokumentti kuitenkin paljasti. Normaali uutistoimittaja on hyvin tavaomainen ja täysin kritiikitön henkilö, joka palvelee herraansa, valtiota, ei sananvapautta, kansalaisten oikeutta saada tietää yhteiskunnallisista ja merkityksellisistä asioista rehellistä tietoa.

Huvittavimpia jaksoja ohjelmassa olivat presidentti Kekkosta koskevat osiot. Tuoreeltaan eläköityneet toimittajat kertoivat kuinka he sensuroivat tietoa Kekkosen sairauksista ja sekoiluista. Mikähän olisi demokratiassa tärkeämpää kuin saada tieto presidentin sairaudesta, joka estää häntä hoitamasta tehtäväänsä?

Mykistävimpiä jaksoja tuoreesta uutisoinnista olivat toimittajien kertomukset pyrkimyksistä voittaa uutiskilpailuja skuupeilla, erityisesti rikosuutisoinnissa. Tällaisina esiteltiin Alpo Rusin väijytys, josta uutisen laatinut Pekka Lehtinen kertoi, että mies oli lopulta syytön, tai kuten hän korjasi, ei saanut syytettä. Kaikesta paistoi, että toimittajalla itsellään oli selkeä käsitys syyllisyydestä, mikä ilmeni uutisen laatimistavasta.

On käsittämätöntä, että valtiollinen uutiskanava, jolla valitettavasti on järkyttävä uskottavuus ihmisten keskuudessa, ottaa tehtäväkseen kilpailla skuupeilla rikosuutisoinnissa. Tämä tarkoittaa käytännössä, että televisiouutiset nostavat rikostutkintoja uutisointinsa kärkeen vaiheessa, jossa asiat ovat täysin auki ja selällään. Ei ole rikosta, ei ole syyllisiä, mutta helvetin iso uutinen, mikä johtaa käytännössä siihen, että on pakko olla rikos.

Jossakin tapauksessa tämä ei vaikuta oikeuden prosessiin, mutta jos se vaikuttaa yhdessäkin tapauksessa, on uutisointi syyllistynyt vakavaan rikollisuuteen, sananvapauden väärinkäyttämiseen yksityisen henkilön mestaamisessa.

Suomalainen rikosprosessijärjestelmä on altis vaikutukselle. Jos valtio jotakin haluaa, se sen myös saa. Jos tämä halu kerrotaan valtiollisen televisiokanavan uutisessa, lopputulos on käytännössä kirkossa kuulutettu. Miten tämä toiminta eroaa Berlusconin Italiasta, jossa käppänä käyttää valtiollista televisiota omassa intressissään? "

http://www.kariuoticonsulting.fi/blog

[SK]

Sinänsä erikoista, että etukäteen ei tiedetty sitä, että nuivia on tulossa paljon. Eikä vielä siinäkään vaiheessa, kun porukkaa oli salin edessä runsain mitoin kenelläkään oikeustalon henkilökunnasta välähtänyt, että käsittelyä siirrettäisiin toiseen saliin. Varmasti he näkivät tämän kameroista (siis turvakameroista) ja istuntoa valmisteleva henkilökunta näki aivan varmasti porukan määrän salin edessä ennen istunnon alkua.

Myöskin tuomari olisi voinut pyytää esimieheltään lupaa siirtää käsittely toiseen saliin, mutta ensisijaisesti se ei ole hänen tehtävänsä. Hän olisi asiaa voinut pyytää, mutta toisaalta teki myös ihan oikein, kun teki työnsä ennakkoon määrätyssä salissa. Salin vaihtaminen ei olisi ollut varmaankaan kovin iso juttu. Valot päälle, tuoleja niin paljon että riittää kaikille istumapaikka, henkilöiden ja paperien siirto. Ainoa missä olisi voinut mennä aikaa, olisi ollut nauhoitusten järjestäminen. Uskoisin asian olevan noin puolen tunnin operaatio kokonaisuudessaan (jos jollakin on parempi arvio niin korjatkoon)

Myöskin mistään ryntäyksestä, vyörymisestä tai valtauksesta ei voi puhua. Tilanne ei ollut kuvatun kaltainen. Kun ovet aukesivat, niin monet nuivat sanoivat Jussille, että "mennään muut ensin koska sinulle varmaan löytyy se istumapaikka" ja tästä Yle veti uutisiin jutun, jossa kerrottiin, että "harvemmin syytetty tulee viimeisenä saliin!" Mutta kuitenkin. Kukaan ei rynnännyt tai vyörynyt, vaan kävelivät sisään ja istuivat alas. Ennen istunnon alkua monet nuivat jopa menivät viimeisenä saliin, koska kunnioittivat julkisuusperiaatetta ja ikään kuin päästivät lehdistön edelleen. (Jos se todellinen ryntäys, vyöryminen tai valtaaminen olisi tapahtunut oikeasti, niin silloin ei yksikään toimittaja olisi päässyt istumaan. Mutta näin röyhkeitä ei sentään oltu.) Mutta jos paikalla on 20 toimittajaa, 20 kameramiestä ja 50 nuivaa, niin on selvää, että lehdistö saa vähemmän paikkoja, koska nuivia oli 2,5 kertainen määrä (olettaen että kameramiehet poistuivat salista kuvat otettuaan), niin on ihan luonnollista, että 26 paikasta suurin osa menee enemmistölle (nuiville) ja pienempi osa vähemmistölle (toimittajille).

Seuraava epistola on se, kun 8.9 kello 7.45 on taas nuivat ja lehdistö hakemassa päätöstä käräjäoikeuden kansliasta. Jos nuivat vievät kaikki monisteet päätöksestä, niin taasko tulee lehdistöltä poru? Taitaa se käräjäoikeuden sihteerityttö joutua monistamaan koko päivän Jussin tapauksen päätöstä koskevia papereita.

Ketäs muita on tulossa tiistaina 8.9 kello 7.45 Helsingin oikeustalolle?

[slange]

Lukekaa hyvät ihmiset vain luotettavia lähteitä 

Sorry pilkun viilauksesta, mutta onko tässä "luotettavassa lähteessä" ollut kohta: "Paras tapa vahingollisen toiminnan estämiseksi on tehokas valitustyö." todellakin alunperin ollut muodossa valitustyö? Ajan henkeen sopisi pikemminkin valistustyö.

[IDA]

Sorry pilkun viilauksesta, mutta onko tässä "luotettavassa lähteessä" ollut kohta: "Paras tapa vahingollisen toiminnan estämiseksi on tehokas valitustyö." todellakin alunperin ollut muodossa valitustyö? Ajan henkeen sopisi pikemminkin valistustyö.

Kiitos huomautuksesta. Virhe korjattu vaikka valitustyöllä olisi tuossa oma, taiteellinen pointtinsa

[kaivanto]

Niin, jos pressikortteja olisi kysytty, niin minulta voimassaoleva olisi löytynyt, vaikkakin nykyään kirjoittelen ammatikseni lähinnä musiikista ja tekijänoikeuksista. Ajattelin antaa suosiolla kiihottuneemmille tilaa enkä pyrkinyt pärjäämään tuolileikissä. Sitä paitsi oli henkilökohtaisiakin syitä pysytellä ulkopuolella, kun ei tiennyt kauanko käsittely kestää. Oikein mukavaa oli jännätä nuivassa porukassa ulkopuolella.

Ilta-Sanomien toimittajan vikinästä kerroinkin paikalla oleville, ehkä bloggaan siitä kun ehdin. Kaikki muu järkevä oikeudenkäynnistä onkin jo täällä ja monissa blogeissa kerrottu. Tuomiota odotellessa: "I will not submit!"

[Teemu Lahtinen]

Seuraava epistola on se, kun 8.9 kello 7.45 on taas nuivat ja lehdistö hakemassa päätöstä käräjäoikeuden kansliasta. Jos nuivat vievät kaikki monisteet päätöksestä, niin taasko tulee lehdistöltä poru? Taitaa se käräjäoikeuden sihteerityttö joutua monistamaan koko päivän Jussin tapauksen päätöstä koskevia papereita.

Ketäs muita on tulossa tiistaina 8.9 kello 7.45 Helsingin oikeustalolle?

Miksi ihmeessä klo 7:45?

[SK]

Seuraava epistola on se, kun 8.9 kello 7.45 on taas nuivat ja lehdistö hakemassa päätöstä käräjäoikeuden kansliasta. Jos nuivat vievät kaikki monisteet päätöksestä, niin taasko tulee lehdistöltä poru? Taitaa se käräjäoikeuden sihteerityttö joutua monistamaan koko päivän Jussin tapauksen päätöstä koskevia papereita.

Ketäs muita on tulossa tiistaina 8.9 kello 7.45 Helsingin oikeustalolle?

Miksi ihmeessä klo 7:45?

YHTEYSTIEDOT
Porkkalankatu 13
00180 Helsinki
Postiosoite
PL 650
00181 Helsinki
Puhelinvaihde: 0100 86 320
Telekopio: 010 36 44218
Sähköposti: [email protected]
ohje liitetiedostojen lähettämisestä
Aukioloaika: kanslia 8.00 - 16.15
Haastemiesten päivystys 8.00 - 16.15

http://www.oikeus.fi/6061.htm

Ehtii polttaa syöpäkääryleen ennen kuin kanslia avautuu. Ja viskomaan metalliesineitä muualle, kun varmaan taas piipittää niin kovasti eteisessä. Eikös päätös silloin ole noudettavissa kansliasta kello 8.00 alkaen? Vai miten se on? Tuleeko päätös siis tiistaina 8.9 mutta kellonaikaa ei tiedä? (Itse ajattelin 0745 möllöttää ovien edessä, ja odotella mahdollisia muita tulijoita. Voi se aika olla vaikka 0730 tai 0830 tai joku muu)

[Teemu Lahtinen]

Tuleeko päätös siis tiistaina 8.9 mutta kellonaikaa ei tiedä?

Klo 12:00.

[SK]

Tuleeko päätös siis tiistaina 8.9 mutta kellonaikaa ei tiedä?

Klo 12:00.

Hyvä että selvensit! Sitten voinkin muuttaa aikataulua niin, että olen siellä 1145. Prkl, vaatii järjestelyjä ja kalenterin muokkaamista. Laitetaan Pajan puolelle sitten oma ketju asiasta, kun ollaan lähempänä ajankohtaa.

[jmk]

Wikipediassa on näköjään muutenkin virhe - -

Se on ikävä kyllä hyvin tavallista.

[risto]

Wikipediassa on näköjään muutenkin virhe - -

Se on ikävä kyllä hyvin tavallista.

Mikä parasta, sen voi käydä sieltä korjaamassa.

Äkkiseltään näyttäisi, että kansanedustajista ainakin kolme oli SDP:n, ei SKDL:n edustajia (Ulf Sundqvist, Erkki Liikanen ja Tellervo M. Koivisto (ei Manun Tellu, vaan toinen henkilö))