2009-03-27 HS: Halla-aholle syyte uskonrauhan rikkomisesta ja kansankiihotuksest

[Pohjolan puolesta]

Yleensä oikeusoppineet antavat ja heiltä kysytään lausuntoja oikeuden päätöksistä. Nyt on ihmeellisen hiljaista.
Kukaan ei uskalla sanoa yhtään mitään. Voin vain arvata mistä se kertoo.

Näyttää myös siltä että syytetty ei voi millään tavalla puolustaa itseään oikeudessa. Joku lakia tunteva voisi selittää tätä asiaa.

[Ministeri]

Kun en tuota oikeuslaitoksen toimintaa tunne, niin kysyisin, että mitä luulette, milloin Halla-ahon juttu on sitten käräjäoikeudessa? Onko se mahdollisimman pian, vai voivatko ne venyttää sitä vaikka niin kauan, että se on vasta päivää ennen eduskuntavaalien ehdokasasettelua? Vai vasta sen jälkeen?

Sattuneesta syystä kiinnostaa itseäkin kuinka nopeasti asia etenee käräjille, kun samaan aikaan Halla-ahon kanssa tuli se syyte...

[ElinaElina]

On Luther laatinut "tuoteselosteen" myös juutalaisuudesta, mutta sen julkinäyttämisestä saa moni itsesensuurista johtuvia oireita, joten en niitä viitsi tänne laittaa.. ei muuta kuin googlettamaan, jos asia kiinnostaa.

Tässä ei olekaan kyse siitä, allekirjoittaako kukin joka sanan Lutherin/Calvinin/Halla-ahon/ym. henkilön tuoteselosteista. Kyse on länsimaisesta oikeudesta kuvailla uskontoja ja ismejä vapain sanoin.

Myöskään helvetti-sanan juuret eivät ratkaise, sanaa on voitava käyttää kunkin haluamalla tavalla.

[Perttu Ahonen]

On Luther laatinut "tuoteselosteen" myös juutalaisuudesta, mutta sen julkinäyttämisestä saa moni itsesensuurista johtuvia oireita, joten en niitä viitsi tänne laittaa.. ei muuta kuin googlettamaan, jos asia kiinnostaa.

Tässä ei olekaan kyse siitä, allekirjoittaako kukin joka sanan Lutherin/Calvinin/Halla-ahon/ym. henkilön tuoteselosteista. Kyse on länsimaisesta oikeudesta kuvailla uskontoja ja ismejä vapain sanoin.

Ja sananvapaus on länsimaisen sivistyksen peruspilareita, johon koko länsimainen hyvinvointiyhteiskuntamalli perustuu.

Myöskään helvetti-sanan juuret eivät ratkaise, sanaa on voitava käyttää kunkin haluamalla tavalla.

Tästä olen erimieltä, sillä asioista tulee mielestäni puhua niiden oikeilla nimillä ja tarkoituksilla, muuten ollaan tiellä, jossa suuntaa viitoittaa poliittinen ja/uskonnollinen historian väärentämisen tienviitta.
Tässä tiekartassa sanojen ja asioiden merkitys muuttuu kulloistenkin poliittisten ja uskonnollisten tavoitteiden mukaan ja silloin hävijä on totuus.

[Petteri R]

Valtakunnansyyttäjänviraston sivuilta löytyivät tällaiset mielenkiintoiset päätökset:

Sananvapaus, uskonnon vapaus, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, uskonrauhan rikkominen, internet 

22.01.2007
Yhdistys oli asettanut internetissä olevalle sivustolleen julkisesti nähtäväksi uskonnollisaiheisen pilakuvakokoelman. Poliisille oli tehty tutkintapyyntö, jossa pyydettiin tutkimaan, merkitsikö pilakuvien julkinen esilläpito uskorauhan rikkomista tai kristillisiin uskovaisiin kohdistuvaa kiihottamisrikosta. Koska tutkinnan kohteena oleva rikosepäilty perustui siihen, että lainvastaisiksi väitettyjä ilmaisuja ja tiedonantoja on julkaistu internetissä sijaitsevalla kotisivulla eli sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain tarkoittamassa joukkotiedotusvälineessä, kuului toimivalta syyteharkintaratkaisun tekemiseen valtakunnansyyttäjän yksinomaiseen syyteoikeuteen.

Apulaisvaltakunnansyyttäjän mukaan pilakuvat saattoivat epäilemättä loukata henkilöitä, jotka tunnustavat kristinuskoa. Koska sananvapaus kuitenkin ulottuu myös arvosteleviin kannanottoihin sekä shokeeraaviin ja  jopa tiettyyn rajaan saakka loukkaaviin mielipiteisiin, ei kuvien julkista esilläpitoa katsottu pelkästään tällä perusteella lainvastaiseksi. Lisäksi oli huomioitava, että sananvapauden ohella myös uskonnonvapauteen sisältyy aktiivinen ulottuvuus, joka antaa yksilölle oikeuden ilmaista vakaumuksensa. Tämä oikeus kuuluu paitsi uskoville henkilöille, myös henkilöille, jotka suhtautuvat uskontoihin kriittisesti. Lisäksi epäiltyjen toiminnan nimenomaisena tarkoituksena ei pidetty uskonrauhan rikkomista koskevan säännöksen suojelukohteena olevien ihmisten uskonnollisten tunteiden loukkaamista.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä jätti siten syytteen nostamatta, koska kuvien julkinen esilläpitäminen ei ylittänyt sananvapauden rajoja eikä epäiltyjen menettely näin ollen täyttänyt minkään rikoksen tunnusmerkistöä.

Dnro 42/27/06


Sananvapaus, uskonnon vapaus, kiihottamisrikos, uskonrauhan rikkominen 

20.04.2005
Aikakautisessa julkaisussa oli julkaistu erään pastorin laatima kirjoitus, jonka otsikko kuului "Valkoinen ja Musta Perkele". Kirjoituksesta tehtiin erään kansalaisen toimesta painovapauslain tarkoittama ilmoitus oikeusministeriölle. Koska painovapauslaki on kumottu ja korvattu uudella 1.1.2004 voimaan tulleella sananvapauslailla, siirsi Oikeusministeriö asian Valtakunnansyyttäjänvirastolle toimenpiteitä varten. Ilmoittajan käsityksen mukaan kirjoituksessa oli kyse kiihottamisesta Suomessa asuvia roomalaiskatolisia ja ortodokseja vastaan. Lisäksi ilmoittaja oli katsonut, että kirjoitus loukkaa törkeästi Suomeen diplomaattisessa suhteessa olevaa valtionpäämiestä - paavia - koska Vatikaani on valtio.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä tutki sananvapauslain 24 §:n nojalla oliko asiassa syytä epäillä rikosta tapahtuneeksi ja oliko näin ollen syytä määrätä esitutkinta toimitettavaksi.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä katsoi, että kirjoitus oli ymmärrettävissä katolista kirkkoa vastaan kohdistetuksi arvosteluksi. Kirjoituksessa oli myös arvosteltu kirkollisia tapoja kuten paastoa, selibaattia ja munkkeus-instituutiota. Kirjoituksen sävy oli kärjekäs ja paikoittain ivallinen.Julkaistun kirjoituksen rikosoikeudellisessa arvioinnissa apulaisvaltakunnansyyttäjä kiinnitti huomiota sananvapauteen ja uskonnon vapauteen. [Huom! Seuraavan sananvapauden määritelmän apulaisvaltakunnansyyttäjä on kopioinut melkein suoraan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksestä] Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Uskonnon vapaus puolestaan antaa yksilölle oikeuden tunnustaa omaa uskonnollista vakaumustaan ja siihen liittyviä käsityksiään. Sananvapaus ja uskonnon vapaus eivät kuitenkaan ole absoluuttisia perus- ja ihmisoikeuksia.

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan ei kirjoituksessa täyttynyt koska siinä olleet lausumat olivat kohdistuneet katoliseen ja ortodoksiseen kristinuskoon ja niihin liittyviin suuntauksiin, oppeihin ja tapoihin sekä paavi-instituutioon. Kirjoittajan lausumista ei ollut pääteltävissä, että hänen tarkoituksenaan olisi samalla ollut kiihottaa näihin kirkkokuntiin kuuluvista henkilöistä muodostuvia kansanryhmiä vastaan. Uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkistöä oli tässä tapauksessa tulkittava sananvapautta ja uskonnon vapautta suojaten supistavasti. Tämän johdosta kirjoitukseen sisältyneet paavi-instituutioon ja uskonnollisiin tapoihin kohdistuvat lausumat oli tässä tapauksessa luettava kirjoittajan sananvapauteen ja uskonnollisen vakaumuksen ilmaisemista koskevaan oikeuteen kuuluviksi eivätkä ne siten kuuluneet uskonrauhan rikkomista koskevan rangaistussäännön soveltamispiiriin.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä katsoi näin ollen, ettei asiassa ollut syytä epäillä rikosta. Asiassa ei siten ollut syytä määrätä esitutkintaa toimitettavaksi.(3/27/05)


On erittäin mielenkiintoista, että Mohammed-pilakuvan, jossa profeetalla on pomminmuotoinen turbaani päässään, ei raivokkaista reaktioista huolimatta katsottu oikeusistuimissa muualla Euroopassa loukanneen kenenkään uskonrauhaa eli panetelleen uskonnollisen yhteisön pyhänä pitämiä asioita. Sen sijaan monet Euroopan maat puolustivat kuvia sananvapauden perusteella. Suomessa tässäkin asiassa otettiin näennäiseen empatian mantteliin verhoutuneena askel periaatteellisesti paljon tuhoisammalle tielle. Ilmeisesti monissa sivistysmaissa ei enää ole uskonrauha- tai jumalanpilkkapykäliä, mutta täällä niitä vielä käytetään sananvapauden kustannuksella. Olen minäkin joskus loukkaantunut, kun taiteilijat ovat upottaneet krusifiksin virtsaan tai pilkanneet sanoin kristinuskon pyhiä asioita, mutta ei tulisi mieleenkään kieltää ihmisiä esittämästä tuollaista omilla nettisivuillaan tai museoissa.

Jos Mohammedista haluttiin pilakuvissa antaa sellainen vaikutelma, että hän on terrorismin ja väkivallan tukija ja hänen seuraajansa ovat siksi arveluttavaa väkeä, niin miten esimerkiksi Halla-ahon esittämä provokaatio Mohammedin pedofiiliydestä on pahempi teko? Jos vieläpä tarkastellaan aivan Mohammedista saatavilla olevan todistusaineiston perusteella molempien "taiteilujen" totuudenperäisyyttä, niin voitaneen tulla siihen tulokseen, että Halla-ahon esittämä kuva on perustellumpi. En ainakaan itse ole löytänyt vielä historiallista todistetta, jonka mukaan Muhammed olisi viljellyt pommeja ympäriinsä ja tehnyt terroritekoja (jos sotia ei yleensä lasketa sellaisiksi). Sen sijaan enemmän faktaa, joskaan ei riidatonta, löytyy muslimien omasta perimätiedosta, jonka mukaan Mohammed avioitui länsimaisella mittapuulla arvioiden  pikkulapsen kanssa. Jos Suomessa vaikkapa 50-vuotias mies rakastuisi 13-vuotiaaseen tyttöön ja ryhtyisi seksisuhteeseen tämän kanssa ja vaikka hän miten vannoisi menevänsä naimisiin tytön kanssa, kun tämä on täysi-ikäinen, ei taitaisi selittelyt auttaa; häkki heilahtaisi ja häntä nimitettäisiin pedofiiliksi. Onko lapsen hyväksikäyttö tuomittavaa vain voimassaolevien lakien antamien ikärajojen alittuessa, vai voidaanko 9-vuotiasta pitää lapsena kulttuurista, uskonnosta ja laeista riippumatta? Minusta jälkimmäinen on ainoa oikea vastaus. Minun on vaikea uskoa, että 9-vuotias avioituu missään kulttuurissa mielellään 50-vuotiaan kanssa.

Jos pedofilia on Suomessa laajalti tuomittua, miksi sen pitäisi olla pyhä asia jonkin  uskonnon esikuvan elämässä ja siksi arvostelun ulkopuolella? Islamin ja Muhammedin suhde on erittäin kiinteä. Jos nykyäänkin islamilaiset pitävät profeettaansa Jumalan ylimpänä edustajana maan päällä ja kunnioittavat häntä uskon auktoriteettinä, on perusteltua sanoa, että muslimit pitävät Mohammedin arvoja oikeana. Jos taas muslimit eivät pidä nykyään hyväksyttävänä avioitua 9-vuotiaan kanssa, miksi Islamin oppineet eivät sanoudu Mohammedin arvoista, vaan samanlaista avioitumista tapahtuu edelleen erittäin hengellisissä valtioissa? Miten voisi pitää Mohammedin esimerkkiä lapsivaimon ottamisesta oikeana ja samalla kiistää kannattavansa lasten hyväksikäyttöä?
On varmasti perusteetonta syyttää muslimeja pedofiileiksi, mutta on samalla myönnettävä, että Islamilla on pitkä historia länsimaisten arvokäsitysten vastaisesta lasten hyväksikäytöstä.

Jos vihjaus Mohammedista pedofiilinä on uskonrauhan loukkaus tai kiihottamista kansanryhmää vastaan, niin sitten ei liene laillista väittää esimerkiksi, että Vanhan Testamentin edustama uskonto on väkivallan uskonto ja verenhimoista sotimista barbaarisine sotalakeineen. Vanha Testamentti on osa kristinuskolle pyhistä  kirjoituksista, mikä on verrattavissa Muhammedin pyhään asemaan Islamissa. [Kalskeen Jorkalle selvennyksenä, että edelliset spekuloinnit eivät suoranaisesti kerro mitään omista mielipiteistäni eikä minulla ole aikomusta kiihottaa sadomasokistia, muslimia, juutalaista, kristittyä, pornotähteä eikä heidän vastustajiaan  ]

En ole viime aikaisten tapahtumien johdosta ollenkaan vakuuttunut, että elämme yhteiskunnassa, jossa perustuslaki, uskonnonvapaus, sananvapaus ja Euroopan ihmisoikeusjulistuksen arvot koskevat tasapuolisesti kaikkia kansalaisia. Tietenkään Jussi Halla-ahon joutuminen syyteharkintaan ei tee häntä juridisesti syylliseksi, mutta julkisuudessa se on jo tuomio, jota tullaan käyttämään häntä vastaan vielä syytteen mahdollisen kumoutumisen jälkeenkin. Kuten Jussi itsekin on asian ilmaissut, monelle tuntuu olevan tärkeää se, että häntä vain ylipäätään syytetään jostain. Draamoja, noitavainoja, julkisia lahtauksia ja kidutusta rakastava ja niihin yllyttävä roskamedia sekä sitä kannattava valitettavan suuri yleisö ovat modernin aikakauden vastineita keskiajan inkvisiittoreille ja mestauslavojen ympärillä hurraavalle joukolle.

[brave2k9]

Kun Halla-aho sai syytteen, niin aloin tutkia millaisia ajatuksia hänellä on.

Ilahduin.

Kerrankin löytyi henkilö, joka osaa ilmaista itseään ja jolla on omia ajatuksia.

Voi tietysti olla, että en jaa kaikkia hänen ajatuksiaan, mutta tämä kohtaaminen oli miellyttävä.

Hyvää jatkoa.

ps Luulin että en fanita ketään ja että idolit on vain idiotteeja varten. Juha Itkosen kirjat puri minuun ja Halla-ahon esiintyminen radiossa ja tv:ssä. Kyllä minäkin kaipaan idoleja ... näköjään.

[Henry]

Antti Heiskala

http://www.lapsenoikeus.info/selvityspyynto-poliisille-yleisradio-ja-toimittaja-anne-moilanen.html

SELVITYSPYYNTÖ  POLIISILLE:

Pyydän poliisia selvittämään ovatko Yleisradio ja toimittaja Anne Moilanen syyllistyneet rikoslaissamme kriminalisoituihin Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, sekä Syrjintään, sukupuolen perusteella.

Pyydän poliisia myös selvittämään onko tässä järjestelmällisessä toiminnassa ollut nähtävissä viharikokseen viittaavia piirteitä.

[Defend Finland!]

Tässä on snaphanen.dk:n linkki, joka liittyy tähän pedofiilikeskusteluun:

http://www.answering-islam.org/Shamoun/prepubescent.htm

Eli näitä argumentteja pitäisi esittää oikeudessa.

[PetethePerkele]

Kun en tuota oikeuslaitoksen toimintaa tunne, niin kysyisin, että mitä luulette, milloin Halla-ahon juttu on sitten käräjäoikeudessa? Onko se mahdollisimman pian, vai voivatko ne venyttää sitä vaikka niin kauan, että se on vasta päivää ennen eduskuntavaalien ehdokasasettelua? Vai vasta sen jälkeen?

Sattuneesta syystä kiinnostaa itseäkin kuinka nopeasti asia etenee käräjille, kun samaan aikaan Halla-ahon kanssa tuli se syyte...

Oikeuden rattaat ovat hitaat. Normaalisti semmonen 6-8kk on keskiarvo melkein kaikkialla. Asiat pitäisi käsitellä saapumisjärjestyksessä (kai) mutta en sitten tiedä mitä näiden tapausten kanssa puljataan.

[Jouko]

Kerrataan vielä:

- Uskonrauhan rikkominen = Asianomaisen uskonnon omien kirjoitusten todentaminen netissä
- Islamin uskonrauha on aina viranomaisten ja poliitikkojen erityissuojeluksessa
- Saalis nielaisi täkyn, koukun ja siiman
- Saalis itse olikin syötti ja puskuri
- Mika Illman ei sano mitään
- Mikko Puumalainen ei sano mitään
- Johanna Suurpää ei sano mitään
- Arvojohtaja Tavjalta ei kysytä mitään
- Sanna Ukkola pääsee herkuttelemaan hekumassaan

[PK]

Vanhaan aikaa jumalanpilkkaa sanottiin uhrittomaksi rikokseksi. Onko nyt uskonrauhanrikkomisestakin tullut uhriton rikos? Onko kukaan muslimi älähtänyt siitä, että Muhamedin suhdetta lapsivaimoonsa sanotaan internetissä pedofiliaksi?  Onko edes Hämeen-Anttilalta kysytty asiaa?